NACH DER LEITER

August 2005

Vor dreißig Jahren sollte man sich die Karriereleiter hocharbeiten. Das ist jetzt weniger die Regel. Unsere Generation möchte sofort bezahlt werden. Anstatt ein Produkt für ein großes Unternehmen zu entwickeln in der Erwartung, dafür Arbeitsplatzsicherheit zu bekommen, entwickeln wir das Produkt selbst in einem Start-up und verkaufen es an das große Unternehmen. Zumindest wollen wir Optionen.

Diese Verschiebung hat unter anderem den Anschein eines rasanten Anstiegs der wirtschaftlichen Ungleichheit geschaffen. Aber in Wirklichkeit sind die beiden Fälle nicht so unterschiedlich, wie es in den Wirtschaftsstatistiken erscheint.

Wirtschaftsstatistiken sind irreführend, weil sie den Wert sicherer Arbeitsplätze ignorieren. Ein leichter Arbeitsplatz, von dem man nicht gefeuert werden kann, ist Geld wert; der Austausch der beiden ist eine der gängigsten Formen der Korruption. Eine Pfründe ist im Grunde eine Rente. Aber Pfründen tauchen in Wirtschaftsstatistiken nicht auf. Wenn sie es täten, wäre klar, dass in der Praxis sozialistische Länder nicht unerhebliche Vermögensunterschiede aufweisen, weil sie in der Regel eine Klasse mächtiger Bürokraten haben, die hauptsächlich nach Dienstalter bezahlt werden und nie gefeuert werden können.

Auch wenn es keine Pfründe war, war eine Position auf der Karriereleiter tatsächlich wertvoll, weil große Unternehmen versuchten, Leute nicht zu entlassen, und den Aufstieg weitgehend nach Dienstalter organisierten. Eine Position auf der Karriereleiter hatte einen Wert, der dem "Goodwill" ähnlich ist, der ein sehr reales Element in der Bewertung von Unternehmen ist. Das bedeutete, man konnte mit zukünftigen gut bezahlten Arbeitsplätzen rechnen.

Eine der Hauptursachen für den Verfall der Karriereleiter ist der Trend zu Übernahmen, der in den 1980er Jahren begann. Warum sollte man sich die Mühe machen, eine Leiter hochzuklettern, die vielleicht verschwindet, bevor man die Spitze erreicht?

Und, nicht zufällig, war die Karriereleiter einer der Gründe, warum die frühen Unternehmensräuber so erfolgreich waren. Nicht nur Wirtschaftsstatistiken ignorieren den Wert sicherer Arbeitsplätze. Das tun auch Unternehmensbilanzen. Einer der Gründe, warum es profitabel war, 1980er-Unternehmen zu zerschlagen und für Teile zu verkaufen, war, dass sie ihre implizite Schuld gegenüber Mitarbeitern, die gute Arbeit geleistet und erwartet hatten, als ihre Zeit gekommen wäre, hochbezahlte Führungsjobs zu bekommen, nicht offiziell anerkannt hatten.

In dem Film Wall Street verspottet Gordon Gekko ein Unternehmen, das mit Vizepräsidenten überladen ist. Aber das Unternehmen ist vielleicht nicht so korrupt, wie es scheint; die gemütlichen Jobs der VPs waren wahrscheinlich Bezahlung für frühere Arbeit.

Ich mag das neue Modell besser. Zum einen scheint es ein schlechter Plan zu sein, Arbeitsplätze als Belohnung zu behandeln. Viele gute Ingenieure wurden so zu schlechten Managern gemacht. Und das alte System bedeutete, dass die Leute mit viel mehr Unternehmenspolitik umgehen mussten, um die Arbeit zu schützen, die sie in eine Position auf der Leiter investiert hatten.

Der große Nachteil des neuen Systems ist, dass es mit mehr Risiko verbunden ist. Wenn man Ideen in einem Start-up entwickelt anstatt in einem großen Unternehmen, können eine Vielzahl zufälliger Faktoren einen vor der Fertigstellung untergehen lassen. Aber vielleicht würde die ältere Generation darüber lachen, dass ich sage, dass die Art und Weise, wie wir Dinge machen, riskanter ist. Schließlich wurden Projekte in großen Unternehmen immer wieder aufgrund willkürlicher Entscheidungen von oben abgebrochen. Die gesamte Industrie meines Vaters (Brutreaktoren) verschwand auf diese Weise.

Für besser oder schlechter ist die Idee der Karriereleiter wahrscheinlich für immer verloren. Das neue Modell scheint flüssiger und effizienter zu sein. Aber es ist finanziell weniger ein Wandel, als man denken könnte. Unsere Väter waren nicht ganz so dumm.