UNGLEICHHEIT UND RISIKO

August 2005

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag bei Defcon 2005.)

Angenommen, Sie wollten die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu tun: Geld an die Armen zu geben oder es den Reichen wegzunehmen. Aber beides führt zum gleichen Ergebnis, denn wenn Sie den Armen Geld geben wollen, müssen Sie es irgendwoher bekommen. Sie können es nicht von den Armen bekommen, sonst landen sie wieder dort, wo sie angefangen haben. Sie müssen es von den Reichen bekommen.

Es gibt natürlich einen Weg, die Armen reicher zu machen, ohne einfach Geld von den Reichen umzuschichten. Sie könnten den Armen helfen, produktiver zu werden – zum Beispiel, indem Sie den Zugang zu Bildung verbessern. Anstatt Geld von Ingenieuren zu nehmen und es Kassierern zu geben, könnten Sie Menschen, die Kassierer geworden wären, ermöglichen, Ingenieure zu werden.

Dies ist eine ausgezeichnete Strategie, um die Armen reicher zu machen. Aber die Beweise der letzten 200 Jahre zeigen, dass es die wirtschaftliche Ungleichheit nicht verringert, weil es auch die Reichen reicher macht. Wenn es mehr Ingenieure gibt, gibt es mehr Möglichkeiten, sie einzustellen und ihnen Dinge zu verkaufen. Henry Ford hätte kein Vermögen mit dem Bau von Autos in einer Gesellschaft machen können, in der die meisten Menschen noch Subsistenzbauern waren; er hätte weder Arbeiter noch Kunden gehabt.

Wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit verringern wollen, anstatt nur den allgemeinen Lebensstandard zu verbessern, reicht es nicht aus, die Armen zu fördern. Was ist, wenn einer Ihrer neu ausgebildeten Ingenieure ehrgeizig wird und ein weiterer Bill Gates wird? Die wirtschaftliche Ungleichheit wird so schlimm sein wie eh und je. Wenn Sie tatsächlich die Kluft zwischen Reich und Arm verringern wollen, müssen Sie sowohl oben drücken als auch unten anheben.

Wie drücken Sie oben? Sie könnten versuchen, die Produktivität der Menschen, die am meisten Geld verdienen, zu verringern: Lassen Sie die besten Chirurgen mit der linken Hand operieren, zwingen Sie beliebte Schauspieler, übermäßig zu essen, und so weiter. Aber dieser Ansatz ist schwer umzusetzen. Die einzige praktische Lösung besteht darin, den Menschen zu erlauben, die beste Arbeit zu leisten, die sie können, und dann (entweder durch Besteuerung oder durch Begrenzung dessen, was sie verlangen können) alles zu konfiszieren, was Sie für überschüssig halten.

Lassen Sie uns also klarstellen, was die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet. Es ist identisch mit dem Wegnehmen von Geld von den Reichen.

Wenn Sie einen mathematischen Ausdruck in eine andere Form umwandeln, bemerken Sie oft neue Dinge. So ist es in diesem Fall. Geld von den Reichen zu nehmen, hat sich als Konsequenz herausgestellt, die man möglicherweise nicht voraussehen kann, wenn man dieselbe Idee in Bezug auf "Verringerung der Ungleichheit" formuliert.

Das Problem ist, Risiko und Belohnung müssen im Verhältnis stehen. Eine Wette mit nur 10 % Gewinnchance muss mehr auszahlen als eine mit 50 % Gewinnchance, sonst wird sie niemand eingehen. Wenn Sie also die Obergrenze der möglichen Belohnungen abschneiden, verringern Sie damit die Bereitschaft der Menschen, Risiken einzugehen.

Um in unseren ursprünglichen Ausdruck zurückzukehren, erhalten wir: Die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet, das Risiko zu verringern, das die Menschen bereit sind einzugehen.

Es gibt ganze Klassen von Risiken, die nicht mehr lohnenswert sind, wenn die maximale Rendite verringert wird. Ein Grund, warum hohe Steuersätze katastrophal sind, ist, dass diese Risikoklasse das Gründen neuer Unternehmen umfasst.

Investoren

Startups sind von Natur aus riskant. Ein Startup ist wie ein kleines Boot im offenen Meer. Eine große Welle und Sie sind versenkt. Ein konkurrierendes Produkt, ein wirtschaftlicher Rückgang, eine Verzögerung bei der Beschaffung von Finanzmitteln oder der Genehmigung durch die Aufsichtsbehörden, eine Patentklage, sich ändernde technische Standards, der Abgang eines Schlüsselmitarbeiters, der Verlust eines großen Auftrags – eines dieser Dinge kann Sie über Nacht zerstören. Es scheint, dass nur etwa 1 von 10 Startups erfolgreich ist. [1]

Unser Startup zahlte seinen ersten externen Investoren 36-fach zurück. Das bedeutete, mit den aktuellen US-Steuersätzen, dass es sinnvoll war, in uns zu investieren, wenn wir eine bessere als 1 zu 24 Chance auf Erfolg hatten. Das klingt ungefähr richtig. So sahen wir wahrscheinlich aus, als wir ein paar Nerds ohne Geschäftserfahrung waren, die aus einer Wohnung heraus arbeiteten.

Wenn sich dieses Risiko nicht auszahlt, findet das Risikokapital, wie wir es kennen, nicht statt.

Das könnte in Ordnung sein, wenn es andere Kapitalquellen für neue Unternehmen gäbe. Warum sollte nicht einfach die Regierung oder eine große, fast staatliche Organisation wie Fannie Mae das Risikokapital anstelle privater Fonds bereitstellen?

Ich sage Ihnen, warum das nicht funktionieren würde. Denn dann würden Sie von Regierungs- oder fast staatlichen Angestellten verlangen, das eine zu tun, was sie am wenigsten können: Risiken eingehen.

Wie jeder, der für die Regierung gearbeitet hat, weiß, ist das Wichtigste nicht, die richtigen Entscheidungen zu treffen, sondern Entscheidungen zu treffen, die später gerechtfertigt werden können, wenn sie scheitern. Wenn es eine sichere Option gibt, ist das die, die ein Bürokrat wählen wird. Aber das ist genau der falsche Weg, um Risikokapital zu investieren. Die Natur des Geschäfts bedeutet, dass Sie schrecklich riskante Entscheidungen treffen wollen, wenn die Aussicht gut genug aussieht.

VCs werden derzeit bezahlt auf eine Weise, die sie dazu bringt, sich auf die positiven Aspekte zu konzentrieren: Sie erhalten einen Prozentsatz der Gewinne des Fonds. Und das hilft, ihre verständliche Angst vor Investitionen in ein Unternehmen zu überwinden, das von Nerds geleitet wird, die wie (und vielleicht auch sind) Studenten.

Wenn VCs nicht reich werden dürften, würden sie sich wie Bürokraten verhalten. Ohne Hoffnung auf Gewinn hätten sie nur Angst vor Verlust. Und so würden sie die falschen Entscheidungen treffen. Sie würden die Nerds zugunsten des geschäftstüchtigen MBA im Anzug ablehnen, weil diese Investition später leichter zu rechtfertigen wäre, wenn sie scheitert.

Gründer

Aber selbst wenn Sie das Risikokapital irgendwie so umgestalten könnten, dass VCs nicht reich werden dürfen, gibt es eine andere Art von Investor, die Sie einfach nicht ersetzen können: die Gründer und frühen Mitarbeiter der Startups.

Was sie investieren, ist ihre Zeit und ihre Ideen. Aber diese sind gleichwertig mit Geld; der Beweis ist, dass Investoren bereit sind (wenn auch gezwungen), sie als austauschbar zu behandeln und dem "Sweat Equity" den gleichen Status zu verleihen wie dem Eigenkapital, das sie mit Bargeld erworben haben.

Die Tatsache, dass Sie Zeit investieren, ändert nichts an der Beziehung zwischen Risiko und Belohnung. Wenn Sie Ihre Zeit in etwas investieren wollen, das nur eine geringe Erfolgschance hat, werden Sie es nur tun, wenn es eine verhältnismäßig große Auszahlung gibt. [2] Wenn große Auszahlungen nicht erlaubt sind, können Sie genauso gut auf Nummer sicher gehen.

Wie viele Startup-Gründer tat ich es, um reich zu werden. Aber nicht, weil ich teure Dinge kaufen wollte. Was ich wollte, war Sicherheit. Ich wollte genug Geld verdienen, damit ich mir keine Sorgen um Geld machen musste. Wenn ich mir nicht hätte erlauben dürfen, genug aus einem Startup zu verdienen, um dies zu tun, hätte ich Sicherheit auf andere Weise gesucht: zum Beispiel, indem ich für eine große, stabile Organisation arbeitete, aus der es schwer wäre, gefeuert zu werden. Anstatt mich in einem Startup abzuarbeiten, hätte ich versucht, einen schönen, stressfreien Job in einem großen Forschungsinstitut oder eine Professur an einer Universität zu bekommen.

Das ist es, was jeder in Gesellschaften tut, in denen Risiko nicht belohnt wird. Wenn Sie Ihre eigene Sicherheit nicht gewährleisten können, ist das Nächstbeste, sich in einer großen Organisation ein Nest zu bauen, in der Ihr Status hauptsächlich von Dienstjahren abhängt. [3]

Selbst wenn wir Investoren irgendwie ersetzen könnten, sehe ich nicht, wie wir Gründer ersetzen könnten. Investoren tragen hauptsächlich Geld bei, was prinzipiell unabhängig von der Quelle ist. Aber die Gründer bringen Ideen ein. Die können Sie nicht ersetzen.

Lassen Sie uns die Argumentationskette bisher wiederholen. Ich steuere auf eine Schlussfolgerung zu, zu der viele Leser mit Widerstand gezwungen werden müssen, daher habe ich versucht, jeden Link unzerbrechlich zu machen. Die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet, Geld von den Reichen zu nehmen. Da Risiko und Belohnung gleichwertig sind, verringert die Verringerung potenzieller Belohnungen automatisch die Risikobereitschaft der Menschen. Startups sind von Natur aus riskant. Ohne die Aussicht auf Belohnungen, die dem Risiko angemessen sind, werden Gründer ihre Zeit nicht in ein Startup investieren. Gründer sind unersetzlich. Das Eliminieren wirtschaftlicher Ungleichheit bedeutet also, Startups zu eliminieren.

Wirtschaftliche Ungleichheit ist nicht nur eine Folge von Startups. Sie ist der Motor, der sie antreibt, auf die gleiche Weise, wie ein Wasserfall eine Wassermühle antreibt. Menschen gründen Startups in der Hoffnung, viel reicher zu werden, als sie es zuvor waren. Und wenn Ihre Gesellschaft versucht, zu verhindern, dass jemand viel reicher ist als jemand anderes, wird sie auch verhindern, dass eine Person zu t2 viel reicher ist als zu t1.

Wachstum

Dieses Argument gilt proportional. Es ist nicht nur so, dass Sie, wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen, keine Startups haben. Soweit Sie die wirtschaftliche Ungleichheit verringern, verringern Sie die Anzahl der Startups. [4] Erhöhen Sie die Steuern, und die Risikobereitschaft sinkt proportional.

Und das scheint für alle schlecht zu sein. Neue Technologien und neue Arbeitsplätze kommen beide überproportional von neuen Unternehmen. Tatsächlich, wenn Sie keine Startups haben, werden Sie bald auch keine etablierten Unternehmen mehr haben, genau wie, wenn Sie aufhören, Kinder zu bekommen, Sie bald keine Erwachsenen mehr haben werden.

Es klingt wohlwollend zu sagen, wir sollten die wirtschaftliche Ungleichheit verringern. Wenn Sie es so formulieren, wer kann Ihnen da widersprechen? Ungleichheit muss schlecht sein, oder? Es klingt viel weniger wohlwollend zu sagen, wir sollten die Rate, mit der neue Unternehmen gegründet werden, verringern. Und doch impliziert das eine das andere.

Tatsächlich könnte es sein, dass die Verringerung der Risikobereitschaft der Investoren nicht nur die larvalen Startups tötet, sondern insbesondere die vielversprechendsten. Startups bringen schnelleres Wachstum bei höherem Risiko als etablierte Unternehmen. Gilt dieser Trend auch unter Startups? Das heißt, sind die riskantesten Startups die, die das meiste Wachstum generieren, wenn sie erfolgreich sind? Ich vermute, die Antwort ist ja. Und das ist ein beunruhigender Gedanke, denn das bedeutet, dass, wenn Sie die Risikobereitschaft der Investoren senken, die vorteilhaftesten Startups die ersten sind, die verschwinden.

Natürlich sind nicht alle reichen Menschen durch Startups reich geworden. Was wäre, wenn wir den Menschen erlauben würden, durch das Gründen von Startups reich zu werden, aber alle anderen überschüssigen Reichtümer besteuern würden? Würde das nicht zumindest die Ungleichheit verringern?

Weniger, als Sie denken könnten. Wenn Sie es so einrichten, dass Menschen nur durch das Gründen von Startups reich werden können, würden alle, die reich werden wollen, Startups gründen. Und das könnte eine großartige Sache sein. Aber ich glaube nicht, dass es viel Einfluss auf die Verteilung des Reichtums hätte. Menschen, die reich werden wollen, werden alles tun, was nötig ist. Wenn Startups der einzige Weg sind, es zu tun, werden einfach viel mehr Menschen Startups gründen. (Wenn Sie die Gesetze sehr sorgfältig schreiben, das heißt. Wahrscheinlicher ist, dass Sie einfach viele Menschen bekommen, die Dinge tun, die auf dem Papier wie Startups aussehen können.)

Wenn wir entschlossen sind, die wirtschaftliche Ungleichheit zu beseitigen, gibt es immer noch einen Ausweg: Wir könnten sagen, dass wir bereit sind, ohne Startups auszukommen. Was würde passieren, wenn wir das tun würden?

Mindestens müssten wir niedrigere Raten des technologischen Wachstums akzeptieren. Wenn Sie glauben, dass große, etablierte Unternehmen irgendwie dazu gebracht werden könnten, neue Technologien so schnell wie Startups zu entwickeln, liegt der Ball bei Ihnen, um zu erklären, wie. (Wenn Sie eine einigermaßen plausible Geschichte entwickeln können, können Sie ein Vermögen mit dem Schreiben von Geschäftsbüchern und der Beratung großer Unternehmen verdienen.) [5]

Okay, also bekommen wir langsameres Wachstum. Ist das so schlimm? Nun, ein Grund, warum es in der Praxis schlecht ist, ist, dass andere Länder möglicherweise nicht bereit sind, mit uns langsamer zu werden. Wenn Sie damit zufrieden sind, neue Technologien langsamer zu entwickeln als der Rest der Welt, passiert Folgendes: Sie erfinden überhaupt nichts. Alles, was Sie entdecken könnten, wurde bereits anderswo erfunden. Und das einzige, was Sie im Gegenzug anbieten können, sind Rohstoffe und billige Arbeitskräfte. Sobald Sie so tief sinken, können andere Länder mit Ihnen tun, was sie wollen: Marionettenregierungen installieren, Ihre besten Arbeiter abwerben, Ihre Frauen als Prostituierte benutzen, ihren giftigen Abfall auf Ihrem Territorium entsorgen – all die Dinge, die wir jetzt mit armen Ländern tun. Die einzige Verteidigung besteht darin, sich zu isolieren, wie kommunistische Länder es im zwanzigsten Jahrhundert taten. Aber das Problem dabei ist, dass Sie einen Polizeistaat werden müssen, um dies durchzusetzen.

Reichtum und Macht

Ich erkenne, dass Startups nicht das Hauptziel derjenigen sind, die die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen wollen. Was sie wirklich nicht mögen, ist die Art von Reichtum, die sich durch eine Allianz mit der Macht selbst perpetuiert. Zum Beispiel Bauunternehmen, die die Wahlkämpfe von Politikern finanzieren, um im Gegenzug Regierungsaufträge zu erhalten, oder reiche Eltern, die ihre Kinder in gute Colleges bringen, indem sie sie in teure Schulen schicken, die dafür ausgelegt sind. Aber wenn Sie versuchen, diese Art von Reichtum durch wirtschaftliche Politik anzugreifen, ist es schwer, ohne Startups als Kollateralschaden zu treffen.

Das Problem hier ist nicht der Reichtum, sondern die Korruption. Warum also nicht die Korruption bekämpfen?

Wir müssen nicht verhindern, dass Menschen reich sind, wenn wir verhindern können, dass Reichtum in Macht übersetzt wird. Und in dieser Hinsicht gab es Fortschritte. Bevor er 1925 an Alkohol starb, überfuhr Commodore Vanderbilts verschwenderischer Enkel Reggie bei fünf verschiedenen Gelegenheiten Fußgänger und tötete zwei von ihnen. Bis 1969, als Ted Kennedy von der Brücke in Chappaquiddick fuhr, schien das Limit auf eins gesenkt worden zu sein. Heute könnte es durchaus null sein. Aber was sich geändert hat, ist nicht die Variation im Reichtum. Was sich geändert hat, ist die Fähigkeit, Reichtum in Macht zu übersetzen.

Wie brechen Sie die Verbindung zwischen Reichtum und Macht? Fordern Sie Transparenz. Beobachten Sie genau, wie Macht ausgeübt wird, und fordern Sie eine Erklärung, wie Entscheidungen getroffen werden. Warum werden nicht alle Polizeiverhöre aufgezeichnet? Warum kamen 36 % der Princeton-Klasse von 2007 aus Privatschulen, wenn nur 1,7 % der amerikanischen Kinder diese besuchen? Warum hat die US wirklich den Irak überfallen? Warum geben Regierungsbeamte nicht mehr über ihre Finanzen bekannt, und warum nur während ihrer Amtszeit?

Ein Freund von mir, der viel über Computersicherheit weiß, sagt, der wichtigste Schritt sei, alles zu protokollieren. Als er ein Kind war, das versuchte, in Computer einzudringen, war ihm die Vorstellung, eine Spur zu hinterlassen, am meisten zuwider. Er war mehr durch die Notwendigkeit, das zu vermeiden, als durch jedes Hindernis, das ihm absichtlich in den Weg gelegt wurde, beeinträchtigt.

Wie alle illegalen Verbindungen gedeiht die Verbindung zwischen Reichtum und Macht im Verborgenen. Legen Sie alle Transaktionen offen, und Sie werden sie erheblich reduzieren. Protokollieren Sie alles. Das ist eine Strategie, die bereits zu funktionieren scheint, und sie hat nicht den Nebeneffekt, Ihr ganzes Land arm zu machen.

Ich glaube nicht, dass viele Menschen erkennen, dass es eine Verbindung zwischen wirtschaftlicher Ungleichheit und Risiko gibt. Ich habe es bis vor kurzem nicht vollständig verstanden. Ich wusste natürlich seit Jahren, dass, wenn man in einem Startup nicht erfolgreich ist, die andere Alternative darin besteht, einen gemütlichen, unbefristeten Forschungsjob zu bekommen. Aber ich verstand nicht die Gleichung, die mein Verhalten bestimmte. Ebenso ist es empirisch offensichtlich, dass ein Land, das den Menschen nicht erlaubt, reich zu werden, auf eine Katastrophe zusteuert, egal ob es sich um Diokletians Rom oder Harold Wilsons Großbritannien handelt. Aber ich verstand bis vor kurzem nicht die Rolle, die Risiko dabei spielte.

Wenn Sie versuchen, den Reichtum anzugreifen, treffen Sie auch das Risiko und damit das Wachstum. Wenn wir eine gerechtere Welt wollen, denke ich, dass wir besser daran tun, einen Schritt weiter unten anzugreifen, wo Reichtum in Macht umschlägt.

Anmerkungen

[1] Der Erfolg wird hier aus der Sicht der ursprünglichen Investoren definiert: entweder ein Börsengang oder eine Übernahme für mehr als die Bewertung in der letzten Finanzierungsrunde. Die konventionelle Erfolgsquote von 1 zu 10 ist verdächtig ordentlich, aber Gespräche mit VCs deuten darauf hin, dass sie insgesamt ungefähr korrekt für Startups ist. Top-VC-Firmen erwarten, besser abzuschneiden.

[2] Ich behaupte nicht, dass Gründer sich hinsetzen und die erwartete Nachsteuer-Rendite eines Startups berechnen. Sie sind motiviert durch Beispiele anderer Menschen, die es getan haben. Und diese Beispiele spiegeln tatsächlich die Nachsteuer-Renditen wider.

[3] Vermutung: Die Variation im Reichtum in einem (nicht korrupten) Land oder einer Organisation wird umgekehrt proportional zur Verbreitung von Senioritätssystemen sein. Wenn Sie also die Variation im Reichtum unterdrücken, wird die Seniorität entsprechend wichtiger. Bisher kenne ich keine Gegenbeispiele, obwohl Sie in sehr korrupten Ländern möglicherweise beides gleichzeitig erhalten können. (Danke an Daniel Sobral, dass er dies angemerkt hat.)

[4] In einem Land mit einer wirklich feudalen Wirtschaft könnten Sie möglicherweise den Reichtum erfolgreich umverteilen, weil es keine Startups gibt, die getötet werden könnten.

[5] Die Geschwindigkeit, mit der Startups neue Technologien entwickeln, ist der andere Grund, warum sie so gut bezahlen. Wie ich in "Wie man Reichtum schafft" erklärt habe, komprimiert man in einem Startup ein ganzes Leben voller Arbeit in ein paar Jahre. Es scheint ebenso dumm zu sein, das zu entmutigen, wie das Risikobewusstsein zu entmutigen.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston und Evan Williams für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes und an Langley Steinert, Sangam Pant und Mike Moritz für Informationen über Risikokapital.