UNGLEICHHEIT UND RISIKO

August 2005

(Dieser Essay basiert auf einem Vortrag auf der Defcon 2005.)

Nehmen wir an, Sie wollten die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu tun: Geld an die Armen geben oder es den Reichen wegnehmen. Aber sie führen zum gleichen Ergebnis, denn wenn Sie den Armen Geld geben wollen, müssen Sie es irgendwoher bekommen. Sie können es nicht von den Armen bekommen, sonst landen sie wieder da, wo sie angefangen haben. Sie müssen es von den Reichen bekommen.

Es gibt natürlich eine Möglichkeit, die Armen reicher zu machen, ohne einfach nur Geld von den Reichen umzuverteilen. Sie könnten den Armen helfen, produktiver zu werden – zum Beispiel durch Verbesserung des Zugangs zu Bildung. Anstatt Geld von Ingenieuren zu nehmen und es an Kassierer zu geben, könnten Sie Menschen, die Kassierer geworden wären, in die Lage versetzen, Ingenieure zu werden.

Dies ist eine ausgezeichnete Strategie, um die Armen reicher zu machen. Aber die Beweise der letzten 200 Jahre zeigen, dass sie die wirtschaftliche Ungleichheit nicht verringert, weil sie auch die Reichen reicher macht. Wenn es mehr Ingenieure gibt, dann gibt es mehr Möglichkeiten, sie einzustellen und ihnen Dinge zu verkaufen. Henry Ford hätte kein Vermögen mit dem Bau von Autos in einer Gesellschaft machen können, in der die meisten Menschen noch Subsistenzbauern waren; er hätte weder Arbeiter noch Kunden gehabt.

Wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit verringern wollen, anstatt nur den allgemeinen Lebensstandard zu verbessern, reicht es nicht aus, nur die Armen zu fördern. Was, wenn einer Ihrer frischgebackenen Ingenieure ehrgeizig wird und ein weiterer Bill Gates wird? Die wirtschaftliche Ungleichheit wird so schlimm sein wie immer. Wenn Sie die Kluft zwischen Arm und Reich tatsächlich verringern wollen, müssen Sie sowohl an der Spitze nach unten als auch an der Basis nach oben drücken.

Wie drückt man an der Spitze nach unten? Sie könnten versuchen, die Produktivität der Menschen zu verringern, die am meisten Geld verdienen: Die besten Chirurgen mit der linken Hand operieren lassen, beliebte Schauspieler zum Überessen zwingen und so weiter. Aber dieser Ansatz ist schwer umzusetzen. Die einzige praktikable Lösung ist, die Menschen die bestmögliche Arbeit machen zu lassen und dann (entweder durch Steuern oder durch Begrenzung dessen, was sie verlangen können) das zu konfiszieren, was Sie als Überschuss ansehen.

Seien wir uns also darüber im Klaren, was die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet. Sie ist identisch mit dem Wegnehmen von Geld von den Reichen.

Wenn Sie einen mathematischen Ausdruck in eine andere Form umwandeln, bemerken Sie oft neue Dinge. So ist es auch in diesem Fall. Das Wegnehmen von Geld von den Reichen hat Folgen, die man vielleicht nicht vorhersieht, wenn man die gleiche Idee in Bezug auf "Verringerung der Ungleichheit" formuliert.

Das Problem ist, dass Risiko und Rendite proportional sein müssen. Eine Wette mit nur 10% Gewinnchance muss mehr auszahlen als eine mit 50% Gewinnchance, sonst wird sie niemand eingehen. Wenn Sie also den oberen Teil der möglichen Renditen abschneiden, verringern Sie damit die Bereitschaft der Menschen, Risiken einzugehen.

Wenn wir das in unseren ursprünglichen Ausdruck übertragen, erhalten wir: Die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet die Verringerung des Risikos, das die Menschen bereit sind einzugehen.

Es gibt ganze Klassen von Risiken, die nicht mehr wert sind, eingegangen zu werden, wenn die maximale Rendite verringert wird. Ein Grund, warum hohe Steuersätze katastrophal sind, ist, dass diese Klasse von Risiken die Gründung neuer Unternehmen umfasst.

Investoren

Startups sind von Natur aus riskant. Ein Startup ist wie ein kleines Boot auf offener See. Eine große Welle und du bist versunken. Ein Konkurrenzprodukt, ein Konjunkturrückgang, eine Verzögerung bei der Finanzierung oder behördlichen Genehmigung, ein Patentstreit, sich ändernde technische Standards, der Abgang eines Schlüsselmitarbeiters, der Verlust eines Großkunden – jede dieser Dinge kann dich über Nacht zerstören. Es scheint, dass nur etwa 1 von 10 Startups erfolgreich ist. [1]

Unser Startup hat seine erste Runde von externen Investoren mit dem 36-fachen seines Investments zurückgezahlt. Das bedeutete, mit den aktuellen US-Steuersätzen, dass es sinnvoll war, in uns zu investieren, wenn wir eine bessere als 1 zu 24 Chance auf Erfolg hatten. Das klingt ungefähr richtig. So sahen wir wahrscheinlich aus, als wir ein paar Nerds ohne Geschäftserfahrung waren, die aus einer Wohnung heraus operierten.

Wenn sich diese Art von Risiko nicht auszahlt, findet Venture Capital, wie wir es kennen, nicht statt.

Das könnte in Ordnung sein, wenn es andere Kapitalquellen für neue Unternehmen gäbe. Warum nicht einfach die Regierung oder eine große, fast staatliche Organisation wie Fannie Mae die Wagniskapitalfinanzierung übernehmen lassen, anstatt private Fonds?

Ich sage Ihnen, warum das nicht funktionieren würde. Denn dann würden Sie die Regierung oder fast staatliche Angestellten bitten, das zu tun, was sie am wenigsten können: Risiken eingehen.

Wie jeder weiß, der für die Regierung gearbeitet hat, ist es nicht wichtig, die richtigen Entscheidungen zu treffen, sondern Entscheidungen zu treffen, die sich später rechtfertigen lassen, wenn sie scheitern. Wenn es eine sichere Option gibt, wird ein Bürokrat diese wählen. Aber das ist genau die falsche Art, Wagniskapital zu betreiben. Die Natur des Geschäfts bedeutet, dass Sie schrecklich riskante Entscheidungen treffen wollen, wenn die Upside gut genug aussieht.

VCs werden derzeit bezahlt auf eine Weise, die sie auf die Upside fokussiert: Sie erhalten einen Prozentsatz der Gewinne des Fonds. Und das hilft, ihre verständliche Angst zu überwinden, in ein Unternehmen zu investieren, das von Nerds geführt wird, die wie (und vielleicht auch sind) Studenten aussehen.

Wenn VCs nicht reich werden dürften, würden sie sich wie Bürokraten verhalten. Ohne Hoffnung auf Gewinn hätten sie nur Angst vor Verlust. Und so würden sie die falschen Entscheidungen treffen. Sie würden die Nerds ablehnen zugunsten des glatt sprechenden MBA im Anzug, weil diese Investition später leichter zu rechtfertigen wäre, wenn sie scheitern würde.

Gründer

Aber selbst wenn man die Wagniskapitalfinanzierung irgendwie so umgestalten könnte, dass sie ohne die Möglichkeit für VCs, reich zu werden, funktioniert, gibt es noch eine andere Art von Investor, den man einfach nicht ersetzen kann: die Gründer und frühen Mitarbeiter der Startups.

Was sie investieren, ist ihre Zeit und ihre Ideen. Aber diese sind gleichbedeutend mit Geld; der Beweis dafür ist, dass Investoren bereit sind (wenn sie gezwungen sind), sie als austauschbar zu behandeln und "Sweat Equity" und das Eigenkapital, das sie mit Bargeld gekauft haben, den gleichen Status zu verleihen.

Die Tatsache, dass Sie Zeit investieren, ändert nichts an der Beziehung zwischen Risiko und Rendite. Wenn Sie Ihre Zeit in etwas investieren wollen, das eine geringe Erfolgschance hat, werden Sie dies nur tun, wenn es eine proportional große Auszahlung gibt. [2] Wenn große Auszahlungen nicht erlaubt sind, können Sie es genauso gut sicher spielen.

Wie viele Startup-Gründer habe ich es getan, um reich zu werden. Aber nicht, weil ich mir teure Dinge kaufen wollte. Was ich wollte, war Sicherheit. Ich wollte genug Geld verdienen, damit ich mir keine Sorgen mehr um Geld machen musste. Wenn es mir verboten worden wäre, genug aus einem Startup zu verdienen, um das zu erreichen, hätte ich auf andere Weise nach Sicherheit gesucht: zum Beispiel, indem ich bei einer großen, stabilen Organisation gearbeitet hätte, aus der es schwer wäre, entlassen zu werden. Anstatt mich in einem Startup zu abrackern, hätte ich versucht, einen schönen, stressfreien Job in einem großen Forschungslabor oder eine Festanstellung an einer Universität zu bekommen.

Das ist es, was jeder in Gesellschaften tut, in denen Risiko nicht belohnt wird. Wenn Sie Ihre eigene Sicherheit nicht gewährleisten können, ist das nächstbeste, sich ein Nest in einer großen Organisation zu bauen, in der Ihr Status hauptsächlich von Seniorität abhängt. [3]

Selbst wenn wir Investoren irgendwie ersetzen könnten, sehe ich nicht, wie wir Gründer ersetzen könnten. Investoren tragen hauptsächlich Geld bei, das im Prinzip unabhängig von der Quelle gleich ist. Aber die Gründer tragen Ideen bei. Die kann man nicht ersetzen.

Lasst uns die Argumentationskette bisher noch einmal durchgehen. Ich steuere auf eine Schlussfolgerung zu, zu der viele Leser mit Händen und Füßen widerwillig mitgeschleppt werden müssen, daher habe ich versucht, jedes Glied unzerbrechlich zu machen. Die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet, den Reichen Geld wegzunehmen. Da Risiko und Rendite gleichwertig sind, verringert die Verringerung der potenziellen Renditen automatisch die Risikobereitschaft der Menschen. Startups sind von Natur aus riskant. Ohne die Aussicht auf Renditen, die dem Risiko proportional sind, werden Gründer ihre Zeit nicht in ein Startup investieren. Gründer sind unersetzlich. Die Beseitigung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet also die Beseitigung von Startups.

Wirtschaftliche Ungleichheit ist nicht nur eine Folge von Startups. Sie ist der Motor, der sie antreibt, so wie ein Wasserfall eine Wassermühle antreibt. Menschen gründen Startups in der Hoffnung, viel reicher zu werden, als sie es zuvor waren. Und wenn Ihre Gesellschaft versucht, zu verhindern, dass jemand viel reicher ist als jemand anderes, wird sie auch verhindern, dass eine Person zu t2 viel reicher ist als zu t1.

Wachstum

Dieses Argument gilt proportional. Es ist nicht nur so, dass man keine Startups bekommt, wenn man die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigt. In dem Maße, in dem man die wirtschaftliche Ungleichheit reduziert, verringert man die Anzahl der Startups. [4] Steuern erhöhen, und die Risikobereitschaft sinkt proportional.

Und das scheint für alle schlecht zu sein. Neue Technologien und neue Arbeitsplätze kommen beide überproportional von neuen Unternehmen. Tatsächlich, wenn Sie keine Startups haben, werden Sie ziemlich bald auch keine etablierten Unternehmen mehr haben, genauso wie, wenn Sie aufhören, Kinder zu bekommen, Sie ziemlich bald keine Erwachsenen mehr haben werden.

Es klingt wohlwollend zu sagen, dass wir die wirtschaftliche Ungleichheit reduzieren sollten. Wenn man es so formuliert, wer kann da schon widersprechen? Ungleichheit muss schlecht sein, oder? Es klingt deutlich weniger wohlwollend zu sagen, dass wir die Rate, mit der neue Unternehmen gegründet werden, reduzieren sollten. Und doch impliziert das eine das andere.

Tatsächlich könnte es sein, dass die Verringerung der Risikobereitschaft der Investoren nicht nur Larven-Startups abtötet, sondern insbesondere die vielversprechendsten. Startups erzielen schnelleres Wachstum bei größerem Risiko als etablierte Unternehmen. Gilt dieser Trend auch für Startups? Das heißt, sind die riskantesten Startups diejenigen, die am meisten Wachstum generieren, wenn sie erfolgreich sind? Ich vermute, die Antwort ist ja. Und das ist ein beunruhigender Gedanke, denn es bedeutet, dass, wenn Sie die Risikobereitschaft der Investoren senken, die nützlichsten Startups die ersten sind, die verschwinden.

Natürlich sind nicht alle Reichen durch Startups reich geworden. Was, wenn wir die Menschen reich werden lassen, indem sie Startups gründen, aber alle anderen Überschussvermögen besteuern? Würde das die Ungleichheit zumindest verringern?

Weniger, als Sie vielleicht denken. Wenn Sie es so einrichten würden, dass die Menschen nur durch die Gründung von Startups reich werden könnten, würden alle, die reich werden wollen, Startups gründen. Und das könnte eine großartige Sache sein. Aber ich glaube nicht, dass es einen großen Einfluss auf die Vermögensverteilung hätte. Menschen, die reich werden wollen, werden alles tun, was sie tun müssen. Wenn Startups die einzige Möglichkeit sind, es zu tun, werden Sie einfach viel mehr Menschen bekommen, die Startups gründen. (Wenn Sie die Gesetze sehr sorgfältig schreiben, das heißt. Wahrscheinlicher ist es, dass Sie einfach eine Menge Leute bekommen, die Dinge tun, die auf dem Papier wie Startups aussehen können.)

Wenn wir entschlossen sind, die wirtschaftliche Ungleichheit zu beseitigen, gibt es noch einen Ausweg: Wir könnten sagen, dass wir bereit sind, auf Startups zu verzichten. Was würde passieren, wenn wir das täten?

Mindestens müssten wir niedrigere technologische Wachstumsraten akzeptieren. Wenn Sie glauben, dass große, etablierte Unternehmen irgendwie dazu gebracht werden könnten, neue Technologien so schnell zu entwickeln wie Startups, liegt der Ball bei Ihnen, zu erklären, wie. (Wenn Sie eine einigermaßen plausible Geschichte erfinden können, können Sie ein Vermögen mit dem Schreiben von Wirtschaftsbüchern und der Beratung von Großunternehmen verdienen.) [5]

Okay, also bekommen wir langsameres Wachstum. Ist das so schlimm? Nun, ein Grund, warum es in der Praxis schlecht ist, ist, dass andere Länder möglicherweise nicht damit einverstanden sind, mit uns langsamer zu werden. Wenn Sie damit einverstanden sind, neue Technologien langsamer zu entwickeln als der Rest der Welt, passiert es, dass Sie überhaupt nichts erfinden. Alles, was Sie vielleicht entdecken, wurde bereits woanders erfunden. Und das Einzige, was Sie im Gegenzug anbieten können, sind Rohstoffe und billige Arbeitskräfte. Sobald Sie so tief gesunken sind, können andere Länder mit Ihnen machen, was sie wollen: Marionettenregierungen installieren, Ihre besten Arbeiter abziehen, Ihre Frauen als Prostituierte benutzen, ihren giftigen Abfall auf Ihrem Territorium abladen – all die Dinge, die wir jetzt mit armen Ländern tun. Die einzige Verteidigung ist, sich zu isolieren, wie es die kommunistischen Länder im 20. Jahrhundert taten. Aber das Problem ist dann, dass man ein Polizeistaat werden muss, um das durchzusetzen.

Reichtum und Macht

Ich weiß, dass Startups nicht das Hauptziel derer sind, die die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen wollen. Was sie wirklich nicht mögen, ist die Art von Reichtum, die sich durch ein Bündnis mit der Macht selbst erhält. Zum Beispiel Bauunternehmen, die die Wahlkämpfe von Politikern finanzieren, im Gegenzug für staatliche Aufträge, oder reiche Eltern, die ihre Kinder in gute Hochschulen bringen, indem sie sie auf teure Schulen schicken, die für diesen Zweck konzipiert sind. Aber wenn man diese Art von Reichtum durch wirtschaftspolitische Maßnahmen bekämpfen will, ist es schwer, sie zu treffen, ohne Startups als Kollateralschaden zu zerstören.

Das Problem hier ist nicht Reichtum, sondern Korruption. Warum also nicht die Korruption bekämpfen?

Wir müssen die Menschen nicht daran hindern, reich zu werden, wenn wir verhindern können, dass sich Reichtum in Macht umwandelt. Und auf diesem Gebiet hat es Fortschritte gegeben. Bevor er 1925 am Alkohol starb, überfuhr Reggie, der verschwenderische Enkel von Commodore Vanderbilt, bei fünf verschiedenen Gelegenheiten Fußgänger und tötete zwei von ihnen. 1969, als Ted Kennedy von der Brücke bei Chappaquiddick abfuhr, schien die Grenze auf eins gesunken zu sein. Heute könnte sie sogar bei null liegen. Aber was sich geändert hat, ist nicht die Variation des Reichtums. Was sich geändert hat, ist die Fähigkeit, Reichtum in Macht umzuwandeln.

Wie bricht man die Verbindung zwischen Reichtum und Macht? Fordern Sie Transparenz. Beobachten Sie genau, wie Macht ausgeübt wird, und fordern Sie Rechenschaft über die Entscheidungsfindung. Warum werden nicht alle polizeilichen Verhöre aufgezeichnet? Warum kamen 36% der Princeton-Klasse von 2007 aus Privatschulen, wenn nur 1,7% der amerikanischen Kinder diese besuchen? Warum hat die USA wirklich in den Irak einmarschiert? Warum geben Regierungsbeamte nicht mehr über ihre Finanzen bekannt, und warum nur während ihrer Amtszeit?

Ein Freund von mir, der sich mit Computersicherheit auskennt, sagt, dass der wichtigste Schritt darin besteht, alles zu protokollieren. Als er noch ein Kind war und versuchte, in Computer einzudringen, machte ihm die Vorstellung, eine Spur zu hinterlassen, am meisten Sorgen. Er wurde durch die Notwendigkeit, dies zu vermeiden, mehr belästigt als durch jedes Hindernis, das ihm bewusst in den Weg gelegt wurde.

Wie alle illegalen Verbindungen gedeiht die Verbindung zwischen Reichtum und Macht im Geheimen. Machen Sie alle Transaktionen öffentlich, und Sie werden sie stark reduzieren. Protokollieren Sie alles. Das ist eine Strategie, die bereits zu funktionieren scheint, und sie hat nicht die Nebenwirkung, dass Ihr ganzes Land arm wird.

Ich glaube nicht, dass viele Menschen erkennen, dass es einen Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Ungleichheit und Risiko gibt. Ich habe es selbst erst vor kurzem richtig verstanden. Ich wusste natürlich schon seit Jahren, dass, wenn man in einem Startup nicht erfolgreich ist, die andere Alternative darin besteht, einen gemütlichen, festangestellten Forschungsjob zu bekommen. Aber ich verstand die Gleichung, die mein Verhalten steuerte, nicht. Ebenso ist es empirisch offensichtlich, dass ein Land, das die Menschen nicht reich werden lässt, auf dem Weg ins Unglück ist, egal ob es sich um das Rom des Diokletian oder das Großbritannien des Harold Wilson handelt. Aber ich verstand erst vor kurzem die Rolle, die das Risiko spielte.

Wenn Sie versuchen, Reichtum anzugreifen, treffen Sie am Ende auch das Risiko und damit das Wachstum. Wenn wir eine gerechtere Welt wollen, sollten wir meiner Meinung nach einen Schritt flussabwärts angreifen, wo sich Reichtum in Macht verwandelt.

Anmerkungen

[1] Erfolg wird hier aus der Sicht der ursprünglichen Investoren definiert: entweder ein Börsengang oder eine Übernahme für mehr als die Bewertung in der letzten Finanzierungsrunde. Die herkömmliche Erfolgsrate von 1 zu 10 ist verdächtig ordentlich, aber Gespräche mit VCs deuten darauf hin, dass sie für Startups insgesamt ungefähr korrekt ist. Top-VC-Firmen erwarten, besser abzuschneiden.

[2] Ich behaupte nicht, dass Gründer sich hinsetzen und die erwartete Rendite nach Steuern aus einem Startup berechnen. Sie sind motiviert durch Beispiele anderer Menschen, die es geschafft haben. Und diese Beispiele spiegeln die Renditen nach Steuern wider.

[3] Vermutung: Die Variation des Reichtums in einem (nicht korrupten) Land oder einer Organisation wird umgekehrt proportional zur Verbreitung von Senioritätssystemen sein. Wenn Sie also die Variation des Reichtums unterdrücken, wird die Seniorität entsprechend wichtiger. Bisher kenne ich keine Gegenbeispiele, obwohl es in sehr korrupten Ländern beides gleichzeitig geben kann. (Danke an Daniel Sobral für den Hinweis.)

[4] In einem Land mit einer wirklich feudalen Wirtschaft könnten Sie möglicherweise erfolgreich Vermögen umverteilen, weil es keine Startups gibt, die man töten könnte.

[5] Die Geschwindigkeit, mit der Startups neue Technologien entwickeln, ist der andere Grund, warum sie so gut bezahlt werden. Wie ich in "Wie man Reichtum schafft" erklärt habe, komprimieren Sie in einem Startup die Arbeit eines ganzen Lebens in ein paar Jahre. Es scheint genauso dumm, das zu unterdrücken, wie das Risikobereitschaft zu unterdrücken.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston und Evan Williams für das Lesen von Entwürfen dieses Essays und an Langley Steinert, Sangam Pant und Mike Moritz für Informationen über Wagniskapital.