UNGLEICHHEIT UND RISIKO

August 2005

(Dieser Aufsatz ist aus einem Vortrag auf der Defcon 2005 abgeleitet.)

Angenommen, Sie wollten die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu tun: Geld an die Armen geben oder es den Reichen wegnehmen. Aber sie laufen auf dasselbe hinaus, denn wenn Sie Geld an die Armen geben wollen, müssen Sie es irgendwoher nehmen. Sie können es nicht von den Armen nehmen, sonst landen sie wieder dort, wo sie angefangen haben. Sie müssen es von den Reichen nehmen.

Es gibt natürlich eine Möglichkeit, die Armen reicher zu machen, ohne einfach Geld von den Reichen umzuverteilen. Man könnte die Armen produktiver machen - zum Beispiel durch besseren Zugang zur Bildung. Anstatt Geld von Ingenieuren zu nehmen und es an Kassierer zu geben, könnte man Menschen, die sonst Kassierer geworden wären, zu Ingenieuren ausbilden.

Dies ist eine hervorragende Strategie, um die Armen reicher zu machen. Aber die Erfahrungen der letzten 200 Jahre zeigen, dass sie die wirtschaftliche Ungleichheit nicht verringert, denn sie macht auch die Reichen reicher. Wenn es mehr Ingenieure gibt, gibt es mehr Möglichkeiten, sie einzustellen und ihnen Dinge zu verkaufen. Henry Ford hätte kein Vermögen mit dem Bau von Autos in einer Gesellschaft machen können, in der die meisten Menschen noch Subsistenzlandwirte waren; er hätte weder Arbeitskräfte noch Kunden gehabt.

Wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit statt nur den allgemeinen Lebensstandard verbessern wollen, reicht es nicht aus, die Armen anzuheben. Was, wenn einer Ihrer frisch gebackenen Ingenieure ehrgeizig wird und zu einem weiteren Bill Gates wird? Die wirtschaftliche Ungleichheit wäre genauso schlimm wie zuvor. Wenn Sie den Abstand zwischen Arm und Reich tatsächlich verringern wollen, müssen Sie nicht nur von unten nach oben, sondern auch von oben nach unten Druck ausüben.

Wie übt man Druck von oben aus? Man könnte versuchen, die Produktivität der Spitzenverdiener zu senken: Die besten Chirurgen mit der linken Hand operieren lassen, populäre Schauspieler zum Überessen zwingen und so weiter. Aber dieser Ansatz ist schwer umzusetzen. Die einzige praktische Lösung ist, die Menschen die bestmögliche Arbeit leisten zu lassen und dann (entweder durch Besteuerung oder durch Begrenzung dessen, was sie verlangen können) das, was man für Überschuss hält, zu konfiszieren.

Lassen Sie uns also klar sein, was die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet. Sie ist identisch mit dem Wegnehmen von Geld von den Reichen.

Wenn man einen mathematischen Ausdruck in eine andere Form überführt, entdeckt man oft neue Dinge. So ist es auch in diesem Fall. Das Wegnehmen von Geld von den Reichen erweist sich als Konsequenzen haben, die man nicht vorhersehen würde, wenn man dieselbe Idee in Begriffen der "Verringerung der Ungleichheit" formuliert.

Das Problem ist, dass Risiko und Ertrag proportional sein müssen. Eine Wette mit nur 10% Gewinnchance muss mehr auszahlen als eine mit 50% Gewinnchance, sonst würde sie niemand eingehen. Wenn Sie also die Obergrenze der möglichen Erträge kappen, verringern Sie damit auch die Bereitschaft der Menschen, Risiken einzugehen.

Übertragen in unseren ursprünglichen Ausdruck heißt das: Die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet die Verringerung der Risiken, die die Menschen bereit sind einzugehen.

Es gibt ganze Klassen von Risiken, die es sich nicht mehr lohnt einzugehen, wenn die maximale Rendite verringert wird. Ein Grund, warum hohe Steuersätze verheerend sind, ist, dass diese Risikoklasse auch das Starten neuer Unternehmen umfasst.

Investoren

Startups sind von Natur aus riskant. Ein Startup ist wie ein kleines Boot auf hoher See. Eine große Welle und es ist untergegangen. Ein konkurrierendes Produkt, ein Abschwung in der Wirtschaft, eine Verzögerung bei der Beschaffung von Finanzmitteln oder der Genehmigung, eine Patentklage, sich ändernde technische Standards, der Weggang eines Schlüsselmitarbeiters, der Verlust eines großen Kunden - jeder dieser Faktoren kann Sie über Nacht zerstören. Es scheint, dass nur etwa 1 von 10 Startups erfolgreich ist. [1]

Unser Startup hat seinen ersten Runde externer Investoren 36-fach ausgezahlt. Das bedeutete, bei den derzeitigen US-Steuersätzen, dass es für uns Sinn machte, in uns zu investieren, wenn wir eine bessere als 1 zu 24 Chance hatten, erfolgreich zu sein. Das klingt ungefähr richtig. Das war wahrscheinlich in etwa so, wie wir aussahen, als wir ein paar Nerds ohne Geschäftserfahrung waren, die aus einer Wohnung heraus operierten.

Wenn sich dieses Risiko nicht lohnt, gibt es keine Venture-Investitionen, wie wir sie kennen.

Das wäre vielleicht in Ordnung, wenn es andere Quellen für Kapital für neue Unternehmen gäbe. Warum lässt man nicht einfach die Regierung oder eine fast-staatliche Organisation wie Fannie Mae die Venture-Investitionen anstelle privater Fonds tätigen?

Ich werde Ihnen sagen, warum das nicht funktionieren würde. Weil Sie dann von Regierungs- oder fast-staatlichen Angestellten verlangen, genau das zu tun, wozu sie am wenigsten in der Lage sind: Risiken eingehen.

Wie jeder, der für die Regierung gearbeitet hat, weiß, ist das Wichtigste nicht, die richtigen Entscheidungen zu treffen, sondern Entscheidungen zu treffen, die man später rechtfertigen kann, wenn sie fehlschlagen. Wenn es eine sichere Option gibt, ist das diejenige, die ein Bürokrat wählen wird. Aber das ist genau der falsche Ansatz für Venture-Investitionen. Die Natur des Geschäfts bedeutet, dass man furchtbar riskante Entscheidungen treffen möchte, wenn die Aussichten auf der Upside gut genug erscheinen.

Risikokapitalgeber werden derzeit so [bezahlt], dass sie sich auf die Upside konzentrieren: Sie erhalten einen Prozentsatz der Gewinne des Fonds. Und das hilft, ihre verständliche Angst vor Investitionen in ein Unternehmen zu überwinden, das von Nerds geleitet wird, die aussehen wie (und vielleicht auch sind) Studenten.

Wenn Risikokapitalgeber nicht erlaubt wären, reich zu werden, würden sie sich wie Bürokraten verhalten. Ohne Aussicht auf Gewinn hätten sie nur Angst vor Verlust. Und so würden sie die falschen Entscheidungen treffen. Sie würden die Nerds ablehnen und stattdessen den glatten MBA im Anzug auswählen, weil diese Investition leichter zu rechtfertigen wäre, wenn sie scheitern würde.

Gründer

Aber selbst wenn man das Venture-Funding so umgestalten könnte, dass es ohne die Möglichkeit für Risikokapitalgeber, reich zu werden, funktioniert, gibt es eine andere Art von Investor, den man einfach nicht ersetzen kann: die Gründer und Frühphasen-Mitarbeiter der Startups selbst.

Was sie investieren, ist ihre Zeit und ihre Ideen. Aber diese sind mit Geld gleichwertig; der Beweis dafür ist, dass Investoren bereit sind (wenn gezwungen), sie als austauschbar zu behandeln und "Sweat Equity" und die mit Bargeld erworbene Beteiligung gleichzustellen.

Die Tatsache, dass Sie Zeit investieren, ändert nichts an der Beziehung zwischen Risiko und Ertrag. Wenn Sie Ihre Zeit in etwas mit einer kleinen Erfolgswahrscheinlichkeit investieren werden, werden Sie es nur tun, wenn es einen entsprechend hohen Ertrag gibt. [2] Wenn große Erträge nicht erlaubt sind, können Sie genauso gut auf Nummer sicher gehen.

Wie viele Startup-Gründer habe ich es getan, um reich zu werden. Aber nicht, weil ich teure Dinge kaufen wollte. Was ich wollte, war Sicherheit. Ich wollte genug Geld verdienen, um mir keine Sorgen um Geld machen zu müssen. Wenn mir verboten worden wäre, von einem Startup genug zu verdienen, um dies zu tun, hätte ich auf andere Weise Sicherheit gesucht: zum Beispiel, indem ich für eine große, stabile Organisation gearbeitet hätte, von der es schwer gewesen wäre, entlassen zu werden. Anstatt mein Bestes in einem Startup zu geben, hätte ich versucht, einen schönen, stressfreien Job in einem großen Forschungslabor oder eine Professur an einer Universität zu bekommen.

Das ist es, was jeder in Gesellschaften tut, in denen Risiko nicht belohnt wird. Wenn Sie Ihre eigene Sicherheit nicht gewährleisten können, ist das Nächstbeste, sich in einer großen Organisation ein Nest zu bauen, in der Ihr Status hauptsächlich von der Seniorität abhängt. [3]

Selbst wenn wir Investoren irgendwie ersetzen könnten, sehe ich nicht, wie wir Gründer ersetzen könnten. Investoren tragen hauptsächlich Geld bei, das im Prinzip überall dasselbe ist. Aber die Gründer tragen Ideen bei. Diese kann man nicht ersetzen.

Lassen Sie uns die Argumentationskette bis hierher durchgehen. Ich steuere auf einen Schluss zu, zu dem viele Leser gezwungen werden müssen, also habe ich versucht, jedes Glied unzerbrechlich zu machen. Eine Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet, den Reichen Geld zu nehmen. Da Risiko und Belohnung gleichwertig sind, verringert eine Verringerung der potenziellen Belohnungen automatisch die Risikobereitschaft der Menschen. Startups sind von Natur aus riskant. Ohne die Aussicht auf Belohnungen, die dem Risiko angemessen sind, werden Gründer ihre Zeit nicht in ein Startup investieren. Gründer sind unersetzbar. Also bedeutet die Beseitigung der wirtschaftlichen Ungleichheit auch das Ende von Startups.

Wirtschaftliche Ungleichheit ist nicht nur eine Folge von Startups. Sie ist der Motor, der sie antreibt, so wie ein Wasserfall einen Wassermühle antreibt. Menschen gründen Startups in der Hoffnung, viel reicher zu werden, als sie es vorher waren. Und wenn Ihre Gesellschaft versucht, zu verhindern, dass jemand viel reicher ist als jemand anderes, wird sie auch verhindern, dass jemand zu einem späteren Zeitpunkt viel reicher ist als zu einem früheren.

Wachstum

Dieses Argument gilt proportional. Es ist nicht nur so, dass, wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen, es keine Startups mehr gibt. In dem Maße, in dem Sie die wirtschaftliche Ungleichheit verringern, verringern Sie auch die Zahl der Startups. [4] Erhöhen Sie die Steuern, und die Bereitschaft, Risiken einzugehen, nimmt proportional ab.

Und das scheint für alle schlecht zu sein. Neue Technologien und neue Arbeitsplätze kommen überproportional von neuen Unternehmen. Wenn es keine Startups mehr gibt, wird es bald auch keine etablierten Unternehmen mehr geben, genauso wie, wenn man keine Kinder mehr hat, bald auch keine Erwachsenen mehr da sind.

Es klingt wohlwollend zu sagen, wir sollten die wirtschaftliche Ungleichheit verringern. Wenn man es so formuliert, wer kann da schon dagegen sein? Ungleichheit muss doch schlecht sein, oder? Es klingt deutlich weniger wohlwollend zu sagen, wir sollten die Rate, in der neue Unternehmen gegründet werden, verringern. Und doch impliziert das eine das andere.

Ja, es kann sogar sein, dass eine Verringerung der Risikobereitschaft der Investoren nicht nur die Startups im Larvenstadium tötet, sondern vor allem die vielversprechendsten. Startups bringen schnelleres Wachstum bei größerem Risiko als etablierte Unternehmen. Gilt dieser Trend auch unter Startups? Das heißt, sind die riskantesten Startups diejenigen, die am meisten Wachstum generieren, wenn sie erfolgreich sind? Ich vermute, die Antwort ist ja. Und das ist ein beunruhigender Gedanke, denn das bedeutet, dass, wenn Sie die Risikobereitschaft der Investoren senken, gerade die nützlichsten Startups als Erste verschwinden.

Nicht alle Reichen sind durch Startups reich geworden, natürlich. Was wäre, wenn wir es den Leuten erlauben würden, durch Startups reich zu werden, aber allen anderen Überschussreichtum besteuern würden? Würde das die Ungleichheit nicht zumindest verringern?

Weniger, als man denken könnte. Wenn Sie es so einrichten, dass die Leute nur durch Startups reich werden können, werden alle, die reich werden wollen, Startups gründen. Und das könnte eine tolle Sache sein. Aber ich glaube nicht, dass es viel Auswirkung auf die Vermögensverteilung hätte. Wer reich werden will, wird tun, was er muss. Wenn Startups der einzige Weg dazu sind, werden Sie einfach viel mehr Leute Startups gründen sehen. (Wenn Sie die Gesetze sehr sorgfältig formulieren. Wahrscheinlicher ist, dass Sie einfach viele Leute Dinge tun sehen, die auf dem Papier wie Startups aussehen.)

Wenn wir entschlossen sind, die wirtschaftliche Ungleichheit zu beseitigen, gibt es noch einen Ausweg: Wir könnten sagen, dass wir bereit sind, auf Startups zu verzichten. Was würde passieren, wenn wir das täten?

Mindestens müssten wir niedrigere Raten des technologischen Wachstums akzeptieren. Wenn Sie glauben, dass große, etablierte Unternehmen irgendwie dazu gebracht werden könnten, neue Technologien genauso schnell zu entwickeln wie Startups, liegt der Ball in Ihrem Feld, zu erklären, wie. (Wenn Sie eine halbwegs plausible Geschichte erfinden können, können Sie ein Vermögen mit Businessbüchern und Beratung für große Unternehmen verdienen.)

Ok, also bekommen wir langsameres Wachstum. Ist das so schlimm? Nun, ein Grund, warum es in der Praxis schlimm ist, ist, dass andere Länder möglicherweise nicht bereit sind, mit uns langsamer zu werden. Wenn Sie zufrieden damit sind, neue Technologien langsamer zu entwickeln als der Rest der Welt, passiert Folgendes: Sie erfinden gar nichts mehr. Alles, was Sie entdecken könnten, wurde bereits anderswo erfunden. Und das Einzige, was Sie im Gegenzug anbieten können, sind Rohstoffe und billige Arbeitskraft. Sobald Sie so weit unten angekommen sind, können andere Länder mit Ihnen machen, was sie wollen: Marionettenregierungen installieren, Ihre besten Arbeitskräfte abziehen, Ihre Frauen als Prostituierte missbrauchen, ihren giftigen Müll auf Ihrem Gebiet entsorgen - all die Dinge, die wir jetzt schon mit armen Ländern machen. Der einzige Schutz ist, sich zu isolieren, wie es die kommunistischen Länder im 20. Jahrhundert taten. Aber dann haben Sie das Problem, dass Sie einen Polizeistaat errichten müssen, um das durchzusetzen.

Reichtum und Macht

Ich weiß, dass Startups nicht das Hauptziel derer sind, die die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen wollen. Was sie wirklich stört, ist eine Art von Reichtum, der sich durch ein Bündnis mit der Macht selbst perpetuiert. Zum Beispiel Bauunternehmen, die Wahlkampagnen von Politikern finanzieren, um im Gegenzug Regierungsaufträge zu erhalten, oder reiche Eltern, die ihre Kinder auf teure Schulen schicken, um sie so auf gute Universitäten zu bringen. Aber wenn Sie versuchen, diesen Typ von Reichtum durch wirtschaftliche Politik anzugehen, ist es schwierig, ihn zu treffen, ohne Startups als Kollateralschaden zu zerstören.

Das Problem hier ist nicht der Reichtum, sondern die Korruption. Warum also nicht die Korruption angehen?

Wir müssen nicht verhindern, dass Menschen reich werden, wenn wir verhindern können, dass Reichtum in Macht übersetzt wird. Und es hat Fortschritte auf diesem Gebiet gegeben. Bevor er 1925 an Alkohol starb, überrollte Reggie, der Enkel des Commodore Vanderbilt, auf fünf verschiedene Gelegenheiten Fußgänger und tötete zwei von ihnen. 1969, als Ted Kennedy die Brücke von Chappaquiddick überquerte, schien das Limit auf eins gesunken zu sein. Heute könnte es sogar null sein. Aber was sich geändert hat, ist nicht die Variation des Reichtums. Was sich geändert hat, ist die Fähigkeit, Reichtum in Macht umzuwandeln.

Wie bricht man die Verbindung zwischen Reichtum und Macht? Verlangen Sie Transparenz. Beobachten Sie genau, wie Macht ausgeübt wird, und verlangen Sie Rechenschaft darüber, wie Entscheidungen getroffen werden. Warum werden nicht alle Polizeiverhöre auf Video aufgezeichnet? Warum kamen 36% der Absolventen des Jahrgangs 2007 von Princeton aus Vorbereitungsschulen, wenn nur 1,7% der amerikanischen Kinder diese besuchen? Warum haben die USA wirklich den Irak überfallen? Warum legen Regierungsbeamte nicht mehr über ihre Finanzen offen, und warum nur während ihrer Amtszeit?

Ein Freund von mir, der viel über Computersicherheit weiß, sagt, der wichtigste Schritt sei es, alles zu protokollieren. Als er als Kind versuchte, in Computer einzudringen, beunruhigte ihn am meisten die Vorstellung, eine Spur zu hinterlassen. Er wurde mehr durch die Notwendigkeit, dies zu vermeiden, behindert als durch jedes Hindernis, das absichtlich in seinen Weg gelegt wurde.

Wie alle illegalen Verbindungen gedeiht die Verbindung zwischen Reichtum und Macht im Geheimen. Legen Sie alle Transaktionen offen, und Sie werden sie erheblich reduzieren. Protokollieren Sie alles. Das ist eine Strategie, die bereits zu funktionieren scheint und nicht den Nebeneffekt hat, Ihr ganzes Land arm zu machen.

Ich glaube nicht, dass viele Menschen erkennen, dass es einen Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Ungleichheit und Risiko gibt. Ich habe es erst vor kurzem richtig verstanden. Ich wusste natürlich schon seit Jahren, dass wenn man in einem Start-up nicht punktet, die andere Alternative ein gemütlicher, unbefristeter Forschungsposten ist. Aber ich verstand die Gleichung, die mein Verhalten regiert, nicht. Ebenso ist es empirisch offensichtlich, dass ein Land, das es den Menschen nicht erlaubt, reich zu werden, auf ein Desaster zusteuert, sei es das Rom des Diokletian oder das Großbritannien von Harold Wilson. Aber ich habe die Rolle, die das Risiko spielt, erst vor kurzem verstanden.

Wenn Sie versuchen, den Reichtum anzugreifen, landen Sie am Ende auch beim Risiko und damit beim Wachstum. Wenn wir eine gerechtere Welt wollen, denke ich, dass wir besser daran tun, einen Schritt weiter unten anzugreifen, wo Reichtum in Macht umgewandelt wird.

Anmerkungen

[1] Erfolg wird hier aus der Sicht der Erstinvestoren definiert: entweder ein Börsengang oder eine Übernahme zu einem höheren Wert als in der letzten Finanzierungsrunde. Die konventionelle Erfolgsquote von 1 zu 10 ist verdächtig glatt, aber Gespräche mit Risikokapitalgebern legen nahe, dass sie für Start-ups insgesamt in etwa stimmt. Führende Risikokapitalfirmen erwarten, besser abzuschneiden.

[2] Ich behaupte nicht, dass Gründer sich hinsetzen und die erwartete Rendite nach Steuern für ein Start-up berechnen. Sie werden durch Beispiele anderer Leute, die es geschafft haben, motiviert. Und diese Beispiele spiegeln die Renditen nach Steuern wider.

[3] Vermutung: Die Variation des Reichtums in einem (nicht korrupten) Land oder einer Organisation wird umgekehrt proportional zur Verbreitung von Senioritätssystemen sein. Wenn Sie also die Variation des Reichtums unterdrücken, wird die Seniorität entsprechend wichtiger werden. Bisher kenne ich keine Gegenbeispiele, obwohl in sehr korrupten Ländern beides gleichzeitig auftreten kann. (Danke an Daniel Sobral, der darauf hingewiesen hat.)

[4] In einem Land mit einer wirklich feudalen Wirtschaft könnten Sie den Reichtum möglicherweise erfolgreich umverteilen, da es keine Start-ups gibt, die man töten könnte.

[5] Die Geschwindigkeit, mit der Start-ups neue Technologien entwickeln, ist der andere Grund, warum sie so gut bezahlt werden. Wie ich in "How to Make Wealth" erklärt habe, komprimieren Sie in einem Start-up die Arbeit eines Lebens in wenige Jahre. Es scheint genauso dumm, das zu behindern, wie das Eingehen von Risiken zu behindern.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston und Evan Williams für das Lesen von Entwürfen dieses Essays und an Langley Steinert, Sangam Pant und Mike Moritz für Informationen über Risikokapitalinvestitionen.