UNGLEICHHEIT UND RISIKO

August 2005

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag auf der Defcon 2005.)

Angenommen, Sie wollten die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen. Dazu gibt es zwei Möglichkeiten: den Armen Geld geben oder es den Reichen wegnehmen. Aber beides läuft auf dasselbe hinaus, denn wenn Sie den Armen Geld geben wollen, müssen Sie es irgendwoher bekommen. Von den Armen können Sie es nicht bekommen, sonst enden sie einfach dort, wo sie angefangen haben. Sie müssen es von den Reichen bekommen.

Natürlich gibt es auch eine Möglichkeit, die Armen reicher zu machen, ohne den Reichen einfach Geld wegzunehmen. Man könnte den Armen helfen, produktiver zu werden – zum Beispiel, indem man ihnen den Zugang zu Bildung erleichtert. Anstatt den Ingenieuren Geld wegzunehmen und es Kassierern zu geben, könnte man Menschen, die Kassierer geworden wären, die Möglichkeit geben, Ingenieure zu werden.

Dies ist eine ausgezeichnete Strategie, um die Armen reicher zu machen. Aber die Erfahrungen der letzten 200 Jahre zeigen, dass dies die wirtschaftliche Ungleichheit nicht verringert, weil es auch die Reichen reicher macht. Wenn es mehr Ingenieure gibt, gibt es mehr Möglichkeiten, sie einzustellen und ihnen Dinge zu verkaufen. Henry Ford hätte in einer Gesellschaft, in der die meisten Menschen noch Subsistenzbauern waren, kein Vermögen mit dem Bau von Autos machen können; er hätte weder Arbeiter noch Kunden gehabt.

Wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit verringern und nicht nur den allgemeinen Lebensstandard verbessern wollen, reicht es nicht aus, nur die Armen zu unterstützen. Was wäre, wenn einer Ihrer frisch gebackenen Ingenieure ehrgeizig wird und zu einem zweiten Bill Gates wird? Die wirtschaftliche Ungleichheit wäre so schlimm wie eh und je. Wenn Sie die Kluft zwischen Arm und Reich tatsächlich verringern wollen, müssen Sie die oberen Schichten ebenso nach unten drücken wie die unteren.

Wie kann man die Spitzenkräfte unter Druck setzen? Man könnte versuchen, die Produktivität derjenigen zu senken, die das meiste Geld verdienen: Man könnte die besten Chirurgen mit der linken Hand operieren lassen, bekannte Schauspieler zum Überessen zwingen und so weiter. Aber dieser Ansatz ist schwer umzusetzen. Die einzige praktische Lösung besteht darin, die Leute ihre beste Arbeit machen zu lassen und dann (entweder durch Steuern oder durch die Begrenzung ihrer Preise) alles zu konfiszieren, was man als Überschuss betrachtet.

Machen wir uns also klar, was die Reduzierung wirtschaftlicher Ungleichheit bedeutet. Es ist dasselbe, als würde man den Reichen Geld wegnehmen.

Wenn man einen mathematischen Ausdruck in eine andere Form umwandelt, fallen einem oft neue Dinge auf. So ist es auch in diesem Fall. Den Reichen Geld wegzunehmen, hat Konsequenzen, die man nicht vorhersehen könnte, wenn man dieselbe Idee als „Verringerung der Ungleichheit“ ausdrückt.

Das Problem ist, dass Risiko und Gewinn im Verhältnis zueinander stehen müssen. Eine Wette mit einer Gewinnchance von nur 10 % muss mehr einbringen als eine mit einer Gewinnchance von 50 %, sonst wird sie niemand annehmen. Wenn man also die möglichen Gewinne einschränkt, verringert man damit die Risikobereitschaft der Leute.

Wenn wir es in unsere ursprüngliche Formel übertragen, erhalten wir: Eine Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet eine Verringerung der Risiken, die die Menschen bereit sind einzugehen.

Es gibt ganze Risikoklassen, die sich nicht mehr lohnen, wenn die maximale Rendite sinkt. Ein Grund, warum hohe Steuersätze verheerend sind, ist, dass zu dieser Risikoklasse auch die Gründung neuer Unternehmen gehört.

Investoren

Startups sind von Natur aus riskant. Ein Startup ist wie ein kleines Boot auf offener See. Eine große Welle und Sie sind untergegangen. Ein Konkurrenzprodukt, ein Konjunkturabschwung, eine Verzögerung bei der Finanzierung oder behördlichen Genehmigung, ein Patentstreit, sich ändernde technische Standards, der Weggang eines wichtigen Mitarbeiters, der Verlust eines großen Kunden – jedes dieser Ereignisse kann Sie über Nacht ruinieren. Es scheint, dass nur etwa 1 von 10 Startups erfolgreich ist. [ 1 ]

Unser Startup zahlte seiner ersten Runde externer Investoren das 36-fache aus. Das bedeutete, dass es angesichts der aktuellen US-Steuersätze Sinn machte, in uns zu investieren, wenn unsere Erfolgschancen besser als 1 zu 24 waren. Das klingt ungefähr richtig. So sahen wir wahrscheinlich aus, als wir ein paar Nerds ohne Geschäftserfahrung waren, die von einer Wohnung aus operierten.

Wenn sich ein derartiges Risiko nicht auszahlt, gibt es kein Risikokapital, wie wir es kennen.

Das wäre vielleicht in Ordnung, wenn es andere Kapitalquellen für neue Unternehmen gäbe. Warum sollte nicht einfach der Staat oder eine große, fast staatliche Organisation wie Fannie Mae die Risikokapitalinvestitionen übernehmen und nicht private Fonds?

Ich sage Ihnen, warum das nicht funktionieren würde. Weil Sie dann von Regierungs- oder quasi-Regierungsmitarbeitern das verlangen, was sie am wenigsten können: Risiken eingehen.

Wie jeder weiß, der schon einmal für die Regierung gearbeitet hat, kommt es nicht darauf an, die richtigen Entscheidungen zu treffen, sondern Entscheidungen, die später gerechtfertigt werden können, wenn sie scheitern. Wenn es eine sichere Option gibt, wird ein Bürokrat diese wählen. Aber das ist genau der falsche Weg, Risikokapital zu investieren. Die Natur des Geschäfts bringt es mit sich, dass man schrecklich riskante Entscheidungen treffen möchte, wenn die Aussichten gut genug sind.

VCs werden derzeit so bezahlt , dass sie sich auf die Vorteile konzentrieren: Sie erhalten einen Prozentsatz der Gewinne des Fonds. Und das hilft ihnen, ihre verständliche Angst vor Investitionen in ein Unternehmen zu überwinden, das von Nerds geführt wird, die wie College-Studenten aussehen (und vielleicht auch welche sind).

Wenn es Risikokapitalgebern nicht erlaubt wäre, reich zu werden, würden sie sich wie Bürokraten verhalten. Ohne Hoffnung auf Gewinn hätten sie nur Angst vor Verlusten. Und so würden sie die falschen Entscheidungen treffen. Sie würden die Nerds zugunsten des glattzüngigen MBA im Anzug ablehnen, weil sich diese Investition später, wenn sie scheitert, leichter rechtfertigen ließe.

Gründer

Doch selbst wenn es gelänge, die Risikokapitalfinanzierung so umzugestalten, dass die Risikokapitalgeber nicht reich werden, gibt es einen anderen Investorentyp, den man einfach nicht ersetzen kann: die Gründer und ersten Mitarbeiter der Startups.

Was sie investieren, sind ihre Zeit und Ideen. Aber diese sind gleichwertig mit Geld; der Beweis dafür ist, dass die Investoren bereit sind (wenn sie dazu gezwungen werden), sie als austauschbar zu behandeln und dem „Sweat Equity“ und dem Eigenkapital, das sie mit Bargeld erworben haben, den gleichen Status zuzusprechen.

Die Tatsache, dass Sie Zeit investieren, ändert nichts an der Beziehung zwischen Risiko und Ertrag. Wenn Sie Ihre Zeit in etwas investieren, bei dem die Erfolgschancen gering sind, werden Sie es nur tun, wenn sich die Gewinne entsprechend auszahlen. [ 2 ] Wenn große Gewinne nicht erlaubt sind, können Sie auch auf Nummer sicher gehen.

Wie viele Startup-Gründer habe ich es getan, um reich zu werden. Aber nicht, weil ich teure Dinge kaufen wollte. Was ich wollte, war Sicherheit. Ich wollte genug Geld verdienen, damit ich mir keine Sorgen um Geld machen musste. Wenn es mir verboten worden wäre, mit einem Startup genug zu verdienen, um dies zu tun, hätte ich mir Sicherheit auf andere Weise gesucht: zum Beispiel, indem ich für eine große, stabile Organisation gearbeitet hätte, bei der ich nicht so leicht gefeuert werden könnte. Anstatt mir in einem Startup den Arsch aufzureißen, hätte ich versucht, einen netten, stressfreien Job in einem großen Forschungslabor oder eine Festanstellung an einer Universität zu bekommen.

Das ist es, was jeder in Gesellschaften tut, in denen Risiko nicht belohnt wird. Wenn man seine eigene Sicherheit nicht gewährleisten kann, ist das Nächstbeste, sich in einer großen Organisation niederzulassen, in der der Status hauptsächlich vom Dienstalter abhängt. [ 3 ]

Selbst wenn wir Investoren irgendwie ersetzen könnten, sehe ich nicht, wie wir Gründer ersetzen könnten. Investoren bringen hauptsächlich Geld ein, was im Prinzip unabhängig von der Quelle gleich ist. Aber die Gründer bringen Ideen ein. Diese kann man nicht ersetzen.

Lassen Sie uns die bisherige Argumentationskette noch einmal durchgehen. Ich steuere auf eine Schlussfolgerung zu, zu der viele Leser mit aller Kraft und mit aller Kraft gedrängt werden müssen, also habe ich versucht, jedes Glied unzertrennlich zu machen. Die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet, den Reichen das Geld wegzunehmen. Da Risiko und Ertrag gleichwertig sind, verringert eine Verringerung des potenziellen Ertrags automatisch die Risikobereitschaft der Menschen. Startups sind von Natur aus riskant. Ohne die Aussicht auf einen dem Risiko angemessenen Ertrag werden Gründer ihre Zeit nicht in ein Startup investieren. Gründer sind unersetzlich. Die Beseitigung der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutet also die Beseitigung von Startups.

Ökonomische Ungleichheit ist nicht nur eine Folge von Startups. Sie ist der Motor, der sie antreibt, so wie ein Wasserfall eine Wassermühle antreibt. Menschen gründen Startups in der Hoffnung, viel reicher zu werden als zuvor. Und wenn Ihre Gesellschaft versucht, zu verhindern, dass jemand viel reicher wird als jemand anderes, wird sie auch verhindern, dass eine Person zum Zeitpunkt t2 viel reicher ist als zum Zeitpunkt t1.

Wachstum

Dieses Argument gilt proportional. Es ist nicht nur so, dass es keine Startups mehr gibt, wenn man die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigt. In dem Maße, in dem man die wirtschaftliche Ungleichheit verringert, verringert sich auch die Zahl der Startups. [ 4 ] Erhöht man die Steuern, sinkt die Risikobereitschaft proportional.

Und das scheint für alle schlecht zu sein. Neue Technologien und neue Arbeitsplätze kommen beide überproportional von neuen Unternehmen. Tatsächlich wird es, wenn es keine Startups gibt, bald auch keine etablierten Unternehmen mehr geben, genauso wie es, wenn es keine Kinder mehr gibt, bald keine Erwachsenen mehr geben wird.

Es klingt wohlwollend, wenn man sagt, wir sollten die wirtschaftliche Ungleichheit verringern. Wer kann Ihnen da widersprechen, wenn Sie das so formulieren? Ungleichheit muss doch schlecht sein, oder? Es klingt weit weniger wohlwollend, wenn man sagt, wir sollten die Gründungsrate neuer Unternehmen verringern. Und doch impliziert das eine das andere.

Tatsächlich kann es sein, dass eine Verringerung der Risikobereitschaft der Investoren nicht nur die Start-ups im Anfangsstadium, sondern vor allem die vielversprechendsten tötet. Start-ups erzielen ein schnelleres Wachstum bei höherem Risiko als etablierte Unternehmen. Gilt dieser Trend auch für Start-ups? Das heißt, sind die riskantesten Start-ups diejenigen, die das meiste Wachstum erzielen, wenn sie erfolgreich sind? Ich vermute, die Antwort lautet ja. Und das ist ein beängstigender Gedanke, denn er bedeutet, dass, wenn man die Risikobereitschaft der Investoren verringert, die profitabelsten Start-ups als Erstes verschwinden.

Natürlich sind nicht alle Reichen durch Startups reich geworden. Was wäre, wenn wir es den Leuten erlauben würden, durch die Gründung von Startups reich zu werden, aber alle anderen überschüssigen Reichtümer versteuern würden? Würde das nicht zumindest die Ungleichheit verringern?

Weniger, als Sie vielleicht denken. Wenn man es so machen würde, dass Menschen nur durch die Gründung von Startups reich werden könnten, würden alle, die reich werden wollen, Startups gründen. Und das könnte eine großartige Sache sein. Aber ich glaube nicht, dass es große Auswirkungen auf die Verteilung des Reichtums hätte. Menschen, die reich werden wollen, werden tun, was sie tun müssen. Wenn Startups der einzige Weg dorthin sind, werden Sie einfach viel mehr Leute dazu bringen, Startups zu gründen. (Das heißt, wenn Sie die Gesetze sehr sorgfältig formulieren. Wahrscheinlicher ist, dass Sie einfach viele Leute dazu bringen werden, Dinge zu tun, die auf dem Papier wie Startups aussehen können.)

Wenn wir entschlossen sind, die wirtschaftliche Ungleichheit zu beseitigen, gibt es noch einen Ausweg: Wir könnten sagen, dass wir bereit sind, weiterzumachen und auf Startups zu verzichten. Was würde passieren, wenn wir das täten?

Zumindest müssten wir niedrigere technologische Wachstumsraten akzeptieren. Wenn Sie glauben, dass große, etablierte Unternehmen irgendwie dazu gebracht werden könnten, neue Technologien so schnell zu entwickeln wie Startups, liegt es an Ihnen, zu erklären, wie das geht. (Wenn Sie eine einigermaßen plausible Geschichte erzählen können, können Sie ein Vermögen damit verdienen, Wirtschaftsbücher zu schreiben und große Unternehmen zu beraten.) [ 5 ]

Ok, also langsameres Wachstum. Ist das so schlimm? Nun, ein Grund, warum es in der Praxis schlecht ist, ist, dass andere Länder möglicherweise nicht bereit sind, mit uns langsamer zu werden. Wenn man sich damit zufrieden gibt, neue Technologien langsamer zu entwickeln als der Rest der Welt, passiert das, dass man überhaupt nichts erfindet. Alles, was man entdeckt, wurde bereits anderswo erfunden. Und das einzige, was man im Gegenzug anbieten kann, sind Rohstoffe und billige Arbeitskräfte. Wenn man erst einmal so tief gesunken ist, können andere Länder mit einem machen, was sie wollen: Marionettenregierungen einsetzen, die besten Arbeitskräfte abwerben, die Frauen als Prostituierte einsetzen, ihren Giftmüll auf dem eigenen Territorium entsorgen – all die Dinge, die wir heute mit armen Ländern machen. Die einzige Verteidigung ist, sich zu isolieren, wie es kommunistische Länder im 20. Jahrhundert taten. Aber das Problem ist dann, dass man zu einem Polizeistaat werden muss, um das durchzusetzen.

Reichtum und Macht

Mir ist klar, dass Startups nicht das Hauptziel derjenigen sind, die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen wollen. Was sie wirklich nicht mögen, ist die Art von Reichtum, die sich durch ein Bündnis mit der Macht selbst erhält. Zum Beispiel Bauunternehmen, die im Gegenzug für Regierungsaufträge die Kampagnen von Politikern finanzieren, oder reiche Eltern, die ihren Kindern einen guten Studienplatz verschaffen, indem sie sie auf teure, eigens für diesen Zweck konzipierte Schulen schicken. Aber wenn man versucht, diese Art von Reichtum durch Wirtschaftspolitik anzugreifen, ist es schwer, zuzuschlagen, ohne Startups als Kollateralschaden zu zerstören.

Das Problem ist hier nicht Reichtum, sondern Korruption. Warum also nicht gegen Korruption vorgehen?

Wir müssen die Menschen nicht daran hindern, reich zu werden, wenn wir verhindern können, dass sich Reichtum in Macht umsetzt. Und an dieser Front hat es Fortschritte gegeben. Bevor er 1925 an Alkohol starb, überfuhr Reggie, der verschwenderische Enkel von Commodore Vanderbilt, fünfmal Fußgänger, wobei zwei von ihnen starben. Als Ted Kennedy 1969 von der Brücke bei Chappaquiddick fuhr, schien die Grenze bei einem zu liegen. Heute liegt sie möglicherweise bei null. Aber was sich geändert hat, ist nicht die Schwankung des Reichtums. Was sich geändert hat, ist die Fähigkeit, Reichtum in Macht umzuwandeln.

Wie kann man die Verbindung zwischen Reichtum und Macht durchbrechen? Fordern Sie Transparenz. Beobachten Sie genau, wie Macht ausgeübt wird, und verlangen Sie Rechenschaft darüber, wie Entscheidungen getroffen werden. Warum werden nicht alle Polizeiverhöre auf Video aufgezeichnet? Warum kamen 36 Prozent der Princeton-Absolventen des Jahrgangs 2007 von Privatschulen, obwohl nur 1,7 Prozent der amerikanischen Kinder diese besuchen? Warum haben die USA tatsächlich den Irak angegriffen? Warum legen Regierungsbeamte nicht mehr über ihre Finanzen offen und warum nur während ihrer Amtszeit?

Ein Freund von mir, der viel über Computersicherheit weiß, sagt, der allerwichtigste Schritt sei, alles zu protokollieren. Als er als Kind versuchte, in Computer einzubrechen, machte ihm die Vorstellung, eine Spur zu hinterlassen, am meisten Sorgen. Die Notwendigkeit, das zu vermeiden, war ihm unangenehmer als jedes Hindernis, das ihm absichtlich in den Weg gelegt wurde.

Wie alle illegalen Verbindungen gedeiht auch die Verbindung zwischen Reichtum und Macht im Verborgenen. Wenn Sie alle Transaktionen offenlegen, können Sie diese Verbindung erheblich eindämmen. Protokollieren Sie alles. Diese Strategie scheint bereits zu funktionieren und hat nicht den Nebeneffekt, dass Ihr ganzes Land arm wird.

Ich glaube, viele Menschen sind sich der Verbindung zwischen wirtschaftlicher Ungleichheit und Risiko nicht bewusst. Ich habe das erst vor Kurzem richtig begriffen. Natürlich wusste ich schon seit Jahren, dass man, wenn man in einem Startup keinen Erfolg hat, auch einen gemütlichen, unbefristeten Forschungsjob annehmen kann. Aber ich verstand die Gleichung nicht, die mein Verhalten bestimmte. Ebenso ist empirisch klar, dass ein Land, das seine Leute nicht reich werden lässt, auf eine Katastrophe zusteuert, egal ob es sich um das Rom des Diokletian oder das Großbritannien des Harold Wilson handelt. Aber ich verstand erst vor Kurzem, welche Rolle das Risiko dabei spielt.

Wenn man versucht, den Wohlstand anzugreifen, trifft man am Ende auch auf das Risiko und damit auf das Wachstum. Wenn wir eine gerechtere Welt wollen, sollten wir meiner Meinung nach besser einen Schritt weiter gehen, wo sich der Wohlstand in Macht verwandelt.

Hinweise

[ 1 ] Erfolg wird hier aus der Sicht der ursprünglichen Investoren definiert: entweder ein Börsengang oder eine Übernahme zu einem Preis, der über der Bewertung in der letzten Finanzierungsrunde liegt. Die herkömmliche Erfolgsquote von 1 zu 10 ist verdächtig gut, aber Gespräche mit Risikokapitalgebern lassen darauf schließen, dass sie für Startups insgesamt ungefähr zutrifft. Top-Risikokapitalgeber erwarten bessere Ergebnisse.

[ 2 ] Ich behaupte nicht, dass Gründer sich hinsetzen und die erwartete Rendite nach Steuern eines Startups berechnen. Sie werden durch Beispiele anderer Leute motiviert, die es getan haben. Und diese Beispiele spiegeln die Rendite nach Steuern wider.

[ 3 ] Vermutung: Die Schwankungen im Wohlstand in einem (nicht korrupten) Land oder einer Organisation sind umgekehrt proportional zur Verbreitung von Senioritätssystemen. Wenn man also die Schwankungen im Wohlstand unterdrückt, wird das Senioritätssystem entsprechend wichtiger. Bisher kenne ich keine Gegenbeispiele, obwohl in sehr korrupten Ländern beides gleichzeitig vorkommen kann. (Danke an Daniel Sobral für den Hinweis.)

[ 4 ] In einem Land mit einer wirklich feudalen Wirtschaft könnte man den Reichtum vielleicht erfolgreich umverteilen, weil es keine Startups gibt, die man zerstören könnte.

[ 5 ] Die Geschwindigkeit, mit der Startups neue Technologien entwickeln, ist der andere Grund, warum sie so gut zahlen. Wie ich in „How to Make Wealth“ erklärt habe, komprimiert man in einem Startup die Arbeit eines ganzen Lebens auf wenige Jahre. Davon abzuraten, erscheint ebenso dumm wie von der Risikobereitschaft abzuraten.

Unser Dank geht an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston und Evan Williams für das Lesen der Entwürfe dieses Essays und an Langley Steinert, Sangam Pant und Mike Moritz für Informationen zum Thema Risikokapitalinvestitionen.