Loading...

WIRTSCHAFTLICHE UNGLEICHHEIT

Original

Januar 2016

Seit den 1970er Jahren hat die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA dramatisch zugenommen. Insbesondere sind die Reichen viel reicher geworden. Fast jeder, der über das Thema schreibt, sagt, dass die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte.

Ich interessiere mich für diese Frage, weil ich einer der Gründer eines Unternehmens namens Y Combinator war, das Menschen hilft, Startups zu gründen. Fast per Definition, wenn ein Startup erfolgreich ist, werden seine Gründer reich. Das bedeutet, dass ich, indem ich Startup-Gründer unterstütze, zur Erhöhung der wirtschaftlichen Ungleichheit beigetragen habe. Wenn die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte, sollte ich den Gründern nicht helfen. Niemand sollte das.

Aber das klingt nicht richtig. Was passiert hier? Was passiert, ist, dass die wirtschaftliche Ungleichheit zwar ein einzelnes Maß ist (oder genauer gesagt, zwei: Einkommensvariation und Vermögensvariation), sie jedoch mehrere Ursachen hat. Viele dieser Ursachen sind schlecht, wie Steuerschlupflöcher und Drogenabhängigkeit. Aber einige sind gut, wie Larry Page und Sergey Brin, die das Unternehmen gegründet haben, das Sie nutzen, um Dinge online zu finden.

Wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit verstehen wollen – und noch wichtiger, wenn Sie tatsächlich die schlechten Aspekte davon beheben wollen – müssen Sie die Komponenten auseinanderziehen. Und doch ist der Trend in fast allem, was über das Thema geschrieben wird, das Gegenteil: alle Aspekte der wirtschaftlichen Ungleichheit zusammenzupressen, als ob es sich um ein einzelnes Phänomen handelt.

Manchmal geschieht dies aus ideologischen Gründen. Manchmal liegt es daran, dass der Autor nur sehr hochrangige Daten hat und daraus Schlussfolgerungen zieht, wie der sprichwörtliche Betrunkene, der nach seinen Schlüsseln unter der Straßenlaterne sucht, anstatt dort, wo er sie fallen gelassen hat, weil das Licht dort besser ist. Manchmal liegt es daran, dass der Autor kritische Aspekte der Ungleichheit nicht versteht, wie die Rolle der Technologie bei der Vermögensschaffung. Oft, vielleicht die meiste Zeit, kombiniert das Schreiben über wirtschaftliche Ungleichheit alle drei.

Der häufigste Fehler, den Menschen bei der wirtschaftlichen Ungleichheit machen, ist, sie als ein einzelnes Phänomen zu behandeln. Die naivste Version davon basiert auf dem Kuchen-Trugschluss: dass die Reichen reich werden, indem sie Geld von den Armen nehmen.

In der Regel ist dies eine Annahme, von der die Menschen ausgehen, anstatt eine Schlussfolgerung, zu der sie durch die Prüfung der Beweise gelangen. Manchmal wird der Kuchen-Trugschluss ausdrücklich formuliert:

...diejenigen an der Spitze greifen einen zunehmenden Anteil des Einkommens der Nation ab – so viel von einem größeren Anteil, dass das, was für den Rest übrig bleibt, verringert wird.... [1]

Manchmal ist es unbewusster. Aber die unbewusste Form ist sehr weit verbreitet. Ich denke, das liegt daran, dass wir in einer Welt aufwachsen, in der der Kuchen-Trugschluss tatsächlich wahr ist. Für Kinder ist Reichtum ein fester Kuchen, der verteilt wird, und wenn eine Person mehr bekommt, geschieht dies auf Kosten einer anderen. Es erfordert bewusste Anstrengung, sich daran zu erinnern, dass die reale Welt nicht so funktioniert.

In der realen Welt können Sie Reichtum schaffen, anstatt ihn von anderen zu nehmen. Ein Tischler schafft Reichtum. Er macht einen Stuhl, und Sie geben ihm bereitwillig Geld dafür. Ein Hochfrequenzhändler tut das nicht. Er verdient einen Dollar, nur wenn jemand am anderen Ende eines Handels einen Dollar verliert.

Wenn die reichen Menschen in einer Gesellschaft so geworden sind, indem sie Reichtum von den Armen genommen haben, dann haben Sie den degenerierten Fall der wirtschaftlichen Ungleichheit, bei dem die Ursache der Armut die gleiche ist wie die Ursache des Reichtums. Aber Fälle von Ungleichheit müssen keine Fälle des degenerierten Falls sein. Wenn ein Tischler 5 Stühle macht und ein anderer keinen, wird der zweite Tischler weniger Geld haben, aber nicht, weil ihm jemand etwas weggenommen hat.

Selbst Menschen, die genug Verständnis für den Kuchen-Trugschluss haben, werden durch die Gewohnheit, wirtschaftliche Ungleichheit als Verhältnis des Einkommens oder Vermögens eines Quantils zu einem anderen zu beschreiben, in diese Richtung gedrängt. Es ist so einfach, vom Sprechen über Einkommensverschiebungen von einem Quantil zu einem anderen, als eine Redewendung, in den Glauben zu rutschen, dass das buchstäblich passiert.

Außer im degenerierten Fall kann die wirtschaftliche Ungleichheit nicht durch ein Verhältnis oder sogar eine Kurve beschrieben werden. Im allgemeinen Fall besteht sie aus mehreren Wegen, wie Menschen arm werden, und mehreren Wegen, wie Menschen reich werden. Das bedeutet, um die wirtschaftliche Ungleichheit in einem Land zu verstehen, müssen Sie individuelle Menschen finden, die arm oder reich sind, und herausfinden, warum. [2]

Wenn Sie Veränderungen in der wirtschaftlichen Ungleichheit verstehen wollen, sollten Sie fragen, was diese Menschen getan hätten, als es anders war. Dies ist eine Möglichkeit, wie ich weiß, dass die Reichen nicht alle einfach durch ein neues System, das Reichtum von allen anderen zu ihnen überträgt, reicher werden. Wenn Sie die "Was-wäre-wenn"-Methode bei Startup-Gründern anwenden, stellen Sie fest, dass die meisten, die 1960, als die wirtschaftliche Ungleichheit niedriger war, etwas anderes gemacht hätten, um in große Unternehmen zu gehen oder Professoren zu werden. Bevor Mark Zuckerberg Facebook gründete, war seine Standarderwartung, dass er bei Microsoft arbeiten würde. Der Grund, warum er und die meisten anderen Startup-Gründer reicher sind, als sie es in der Mitte des 20. Jahrhunderts gewesen wären, liegt nicht an einer Wendung, die das Land während der Reagan-Administration genommen hat, sondern daran, dass der Fortschritt in der Technologie es viel einfacher gemacht hat, ein neues Unternehmen zu gründen, das schnell wächst.

Traditionelle Ökonomen scheinen seltsamerweise abgeneigt zu sein, individuelle Menschen zu studieren. Es scheint eine Regel bei ihnen zu sein, dass alles mit Statistiken beginnen muss. Also geben sie Ihnen sehr präzise Zahlen über die Variation von Vermögen und Einkommen und folgen dann mit der naivsten Spekulation über die zugrunde liegenden Ursachen.

Aber während es viele Menschen gibt, die durch verschiedene Formen der Rentensuche reich werden, und viele, die durch das Spielen von Nullsummenspielen reich werden, gibt es auch eine signifikante Anzahl, die durch die Schaffung von Reichtum reich werden. Und Reichtum zu schaffen, als Quelle der wirtschaftlichen Ungleichheit, ist anders, als ihn zu nehmen – nicht nur moralisch, sondern auch praktisch, im Sinne, dass es schwieriger ist, ihn zu beseitigen. Ein Grund dafür ist, dass die Variation in der Produktivität zunimmt. Die Rate, mit der Einzelpersonen Reichtum schaffen können, hängt von der verfügbaren Technologie ab, und die wächst exponentiell. Der andere Grund, warum die Schaffung von Reichtum eine so hartnäckige Quelle der Ungleichheit ist, besteht darin, dass sie sich ausdehnen kann, um viele Menschen zu berücksichtigen.

Ich bin ganz dafür, die krummen Wege, um reich zu werden, zu schließen. Aber das wird große Variationen im Reichtum nicht beseitigen, denn solange Sie die Möglichkeit offen lassen, durch die Schaffung von Reichtum reich zu werden, werden Menschen, die reich werden wollen, das stattdessen tun.

Die meisten Menschen, die reich werden, sind ziemlich zielstrebig. Egal welche anderen Fehler sie haben, Faulheit ist normalerweise nicht einer davon. Angenommen, neue Politiken machen es schwierig, ein Vermögen im Finanzwesen zu machen. Scheint es plausibel, dass die Menschen, die derzeit in die Finanzwelt gehen, um ihr Vermögen zu machen, weiterhin dies tun werden, aber damit zufrieden sind, für gewöhnliche Gehälter zu arbeiten? Der Grund, warum sie in die Finanzwelt gehen, ist nicht, weil sie die Finanzwelt lieben, sondern weil sie reich werden wollen. Wenn der einzige verbleibende Weg, um reich zu werden, darin besteht, Startups zu gründen, werden sie Startups gründen. Sie werden darin auch erfolgreich sein, denn Entschlossenheit ist der Hauptfaktor für den Erfolg eines Startups. [3] Und während es wahrscheinlich eine gute Sache für die Welt wäre, wenn Menschen, die reich werden wollen, von Nullsummenspielen zur Schaffung von Reichtum wechseln würden, würde das nicht nur große Variationen im Reichtum nicht beseitigen, sondern könnte sie sogar verschärfen. In einem Nullsummenspiel gibt es zumindest eine Grenze nach oben. Außerdem würden viele der neuen Startups neue Technologien schaffen, die die Variation in der Produktivität weiter beschleunigen.

Die Variation in der Produktivität ist bei weitem nicht die einzige Quelle der wirtschaftlichen Ungleichheit, aber sie ist der irreduzible Kern davon, im Sinne, dass Sie das übrig haben werden, wenn Sie alle anderen Quellen beseitigen. Und wenn Sie das tun, wird dieser Kern groß sein, weil er sich ausgeweitet hat, um die Bemühungen aller Flüchtlinge einzuschließen. Außerdem wird er einen großen Baumol-Schatten um sich haben: Jeder, der durch die Schaffung von Reichtum auf eigene Rechnung reich werden könnte, muss genug bezahlt werden, um zu verhindern, dass er es tut.

Sie können große Variationen im Reichtum nicht verhindern, ohne zu verhindern, dass Menschen reich werden, und Sie können das nicht tun, ohne sie daran zu hindern, Startups zu gründen.

Lassen Sie uns also klar darüber sein. Die Beseitigung großer Variationen im Reichtum würde bedeuten, Startups zu beseitigen. Und das scheint kein weiser Schritt zu sein. Besonders da es nur bedeuten würde, dass Sie Startups in Ihrem eigenen Land beseitigen. Ambitionierte Menschen ziehen bereits um die halbe Welt, um ihre Karrieren voranzutreiben, und Startups können heutzutage von überall aus betrieben werden. Wenn Sie es also unmöglich machen, in Ihrem Land durch die Schaffung von Reichtum reich zu werden, würden die Menschen, die das tun wollten, einfach weggehen und es woanders tun. Was Ihnen sicherlich einen niedrigeren Gini-Koeffizienten einbringen würde, zusammen mit einer Lektion, vorsichtig zu sein, was Sie sich wünschen. [4]

Ich denke, dass die steigende wirtschaftliche Ungleichheit das unvermeidliche Schicksal von Ländern ist, die sich nicht für etwas Schlimmeres entscheiden. Wir hatten einen 40-jährigen Zeitraum in der Mitte des 20. Jahrhunderts, der einige Menschen vom Gegenteil überzeugte. Aber wie ich in Die Refragmentierung erklärt habe, war das eine Anomalie – eine einzigartige Kombination von Umständen, die die amerikanische Gesellschaft nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell komprimierte. [5]

Und während ein Teil des Wachstums der wirtschaftlichen Ungleichheit, den wir seitdem gesehen haben, auf schlechtes Verhalten verschiedener Art zurückzuführen ist, gab es gleichzeitig einen enormen Anstieg der Fähigkeit von Einzelpersonen, Reichtum zu schaffen. Startups sind fast vollständig ein Produkt dieser Periode. Und selbst innerhalb der Startup-Welt hat es in den letzten 10 Jahren einen qualitativen Wandel gegeben. Die Technologie hat die Kosten für die Gründung eines Startups so stark gesenkt, dass die Gründer jetzt die Oberhand über die Investoren haben. Gründer werden weniger verwässert, und es ist jetzt üblich, dass sie auch Kontrolle im Vorstand behalten. Beides erhöht die wirtschaftliche Ungleichheit weiter, erstens, weil Gründer mehr Aktien besitzen, und zweitens, weil, wie Investoren gelernt haben, Gründer dazu neigen, besser darin zu sein, ihre Unternehmen zu führen als Investoren.

Während sich die oberflächlichen Manifestationen ändern, sind die zugrunde liegenden Kräfte sehr, sehr alt. Die Beschleunigung der Produktivität, die wir im Silicon Valley sehen, geschieht seit Tausenden von Jahren. Wenn Sie sich die Geschichte der Steinwerkzeuge ansehen, war die Technologie bereits im Mesolithikum auf dem Vormarsch. Die Beschleunigung wäre zu langsam gewesen, um sie in einem Leben wahrzunehmen. So ist die Natur des linken Teils einer exponentiellen Kurve. Aber es war dieselbe Kurve.

Sie wollen Ihre Gesellschaft nicht so gestalten, dass sie mit dieser Kurve unvereinbar ist. Die Evolution der Technologie ist eine der mächtigsten Kräfte in der Geschichte.

Louis Brandeis sagte: "Wir können Demokratie haben oder wir können Reichtum in den Händen weniger haben, aber wir können beides nicht haben." Das klingt plausibel. Aber wenn ich zwischen dem Ignorieren von ihm und dem Ignorieren einer exponentiellen Kurve wählen muss, die seit Tausenden von Jahren wirkt, werde ich auf die Kurve setzen. Ignorieren Sie jeden Trend, der seit Tausenden von Jahren wirkt, ist gefährlich. Aber exponentielles Wachstum, insbesondere, neigt dazu, Sie zu beißen.

Wenn die beschleunigte Variation in der Produktivität immer ein gewisses Basiskwachstum in der wirtschaftlichen Ungleichheit erzeugen wird, wäre es eine gute Idee, etwas Zeit damit zu verbringen, über diese Zukunft nachzudenken. Kann man eine gesunde Gesellschaft mit großer Variation im Reichtum haben? Wie würde sie aussehen?

Beachten Sie, wie neu es sich anfühlt, darüber nachzudenken. Die öffentliche Diskussion war bisher ausschließlich über die Notwendigkeit, die wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern. Wir haben kaum darüber nachgedacht, wie man damit leben kann.

Ich bin optimistisch, dass wir dazu in der Lage sein werden. Brandeis war ein Produkt des Gilded Age, und seitdem hat sich viel verändert. Es ist jetzt schwieriger, Fehlverhalten zu verbergen. Und um jetzt reich zu werden, müssen Sie nicht mehr Politiker kaufen, wie es Eisenbahn- oder Ölmagnaten taten. [6] Die großen Konzentrationen von Reichtum, die ich um mich herum im Silicon Valley sehe, scheinen die Demokratie nicht zu zerstören.

Es gibt viele Dinge, die mit den USA nicht stimmen, bei denen die wirtschaftliche Ungleichheit ein Symptom ist. Wir sollten diese Dinge beheben. Im Prozess könnten wir die wirtschaftliche Ungleichheit verringern. Aber wir können nicht vom Symptom ausgehen und hoffen, die zugrunde liegenden Ursachen zu beheben. [7]

Das Offensichtlichste ist die Armut. Ich bin mir sicher, dass die meisten derjenigen, die die wirtschaftliche Ungleichheit verringern wollen, dies hauptsächlich tun wollen, um den Armen zu helfen, nicht um den Reichen zu schaden. [8] In der Tat sind viele nur nachlässig, wenn sie von der Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit sprechen, wenn sie eigentlich die Verringerung der Armut meinen. Aber dies ist eine Situation, in der es gut wäre, präzise darüber zu sein, was wir wollen. Armut und wirtschaftliche Ungleichheit sind nicht identisch. Wenn die Stadt Ihnen das Wasser abdreht, weil Sie die Rechnung nicht bezahlen können, spielt es keine Rolle, wie hoch das Vermögen von Larry Page im Vergleich zu Ihrem ist. Er könnte nur ein paar Mal reicher sein als Sie, und es wäre immer noch genauso problematisch, dass Ihr Wasser abgedreht wird.

Eng verbunden mit der Armut ist der Mangel an sozialer Mobilität. Ich habe das selbst gesehen: Man muss nicht reich oder sogar wohlhabend aufwachsen, um als Startup-Gründer reich zu werden, aber nur wenige erfolgreiche Gründer sind verzweifelt arm aufgewachsen. Aber erneut ist das Problem hier nicht einfach die wirtschaftliche Ungleichheit. Es gibt einen enormen Unterschied im Reichtum zwischen dem Haushalt, in dem Larry Page aufgewachsen ist, und dem eines erfolgreichen Startup-Gründers, aber das hat ihn nicht daran gehindert, in deren Reihen zu gelangen. Es ist nicht die wirtschaftliche Ungleichheit an sich, die die soziale Mobilität blockiert, sondern eine spezifische Kombination von Dingen, die schiefgehen, wenn Kinder ausreichend arm aufwachsen.

Eines der wichtigsten Prinzipien im Silicon Valley ist: "Was Sie messen, das machen Sie." Das bedeutet, dass, wenn Sie eine Zahl auswählen, auf die Sie sich konzentrieren, sie sich tendenziell verbessern wird, aber dass Sie die richtige Zahl wählen müssen, denn nur die, die Sie wählen, wird sich verbessern; eine andere, die konzeptionell benachbart erscheint, könnte es nicht. Zum Beispiel, wenn Sie ein Universitätspräsident sind und sich entscheiden, auf die Abschlussquoten zu fokussieren, dann werden Sie die Abschlussquoten verbessern. Aber nur die Abschlussquoten, nicht wie viel die Studenten lernen. Die Studenten könnten weniger lernen, wenn Sie die Klassen einfacher machen, um die Abschlussquoten zu verbessern.

Die wirtschaftliche Ungleichheit ist ausreichend weit davon entfernt, identisch mit den verschiedenen Problemen zu sein, die sie als Symptom haben, dass wir wahrscheinlich nur das treffen werden, auf das wir zielen. Wenn wir auf die wirtschaftliche Ungleichheit zielen, werden wir diese Probleme nicht beheben. Also sage ich, lassen Sie uns auf die Probleme zielen.

Zum Beispiel, lassen Sie uns die Armut angreifen, und wenn nötig, den Reichtum im Prozess schädigen. Das ist viel wahrscheinlicher, dass es funktioniert, als den Reichtum anzugreifen in der Hoffnung, dass Sie damit die Armut beheben. [9] Und wenn es Menschen gibt, die reich werden, indem sie Verbraucher täuschen oder die Regierung für wettbewerbswidrige Vorschriften oder Steuerschlupflöcher lobbyieren, dann lassen Sie uns sie stoppen. Nicht, weil es die wirtschaftliche Ungleichheit verursacht, sondern weil es Diebstahl ist. [10]

Wenn Sie nur Statistiken haben, scheint es, als wäre das, was Sie beheben müssen. Aber hinter einem breiten statistischen Maß wie der wirtschaftlichen Ungleichheit gibt es einige Dinge, die gut sind, und einige, die schlecht sind, einige, die historische Trends mit immensem Schwung sind, und andere, die zufällige Unfälle sind. Wenn wir die Welt hinter den Statistiken beheben wollen, müssen wir sie verstehen und unsere Bemühungen dort konzentrieren, wo sie am meisten nützen.

Anmerkungen

[1] Stiglitz, Joseph. Der Preis der Ungleichheit. Norton, 2012. S. 32.

[2] Insbesondere da wirtschaftliche Ungleichheit eine Angelegenheit von Ausreißern ist, und Ausreißer überproportional wahrscheinlich dort sind, wo sie sind, durch Wege, die wenig mit den Dingen zu tun haben, über die Ökonomen normalerweise nachdenken, wie Löhne und Produktivität, sondern eher, indem sie beispielsweise auf der falschen Seite des "Krieg gegen Drogen" landen.

[3] Entschlossenheit ist der wichtigste Faktor, der über Erfolg und Misserfolg entscheidet, was bei Startups tendenziell scharf differenziert ist. Aber es braucht mehr als Entschlossenheit, um eines der enorm erfolgreichen Startups zu schaffen. Obwohl die meisten Gründer begeistert von der Idee sind, reich zu werden, werden rein mercenäre Gründer in der Regel eines der großen Übernahmeangebote annehmen, die die meisten erfolgreichen Startups auf dem Weg nach oben erhalten. Die Gründer, die in die nächste Phase übergehen, sind tendenziell von einem Gefühl der Mission getrieben. Sie haben die gleiche Bindung an ihre Unternehmen, die ein Künstler oder Schriftsteller an sein Werk hat. Aber es ist sehr schwer, von Anfang an vorherzusagen, welche Gründer das tun werden. Es ist nicht einfach eine Funktion ihrer anfänglichen Einstellung. Ein Unternehmen zu gründen, verändert Menschen.

[4] Nachdem er einen Entwurf dieses Essays gelesen hatte, erzählte mir Richard Florida, wie er einmal mit einer Gruppe von Europäern gesprochen hatte, "die sagten, sie wollten Europa unternehmerischer und mehr wie das Silicon Valley machen. Ich sagte, per Definition wird das Ihnen mehr Ungleichheit bringen. Sie hielten mich für verrückt – sie konnten es nicht verarbeiten."

[5] Die wirtschaftliche Ungleichheit ist global gesunken. Aber das liegt hauptsächlich an der Erosion der Kleptokratien, die früher alle ärmeren Länder dominierten. Sobald das Spielfeld politisch ebenmäßiger ist, werden wir sehen, dass die wirtschaftliche Ungleichheit wieder zu steigen beginnt. Die USA sind der Vorreiter. Die Situation, der wir hier gegenüberstehen, wird der Rest der Welt früher oder später ebenfalls haben.

[6] Einige Menschen werden immer noch reich, indem sie Politiker kaufen. Mein Punkt ist, dass es keine Voraussetzung mehr ist.

[7] Neben Problemen, die die wirtschaftliche Ungleichheit als Symptom haben, gibt es auch solche, die sie als Ursache haben. Aber in den meisten, wenn nicht allen, ist die wirtschaftliche Ungleichheit nicht die primäre Ursache. Es gibt normalerweise irgendeine Ungerechtigkeit, die es der wirtschaftlichen Ungleichheit ermöglicht, sich in andere Formen der Ungleichheit zu verwandeln, und diese Ungerechtigkeit ist das, was wir beheben müssen. Zum Beispiel behandelt die Polizei in den USA die Armen schlechter als die Reichen. Aber die Lösung besteht nicht darin, die Menschen reicher zu machen. Es geht darum, die Polizei dazu zu bringen, die Menschen gerechter zu behandeln. Andernfalls werden sie weiterhin Menschen misshandeln, die in anderer Hinsicht schwach sind.

[8] Einige, die diesen Essay lesen, werden sagen, dass ich ahnungslos oder sogar absichtlich irreführend bin, indem ich mich so sehr auf das reichere Ende der wirtschaftlichen Ungleichheit konzentriere – dass wirtschaftliche Ungleichheit wirklich um Armut geht. Aber das ist genau der Punkt, den ich mache, obwohl ich eine nachlässigere Sprache verwende, als ich sie verwenden würde, um ihn zu machen. Das eigentliche Problem ist die Armut, nicht die wirtschaftliche Ungleichheit. Und wenn Sie sie vermischen, zielen Sie auf das falsche Ziel.

Andere werden sagen, ich sei ahnungslos oder irreführend, weil ich mich auf Menschen konzentriere, die durch die Schaffung von Reichtum reich werden – dass Startups nicht das Problem sind, sondern korrupte Praktiken im Finanzwesen, im Gesundheitswesen und so weiter. Wiederum ist das genau mein Punkt. Das Problem ist nicht die wirtschaftliche Ungleichheit, sondern diese spezifischen Missbräuche.

Es ist eine seltsame Aufgabe, einen Essay darüber zu schreiben, warum etwas nicht das Problem ist, aber das ist die Situation, in der man sich befindet, wenn so viele Menschen fälschlicherweise denken, dass es das ist.

[9] Insbesondere da viele Ursachen der Armut nur teilweise von Menschen getrieben werden, die versuchen, Geld daraus zu machen. Zum Beispiel ist die abnormal hohe Inhaftierungsrate in Amerika eine Hauptursache für Armut. Aber obwohl privat geführte Gefängnisunternehmen und Gefängniswächtergewerkschaften beide viel für strenge Strafgesetze lobbyieren, sind sie nicht die ursprüngliche Quelle dafür.

[10] Übrigens sind Steuerschlupflöcher definitiv kein Produkt eines Machtwechsels aufgrund der jüngsten Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit. Das goldene Zeitalter der wirtschaftlichen Gleichheit in der Mitte des 20. Jahrhunderts war auch das goldene Zeitalter der Steuervermeidung. Tatsächlich war es so weit verbreitet und so effektiv, dass ich skeptisch bin, ob die wirtschaftliche Ungleichheit damals wirklich so niedrig war, wie wir denken. In einer Zeit, in der die Menschen versuchen, Reichtum vor der Regierung zu verbergen, wird er auch dazu neigen, vor Statistiken verborgen zu bleiben. Ein Zeichen für das potenzielle Ausmaß des Problems ist die Diskrepanz zwischen den staatlichen Einnahmen als Prozentsatz des BIP, die während des gesamten Zeitraums von Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute mehr oder weniger konstant geblieben sind, und den Steuersätzen, die dramatisch variiert haben.

Danke an Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser und Alexia Tsotsis für das Lesen von Entwürfen davon.

Hinweis: Dies ist eine neue Version, aus der ich ein Paar Metaphern entfernt habe, die viele Menschen verärgert haben, indem ich sie im Wesentlichen makroexpandiert habe. Wenn jemand die alte Version sehen möchte, habe ich sie hier eingestellt.

Verwandt: