Loading...

WIRTSCHAFTLICHE UNGLEICHHEIT

Original

Januar 2016

Seit den 1970er Jahren hat die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA dramatisch zugenommen. Und insbesondere sind die Reichen viel reicher geworden. Fast jeder, der über dieses Thema schreibt, sagt, dass die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte.

Ich interessiere mich für diese Frage, weil ich einer der Gründer eines Unternehmens namens Y Combinator war, das Menschen dabei hilft, Startups zu gründen. Fast per Definition werden, wenn ein Startup erfolgreich ist, seine Gründer reich. Das bedeutet, dass ich durch die Unterstützung von Startup-Gründern dazu beigetragen habe, die wirtschaftliche Ungleichheit zu erhöhen. Wenn die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte, sollte ich Gründer nicht unterstützen. Niemand sollte das.

Aber das klingt nicht richtig. Was ist hier los? Was los ist, ist, dass wirtschaftliche Ungleichheit zwar ein einzelnes Maß (oder genauer gesagt zwei: Variation des Einkommens und Variation des Vermögens) ist, aber multiple Ursachen hat. Viele dieser Ursachen sind schlecht, wie Steuerschlupflöcher und Drogensucht. Aber einige sind gut, wie Larry Page und Sergey Brin, die das Unternehmen gegründet haben, das Sie verwenden, um Dinge im Internet zu finden.

Wenn Sie die wirtschaftliche Ungleichheit verstehen wollen - und noch wichtiger, wenn Sie die schlechten Aspekte davon tatsächlich beheben wollen - müssen Sie die Komponenten auseinandernehmen. Und doch ist der Trend in fast allem, was über das Thema geschrieben wird, genau das Gegenteil: Alle Aspekte der wirtschaftlichen Ungleichheit zusammenzufassen, als wäre es ein einziges Phänomen.

Manchmal geschieht dies aus ideologischen Gründen. Manchmal liegt es daran, dass der Autor nur sehr hochrangige Daten hat und daher Schlüsse daraus zieht, wie der sprichwörtliche Betrunkene, der nach seinen Schlüsseln unter der Straßenlaterne sucht, anstatt dort, wo er sie fallen gelassen hat, weil das Licht dort besser ist. Manchmal liegt es daran, dass der Autor kritische Aspekte der Ungleichheit, wie die Rolle der Technologie bei der Vermögensschöpfung, nicht versteht. Sehr oft, vielleicht die meiste Zeit, vereint das Schreiben über wirtschaftliche Ungleichheit alle drei.

Der häufigste Fehler, den Menschen über wirtschaftliche Ungleichheit machen, ist, sie als ein einziges Phänomen zu behandeln. Die naivste Version davon ist die, die auf der Kuchenfallacy basiert: Dass die Reichen reich werden, indem sie Geld von den Armen nehmen.

Normalerweise ist dies eine Annahme, von der Menschen ausgehen, anstatt zu einem Schluss zu kommen, den sie durch Untersuchung der Beweise erreichen. Manchmal wird die Kuchenfallacy auch explizit ausgedrückt:

...diejenigen an der Spitze schnappen sich einen immer größeren Anteil am Einkommen der Nation - so viel von einem größeren Anteil, dass das, was für den Rest übrig bleibt, verringert wird.... [1]

Manchmal ist es auch unbewusster. Aber die unbewusste Form ist sehr weit verbreitet. Ich denke, das liegt daran, dass wir in einer Welt aufwachsen, in der die Kuchenfallacy tatsächlich wahr ist. Für Kinder ist Reichtum *ein fester Kuchen, der aufgeteilt wird, und wenn eine Person mehr bekommt, geht das zu Lasten einer anderen. Es erfordert eine bewusste Anstrengung, sich daran zu erinnern, dass die reale Welt nicht so funktioniert.

In der realen Welt kann man Reichtum schaffen, aber auch von anderen nehmen. Ein Holzarbeiter schafft Reichtum. Er macht einen Stuhl, und Sie geben ihm bereitwillig Geld dafür. Ein Hochfrequenzhändler tut das nicht. Er verdient nur dann einen Dollar, wenn jemand auf der anderen Seite eines Handels einen Dollar verliert.

Wenn die reichen Menschen in einer Gesellschaft so reich geworden sind, indem sie Reichtum von den Armen genommen haben, dann haben Sie den entarteten Fall der wirtschaftlichen Ungleichheit, bei dem die Ursache der Armut dieselbe ist wie die Ursache des Reichtums. Aber Fälle von Ungleichheit müssen nicht Fälle des entarteten Falles sein. Wenn ein Holzarbeiter 5 Stühle herstellt und ein anderer keinen, wird der zweite Holzarbeiter weniger Geld haben, aber nicht, weil ihm jemand etwas weggenommen hat.

Selbst Menschen, die so weit entwickelt sind, dass sie die Kuchenfallacy kennen, werden durch die Gepflogenheit, wirtschaftliche Ungleichheit als Verhältnis des Einkommens oder Vermögens eines Quantils zu einem anderen zu beschreiben, in diese Richtung gelenkt. Es ist so einfach, vom Sprechen über eine Verschiebung des Einkommens von einem Quantil zum anderen als Redewendung in den Glauben zu verfallen, dass dies buchstäblich passiert.

Außer im entarteten Fall kann wirtschaftliche Ungleichheit nicht durch ein Verhältnis oder sogar eine Kurve beschrieben werden. Im allgemeinen Fall besteht sie aus mehreren Wegen, auf denen Menschen arm werden, und mehreren Wegen, auf denen Menschen reich werden. Das bedeutet, dass man, um die wirtschaftliche Ungleichheit in einem Land zu verstehen, einzelne Menschen finden und herausfinden muss, warum sie arm oder reich sind. [2]

Wenn Sie den Wandel der wirtschaftlichen Ungleichheit verstehen wollen, sollten Sie fragen, was diese Menschen getan hätten, als es anders war. Dies ist eine Möglichkeit, wie ich weiß, dass nicht alle Reichen einfach durch ein neues System reicher werden, das ihnen Reichtum von allen anderen überträgt. Wenn Sie die "was-wäre-gewesen"-Methode bei Startup-Gründern anwenden, finden Sie heraus, dass die meisten von ihnen in den 1960er Jahren, als die wirtschaftliche Ungleichheit geringer war, große Unternehmen beigetreten oder Professoren geworden wären. Bevor Mark Zuckerberg Facebook startete, war seine Standarderwartung, dass er bei Microsoft arbeiten würde. Der Grund, warum er und die meisten anderen Startup-Gründer reicher sind, als sie es in der Mitte des 20. Jahrhunderts gewesen wären, ist nicht, dass das Land während der Reagan-Ära eine Rechtswende vollzogen hat, sondern weil der technologische Fortschritt es viel einfacher gemacht hat, ein neues Unternehmen zu gründen, das schnell wächst.

Traditionelle Ökonomen scheinen seltsam abgeneigt zu sein, einzelne Menschen zu studieren. Es scheint eine Regel bei ihnen zu sein, dass alles mit Statistiken beginnen muss. Also geben sie Ihnen sehr genaue Zahlen über die Variation von Vermögen und Einkommen und folgen dann der naivsten Spekulation über die zugrunde liegenden Ursachen.

Aber während es viele Menschen gibt, die durch Rent-Seeking verschiedener Formen reich werden, und viele, die durch Nullsummenspiele reich werden, gibt es auch eine beträchtliche Zahl, die durch Schaffung von Reichtum reich werden. Und Reichtum zu schaffen, als Quelle der wirtschaftlichen Ungleichheit, ist etwas anderes als ihn zu nehmen - nicht nur moralisch, sondern auch praktisch, in dem Sinne, dass es schwieriger zu beseitigen ist. Ein Grund dafür ist, dass die Variation in der Produktivität exponentiell zunimmt. Die Geschwindigkeit, mit der Einzelpersonen Reichtum schaffen können, hängt von der ihnen zur Verfügung stehenden Technologie ab, und diese wächst exponentiell. Der andere Grund, warum Reichtum schaffen eine so hartnäckige Quelle der Ungleichheit ist, ist, dass er sich ausdehnen kann, um viele Menschen aufzunehmen.

Ich bin dafür, die krummen Wege, reich zu werden, zu unterbinden. Aber das wird die großen Unterschiede im Vermögen nicht beseitigen, denn solange die Option offen bleibt, reich zu werden, indem man Reichtum schafft, werden die Menschen, die reich werden wollen, das stattdessen tun.

Die meisten Menschen, die reich werden, tendieren dazu, ziemlich zielstrebig zu sein. Welche anderen Mängel sie auch haben mögen, Faulheit ist bei ihnen in der Regel nicht einer davon. Nehmen wir an, neue Richtlinien machen es schwierig, in der Finanzbranche ein Vermögen zu machen. Erscheint es plausibel, dass die Menschen, die derzeit in die Finanzbranche gehen, um ihr Vermögen zu machen, weiterhin so handeln werden, aber mit gewöhnlichen Gehältern zufrieden sein werden? Der Grund, warum sie in die Finanzbranche gehen, ist nicht, weil sie die Finanzbranche lieben, sondern weil sie reich werden wollen. Wenn der einzige Weg, reich zu werden, darin besteht, Startups zu gründen, werden sie Startups gründen. Sie werden auch gut darin sein, denn Entschlossenheit ist der Hauptfaktor für den Erfolg eines Startups.

[3]

Und während es wahrscheinlich eine gute Sache für die Welt wäre, wenn Menschen, die reich werden wollen, von Nullsummenspielen zu Wohlstandsschaffung wechseln würden, würde das nicht nur die großen Unterschiede im Vermögen nicht beseitigen, sondern sie sogar noch verstärken können.

In einem Nullsummenspiel gibt es zumindest eine Grenze nach oben. Außerdem würden viele der neuen Startups neue Technologien schaffen, die die Unterschiede in der Produktivität weiter beschleunigen würden.

Unterschiede in der Produktivität sind bei weitem nicht die einzige Quelle wirtschaftlicher Ungleichheit, aber sie sind der unabdingbare Kern davon, in dem Sinne, dass Sie das übrig haben werden, wenn Sie alle anderen Quellen beseitigen. Und wenn Sie das tun, wird dieser Kern groß sein, denn er wird sich um die Bemühungen aller Flüchtlinge erweitert haben. Außerdem wird er einen großen Baumol'schen Halbschatten um sich haben: Jeder, der durch Wohlstandsschaffung auf eigene Rechnung reich werden könnte, muss genug verdienen, um sie davon abzuhalten, es zu tun.

Sie können große Unterschiede im Vermögen nicht verhindern, ohne zu verhindern, dass Menschen reich werden, und Sie können das nicht tun, ohne zu verhindern, dass sie Startups gründen.

Lassen Sie uns also klar sein darüber. Die Beseitigung großer Unterschiede im Vermögen würde bedeuten, Startups zu beseitigen. Und das scheint kein kluger Schritt zu sein. Vor allem, da es nur bedeuten würde, dass Sie Startups in Ihrem eigenen Land beseitigen würden. Ehrgeizige Menschen ziehen schon jetzt halb um die Welt, um ihre Karriere voranzubringen, und Startups können heutzutage von überall aus operieren. Wenn Sie es also unmöglich machen würden, durch Wohlstandsschaffung in Ihrem Land reich zu werden, würden die Menschen, die das tun wollen, einfach gehen und es woanders tun. Das würde Ihnen sicher einen niedrigeren Gini-Koeffizienten einbringen, zusammen mit einer Lektion darin, vorsichtig zu sein mit dem, was Sie sich wünschen.

[4]

Ich denke, steigende wirtschaftliche Ungleichheit ist das unvermeidbare Schicksal von Ländern, die sich nicht für etwas Schlimmeres entscheiden. Wir hatten einen 40-jährigen Zeitraum in der Mitte des 20. Jahrhunderts, der einige Menschen davon überzeugt hat, dass dem nicht so ist. Aber wie ich in The Refragmentation erklärt habe, war das eine Anomalie - eine einzigartige Kombination von Umständen, die die amerikanische Gesellschaft nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell zusammenpresste.

[5]

Und während ein Teil des Wachstums der wirtschaftlichen Ungleichheit, das wir seitdem erlebt haben, auf schlechtes Verhalten verschiedener Art zurückzuführen ist, hat es gleichzeitig eine enorme Steigerung der Fähigkeit des Einzelnen gegeben, Vermögen zu schaffen. Startups sind fast ausschließlich ein Produkt dieses Zeitraums. Und selbst innerhalb der Startup-Welt hat es in den letzten 10 Jahren eine qualitative Veränderung gegeben. Die Technologie hat die Kosten für die Gründung eines Startups so weit gesenkt, dass die Gründer jetzt die Oberhand gegenüber den Investoren haben. Gründer werden weniger verwässert, und es ist inzwischen üblich, dass sie auch die Kontrolle über den Vorstand behalten. Beides erhöht die wirtschaftliche Ungleichheit weiter, ersteres, weil Gründer mehr Aktien besitzen, und letzteres, weil Investoren, wie sie gelernt haben, Gründer in der Regel besser in der Lage sind, ihre Unternehmen zu führen als Investoren.

Während sich die oberflächlichen Manifestationen ändern, sind die zugrunde liegenden Kräfte sehr, sehr alt. Die Beschleunigung der Produktivität, die wir im Silicon Valley sehen, findet seit Tausenden von Jahren statt. Wenn man sich die Geschichte der Steinwerkzeuge ansieht, beschleunigte sich die Technologie bereits im Mesolithikum. Die Beschleunigung wäre in einem Menschenleben zu langsam gewesen, um wahrgenommen zu werden. So ist die Natur des äußersten linken Teils einer exponentiellen Kurve. Aber es war dieselbe Kurve.

Sie wollen Ihre Gesellschaft nicht so gestalten, dass sie mit dieser Kurve unvereinbar ist. Die Entwicklung der Technologie ist eine der mächtigsten Kräfte in der Geschichte.

Louis Brandeis sagte: "Wir können entweder Demokratie haben oder Vermögen, das in den Händen weniger konzentriert ist, aber beides können wir nicht haben." Das klingt plausibel. Aber wenn ich mich zwischen der Missachtung von ihm und der Missachtung einer exponentiellen Kurve entscheiden muss, die seit Tausenden von Jahren wirkt, wette ich auf die Kurve. Die Missachtung jedes Trends, der seit Tausenden von Jahren wirkt, ist gefährlich. Aber exponentielles Wachstum, vor allem, neigt dazu, zuzuschlagen.

Wenn die beschleunigte Variation in der Produktivität immer zu einem gewissen Grundwachstum der wirtschaftlichen Ungleichheit führen wird, wäre es eine gute Idee, etwas Zeit darauf zu verwenden, über diese Zukunft nachzudenken. Kann man eine gesunde Gesellschaft mit großen Unterschieden im Vermögen haben? Wie würde sie aussehen?

Bemerken Sie, wie ungewöhnlich es sich anfühlt, darüber nachzudenken. Die öffentliche Debatte bisher hat sich ausschließlich auf die Notwendigkeit konzentriert, die wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern. Wir haben kaum darüber nachgedacht, wie wir damit leben können.

Ich hoffe, dass wir das können. Brandeis war ein Produkt des Gilded Age, und die Dinge haben sich seitdem geändert. Es ist jetzt schwieriger, Fehlverhalten zu verbergen. Und um reich zu werden, muss man heutzutage keine Politiker kaufen wie die Eisenbahn- oder Ölmagnaten.

[6]

Die großen Vermögenskonzentrationen, die ich um mich herum im Silicon Valley sehe, scheinen die Demokratie nicht zu zerstören.

Es gibt viele Dinge, die in den USA falsch laufen und bei denen die wirtschaftliche Ungleichheit nur ein Symptom ist. Wir sollten diese Dinge beheben. Im Prozess könnten wir die wirtschaftliche Ungleichheit vielleicht verringern. Aber wir können nicht vom Symptom ausgehen und hoffen, die zugrunde liegenden Ursachen zu beheben.

[7]

Die offensichtlichste ist Armut. Ich bin sicher, dass die meisten derjenigen, die die wirtschaftliche Ungleichheit verringern wollen, dies hauptsächlich tun, um den Armen zu helfen, nicht um die Reichen zu schädigen. [8] In der Tat sind viele nur nachlässig, wenn sie von der Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit sprechen, wenn sie eigentlich die Verringerung der Armut meinen. Aber dies ist eine Situation, in der es gut wäre, genau zu sein, was wir wollen. Armut und wirtschaftliche Ungleichheit sind nicht identisch. Wenn die Stadt Ihnen das Wasser abstellt, weil Sie die Rechnung nicht bezahlen können, macht es keinen Unterschied, was Larry Page's Nettovermögen im Vergleich zu Ihrem ist. Er könnte nur ein paar Mal reicher als Sie sein, und es wäre trotzdem genauso ein Problem, dass Ihr Wasser abgestellt wird.

Eng verwandt mit der Armut ist der Mangel an sozialer Mobilität. Das habe ich selbst erlebt: Man muss nicht reich oder sogar obere Mittelschicht aufwachsen, um als Startup-Gründer reich zu werden, aber nur wenige erfolgreiche Gründer sind in bitterer Armut aufgewachsen. Aber auch hier ist das Problem nicht einfach die wirtschaftliche Ungleichheit. Es gibt einen enormen Unterschied im Vermögen zwischen dem Haushalt, in dem Larry Page aufgewachsen ist, und dem eines erfolgreichen Startup-Gründers, aber das hat ihn nicht daran gehindert, in ihre Reihen einzutreten. Es ist nicht die wirtschaftliche Ungleichheit an sich, die die soziale Mobilität blockiert, sondern eine bestimmte Kombination von Dingen, die schief gehen, wenn Kinder in ausreichender Armut aufwachsen.

Eines der wichtigsten Prinzipien im Silicon Valley ist, dass "man das misst, was man macht". Das bedeutet, dass wenn man sich auf eine bestimmte Zahl konzentriert, diese sich tendenziell verbessern wird, aber dass man die richtige Zahl wählen muss, denn nur die, die man wählt, wird sich verbessern; eine andere, die konzeptionell benachbart erscheint, könnte es nicht. Wenn Sie zum Beispiel Präsident einer Universität sind und sich auf die Abschlussquoten konzentrieren, dann werden Sie die Abschlussquoten verbessern. Aber nur die Abschlussquoten, nicht wie viel die Studenten lernen. Die Studenten könnten sogar weniger lernen, wenn Sie die Klassen leichter machen, um die Abschlussquoten zu verbessern.

Die wirtschaftliche Ungleichheit ist von den verschiedenen Problemen, deren Symptom sie ist, so weit entfernt, dass wir wahrscheinlich nur das treffen werden, worauf wir zielen. Wenn wir auf die wirtschaftliche Ungleichheit zielen, werden wir diese Probleme nicht lösen. Daher sage ich, lass uns auf die Probleme zielen.

Zum Beispiel lass uns die Armut bekämpfen und wenn nötig den Reichtum dabei beschädigen. Das ist viel wahrscheinlicher erfolgreich als den Reichtum anzugreifen in der Hoffnung, damit die Armut zu beheben. [9] Und wenn es Leute gibt, die sich durch Verbraucherverarschung oder Lobbyarbeit für wettbewerbsfeindliche Regulierungen oder Steuerschlupflöcher reich machen, dann lass uns sie stoppen. Nicht weil es die wirtschaftliche Ungleichheit verursacht, sondern weil es Diebstahl ist. [10]

Wenn man nur Statistiken hat, scheint es, als sei das das, was man beheben muss. Aber hinter einer breiten statistischen Kennzahl wie der wirtschaftlichen Ungleichheit gibt es einige Dinge, die gut sind und andere, die schlecht sind, einige, die historische Trends mit enormem Momentum sind, und andere, die zufällige Unfälle sind. Wenn wir die Welt hinter den Statistiken reparieren wollen, müssen wir sie verstehen und unsere Bemühungen dort konzentrieren, wo sie am meisten Gutes bewirken werden.

Anmerkungen

[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. S. 32.

[2] Besonders da die wirtschaftliche Ungleichheit eine Sache von Ausreißern ist, und Ausreißer überproportional wahrscheinlich dorthin gekommen sind auf Wegen, die wenig mit den Dingen zu tun haben, über die Ökonomen normalerweise nachdenken, wie Löhne und Produktivität, sondern eher durch, sagen wir, auf der falschen Seite des "Krieges gegen Drogen" zu landen.

[3] Entschlossenheit ist der wichtigste Faktor bei der Entscheidung zwischen Erfolg und Misserfolg, die bei Startups tendenziell scharf getrennt sind. Aber es braucht mehr als Entschlossenheit, um eines der riesigen erfolgreichen Startups zu schaffen. Obwohl die meisten Gründer anfangs aufgeregt sind über die Aussicht, reich zu werden, werden rein geldgierige Gründer in der Regel eines der großen Übernahmeangebote annehmen, die die meisten erfolgreichen Startups auf dem Weg nach oben bekommen. Die Gründer, die zum nächsten Stadium übergehen, tendieren dazu, von einem Sendungsbewusstsein angetrieben zu werden. Sie haben die gleiche Verbundenheit zu ihren Unternehmen wie ein Künstler oder Schriftsteller zu seinem Werk. Aber es ist sehr schwer vorherzusagen, welche Gründer das tun werden. Es ist nicht einfach eine Funktion ihrer anfänglichen Einstellung. Das Gründen eines Unternehmens verändert die Menschen.

[4] Nachdem er einen Entwurf dieses Essays gelesen hatte, erzählte mir Richard Florida, wie er einmal mit einer Gruppe von Europäern gesprochen hatte, "die sagten, sie wollten Europa unternehmerischer und mehr wie das Silicon Valley machen. Ich sagte, dass dies per Definition zu mehr Ungleichheit führen wird. Sie dachten, ich sei verrückt - sie konnten das nicht verarbeiten."

[5] Die wirtschaftliche Ungleichheit hat sich global verringert. Aber das liegt hauptsächlich an der Erosion der Kleptokratien, die früher alle ärmeren Länder dominierten. Sobald das politische Spielfeld ebener ist, werden wir sehen, wie die wirtschaftliche Ungleichheit wieder ansteigt. Die USA sind der Gradmesser. Die Situation, der wir hier gegenüberstehen, wird früher oder später der Rest der Welt erleben.

[6] Manche Leute werden immer noch reich, indem sie Politiker kaufen. Mein Punkt ist, dass es dafür keine Voraussetzung mehr ist.

[7] Neben Problemen, die die wirtschaftliche Ungleichheit als Symptom haben, gibt es auch solche, die sie als Ursache haben. Aber in den meisten, wenn nicht sogar allen, ist die wirtschaftliche Ungleichheit nicht die Hauptursache. Es gibt in der Regel eine Ungerechtigkeit, die es der wirtschaftlichen Ungleichheit erlaubt, sich in andere Formen der Ungleichheit zu verwandeln, und diese Ungerechtigkeit ist es, die wir beheben müssen. Zum Beispiel behandelt die Polizei in den USA die Armen schlechter als die Reichen. Aber die Lösung ist nicht, die Menschen reicher zu machen. Es ist, dafür zu sorgen, dass die Polizei die Menschen gerechter behandelt. Sonst werden sie weiterhin diejenigen misshandeln, die in anderer Hinsicht schwach sind.

[8] Einige, die diesen Essay lesen, werden sagen, dass ich ahnungslos oder sogar absichtlich irreführend bin, indem ich mich so sehr auf das reichere Ende der wirtschaftlichen Ungleichheit konzentriere - dass wirtschaftliche Ungleichheit wirklich um Armut geht. Aber genau das ist der Punkt, den ich mache, wenn auch in einer schlampigeren Sprache, als ich sie verwenden würde, um es zu sagen. Das eigentliche Problem ist die Armut, nicht die wirtschaftliche Ungleichheit. Und wenn du sie vermischst, zielst du auf das falsche Ziel.

Andere werden sagen, dass ich ahnungslos oder irreführend bin, indem ich mich auf Menschen konzentriere, die durch Schaffung von Wohlstand reich werden - dass Start-ups nicht das Problem sind, sondern korrupte Praktiken in Finanzen, Gesundheitswesen usw. Auch das ist genau mein Punkt. Das Problem ist nicht die wirtschaftliche Ungleichheit, sondern diese spezifischen Missbräuche.

Es ist eine seltsame Aufgabe, einen Essay darüber zu schreiben, warum etwas nicht das Problem ist, aber das ist die Situation, in der du dich befindest, wenn so viele Leute fälschlicherweise denken, dass es das ist.

[9] Vor allem, da viele Ursachen der Armut nur teilweise durch Menschen angetrieben werden, die versuchen, Geld damit zu verdienen. Zum Beispiel ist die ungewöhnlich hohe Inhaftierungsrate in Amerika eine Hauptursache für Armut. Aber obwohl gewinnorientierte Gefängnisfirmen und Gefängnisgewerkschaften viel Geld für Lobbyarbeit für harte Strafgesetze ausgeben, sind sie nicht die ursprüngliche Quelle dafür.

[10] Übrigens sind Steuerschlupflöcher definitiv kein Produkt einer Machtverschiebung aufgrund der jüngsten Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit. Das goldene Zeitalter der wirtschaftlichen Gleichheit in der Mitte des 20. Jahrhunderts war auch das goldene Zeitalter der Steuervermeidung. In der Tat war es so weit verbreitet und so effektiv, dass ich skeptisch bin, ob die wirtschaftliche Ungleichheit damals wirklich so gering war, wie wir denken. In einer Zeit, in der Menschen versuchen, Vermögen vor der Regierung zu verbergen, wird es auch in den Statistiken verborgen bleiben. Ein Anzeichen für das mögliche Ausmaß des Problems ist die Diskrepanz zwischen den Staatseinnahmen in Prozent des BIP, die während des gesamten Zeitraums vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute mehr oder weniger konstant geblieben sind, und den Steuersätzen, die sich dramatisch verändert haben.

Danke an Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser und Alexia Tsotsis für das Lesen von Entwürfen dieses Essays.

Hinweis: Dies ist eine neue Version, in der ich ein Paar Metaphern entfernt habe, die eine Menge Leute wütend gemacht haben, im Wesentlichen indem ich sie makroexpandiert habe. Wenn jemand die alte Version sehen möchte, habe ich sie hier hinterlegt.

Verwandt: