Loading...

WIRTSCHAFTLICHE UNGLEICHHEIT

Original

Januar 2016

Seit den 1970er Jahren hat die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA dramatisch zugenommen. Und insbesondere die Reichen sind viel reicher geworden. Fast jeder, der über das Thema schreibt, sagt, dass die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte.

Mich interessiert diese Frage, weil ich einer der Gründer eines Unternehmens namens Y Combinator bin, das Menschen bei der Gründung von Startups hilft. Wenn ein Startup erfolgreich ist, werden seine Gründer fast per Definition reich. Das heißt, indem ich Startup-Gründern helfe, trage ich dazu bei, die wirtschaftliche Ungleichheit zu erhöhen. Wenn die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte, sollte ich Gründern nicht helfen. Das sollte niemand tun.

Aber das klingt nicht richtig. Was ist hier los? Es ist so, dass wirtschaftliche Ungleichheit zwar nur ein Maß ist (oder genauer gesagt zwei: Einkommensunterschiede und Vermögensunterschiede), aber mehrere Ursachen hat. Viele dieser Ursachen sind schlecht, wie Steuerschlupflöcher und Drogensucht. Aber einige sind gut, wie Larry Page und Sergey Brin, die das Unternehmen gegründet haben, mit dem Sie Dinge online finden.

Wenn Sie wirtschaftliche Ungleichheit verstehen wollen – und, noch wichtiger, wenn Sie ihre negativen Seiten tatsächlich beheben wollen – müssen Sie ihre Komponenten auseinandernehmen. Und doch geht der Trend in fast allen Artikeln zu diesem Thema ins Gegenteil: alle Aspekte der wirtschaftlichen Ungleichheit werden zusammengequetscht, als handele es sich um ein einziges Phänomen.

Manchmal geschieht dies aus ideologischen Gründen. Manchmal liegt es daran, dass der Autor nur über sehr grobe Daten verfügt und daraus Schlussfolgerungen zieht, wie der sprichwörtliche Betrunkene, der seine Schlüssel unter der Laterne sucht, anstatt dort, wo er sie hingelegt hat, weil dort das Licht besser ist. Manchmal liegt es daran, dass der Autor kritische Aspekte der Ungleichheit nicht versteht, wie etwa die Rolle der Technologie bei der Schaffung von Wohlstand. In den meisten Fällen, vielleicht sogar in den meisten Fällen, verbinden sich alle drei Aspekte, wenn man über wirtschaftliche Ungleichheit schreibt.

Der häufigste Fehler, den Menschen in Bezug auf wirtschaftliche Ungleichheit machen, besteht darin, sie als ein einzelnes Phänomen zu betrachten. Die naivste Version davon basiert auf dem Kuchentrugschluss: dass die Reichen reich werden, indem sie den Armen Geld wegnehmen.

Normalerweise ist dies eine Annahme, von der die Leute ausgehen, und nicht eine Schlussfolgerung, zu der sie durch Prüfung der Beweise gelangen. Manchmal wird der Kuchen-Irrtum explizit dargelegt:

...diejenigen an der Spitze schnappen sich einen immer größeren Teil des Staatseinkommens – und zwar einen so großen Anteil, dass für den Rest immer weniger übrig bleibt.... [ 1 ]

Manchmal geschieht es eher unbewusst. Aber die unbewusste Form ist sehr weit verbreitet. Ich glaube, das liegt daran, dass wir in einer Welt aufwachsen, in der der Kuchen-Irrtum tatsächlich zutrifft. Für Kinder ist Reichtum ein fester Kuchen, der aufgeteilt wird, und wenn eine Person mehr bekommt, geht das auf Kosten einer anderen Person. Man muss sich bewusst anstrengen, um sich daran zu erinnern, dass die reale Welt so nicht funktioniert.

In der realen Welt können Sie Reichtum schaffen, aber auch anderen Menschen nehmen. Ein Schreiner schafft Reichtum. Er baut einen Stuhl, und Sie geben ihm dafür bereitwillig Geld. Ein Hochfrequenzhändler tut das nicht. Er verdient nur dann einen Dollar, wenn jemand auf der anderen Seite eines Handels einen Dollar verliert.

Wenn die Reichen in einer Gesellschaft reich geworden sind, indem sie den Armen Reichtum weggenommen haben, dann haben wir den Sonderfall wirtschaftlicher Ungleichheit, bei dem die Ursache der Armut die gleiche ist wie die Ursache des Reichtums. Aber Fälle von Ungleichheit müssen nicht unbedingt Fälle des Sonderfalls sein. Wenn ein Schreiner 5 Stühle herstellt und ein anderer keinen, wird der zweite Schreiner weniger Geld haben, aber nicht, weil ihm jemand etwas weggenommen hat.

Selbst Leute, die versiert genug sind, um den Kuchen-Irrtum zu kennen, werden dazu verleitet, weil man wirtschaftliche Ungleichheit als Verhältnis des Einkommens oder Vermögens eines Quantils zu dem eines anderen beschreibt. Es ist so leicht, von der Rede über die Einkommensverschiebung von einem Quantil zum anderen als Redewendung abzurutschen und zu glauben, dass dies tatsächlich passiert.

Außer im entarteten Fall kann wirtschaftliche Ungleichheit nicht durch ein Verhältnis oder gar eine Kurve beschrieben werden. Im allgemeinen Fall besteht sie aus mehreren Wegen, auf denen Menschen arm werden, und mehreren Wegen, auf denen Menschen reich werden. Das heißt, um die wirtschaftliche Ungleichheit in einem Land zu verstehen, muss man einzelne Menschen finden, die arm oder reich sind, und herausfinden, warum. [ 2 ]

Wenn Sie den Wandel der wirtschaftlichen Ungleichheit verstehen wollen, sollten Sie sich fragen, was die Leute getan hätten, wenn die Situation anders gewesen wäre. So weiß ich, dass die Reichen nicht alle reicher werden, nur weil es ein neues System gibt, bei dem Reichtum von allen anderen zu ihnen transferiert wird. Wendet man die „Hätte-Methode“ bei Start-up-Gründern an, stellt man fest, dass die meisten von ihnen im Jahr 1960 , als die wirtschaftliche Ungleichheit geringer war, in große Unternehmen eingestiegen oder Professor geworden wären. Bevor Mark Zuckerberg Facebook gründete, ging er standardmäßig davon aus, irgendwann bei Microsoft zu arbeiten. Der Grund, warum er und die meisten anderen Start-up-Gründer heute reicher sind, als sie es Mitte des 20. Jahrhunderts gewesen wären, liegt nicht an irgendeinem Rechtsruck, den das Land während der Reagan-Regierung vollzogen hat, sondern daran, dass der technische Fortschritt es viel einfacher gemacht hat, ein neues Unternehmen zu gründen, das schnell wächst .

Traditionelle Ökonomen scheinen seltsam abgeneigt, einzelne Menschen zu untersuchen. Bei ihnen scheint es die Regel zu sein, dass alles mit Statistiken beginnen muss. Sie liefern einem also sehr präzise Zahlen über die Schwankungen bei Vermögen und Einkommen, stellen dann aber die naivsten Spekulationen über die zugrunde liegenden Ursachen an.

Doch während viele Menschen durch Rentensuche in verschiedenen Formen reich werden und viele durch Nullsummenspiele, gibt es auch eine beträchtliche Zahl von Menschen, die durch Vermögensbildung reich werden. Und Vermögensbildung als Quelle wirtschaftlicher Ungleichheit ist etwas anderes als Vermögensaneignung – nicht nur moralisch, sondern auch praktisch, in dem Sinne, dass sie schwerer auszumerzen ist. Ein Grund dafür sind die zunehmenden Produktivitätsschwankungen. Die Geschwindigkeit, mit der Einzelpersonen Vermögen schaffen können, hängt von der ihnen zur Verfügung stehenden Technologie ab und diese wächst exponentiell. Der andere Grund, warum Vermögensbildung eine so hartnäckige Quelle der Ungleichheit ist, ist, dass sie sich ausdehnen kann, um vielen Menschen gerecht zu werden.

Ich bin voll und ganz dafür, die unlauteren Wege zum Reichtum zu unterbinden. Aber das wird die großen Unterschiede im Wohlstand nicht beseitigen, denn solange man die Möglichkeit offen lässt, durch Vermögensbildung reich zu werden, werden die Leute, die reich werden wollen, dies auch tun.

Die meisten Menschen, die reich werden, sind in der Regel ziemlich ehrgeizig. Was auch immer ihre anderen Schwächen sein mögen, Faulheit gehört normalerweise nicht dazu. Angenommen, neue politische Maßnahmen machen es schwer, im Finanzwesen ein Vermögen zu machen. Ist es plausibel, dass die Menschen, die derzeit ins Finanzwesen gehen, um ihr Vermögen zu machen, dies weiterhin tun werden, sich aber mit einem normalen Gehalt zufrieden geben? Der Grund, warum sie ins Finanzwesen gehen, ist nicht, weil sie das Finanzwesen lieben, sondern weil sie reich werden wollen. Wenn die einzige Möglichkeit, reich zu werden, darin besteht, Startups zu gründen, werden sie Startups gründen. Und sie werden dabei auch erfolgreich sein, denn Entschlossenheit ist der wichtigste Faktor für den Erfolg eines Startups. [ 3 ] Und obwohl es wahrscheinlich eine gute Sache für die Welt wäre, wenn Menschen, die reich werden wollen, vom Nullsummenspiel auf die Schaffung von Wohlstand umsteigen würden, würde dies große Unterschiede im Wohlstand nicht nur nicht beseitigen, sondern sie sogar noch verschärfen. In einem Nullsummenspiel gibt es zumindest eine Obergrenze für die Gewinne. Außerdem würden viele der neuen Startups neue Technologien entwickeln, die die Produktivitätsschwankungen weiter beschleunigen.

Produktivitätsschwankungen sind bei weitem nicht die einzige Quelle wirtschaftlicher Ungleichheit, aber sie sind ihr unumstößlicher Kern, in dem Sinne, dass sie auch dann noch übrig bleiben, wenn man alle anderen Quellen ausschließt. Und wenn man das tut, wird dieser Kern groß sein, weil er sich um die Bemühungen aller Flüchtlinge erweitert haben wird. Außerdem wird er von einem großen Baumol-Halbschatten umgeben sein: Jeder, der reich werden könnte, indem er auf eigene Rechnung Wohlstand schafft, muss ausreichend bezahlt werden, um ihn davon abzuhalten.

Große Schwankungen im Wohlstand lassen sich nicht verhindern, ohne die Menschen daran zu hindern, reich zu werden. Und das gelingt auch nicht, ohne die Menschen daran zu hindern, Startups zu gründen.

Lassen Sie uns das also klarstellen. Die Beseitigung großer Unterschiede im Wohlstand würde bedeuten, Startups zu eliminieren. Und das scheint kein kluger Schachzug zu sein. Vor allem, da es nur bedeuten würde, dass Sie Startups im eigenen Land eliminieren. Ehrgeizige Menschen ziehen bereits um die halbe Welt, um ihre Karriere voranzutreiben, und Startups können heutzutage von überall aus operieren. Wenn Sie es also unmöglich machen würden, durch die Schaffung von Wohlstand im eigenen Land reich zu werden, würden die Leute, die das wollen, einfach weggehen und es woanders tun. Das würde Ihnen sicherlich einen niedrigeren Gini-Koeffizienten einbringen, zusammen mit einer Lektion, vorsichtig zu sein, was Sie verlangen. [ 4 ]

Ich glaube, dass steigende wirtschaftliche Ungleichheit das unausweichliche Schicksal von Ländern ist, die sich nicht für etwas Schlimmeres entscheiden. In der Mitte des 20. Jahrhunderts gab es eine 40-jährige Phase, die einige Leute vom Gegenteil überzeugte. Aber wie ich in The Refragmentation erklärte, war das eine Anomalie – eine einzigartige Kombination von Umständen, die die amerikanische Gesellschaft nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell unter Druck setzte. [ 5 ]

Und während ein Teil der Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit, die wir seitdem beobachten, auf Fehlverhalten verschiedener Art zurückzuführen ist, hat gleichzeitig die Fähigkeit des Einzelnen, Wohlstand zu schaffen, enorm zugenommen. Startups sind fast ausschließlich ein Produkt dieser Zeit. Und selbst innerhalb der Startup-Welt hat es in den letzten zehn Jahren einen qualitativen Wandel gegeben. Die Technologie hat die Kosten für die Gründung eines Startups so sehr gesenkt, dass Gründer heute die Oberhand über die Investoren haben. Gründer werden weniger verwässert und es ist heute üblich, dass sie auch die Kontrolle über den Vorstand behalten. Beides verstärkt die wirtschaftliche Ungleichheit weiter: Ersteres, weil Gründer mehr Aktien besitzen, und Letzteres, weil Gründer, wie die Investoren gelernt haben, dazu neigen, ihre Unternehmen besser zu führen als Investoren.

Während sich die oberflächlichen Erscheinungsformen ändern, sind die zugrunde liegenden Kräfte sehr, sehr alt. Die Beschleunigung der Produktivität, die wir im Silicon Valley beobachten, findet seit Tausenden von Jahren statt. Wenn man sich die Geschichte der Steinwerkzeuge ansieht, erkennt man, dass die Technologie bereits im Mesolithikum an Fahrt aufnahm. Die Beschleunigung wäre zu langsam gewesen, um sie in einem einzigen Leben wahrzunehmen. Dies ist die Natur des linken Teils einer Exponentialkurve. Aber es war dieselbe Kurve.

Sie möchten Ihre Gesellschaft nicht auf eine Weise gestalten, die mit dieser Kurve nicht kompatibel ist. Die Entwicklung der Technologie ist eine der mächtigsten Kräfte der Geschichte.

Louis Brandeis sagte: „Wir können Demokratie haben oder Reichtum, der in den Händen einiger weniger konzentriert ist, aber wir können nicht beides haben.“ Das klingt plausibel. Aber wenn ich mich entscheiden müsste, ob ich ihn oder eine seit Tausenden von Jahren bestehende Exponentialkurve ignoriere, würde ich auf die Kurve setzen. Es ist gefährlich, einen Trend zu ignorieren, der seit Tausenden von Jahren besteht. Aber gerade exponentielles Wachstum kann einem zum Verhängnis werden.

Wenn eine zunehmende Schwankung der Produktivität immer zu einem gewissen Grundwachstum der wirtschaftlichen Ungleichheit führen wird, wäre es eine gute Idee, sich etwas Zeit zu nehmen, um über diese Zukunft nachzudenken. Kann es trotz großer Schwankungen im Wohlstand eine gesunde Gesellschaft geben? Wie würde das aussehen?

Beachten Sie, wie neuartig sich das anfühlt, wenn man darüber nachdenkt. In der öffentlichen Diskussion ging es bisher ausschließlich um die Notwendigkeit, die wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern. Wir haben kaum darüber nachgedacht, wie wir damit leben können.

Ich bin zuversichtlich, dass uns das gelingt. Brandeis war ein Produkt des Gilded Age, und die Dinge haben sich seitdem geändert. Es ist heute schwieriger, Fehlverhalten zu vertuschen. Und um reich zu werden, muss man sich heute keine Politiker kaufen, wie es die Eisenbahn- oder Ölmagnaten taten. [ 6 ] Die enormen Reichtumskonzentrationen, die ich um mich herum im Silicon Valley sehe, scheinen die Demokratie nicht zu zerstören.

In den USA gibt es viele Probleme, deren Symptom wirtschaftliche Ungleichheit ist. Diese Probleme sollten wir beheben. Dabei können wir vielleicht die wirtschaftliche Ungleichheit verringern. Aber wir können nicht bei den Symptomen ansetzen und hoffen, die zugrunde liegenden Ursachen zu beheben. [ 7 ]

Das offensichtlichste ist Armut. Ich bin sicher, dass die meisten, die die wirtschaftliche Ungleichheit verringern wollen, dies in erster Linie tun wollen, um den Armen zu helfen, und nicht, um den Reichen zu schaden. [ 8 ] Tatsächlich sind viele von ihnen einfach nur schlampig, wenn sie von einer Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit sprechen, obwohl sie eigentlich eine Verringerung der Armut meinen. Aber in dieser Situation wäre es gut, präzise zu sagen, was wir wollen. Armut und wirtschaftliche Ungleichheit sind nicht dasselbe. Wenn die Stadt Ihnen das Wasser abstellt, weil Sie die Rechnung nicht bezahlen können, macht es keinen Unterschied, wie hoch Larry Pages Vermögen im Vergleich zu Ihrem ist. Er könnte nur ein paar Mal reicher sein als Sie, und es wäre trotzdem ein ebenso großes Problem, dass Ihnen das Wasser abgestellt wird.

Eng verbunden mit Armut ist der Mangel an sozialer Mobilität. Ich habe das selbst erlebt: Man muss nicht in reichen Verhältnissen oder sogar in der oberen Mittelschicht aufwachsen, um als Gründer eines Startups reich zu werden, aber nur wenige erfolgreiche Gründer sind in bitterer Armut aufgewachsen. Aber auch hier ist das Problem nicht einfach wirtschaftliche Ungleichheit. Es gibt einen enormen Wohlstandsunterschied zwischen dem Haushalt, in dem Larry Page aufwuchs, und dem eines erfolgreichen Gründers eines Startups, aber das hat ihn nicht daran gehindert, sich ihnen anzuschließen. Es ist nicht die wirtschaftliche Ungleichheit an sich, die die soziale Mobilität blockiert, sondern eine bestimmte Kombination von Dingen, die schiefgehen, wenn Kinder ausreichend arm aufwachsen.

Eines der wichtigsten Prinzipien im Silicon Valley lautet: „Man macht, was man misst.“ Das bedeutet, dass eine bestimmte Zahl, auf die man sich konzentriert, tendenziell zu einer Verbesserung führen wird. Allerdings muss man die richtige Zahl wählen, denn nur die gewählte Zahl wird sich verbessern; eine andere, die konzeptionell ähnlich erscheint, tut dies möglicherweise nicht. Wenn Sie beispielsweise Universitätspräsident sind und sich auf die Abschlussquoten konzentrieren, werden Sie die Abschlussquoten verbessern. Aber nur die Abschlussquoten, nicht den Lernerfolg der Studenten. Studenten könnten weniger lernen, wenn Sie zur Verbesserung der Abschlussquoten den Unterricht einfacher gestalten würden.

Ökonomische Ungleichheit ist so weit davon entfernt, mit den verschiedenen Problemen identisch zu sein, die sie als Symptom haben, dass wir wahrscheinlich nur dasjenige von beiden erreichen werden, das wir anvisieren. Wenn wir auf ökonomische Ungleichheit abzielen, werden wir diese Probleme nicht lösen. Deshalb sage ich: Lasst uns die Probleme anvisieren.

Bekämpfen wir zum Beispiel die Armut und schädigen dabei, wenn nötig, den Wohlstand. Das wird viel eher funktionieren, als den Wohlstand in der Hoffnung anzugreifen, damit die Armut zu beseitigen. [ 9 ] Und wenn es Leute gibt, die reich werden, indem sie die Verbraucher betrügen oder die Regierung dazu bringen, wettbewerbswidrige Regelungen oder Steuerschlupflöcher durchzusetzen, dann lasst uns ihnen Einhalt gebieten. Nicht weil sie dadurch wirtschaftliche Ungleichheit verursachen, sondern weil sie Diebstahl sind. [ 10 ]

Wenn man nur Statistiken hat, scheint es, als müsste man diese in Ordnung bringen. Doch hinter einem breiten statistischen Maß wie der wirtschaftlichen Ungleichheit verbergen sich gute und schlechte Dinge, manche sind historische Trends mit enormer Dynamik und andere sind Zufallsprodukte. Wenn wir die Welt hinter den Statistiken in Ordnung bringen wollen, müssen wir sie verstehen und unsere Bemühungen dort konzentrieren, wo sie am meisten Gutes bewirken.

Hinweise

[ 1 ] Stiglitz, Joseph. Der Preis der Ungleichheit . Norton, 2012. S. 32.

[ 2 ] Dies gilt insbesondere, da es sich bei der wirtschaftlichen Ungleichheit um eine Frage von Ausreißern handelt und diese überproportional häufig auf Wegen gelangt sind, die wenig mit den Dingen zu tun haben, über die sich Ökonomen üblicherweise Gedanken machen, wie etwa Löhne und Produktivität, sondern vielmehr dadurch, dass sie beispielsweise im „Krieg gegen Drogen“ auf der falschen Seite gelandet sind.

[ 3 ] Entschlossenheit ist der wichtigste Faktor, der über Erfolg und Misserfolg entscheidet. Bei Startups sind diese beiden Faktoren meist deutlich voneinander abgegrenzt. Doch um ein überaus erfolgreiches Startup zu gründen, ist mehr als Entschlossenheit erforderlich. Die meisten Gründer sind am Anfang zwar von der Vorstellung begeistert, reich zu werden, doch rein gewinnsüchtige Gründer nehmen in der Regel eines der großen Übernahmeangebote an, die die meisten erfolgreichen Startups auf ihrem Weg nach oben erhalten. Gründer, die die nächste Stufe erreichen, werden in der Regel von einem Gefühl der Mission getrieben. Sie hängen mit ihrem Unternehmen auf dieselbe Weise zusammen wie ein Künstler oder Schriftsteller mit seiner Arbeit. Doch es ist zu Beginn sehr schwer vorherzusagen, welche Gründer das tun werden. Es ist nicht einfach eine Funktion ihrer anfänglichen Einstellung. Die Gründung eines Unternehmens verändert Menschen.

[ 4 ] Nachdem er den Entwurf dieses Essays gelesen hatte, erzählte mir Richard Florida, wie er einmal mit einer Gruppe Europäer gesprochen hatte, „die sagten, sie wollten Europa unternehmerischer und mehr wie Silicon Valley machen. Ich sagte, das würde per definitionem zu mehr Ungleichheit führen. Sie dachten, ich sei verrückt – sie konnten das nicht verarbeiten.“

[ 5 ] Die wirtschaftliche Ungleichheit hat weltweit abgenommen. Dies ist jedoch hauptsächlich auf die Erosion der Kleptokratien zurückzuführen, die früher alle ärmeren Länder beherrschten. Sobald die politischen Spielregeln wieder ausgeglichen sind, werden wir erleben, dass die wirtschaftliche Ungleichheit wieder zunimmt. Die USA sind der Indikator. Die Situation, mit der wir hier konfrontiert sind, wird früher oder später auch im Rest der Welt der Fall sein.

[ 6 ] Manche Leute werden immer noch reich, indem sie Politiker kaufen. Mein Punkt ist, dass das keine Voraussetzung mehr ist.

[ 7 ] Es gibt Probleme, die wirtschaftliche Ungleichheit als Symptom haben, aber auch solche, die sie als Ursache haben. Aber in den meisten, wenn nicht allen Fällen, ist wirtschaftliche Ungleichheit nicht die Hauptursache. Normalerweise gibt es eine Ungerechtigkeit, die es der wirtschaftlichen Ungleichheit ermöglicht, sich in andere Formen der Ungleichheit zu verwandeln, und diese Ungerechtigkeit müssen wir beheben. So behandelt die Polizei in den USA die Armen schlechter als die Reichen. Aber die Lösung besteht nicht darin, die Menschen reicher zu machen. Sie besteht darin, die Polizei dazu zu bringen, die Menschen gerechter zu behandeln. Sonst werden sie weiterhin Menschen misshandeln, die in anderer Hinsicht schwach sind.

[ 8 ] Manche, die diesen Aufsatz lesen, werden sagen, ich sei ahnungslos oder führe die Leute absichtlich in die Irre, weil ich mich so sehr auf die reicheren Seiten der wirtschaftlichen Ungleichheit konzentriere – dass es bei wirtschaftlicher Ungleichheit eigentlich um Armut gehe. Aber genau das ist der Punkt, den ich machen will, auch wenn ich dafür schlampigere Worte verwende, als ich es tun würde. Das wahre Problem ist die Armut, nicht die wirtschaftliche Ungleichheit. Und wenn man diese beiden Dinge vermischt, zielt man auf das falsche Ziel.

Andere werden sagen, ich hätte keine Ahnung oder würde die Dinge in die Irre führen, weil ich mich auf Menschen konzentriere, die reich werden, indem sie Vermögen schaffen – dass nicht Startups das Problem seien, sondern korrupte Praktiken im Finanzwesen, im Gesundheitswesen usw. Aber genau das ist mein Punkt. Das Problem ist nicht die wirtschaftliche Ungleichheit, sondern diese spezifischen Missbräuche.

Es ist eine seltsame Aufgabe, einen Aufsatz darüber zu schreiben, warum etwas nicht das Problem ist. Doch genau in dieser Situation befinden Sie sich, wenn so viele Menschen fälschlicherweise glauben, dass es das Problem sei.

[ 9 ] Insbesondere, da viele Ursachen der Armut nur teilweise von Menschen verursacht werden, die versuchen, damit Geld zu verdienen. So ist beispielsweise die ungewöhnlich hohe Inhaftierungsrate in Amerika eine der Hauptursachen für Armut. Aber obwohl sowohl gewinnorientierte Gefängnisunternehmen als auch Gefängniswärtergewerkschaften viel Geld für die Lobbyarbeit für strenge Strafgesetze ausgeben, sind sie nicht die eigentliche Ursache dieser Gesetze.

[ 10 ] Übrigens sind Steuerschlupflöcher definitiv nicht das Ergebnis einer Machtverschiebung aufgrund der jüngsten Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit. Das goldene Zeitalter der wirtschaftlichen Gleichheit in der Mitte des 20. Jahrhunderts war auch das goldene Zeitalter der Steuervermeidung. Tatsächlich war sie so weit verbreitet und so effektiv, dass ich skeptisch bin, ob die wirtschaftliche Ungleichheit damals wirklich so gering war, wie wir denken. In einer Zeit, in der die Menschen versuchen, ihr Vermögen vor dem Staat zu verbergen, wird es tendenziell auch aus den Statistiken verborgen. Ein Anzeichen für das potenzielle Ausmaß des Problems ist die Diskrepanz zwischen den Staatseinnahmen als Prozentsatz des BIP, die während der gesamten Zeit vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute mehr oder weniger konstant geblieben sind, und den Steuersätzen, die dramatisch geschwankt haben.

Danke an Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser und Alexia Tsotsis für das Lesen der Entwürfe.

Hinweis: Dies ist eine neue Version, aus der ich ein paar Metaphern entfernt habe, die viele Leute verärgert haben, indem ich sie im Wesentlichen makroexpandiert habe. Wenn jemand die alte Version sehen möchte, habe ich sie hier eingestellt.

Verwandt: