HALTE DEINE IDENTITÄT KLEIN

Februar 2009

Ich habe heute endlich erkannt, warum Politik und Religion so einzigartig nutzlose Diskussionen hervorrufen.

Im Allgemeinen degeneriert jede Erwähnung von Religion in einem Online-Forum in einen religiösen Streit. Warum? Warum passiert das mit Religion und nicht mit Javascript oder Backen oder anderen Themen, über die Menschen in Foren sprechen?

Was Religion anders macht, ist, dass die Menschen nicht das Gefühl haben, eine besondere Expertise zu benötigen, um Meinungen darüber zu haben. Alles, was sie brauchen, sind festgehaltene Überzeugungen, und die kann jeder haben. Kein Thread über Javascript wird so schnell wachsen wie einer über Religion, weil die Menschen das Gefühl haben, sie müssen über eine gewisse Expertise verfügen, um Kommentare dazu abzugeben. Aber bei Religion ist jeder ein Experte.

Dann wurde mir klar: Das ist auch das Problem mit der Politik. Politik, wie Religion, ist ein Thema, bei dem es keine Schwelle an Expertise gibt, um eine Meinung zu äußern. Alles, was man braucht, sind starke Überzeugungen.

Haben Religion und Politik etwas gemeinsam, das diese Ähnlichkeit erklärt? Eine mögliche Erklärung ist, dass sie sich mit Fragen befassen, die keine definitiven Antworten haben, sodass es keinen Druck auf die Meinungen der Menschen gibt. Da niemand als falsch bewiesen werden kann, ist jede Meinung gleichermaßen gültig, und in dem Bewusstsein lassen alle ihre Meinungen los.

Aber das ist nicht wahr. Es gibt sicherlich einige politische Fragen, die definitive Antworten haben, wie viel eine neue Regierungsrichtlinie kosten wird. Aber die präziseren politischen Fragen erleiden das gleiche Schicksal wie die vagen.

Ich denke, was Religion und Politik gemeinsam haben, ist, dass sie Teil der Identität der Menschen werden, und die Menschen können nie eine fruchtbare Diskussion über etwas führen, das Teil ihrer Identität ist. Per Definition sind sie parteiisch.

Welche Themen die Identität der Menschen ansprechen, hängt von den Menschen ab, nicht vom Thema. Zum Beispiel würde eine Diskussion über eine Schlacht, an der Bürger eines oder mehrerer der beteiligten Länder teilnahmen, wahrscheinlich in einen politischen Streit ausarten. Aber eine Diskussion heute über eine Schlacht, die in der Bronzezeit stattfand, würde das wahrscheinlich nicht tun. Niemand wüsste, auf welcher Seite man stehen sollte. Es ist also nicht die Politik, die die Probleme verursacht, sondern die Identität. Wenn Menschen sagen, eine Diskussion sei in einen Religionskrieg ausgeartet, meinen sie eigentlich, dass sie hauptsächlich von den Identitäten der Menschen getrieben wird. [1]

Da der Punkt, an dem dies geschieht, von den Menschen und nicht vom Thema abhängt, ist es ein Fehler zu schließen, dass eine Frage, die tendenziell religiöse Kriege provoziert, keine Antwort haben kann. Zum Beispiel degeneriert die Frage nach den relativen Vorzügen von Programmiersprachen oft in einen Religionskrieg, weil sich so viele Programmierer als X-Programmierer oder Y-Programmierer identifizieren. Das führt manchmal dazu, dass die Menschen zu dem Schluss kommen, dass die Frage unbeantwortbar sein muss – dass alle Sprachen gleich gut sind. Offensichtlich ist das falsch: Alles andere, was Menschen erschaffen, kann gut oder schlecht gestaltet sein; warum sollte das für Programmiersprachen einzigartig unmöglich sein? Und in der Tat kann man eine fruchtbare Diskussion über die relativen Vorzüge von Programmiersprachen führen, solange man Menschen ausschließt, die aus Identität reagieren.

Allgemeiner gesagt, kann man nur dann eine fruchtbare Diskussion über ein Thema führen, wenn es die Identitäten der Teilnehmer nicht anspricht. Was Politik und Religion zu solchen Minenfeldern macht, ist, dass sie die Identitäten so vieler Menschen ansprechen. Aber man könnte prinzipiell mit einigen Menschen ein nützliches Gespräch darüber führen. Und es gibt andere Themen, die harmlos erscheinen mögen, wie die relativen Vorzüge von Ford- und Chevy-Pickup-Trucks, über die man nicht sicher mit anderen sprechen könnte.

Das Interessanteste an dieser Theorie, wenn sie richtig ist, ist, dass sie nicht nur erklärt, welche Arten von Diskussionen man vermeiden sollte, sondern auch, wie man bessere Ideen hat. Wenn Menschen über nichts klar denken können, was Teil ihrer Identität geworden ist, dann ist, alles andere gleich, der beste Plan, so wenige Dinge wie möglich in deine Identität zu lassen. [2]

Die meisten Menschen, die dies lesen, werden bereits ziemlich tolerant sein. Aber es gibt einen Schritt über das Nachdenken über sich selbst als x, aber y zu tolerieren hinaus: sich nicht einmal als x zu betrachten. Je mehr Etiketten du für dich selbst hast, desto dümmer machen sie dich.

Anmerkungen

[1] Wenn das passiert, geschieht es tendenziell schnell, wie ein Kern, der kritisch wird. Die Schwelle für die Teilnahme sinkt auf null, was mehr Menschen anzieht. Und sie neigen dazu, aufrührerische Dinge zu sagen, die mehr und wütendere Gegenargumente hervorrufen.

[2] Es gibt möglicherweise einige Dinge, die es wert sind, in deine Identität aufgenommen zu werden. Zum Beispiel, ein Wissenschaftler zu sein. Aber das ist arguably mehr ein Platzhalter als ein tatsächliches Label – wie das Eintragen von NMI in ein Formular, das nach deinem zweiten Vornamen fragt – weil es dich nicht verpflichtet, an etwas Bestimmtes zu glauben. Ein Wissenschaftler ist nicht verpflichtet, an natürliche Selektion zu glauben, so wie ein biblischer Literalist verpflichtet ist, sie abzulehnen. Alles, was er verpflichtet ist, ist, den Beweisen zu folgen, wohin sie auch führen.

Sich selbst als Wissenschaftler zu betrachten, ist gleichbedeutend mit dem Aufstellen eines Schildes in einem Schrank mit der Aufschrift „Dieser Schrank muss leer gehalten werden.“ Ja, streng genommen stellst du etwas in den Schrank, aber nicht im gewöhnlichen Sinne.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon.