HALTE DEINE IDENTITÄT KLEIN

Februar 2009

Heute wurde mir endlich klar, warum Politik und Religion zu so einzigartig nutzlosen Diskussionen führen.

In der Regel degeneriert jede Erwähnung von Religion in einem Online-Forum zu einem religiösen Streit. Warum? Warum passiert das mit Religion und nicht mit Javascript oder Backen oder anderen Themen, über die Menschen in Foren sprechen?

Der Unterschied bei Religion ist, dass die Leute nicht das Gefühl haben, eine bestimmte Expertise zu benötigen, um Meinungen dazu zu haben. Alles, was sie brauchen, sind stark gehaltene Überzeugungen, und jeder kann diese haben. Kein Thread über Javascript wird so schnell wachsen wie einer über Religion, weil die Leute das Gefühl haben, eine gewisse Expertise-Schwelle überschreiten zu müssen, um Kommentare dazu zu posten. Aber in Bezug auf Religion ist jeder ein Experte.

Dann fiel es mir auf: Das ist auch das Problem mit der Politik. Politik ist, wie Religion, ein Thema, bei dem es keine Expertise-Schwelle für die Äußerung einer Meinung gibt. Alles, was man braucht, sind starke Überzeugungen.

Haben Religion und Politik etwas gemeinsam, das diese Ähnlichkeit erklärt? Eine mögliche Erklärung ist, dass sie sich mit Fragen befassen, die keine eindeutigen Antworten haben, so dass es keinen Gegendruck auf die Meinungen der Menschen gibt. Da niemand als falsch bewiesen werden kann, ist jede Meinung gleichwertig, und da die Menschen dies spüren, lassen sie alle ihre Meinung freien Lauf.

Aber das stimmt nicht. Es gibt sicherlich einige politische Fragen, die eindeutige Antworten haben, wie z. B. wie viel eine neue Regierungspolitik kosten wird. Aber die präziseren politischen Fragen erleiden das gleiche Schicksal wie die vageeren.

Ich denke, was Religion und Politik gemeinsam haben, ist, dass sie Teil der Identität der Menschen werden, und die Menschen können nie eine fruchtbare Diskussion über etwas führen, das Teil ihrer Identität ist. Sie sind per Definition parteiisch.

Welche Themen die Identität der Menschen ansprechen, hängt von den Menschen ab, nicht vom Thema. Zum Beispiel würde eine Diskussion über eine Schlacht, an der Bürger eines oder mehrerer der beteiligten Länder beteiligt waren, wahrscheinlich zu einem politischen Streit ausarten. Aber eine Diskussion heute über eine Schlacht, die in der Bronzezeit stattfand, würde das wahrscheinlich nicht. Niemand wüsste, auf welcher Seite er stehen sollte. Es ist also nicht die Politik, die das Problem ist, sondern die Identität. Wenn die Leute sagen, dass eine Diskussion zu einem religiösen Krieg ausgeartet ist, meinen sie eigentlich, dass sie hauptsächlich von der Identität der Menschen angetrieben wird. [1]

Da der Punkt, an dem dies geschieht, von den Menschen und nicht vom Thema abhängt, ist es ein Fehler zu schließen, dass eine Frage, die dazu neigt, religiöse Kriege zu provozieren, keine Antwort haben muss. Zum Beispiel degeneriert die Frage nach den relativen Vorzügen von Programmiersprachen oft zu einem religiösen Krieg, weil sich so viele Programmierer als X- Programmierer oder Y-Programmierer identifizieren. Dies führt manchmal dazu, dass die Leute zu dem Schluss kommen, dass die Frage unbeantwortbar sein muss - dass alle Sprachen gleich gut sind. Das ist natürlich falsch: Alles andere, was die Menschen herstellen, kann gut oder schlecht gestaltet sein; warum sollte dies für Programmiersprachen einzigartig unmöglich sein? Und in der Tat kann man eine fruchtbare Diskussion über die relativen Vorzüge von Programmiersprachen führen, solange man die Leute ausschließt, die aus Identität heraus antworten.

Allgemeiner gesagt, kann man nur dann eine fruchtbare Diskussion über ein Thema führen, wenn es nicht die Identität der Teilnehmer anspricht. Was Politik und Religion zu solchen Minenfeldern macht, ist, dass sie die Identität so vieler Menschen ansprechen. Aber man könnte im Prinzip ein nützliches Gespräch darüber mit einigen Menschen führen. Und es gibt andere Themen, die harmlos erscheinen mögen, wie z. B. die relativen Vorzüge von Ford- und Chevy-Pickups, über die man nicht sicher mit anderen sprechen könnte.

Das Interessanteste an dieser Theorie, wenn sie stimmt, ist, dass sie nicht nur erklärt, welche Arten von Diskussionen man vermeiden sollte, sondern auch, wie man bessere Ideen entwickelt. Wenn die Menschen nicht klar über alles denken können, was Teil ihrer Identität geworden ist, dann ist der beste Plan, unter sonst gleichen Bedingungen, so wenig wie möglich in ihre Identität aufzunehmen. [2]

Die meisten Menschen, die dies lesen, werden bereits ziemlich tolerant sein. Aber es gibt einen Schritt, der über das Denken hinausgeht, sich als x zu betrachten, aber y zu tolerieren: sich nicht einmal als x zu betrachten. Je mehr Etiketten man für sich selbst hat, desto dümmer machen sie einen.

Hinweise

[1] Wenn das passiert, passiert es in der Regel schnell, wie ein Kern, der kritisch wird. Die Schwelle zur Teilnahme sinkt auf Null, was mehr Leute anzieht. Und sie neigen dazu, zündende Dinge zu sagen, was zu mehr und ärgerlichen Gegenargumenten führt.

[2] Es mag einige Dinge geben, die es einen Gewinn bringt, in seine Identität aufzunehmen. Zum Beispiel, ein Wissenschaftler zu sein. Aber das ist wohl eher ein Platzhalter als ein echtes Etikett - wie das Eintragen von NMI in ein Formular, das nach Ihrem mittleren Initial fragt - weil es einen nicht verpflichtet, an etwas Bestimmtes zu glauben. Ein Wissenschaftler ist nicht verpflichtet, an die natürliche Selektion zu glauben, so wie ein biblisches Literal verpflichtet ist, sie abzulehnen. Er ist nur verpflichtet, den Beweisen zu folgen, wohin sie auch führen.

Sich als Wissenschaftler zu betrachten, ist gleichbedeutend damit, ein Schild in einen Schrank zu hängen, auf dem steht: "Dieser Schrank muss leer gehalten werden". Ja, streng genommen legt man etwas in den Schrank, aber nicht im gewöhnlichen Sinne.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.