HALTE DEINE IDENTITÄT KLEIN

Februar 2009

Heute habe ich endlich verstanden, warum Politik und Religion so einzigartig nutzlose Diskussionen ergeben.

In der Regel artet jede Erwähnung von Religion in einem Online-Forum in einen religiösen Streit aus. Warum? Warum passiert das mit Religion und nicht mit JavaScript oder Backen oder anderen Themen, über die die Leute in Foren sprechen?

Was Religion anders macht, ist, dass sich die Leute nicht für besonders sachkundig halten müssen, um eine Meinung dazu zu haben. Alles, was sie brauchen, sind fest verwurzelte Überzeugungen, und die kann jeder haben. Kein Thread über JavaScript wird so schnell wachsen wie einer über Religion, weil die Leute das Gefühl haben, eine gewisse Expertise erreichen zu müssen, um Kommentare dazu abzugeben. Aber bei Religion ist jeder ein Experte.

Dann ist mir aufgefallen: Das ist auch das Problem mit der Politik. Politik, wie Religion, ist ein Thema, bei dem man keine Expertise vorweisen muss, um eine Meinung zu äußern. Alles, was man braucht, sind starke Überzeugungen.

Haben Religion und Politik etwas gemeinsam, das diese Ähnlichkeit erklärt? Eine mögliche Erklärung ist, dass sie Fragen behandeln, die keine eindeutigen Antworten haben, so dass es keinen Gegenwind für die Meinungen der Leute gibt. Da niemand widerlegt werden kann, ist jede Meinung gleich gültig, und in diesem Bewusstsein lassen alle ihre Meinung freien Lauf.

Aber das stimmt nicht. Es gibt sicherlich einige politische Fragen, die eindeutige Antworten haben, wie zum Beispiel, wie viel eine neue Regierungspolitik kosten wird. Aber die präziseren politischen Fragen erleiden das gleiche Schicksal wie die vagen.

Ich denke, was Religion und Politik gemeinsam haben, ist, dass sie Teil der Identität der Menschen werden, und Menschen können niemals eine fruchtbare Diskussion über etwas führen, das Teil ihrer Identität ist. Per Definition sind sie parteiisch.

Welche Themen die Identität der Menschen ansprechen, hängt von den Menschen selbst ab, nicht vom Thema. Eine Diskussion über eine Schlacht, an der Bürger eines oder mehrerer der beteiligten Länder teilgenommen haben, würde sich wahrscheinlich zu einem politischen Streit entwickeln. Aber eine Diskussion heute über eine Schlacht, die in der Bronzezeit stattfand, würde das wahrscheinlich nicht. Niemand wüsste, auf welcher Seite er stehen soll. Also ist es nicht die Politik, die die Schwierigkeiten verursacht, sondern die Identität. Wenn die Leute sagen, eine Diskussion sei zu einem religiösen Krieg ausgeartet, meinen sie wirklich, dass sie hauptsächlich von den Identitäten der Menschen angetrieben wird. [1]

Da der Punkt, an dem dies passiert, von den Menschen und nicht vom Thema abhängt, ist es ein Fehler, daraus zu schließen, dass eine Frage, die dazu neigt, religiöse Kriege auszulösen, keine Antwort haben kann. Zum Beispiel artet die Frage nach den relativen Vorzügen von Programmiersprachen oft in einen religiösen Krieg aus, weil sich so viele Programmierer als X-Programmierer oder Y-Programmierer identifizieren. Dies führt manchmal dazu, dass die Leute zu dem Schluss kommen, die Frage müsse unbeantwortbar sein - dass alle Sprachen gleich gut sind. Offensichtlich ist das falsch: Alles andere, was die Menschen herstellen, kann gut oder schlecht gestaltet sein; warum sollte das bei Programmiersprachen einzigartig unmöglich sein? Und in der Tat kann man eine fruchtbare Diskussion über die relativen Vorzüge von Programmiersprachen führen, solange man Menschen ausschließt, die aus Identitätsgründen antworten.

Ganz allgemein kann man nur dann eine fruchtbare Diskussion über ein Thema führen, wenn es die Identitäten keiner der Teilnehmer anspricht. Was Politik und Religion so vermint macht, ist, dass sie so viele Identitäten der Menschen ansprechen. Aber man könnte prinzipiell auch mit einigen Leuten ein nützliches Gespräch darüber führen. Und es gibt andere Themen, die harmlos erscheinen mögen, wie die relativen Vorzüge von Ford- und Chevy-Pickup-Trucks, über die man mit anderen nicht sicher reden könnte.

Das Faszinierende an dieser Theorie, wenn sie richtig ist, ist, dass sie nicht nur erklärt, welche Arten von Diskussionen man vermeiden sollte, sondern auch, wie man bessere Ideen haben kann. Wenn die Menschen über nichts klar nachdenken können, das Teil ihrer Identität geworden ist, dann ist, alles andere gleich, der beste Plan, so wenig wie möglich in deine Identität aufzunehmen. [2]

Die meisten Leser werden bereits ziemlich tolerant sein. Aber es gibt einen Schritt über das Denken in Kategorien hinaus: sich selbst nicht einmal als x zu betrachten. Je mehr Etiketten du für dich selbst hast, desto dümmer machen sie dich.

Anmerkungen

[1] Wenn das passiert, geht es meist schnell, wie ein kritischer Kernreaktor. Die Schwelle für die Teilnahme sinkt auf null, was mehr Leute hereinbringt. Und sie neigen dazu, entzündliche Dinge zu sagen, die mehr und wütendere Gegenargumente hervorrufen.

[2] Es gibt vielleicht einige Dinge, die es unter dem Strich wert sind, in deine Identität aufzunehmen. Zum Beispiel, ein Wissenschaftler zu sein. Aber das ist möglicherweise eher ein Platzhalter als ein tatsächliches Etikett - wie das Ausfüllen von NMI in einem Formular, das nach dem mittleren Initialen fragt -, da es einen nicht auf bestimmte Überzeugungen festlegt. Ein Wissenschaftler ist nicht in der gleichen Weise an die Ablehnung der natürlichen Selektion gebunden wie ein wörtlicher Bibelgläubiger. Alles, wozu er sich verpflichtet, ist, der Beweislage zu folgen, wohin sie auch führt.

Sich als Wissenschaftler zu betrachten, ist gleichbedeutend damit, ein Schild in einen Schrank zu stellen, auf dem steht "Dieser Schrank muss leer bleiben". Ja, streng genommen steckst du etwas in den Schrank, aber nicht im üblichen Sinne.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.