HALTEN SIE IHRE IDENTITÄT KLEIN

Februar 2009

Heute ist mir endlich klar geworden, warum Politik und Religion zu so einzigartig nutzlosen Diskussionen führen.

In der Regel verkommt jede Erwähnung von Religion in einem Online-Forum zu einem religiösen Streit. Warum? Warum passiert das bei Religion und nicht bei Javascript oder Backen oder anderen Themen, über die Leute in Foren sprechen?

Was Religion anders macht, ist, dass die Leute nicht das Gefühl haben, sie müssten über ein bestimmtes Fachwissen verfügen, um eine Meinung dazu zu haben. Alles, was sie brauchen, sind feste Überzeugungen, und die kann jeder haben. Kein Thread über Javascript wird so schnell wachsen wie einer über Religion, weil die Leute das Gefühl haben, sie müssten eine bestimmte Kompetenzschwelle überschreiten, um Kommentare dazu zu posten. Aber in Sachen Religion ist jeder ein Experte.

Dann wurde mir klar: Das ist auch das Problem mit der Politik. Politik ist wie Religion ein Thema, bei dem es keine Mindestkompetenz gibt, um eine Meinung zu äußern. Alles, was man braucht, sind starke Überzeugungen.

Gibt es etwas, das Religion und Politik gemeinsam haben und diese Ähnlichkeit erklärt? Eine mögliche Erklärung ist, dass sie sich mit Fragen befassen, auf die es keine eindeutigen Antworten gibt, sodass es keinen Gegendruck auf die Meinung der Menschen gibt. Da niemandem das Gegenteil bewiesen werden kann, ist jede Meinung gleichermaßen gültig, und jeder, der dies spürt, lässt seiner Meinung freien Lauf.

Aber das stimmt nicht. Es gibt durchaus politische Fragen, auf die es eindeutige Antworten gibt, etwa wie viel eine neue Regierungspolitik kosten wird. Aber die präziseren politischen Fragen erleiden dasselbe Schicksal wie die vageren.

Ich denke, was Religion und Politik gemeinsam haben, ist, dass sie Teil der Identität der Menschen werden, und Menschen können nie eine fruchtbare Diskussion über etwas führen, das Teil ihrer Identität ist. Per Definition sind sie parteiisch.

Welche Themen die Identität der Menschen ansprechen, hängt von den Menschen ab, nicht vom Thema. Eine Diskussion über eine Schlacht, an der Bürger eines oder mehrerer der beteiligten Länder beteiligt waren, würde beispielsweise wahrscheinlich zu einem politischen Streit ausarten. Eine heutige Diskussion über eine Schlacht aus der Bronzezeit würde dies jedoch wahrscheinlich nicht tun. Niemand wüsste, auf welcher Seite er stehen soll. Die Ursache des Problems ist also nicht die Politik, sondern die Identität. Wenn Leute sagen, eine Diskussion sei zu einem Religionskrieg ausgeartet, meinen sie eigentlich, dass sie inzwischen hauptsächlich von der Identität der Menschen getrieben wird. [ 1 ]

Da der Zeitpunkt, an dem dies geschieht, eher von den Personen als vom Thema abhängt, ist es ein Fehler, daraus zu schließen, dass eine Frage keine Antwort haben muss, nur weil sie Glaubenskriege provoziert. Beispielsweise artet die Frage nach den relativen Vorzügen von Programmiersprachen oft in einen Glaubenskrieg aus, weil sich so viele Programmierer als X-Programmierer oder Y-Programmierer identifizieren. Dies führt manchmal dazu, dass die Leute zu dem Schluss kommen, dass die Frage unbeantwortbar sein muss – dass alle Sprachen gleich gut sind. Das ist offensichtlich falsch: Alles andere, was Menschen machen, kann gut oder schlecht gestaltet sein; warum sollte dies bei Programmiersprachen einzigartig unmöglich sein? Und tatsächlich kann man eine fruchtbare Diskussion über die relativen Vorzüge von Programmiersprachen führen, solange man die antwortenden Personen ausschließt.

Allgemeiner gesagt: Man kann nur dann eine fruchtbare Diskussion über ein Thema führen, wenn es die Identitäten der Teilnehmer nicht berührt. Politik und Religion sind deshalb so gefährlich, weil sie die Identitäten so vieler Menschen berühren. Aber mit manchen Menschen könnte man darüber prinzipiell ein nützliches Gespräch führen. Und es gibt andere Themen, die harmlos erscheinen mögen, wie die relativen Vorzüge von Ford- und Chevy-Pickups, über die man mit anderen nicht gefahrlos sprechen könnte.

Das Faszinierendste an dieser Theorie, wenn sie richtig ist, ist, dass sie nicht nur erklärt, welche Arten von Diskussionen man vermeiden sollte, sondern auch, wie man zu besseren Ideen kommt. Wenn Menschen nicht klar über etwas nachdenken können, das Teil ihrer Identität geworden ist, dann ist der beste Plan, wenn alle anderen Dinge gleich bleiben, so wenig Dinge wie möglich in die eigene Identität einfließen zu lassen. [ 2 ]

Die meisten Leute, die dies lesen, werden bereits ziemlich tolerant sein. Aber es gibt noch einen Schritt weiter als sich selbst als x zu betrachten, aber y zu tolerieren: sich selbst nicht einmal als x zu betrachten. Je mehr Etiketten man sich selbst gibt, desto dümmer macht man sie.

Hinweise

[ 1 ] Wenn das passiert, geschieht es meist schnell, wie wenn ein Kern kritisch wird. Die Beteiligungsschwelle sinkt auf Null, was mehr Leute anlockt. Und sie neigen dazu, aufrührerische Dinge zu sagen, die mehr und wütendere Gegenargumente nach sich ziehen.

[ 2 ] Es mag einige Dinge geben, die man als Teil seiner Identität als positiv empfindet. Zum Beispiel Wissenschaftler zu sein. Aber das ist wohl eher ein Platzhalter als eine tatsächliche Bezeichnung – wie wenn man auf einem Formular, auf dem man nach dem zweiten Vornamen gefragt wird, NMI angibt –, weil man sich dadurch nicht verpflichtet, irgendetwas Bestimmtes zu glauben. Ein Wissenschaftler ist nicht verpflichtet, an die natürliche Selektion zu glauben, so wie ein Anhänger der wörtlichen Bibel sie ablehnen muss. Er ist lediglich verpflichtet, den Beweisen zu folgen, wohin sie auch führen.

Sich selbst als Wissenschaftler zu betrachten, ist dasselbe, als würde man ein Schild in einen Schrank hängen, auf dem steht: „Dieser Schrank muss leer bleiben.“ Ja, streng genommen stellt man etwas in den Schrank, aber nicht im herkömmlichen Sinn.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.