IDEEN FÜR STARTUPS

Oktober 2005

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag der Startup School 2005.)

Wie kommt man auf gute Ideen für Startups ? Das ist wahrscheinlich die Frage, die mir am häufigsten gestellt wird.

Darauf möchte ich mit einer anderen Frage antworten: Warum glauben die Leute, dass es schwierig ist, Ideen für Startups zu entwickeln?

Das ist vielleicht eine dumme Frage. Warum denken sie, dass es schwer ist? Wenn die Leute es nicht können, dann ist es schwer, zumindest für sie. Oder?

Nun, vielleicht nicht. Normalerweise sagen die Leute nicht, dass ihnen keine Ideen einfallen, sondern dass sie keine haben. Das ist nicht ganz dasselbe. Der Grund dafür, dass sie keine haben, könnte darin liegen, dass sie nicht versucht haben, welche zu entwickeln.

Ich glaube, das ist oft der Fall. Ich glaube, die Leute glauben, dass es sehr schwer ist, Ideen für Startups zu entwickeln – dass es sehr schwer sein muss – und deshalb versuchen sie es nicht. Sie gehen davon aus, dass Ideen wie Wunder sind: Entweder kommen sie einem in den Sinn oder nicht.

Ich habe auch eine Theorie, warum die Leute so denken. Sie überschätzen Ideen. Sie denken, bei der Gründung eines Startups geht es nur darum, eine fabelhafte Anfangsidee umzusetzen. Und da ein erfolgreiches Startup Millionen von Dollar wert ist, ist eine gute Idee eine Millionen-Dollar-Idee.

Wenn eine Idee für ein Startup so viel wert ist wie eine Millionenidee, dann ist das natürlich schwer. Zu schwer, um es überhaupt zu versuchen. Unser Instinkt sagt uns, dass etwas so Wertvolles nicht einfach so herumliegt, dass es jeder entdecken kann.

Tatsächlich sind Startup-Ideen keine Millionenideen, und hier ist ein Experiment, mit dem Sie das beweisen können: Versuchen Sie einfach, eine zu verkaufen. Nichts entwickelt sich schneller als Märkte. Die Tatsache, dass es keinen Markt für Startup-Ideen gibt, deutet darauf hin, dass keine Nachfrage besteht. Das bedeutet im engeren Sinne des Wortes, dass Startup-Ideen wertlos sind.

Fragen

Tatsache ist, dass die meisten Startups am Ende überhaupt nichts mit der ursprünglichen Idee gemeinsam haben. Es wäre näher an der Wahrheit zu sagen, dass der Hauptwert Ihrer ursprünglichen Idee darin liegt, dass Sie, während Sie feststellen, dass sie nicht funktioniert, auf Ihre eigentliche Idee kommen.

Die ursprüngliche Idee ist nur ein Ausgangspunkt – kein Entwurf, sondern eine Frage. Es könnte hilfreich sein, sie so auszudrücken. Anstatt zu sagen, dass Ihre Idee darin besteht, eine kollaborative, webbasierte Tabellenkalkulation zu erstellen, sagen Sie: Könnte man eine kollaborative, webbasierte Tabellenkalkulation erstellen? Ein paar grammatikalische Änderungen und aus einer beklagenswert unvollständigen Idee wird eine vielversprechende Frage, die es zu untersuchen gilt.

Es besteht ein echter Unterschied, denn eine Behauptung provoziert Einwände, die eine Frage nicht hervorruft. Wenn Sie sagen: Ich werde eine webbasierte Tabellenkalkulation erstellen, werden die Kritiker - die gefährlichsten davon sitzen in Ihrem eigenen Kopf - sofort antworten, dass Sie mit Microsoft konkurrieren würden, dass Sie den Leuten nicht die Art von Benutzeroberfläche bieten könnten, die sie erwarten, dass die Benutzer ihre Daten nicht auf Ihren Servern haben wollen und so weiter.

Eine Frage scheint nicht so herausfordernd. Sie lautet: Versuchen wir, eine webbasierte Kalkulationstabelle zu erstellen und sehen wir, wie weit wir kommen. Und jeder weiß, dass man, wenn man das versucht, etwas Nützliches erstellen könnte. Vielleicht wäre das Ergebnis nicht einmal eine Kalkulationstabelle. Vielleicht wäre es eine Art neues, tabellenähnliches Tool für die Zusammenarbeit, das noch nicht einmal einen Namen hat. Auf so etwas wäre man nicht gekommen, wenn man es nicht auf die Art und Weise umgesetzt hätte.

Wenn Sie eine Startup-Idee als Frage betrachten, ändert sich Ihre Suche. Wenn eine Idee eine Blaupause ist, muss sie richtig sein. Aber wenn es eine Frage ist, kann sie falsch sein, solange sie auf eine Weise falsch ist, die zu weiteren Ideen führt.

Eine gute Möglichkeit, eine Idee falsch zu machen, besteht darin, nur eine Teillösung zu sein. Wenn jemand an einem Problem arbeitet, das zu groß erscheint, frage ich immer: Gibt es eine Möglichkeit, einen Teil des Problems abzukürzen und dann von dort aus schrittweise zu erweitern? Das wird im Allgemeinen funktionieren, es sei denn, Sie bleiben bei einem lokalen Maximum gefangen, wie die KI im Stil der 1980er Jahre oder C.

Gegen den Wind

Bisher haben wir das Problem von der Entwicklung einer Millionenidee auf die Entwicklung einer falschen Frage reduziert. Das scheint doch nicht so schwer zu sein, oder?

Um solche Fragen zu stellen, braucht man zwei Dinge: man muss mit vielversprechenden neuen Technologien vertraut sein und die richtigen Freunde haben. Neue Technologien sind die Zutaten, aus denen Startup-Ideen gemacht werden, und Gespräche mit Freunden sind die Küche, in der sie gekocht werden.

Universitäten haben beides, und deshalb entstehen dort so viele Startups. Sie sind voller neuer Technologien, denn sie versuchen, Forschung zu betreiben, und nur das, was neu ist, gilt als Forschung. Und sie sind voller genau der richtigen Art von Leuten, mit denen man Ideen austauschen kann: die anderen Studenten, die nicht nur schlau, sondern auch extrem flexibel im Denken sind.

Das andere Extrem wäre ein gut bezahlter, aber langweiliger Job in einem großen Unternehmen. Große Unternehmen sind neuen Technologien gegenüber voreingenommen und die Leute, die man dort trifft, liegen auch falsch.

In einem Aufsatz, den ich für Highschool-Schüler schrieb, sagte ich, eine gute Faustregel sei, gegen den Wind zu bleiben – an Dingen zu arbeiten, die Ihre Zukunftsoptionen maximieren. Das Prinzip gilt auch für Erwachsene, obwohl es vielleicht modifiziert werden muss: Bleiben Sie so lange wie möglich gegen den Wind und nutzen Sie dann die angesammelte potenzielle Energie, wenn Sie für die Kinder bezahlen müssen.

Ich glaube nicht, dass die Leute sich dessen bewusst sind, aber ein Grund, warum Jobs in der Downwind-Branche, wie zum Beispiel Java für eine Bank zu produzieren, so gut bezahlt werden, ist genau, dass sie Downwind-Jobs sind. Der Marktpreis für diese Art von Arbeit ist höher, weil sie einem weniger Optionen für die Zukunft bietet. Ein Job, bei dem man an spannenden neuen Sachen arbeiten kann, wird tendenziell schlechter bezahlt, weil ein Teil der Vergütung in Form der neuen Fähigkeiten besteht, die man erlernt.

Die Graduiertenschule ist das genaue Gegenteil eines Programmierjobs in einem großen Unternehmen: Die Bezahlung ist niedrig, aber man verbringt die meiste Zeit damit, an neuen Sachen zu arbeiten. Und natürlich heißt es „Schule“, was das jedem klar macht, obwohl eigentlich alle Jobs zu einem gewissen Prozentsatz aus Schule bestehen.

Das richtige Umfeld für Gründungsideen muss nicht zwingend eine Universität sein. Es muss nur eine Umgebung mit einem hohen schulischen Anteil sein.

Es ist offensichtlich, warum Sie mit neuen Technologien in Berührung kommen wollen, aber warum brauchen Sie andere Leute? Können Sie sich nicht einfach selbst neue Ideen ausdenken? Die empirische Antwort lautet: Nein. Sogar Einstein brauchte Leute, mit denen er Ideen austauschen konnte. Ideen entwickeln sich im Prozess, sie den richtigen Leuten zu erklären. Sie brauchen diesen Widerstand, so wie ein Schnitzer den Widerstand des Holzes braucht.

Dies ist einer der Gründe, warum Y Combinator keine Investitionen in Startups mit nur einem Gründer vorsieht. Praktisch jedes erfolgreiche Unternehmen hat mindestens zwei. Und da Startup-Gründer unter großem Druck arbeiten, ist es wichtig, dass sie Freunde sind.

Mir ist das erst beim Schreiben klar geworden, aber das könnte erklären, warum es so wenige Gründerinnen von Start-ups gibt. Ich habe im Internet gelesen (also muss es stimmen), dass nur 1,7 % der von Risikokapitalgebern finanzierten Start-ups von Frauen gegründet werden. Der Anteil weiblicher Hacker ist zwar gering, aber nicht so gering. Warum also diese Diskrepanz?

Wenn man bedenkt, dass erfolgreiche Startups oft mehrere Gründer haben, die bereits Freunde waren, ergibt sich eine mögliche Erklärung. Die besten Freunde der Menschen gehören wahrscheinlich dem gleichen Geschlecht an, und wenn eine Gruppe in einer bestimmten Bevölkerung eine Minderheit darstellt, sind zwei von ihnen eine Minderheit im Quadrat. [ 1 ]

Kritzeln

Was diese Gruppen von Mitgründern gemeinsam tun, ist komplizierter, als sich einfach hinzusetzen und Ideen auszudenken. Ich vermute, dass die produktivste Konfiguration eine Art Zusammen-Allein-Zusammen-Sandwich ist. Gemeinsam sprechen Sie über ein schwieriges Problem und kommen dabei wahrscheinlich nicht weiter. Dann, am nächsten Morgen, hat einer von Ihnen unter der Dusche eine Idee, wie man es lösen könnte. Er rennt eifrig zu den anderen, um sie zu erzählen, und gemeinsam arbeiten sie die Probleme aus.

Was passiert in dieser Dusche? Mir kommt es so vor, als würden mir die Ideen einfach so in den Kopf schießen. Aber können wir mehr dazu sagen?

Duschen ist wie eine Art Meditation. Sie sind wachsam, aber nichts lenkt Sie ab. In einer solchen Situation, in der Ihr Geist frei umherschweifen kann, kommen ihm neue Ideen.

Was passiert, wenn Ihre Gedanken abschweifen? Es kann wie beim Kritzeln sein. Die meisten Menschen haben eine charakteristische Art zu kritzeln. Diese Angewohnheit ist unbewusst, aber nicht zufällig: Ich bemerkte, dass sich meine Kritzeleien veränderten, nachdem ich angefangen hatte, Malerei zu studieren. Ich begann, die Art von Gesten zu machen, die ich machen würde, wenn ich nach dem Leben zeichnen würde. Es waren Atome der Zeichnung, aber zufällig angeordnet. [ 2 ]

Vielleicht ist es wie das Kritzeln von Ideen, wenn man seine Gedanken schweifen lässt. Sie haben bestimmte mentale Gesten, die Sie bei Ihrer Arbeit gelernt haben, und wenn Sie nicht aufpassen, machen Sie immer wieder dieselben Gesten, aber irgendwie zufällig. Tatsächlich rufen Sie dieselben Funktionen für zufällige Argumente auf. Das ist eine Metapher: eine Funktion, die auf ein Argument des falschen Typs angewendet wird.

Während ich das hier schrieb, schweiften meine Gedanken praktischerweise ab: Wäre es nützlich, Metaphern in einer Programmiersprache zu haben? Ich weiß es nicht; ich habe keine Zeit, darüber nachzudenken. Aber es ist praktisch, denn dies ist ein Beispiel dafür, was ich mit Denkgewohnheiten meine. Ich verbringe viel Zeit damit, über Sprachdesign nachzudenken, und meine Angewohnheit, immer zu fragen: „Wäre x in einer Programmiersprache nützlich?“, wurde gerade aktiviert.

Wenn neue Ideen wie Kritzeleien entstehen, erklärt dies, warum Sie eine Weile an etwas arbeiten müssen, bevor Sie welche haben. Es ist nicht nur so, dass Sie Ideen erst beurteilen können, wenn Sie ein Experte auf einem Gebiet sind. Sie werden nicht einmal Ideen entwickeln, weil Sie keine Denkgewohnheiten haben, auf die Sie zurückgreifen können.

Natürlich müssen die Denkgewohnheiten, die Sie in einem bestimmten Bereich anwenden, nicht unbedingt aus der Arbeit in diesem Bereich stammen. Tatsächlich ist es oft sogar besser, wenn das nicht der Fall ist. Sie suchen nicht nur nach guten Ideen, sondern nach guten neuen Ideen, und Sie haben eine bessere Chance, diese zu entwickeln, wenn Sie Dinge aus weit auseinanderliegenden Bereichen kombinieren. Als Hacker besteht eine unserer Denkgewohnheiten darin, zu fragen: Könnte man x als Open Source anbieten? Was wäre zum Beispiel, wenn Sie ein Open-Source-Betriebssystem entwickeln würden? Eine gute Idee, aber nicht sehr neuartig. Wenn Sie hingegen fragen: Könnten Sie ein Open-Source-Spiel machen? Dann sind Sie vielleicht auf etwas gestoßen.

Sind manche Arten von Arbeit bessere Quellen für Denkgewohnheiten als andere? Ich vermute, dass schwierigere Bereiche bessere Quellen sein könnten, denn um schwierige Probleme anzugehen, braucht man starke Lösungsmittel. Ich finde, dass Mathematik eine gute Quelle für Metaphern ist – so gut, dass es sich schon allein deshalb lohnt, sie zu studieren. Verwandte Bereiche sind ebenfalls gute Quellen, insbesondere wenn sie auf unerwartete Weise miteinander verbunden sind. Jeder weiß, dass Informatik und Elektrotechnik verwandt sind, aber gerade weil jeder das weiß, ist der Import von Ideen von einem Bereich in den anderen nicht besonders profitabel. Es ist, als würde man etwas von Wisconsin nach Michigan importieren. Wohingegen (behaupte ich) Hacken und Malen ebenfalls verwandt sind, in dem Sinne, dass Hacker und Maler beide Macher sind und diese Quelle neuer Ideen praktisch Neuland ist.

Probleme

Theoretisch könnte man Ideen nach dem Zufallsprinzip zusammenstellen und sehen, was dabei herauskommt. Was wäre, wenn man eine Peer-to-Peer-Dating-Site erstellen würde? Wäre es nützlich, ein automatisches Buch zu haben? Könnte man Theoreme zu einer Ware machen? Wenn man Ideen auf diese Weise nach dem Zufallsprinzip zusammenstellt, sind sie möglicherweise nicht nur dumm, sondern auch semantisch schlecht formuliert. Was würde es überhaupt bedeuten, Theoreme zu einer Ware zu machen? Sie haben mich erwischt. Ich habe nicht auf diese Idee gekommen, nur auf den Namen.

Vielleicht finden Sie auf diese Weise etwas Nützliches, aber mir ist das noch nie passiert. Es ist, als wüsste man, dass in einem Marmorblock eine fantastische Skulptur verborgen ist und man nur den Marmor herausnehmen muss, der nicht dazugehört. Das ist ein ermutigender Gedanke, denn er erinnert einen daran, dass es eine Antwort gibt, aber in der Praxis ist er nicht sehr nützlich, weil der Suchraum zu groß ist.

Ich bin der Meinung, dass ich an einem Problem arbeiten muss, um gute Ideen zu haben. Man kann nicht mit dem Zufallsprinzip beginnen. Man muss mit einem Problem beginnen und dann seinen Gedanken gerade weit genug freien Lauf lassen, damit sich neue Ideen bilden können.

In gewisser Weise ist es schwieriger, Probleme zu erkennen als ihre Lösungen. Die meisten Menschen verdrängen ihre Probleme lieber. Der Grund dafür ist offensichtlich: Probleme sind ärgerlich. Es sind Probleme! Stellen Sie sich vor, die Menschen im Jahr 1700 hätten ihr Leben so gesehen wie wir. Es wäre unerträglich gewesen. Diese Verleugnung ist eine so starke Kraft, dass die Menschen selbst dann, wenn ihnen mögliche Lösungen präsentiert werden, lieber glauben, dass diese nicht funktionieren würden.

Ich habe dieses Phänomen beobachtet, als ich an Spamfiltern arbeitete. Im Jahr 2002 zogen es die meisten Leute vor, Spam zu ignorieren, und die meisten, die das nicht taten, glaubten lieber, dass die damals verfügbaren heuristischen Filter das Beste waren, was man tun konnte.

Ich fand Spam unerträglich und war der Meinung, dass es möglich sein müsse, ihn statistisch zu erkennen. Und wie sich herausstellte, war das alles, was man brauchte, um das Problem zu lösen. Der Algorithmus, den ich verwendete, war lächerlich einfach. Jeder, der wirklich versucht hätte, das Problem zu lösen, hätte ihn gefunden. Nur hatte niemand wirklich versucht, das Problem zu lösen. [ 3 ]

Lassen Sie mich dieses Rezept noch einmal wiederholen: Das Problem unerträglich finden und das Gefühl haben, es müsse lösbar sein. So einfach es auch scheint, das ist das Rezept für viele Startup-Ideen.

Reichtum

Bisher gilt das meiste, was ich gesagt habe, für Ideen im Allgemeinen. Was ist das Besondere an Startup-Ideen? Startup-Ideen sind Ideen für Unternehmen, und Unternehmen müssen Geld verdienen. Und der Weg, Geld zu verdienen, besteht darin, etwas herzustellen, das die Leute wollen.

Reichtum ist das, was die Menschen wollen. Ich meine das nicht als eine Art philosophische Aussage; ich meine es als Tautologie.

Eine Idee für ein Startup ist also eine Idee für etwas, das die Leute wollen. Wäre nicht jede gute Idee etwas, das die Leute wollen? Leider nicht. Ich denke, neue Theoreme sind eine schöne Sache, aber es besteht keine große Nachfrage danach. Wohingegen es eine große Nachfrage nach Klatschmagazinen über Prominente zu geben scheint. Reichtum wird demokratisch definiert. Gute Ideen und wertvolle Ideen sind nicht ganz dasselbe; der Unterschied liegt im individuellen Geschmack.

Aber wertvolle Ideen sind guten Ideen sehr nah, besonders im Technologiebereich. Ich denke, sie sind so nah dran, dass man so arbeiten kann, als ob das Ziel darin bestünde, gute Ideen zu entdecken, solange man in der letzten Phase innehält und sich fragt: Werden die Leute dafür tatsächlich bezahlen? Nur wenige Ideen werden es wahrscheinlich so weit schaffen und dann abgelehnt werden; RPN-Rechner könnten ein Beispiel sein.

Eine Möglichkeit, etwas herzustellen, das die Leute wollen, besteht darin, sich Dinge anzusehen, die die Leute heute benutzen und die nicht funktionieren. Dating-Sites sind ein Paradebeispiel. Sie haben Millionen von Benutzern, also müssen sie den Leuten etwas versprechen, was sie wollen. Und trotzdem funktionieren sie schrecklich. Fragen Sie einfach jeden, der sie benutzt. Es ist, als ob sie den „Schlechter ist besser“-Ansatz verwendet hätten, aber nach der ersten Phase aufgehört und die Sache den Vermarktern überlassen hätten.

Natürlich ist Windows selbst der offensichtlichste Defekt im Leben des durchschnittlichen Computerbenutzers. Aber das ist ein Sonderfall: Ein Monopol kann man nicht durch einen Frontalangriff besiegen. Windows kann und wird gestürzt werden, aber nicht, indem man den Leuten ein besseres Desktop-Betriebssystem gibt. Der Weg, es zu beseitigen, besteht darin, das Problem als Obermenge des aktuellen neu zu definieren. Das Problem ist nicht, welches Betriebssystem die Leute auf ihren Desktop-Computern verwenden sollen, sondern wie sie Anwendungen verwenden sollen. Es gibt Antworten auf diese Frage, die nicht einmal Desktop-Computer betreffen.

Jeder glaubt, dass Google dieses Problem lösen wird, aber es ist ein sehr subtiles Problem, so subtil, dass ein so großes Unternehmen wie Google es durchaus falsch machen könnte. Ich denke, die Chancen stehen besser als 50:50, dass der Windows-Killer – oder genauer gesagt, der Windows-Transzender – von einem kleinen Startup kommen wird.

Ein weiterer klassischer Weg, etwas herzustellen, das die Leute wollen, besteht darin, einen Luxusartikel zu einem Gebrauchsgegenstand zu machen. Die Leute müssen etwas wollen, wenn sie viel dafür bezahlen. Und es handelt sich um ein sehr seltenes Produkt, das man nicht drastisch billiger machen kann, selbst wenn man es versucht.

Das war Henry Fords Plan. Er machte Autos, die einst ein Luxusartikel waren, zu einer Ware. Doch die Idee ist viel älter als Henry Ford. Wassermühlen verwandelten mechanische Kraft von einem Luxusartikel in eine Ware und wurden im Römischen Reich eingesetzt. Man könnte argumentieren, dass die Viehzucht einen Luxusartikel in eine Ware verwandelte.

Wenn man etwas billiger macht, kann man mehr davon verkaufen. Aber wenn man etwas drastisch billiger macht, kommt es oft zu qualitativen Veränderungen, weil die Leute anfangen, es anders zu nutzen. Wenn beispielsweise Computer so billig werden, dass sich die meisten Leute einen eigenen leisten können, kann man sie als Kommunikationsgeräte nutzen.

Um etwas drastisch billiger zu machen, muss man oft das Problem neu definieren. Das Modell T hatte nicht alle Funktionen der Vorgängermodelle. Es war zum Beispiel nur in Schwarz erhältlich. Aber es löste das Problem, das den Leuten am meisten am Herzen lag, nämlich von Ort zu Ort zu kommen.

Eine der nützlichsten geistigen Gewohnheiten, die ich kenne, habe ich von Michael Rabin gelernt: Der beste Weg, ein Problem zu lösen, ist oft, es neu zu definieren. Viele Leute verwenden diese Technik, ohne sich dessen bewusst zu sein, aber Rabin war spektakulär deutlich. Sie brauchen eine große Primzahl? Die sind ziemlich teuer. Wie wäre es, wenn ich Ihnen eine große Zahl gebe, bei der die Wahrscheinlichkeit, dass sie keine Primzahl ist, nur 10 hoch minus 100 beträgt? Würde das reichen? Nun, wahrscheinlich; ich meine, das ist wahrscheinlich sowieso kleiner als die Wahrscheinlichkeit, dass ich mir das alles nur einbilde.

Die Neudefinition des Problems ist eine besonders interessante Heuristik, wenn Sie Konkurrenten haben, weil es für starrsinnige Leute so schwer ist, ihr zu folgen. Sie können offen vor Ihren Augen arbeiten, ohne dass sie die Gefahr erkennen. Machen Sie sich keine Sorgen um uns. Wir arbeiten nur an der Suche. Machen Sie eine Sache und machen Sie sie gut, das ist unser Motto.

Dinge billiger zu machen, ist eigentlich eine Untermenge einer allgemeineren Technik: Dinge einfacher zu machen. Lange Zeit ging es dabei vor allem darum, Dinge einfacher zu machen, aber jetzt, wo die Dinge, die wir bauen, so kompliziert sind, gibt es eine weitere, schnell wachsende Untermenge: Dinge benutzerfreundlicher zu machen.

In diesem Bereich besteht noch viel Verbesserungsbedarf. Was Sie über Technologie sagen möchten, ist: Sie funktioniert einfach. Wie oft sagen Sie das heute?

Einfachheit erfordert Mühe – sogar Genialität. Der durchschnittliche Programmierer scheint UI-Designs zu produzieren, die fast absichtlich schlecht sind. Vor ein paar Wochen versuchte ich, den Herd im Haus meiner Mutter zu benutzen. Es war ein neuer Herd, und statt physischer Knöpfe hatte er Tasten und eine LED-Anzeige. Ich versuchte, ein paar Tasten zu drücken, von denen ich dachte, dass sie ihn heiß werden lassen würden, und wissen Sie, was da kam? „Äh.“ Nicht einmal „Fehler“. „Äh.“ Man kann dem Benutzer eines Herdes nicht einfach „Äh“ sagen. Man sollte die UI so gestalten, dass Fehler unmöglich sind. Und die Dummköpfe, die diesen Herd entworfen haben, hatten sogar ein Beispiel für eine solche UI, an dem sie sich orientieren konnten: das alte. Man dreht einen Knopf, um die Temperatur einzustellen, und einen anderen, um den Timer einzustellen. Was war daran falsch? Es hat einfach funktioniert.

Es scheint, dass für den durchschnittlichen Ingenieur mehr Optionen nur bedeuten, dass er mehr Spielraum hat. Wenn Sie also ein Startup gründen möchten, können Sie fast jede vorhandene Technologie eines großen Unternehmens nehmen und davon ausgehen, dass Sie etwas viel einfacher zu verwendendes bauen könnten.

Design für den Ausgang

Erfolg für ein Startup ist ungefähr gleichbedeutend mit einem Kauf. Sie brauchen eine Art Exit-Strategie, denn Sie können die klügsten Leute nicht dazu bringen, für sich zu arbeiten, ohne ihnen Optionen zu geben, die wahrscheinlich etwas wert sind. Das heißt, Sie müssen entweder gekauft werden oder an die Börse gehen, und die Zahl der Startups, die an die Börse gehen, ist sehr gering.

Wenn Erfolg wahrscheinlich bedeutet, gekauft zu werden, sollten Sie sich das dann bewusst zum Ziel setzen? Die alte Antwort lautete nein: Sie sollten so tun, als wollten Sie ein riesiges, börsennotiertes Unternehmen gründen, und überrascht tun, wenn Ihnen jemand ein Angebot macht. Sie wollen uns wirklich kaufen? Nun, ich nehme an, wir würden es für den richtigen Preis in Betracht ziehen.

Ich glaube, die Dinge ändern sich. Wenn Erfolg in 98 % der Fälle bedeutet, dass man gekauft wird, warum sollte man dann nicht offen darüber sprechen? Wenn man in 98 % der Fälle Produktentwicklungen auf Verdacht für ein großes Unternehmen durchführt, warum sollte man das dann nicht als seine Aufgabe betrachten? Ein Vorteil dieses Ansatzes ist, dass er einem eine weitere Ideenquelle bietet: Schauen Sie sich große Unternehmen an, überlegen Sie, was sie tun sollten , und tun Sie es selbst. Selbst wenn sie es bereits wissen, sind Sie wahrscheinlich schneller fertig.

Stellen Sie einfach sicher, dass Sie etwas herstellen, das mehrere Käufer haben wollen. Reparieren Sie nicht Windows, denn der einzige potenzielle Käufer ist Microsoft, und wenn es nur einen Käufer gibt, müssen sie sich nicht beeilen. Sie können sich Zeit lassen und Ihr Unternehmen kopieren, anstatt es zu kaufen. Wenn Sie einen Marktpreis erzielen möchten, arbeiten Sie an etwas, wo es Konkurrenz gibt.

Wenn immer mehr Start-ups gegründet werden, die Produktentwicklungen auf Spekulationsbasis betreiben, wird dies ein natürliches Gegengewicht zu Monopolen darstellen. Sobald eine Technologie von einem Monopol beherrscht wird, wird sie sich nur noch im Tempo großer Unternehmen und nicht im Tempo von Start-ups weiterentwickeln, während sich Alternativen besonders schnell entwickeln. Ein freier Markt interpretiert Monopole als Schaden und umgeht sie.

Die Woz-Route

Der produktivste Weg, Ideen für Startups zu entwickeln, ist zugleich auch der unwahrscheinlichste: durch Zufall. Wenn man sich ansieht, wie berühmte Startups gegründet wurden, stellt man fest, dass viele von ihnen ursprünglich gar keine Startups sein sollten. Lotus begann mit einem Programm, das Mitch Kapor für einen Freund schrieb. Apple wurde gegründet, weil Steve Wozniak Mikrocomputer bauen wollte und sein Arbeitgeber Hewlett-Packard ihn dies nicht bei der Arbeit tun ließ. Yahoo begann als David Filos persönliche Linksammlung.

Dies ist nicht die einzige Möglichkeit, Startups zu gründen. Sie können sich hinsetzen und bewusst eine Idee für ein Unternehmen entwickeln; das haben wir getan. Gemessen an der gesamten Marktkapitalisierung könnte das Modell „Bauen Sie Dinge selbst“ jedoch fruchtbarer sein. Es ist sicherlich die unterhaltsamste Art, auf Startup-Ideen zu kommen. Und da ein Startup mehrere Gründer haben sollte, die bereits Freunde waren, bevor sie beschlossen, ein Unternehmen zu gründen, lautet die ziemlich überraschende Schlussfolgerung, dass der beste Weg, Startup-Ideen zu entwickeln, darin besteht, das zu tun, was Hacker zum Spaß tun: sich mit Freunden witzige Hacks auszudenken.

Es scheint, als würde es gegen ein Naturschutzgesetz verstoßen, aber so ist es nun einmal: Der beste Weg, auf eine „Millionen-Dollar-Idee“ zu kommen, ist einfach das zu tun, was Hackern sowieso Spaß macht.

Hinweise

[ 1 ] Dieses Phänomen könnte für eine Reihe von Diskrepanzen verantwortlich sein, für die derzeit verschiedene verbotene Ismen verantwortlich gemacht werden. Man sollte niemals etwas, was mathematisch erklärbar ist, der Bosheit zuschreiben.

[ 2 ] Viele klassische abstrakte Expressionisten sind Kritzeleien dieser Art: Künstler, die darin geschult sind, nach dem Leben zu malen, indem sie dieselben Gesten verwenden, ohne sie jedoch zur Darstellung von irgendetwas zu verwenden. Dies erklärt, warum solche Gemälde (etwas) interessanter sind als zufällige Markierungen.

[ 3 ] Bill Yerazunis hatte das Problem gelöst, kam aber auf einem anderen Weg dorthin. Er entwickelte einen universellen Dateiklassifizierer, der so gut war, dass er auch für Spam funktionierte.