EINSTELLUNG IST VERALTET

Mai 2005

(Dieser Aufsatz ist aus einem Vortrag an der Berkeley CSUA abgeleitet.)

Die drei großen Mächte im Internet sind jetzt Yahoo, Google und Microsoft. Durchschnittsalter ihrer Gründer: 24. Es ist also ziemlich gut etabliert, dass Doktoranden erfolgreiche Unternehmen gründen können. Und wenn Doktoranden das können, warum dann nicht Studenten?

Wie alles andere in der Technologie hat sich die Kosten für den Start eines Startups dramatisch verringert. Jetzt ist es so niedrig, dass es im Rauschen verschwindet. Die Hauptkosten für den Start eines Web-basierten Startups sind Essen und Miete. Das bedeutet, dass es nicht viel mehr kostet, ein Unternehmen zu gründen, als ein totaler Faulenzer zu sein. Sie können wahrscheinlich ein Startup mit zehntausend Dollar Startkapital gründen, wenn Sie bereit sind, von Ramen zu leben.

Je weniger es kostet, ein Unternehmen zu gründen, desto weniger brauchen Sie die Erlaubnis von Investoren, um es zu tun. Daher werden viele Leute Unternehmen gründen können, die es vorher nie gekonnt hätten.

Die interessanteste Untergruppe sind vielleicht die Anfang Zwanzigjährigen. Ich bin nicht so begeistert von Gründern, die alles haben, was Investoren wollen, außer Intelligenz, oder alles außer Energie. Die vielversprechendste Gruppe, die durch die neue, niedrigere Schwelle befreit wird, sind diejenigen, die alles haben, was Investoren wollen, außer Erfahrung.

Marktpreis

Ich behauptete einmal, dass Nerds in der Sekundarstufe hauptsächlich unpopulär waren, weil sie Besseres zu tun hatten, als Vollzeit an ihrer Popularität zu arbeiten. Einige sagten, ich würde den Leuten nur erzählen, was sie hören wollten. Nun, ich werde das auf spektakuläre Weise tun: Ich denke, Studenten werden unterschätzt.

Oder genauer gesagt, ich denke, nur wenige realisieren die riesige Spanne im Wert von 20-Jährigen. Einige sind es wahr, nicht sehr fähig. Aber andere sind fähiger als alle bis auf eine Handvoll 30-Jährigen. [1]

Bis jetzt war das Problem immer, dass es schwierig ist, sie herauszufiltern. Jeder Risikokapitalgeber der Welt würde, wenn er in die Vergangenheit reisen könnte, versuchen, in Microsoft zu investieren. Aber wer hätte das damals getan? Wie viele hätten verstanden, dass dieser bestimmte 19-Jährige Bill Gates war?

Es ist schwer, Junge zu beurteilen, weil (a) sie sich schnell verändern, (b) es große Unterschiede zwischen ihnen gibt und (c) sie individuell inkonsistent sind. Letzteres ist ein großes Problem. Wenn man jung ist, sagt und tut man gelegentlich dumme Dinge, auch wenn man klug ist. Wenn also der Algorithmus darin besteht, Leute auszusortieren, die dumme Dinge sagen, wie es viele Investoren und Arbeitgeber unbewusst tun, werden Sie eine Menge Fehleinschätzungen bekommen.

Die meisten Organisationen, die Leute direkt nach dem College einstellen, sind sich nur des durchschnittlichen Werts von 22-Jährigen bewusst, der nicht sehr hoch ist. Und so war die Idee für den größten Teil des 20. Jahrhunderts, dass jeder als Trainee in irgendeinem Einstiegsjob beginnen muss. Organisationen erkannten, dass es eine Menge Variation im Eingangsstrom gab, aber anstatt diesen Gedanken weiterzuverfolgen, tendierten sie dazu, ihn zu unterdrücken, in der Überzeugung, dass es gut sei, wenn selbst die vielversprechendsten Kinder von unten anfangen, damit sie keine aufgeblasenen Köpfe bekommen.

Die produktivsten jungen Menschen werden immer von großen Organisationen unterschätzt werden, denn die Jungen haben noch keine Leistung vorzuweisen, und jeder Fehler bei der Einschätzung ihrer Fähigkeiten wird zur Mitte tendieren.

Was soll ein besonders produktiver 22-Jähriger tun? Eine Sache, die Sie tun können, ist, über die Köpfe der Organisationen hinweg, direkt zu den Nutzern zu gehen. Jedes Unternehmen, das Sie einstellt, handelt wirtschaftlich als Stellvertreter für den Kunden. Die Rate, mit der sie Ihren Wert einschätzen (auch wenn sie sich dessen vielleicht nicht bewusst sind), ist der Versuch, Ihren Wert für den Nutzer zu erraten. Aber es gibt einen Weg, ihr Urteil anzufechten. Wenn Sie wollen, können Sie sich direkt vom Markt bewerten lassen, indem Sie Ihr eigenes Unternehmen gründen.

Der Markt ist viel unterscheidungsfähiger als jeder Arbeitgeber. Und er ist völlig nicht-diskriminierend. Im Internet weiß niemand, dass Sie ein Hund sind. Und noch wichtiger, niemand weiß, dass Sie 22 sind. Alle Nutzer interessiert nur, ob Ihre Website oder Software ihnen das gibt, was sie wollen. Es interessiert sie nicht, ob der Mensch dahinter ein Highschool-Kind ist.

Wenn Sie wirklich produktiv sind, warum lassen Sie sich dann nicht vom Markt bezahlen? Warum arbeiten Sie als normaler Angestellter für ein großes Unternehmen, wenn Sie stattdessen ein Startup gründen und sie dazu bringen können, es zu kaufen, um an Sie zu kommen?

Wenn die meisten Leute das Wort "Startup" hören, denken sie an die berühmten, die an die Börse gegangen sind. Aber die meisten Startups, die erfolgreich sind, schaffen es, gekauft zu werden. Und normalerweise will der Käufer nicht nur die Technologie, sondern auch die Menschen, die sie geschaffen haben.

Oft kaufen große Unternehmen Startups, bevor sie profitabel sind. Offensichtlich wollen sie in solchen Fällen nicht die Umsätze. Was sie wollen, ist das Entwicklungsteam und die Software, die sie bisher aufgebaut haben. Wenn ein Startup nach sechs Monaten für 2 oder 3 Millionen gekauft wird, ist das eigentlich mehr eine Einstellungsprämie als eine Übernahme.

Ich denke, so etwas wird immer häufiger vorkommen, und das wird für alle besser sein. Es ist natürlich besser für die Leute, die das Startup gründen, weil sie eine große Summe Geld im Voraus bekommen. Aber ich denke, es wird auch für die Käufer besser sein. Das zentrale Problem in großen Unternehmen, und der Hauptgrund, warum sie so viel weniger produktiv sind als kleine Unternehmen, ist die Schwierigkeit, den Wert der Arbeit jedes Einzelnen zu bewerten. Den Kauf von Startups in der Entwicklungsphase löst dieses Problem für sie: Der Käufer zahlt erst, wenn sich die Entwickler bewiesen haben. Die Käufer sind auf der Downside geschützt, bekommen aber immer noch den Großteil des Aufwärtspotenzials.

Produktentwicklung

Der Kauf von Startups löst auch ein anderes Problem, das große Unternehmen plagt: Sie können keine Produktentwicklung betreiben. Große Unternehmen sind gut darin, den Wert aus bestehenden Produkten zu extrahieren, aber schlecht darin, neue zu schaffen.

Warum? Es lohnt sich, dieses Phänomen im Detail zu untersuchen, denn das ist der Raison d'être von Startups.

Um zunächst einmal haben die meisten großen Unternehmen eine Art Revier zu verteidigen, und das verzerrt tendenziell ihre Entwicklungsentscheidungen. Zum Beispiel sind webbasierte Anwendungen jetzt sehr gefragt, aber innerhalb von Microsoft muss es eine Menge Ambivalenz darüber geben, da die bloße Idee von webbasierter Software die Desktops bedroht. Daher wird jede webbasierte Anwendung, die Microsoft letztendlich hat, wahrscheinlich, wie Hotmail, etwas sein, das außerhalb des Unternehmens entwickelt wurde.

Ein weiterer Grund, warum große Unternehmen schlecht darin sind, neue Produkte zu entwickeln, ist, dass die Art von Menschen, die das tun, in großen Unternehmen tendenziell nicht viel Macht haben (es sei denn, sie sind zufällig der CEO). Disruptive Technologien werden von disruptiven Menschen entwickelt. Und entweder arbeiten sie nicht für das große Unternehmen oder wurden von Ja-Sagern ausmanövriert und haben vergleichsweise wenig Einfluss.

Große Unternehmen verlieren auch, weil sie normalerweise nur eine Sache von jeder Art herstellen. Wenn man nur einen Webbrowser hat, kann man damit nichts wirklich Riskantes unternehmen. Wenn zehn verschiedene Start-ups zehn verschiedene Webbrowser entwerfen und man den besten auswählt, erhält man wahrscheinlich etwas Besseres.

Die allgemeinere Version dieses Problems ist, dass es zu viele neue Ideen gibt, um sie alle zu erforschen. Es gibt vielleicht 500 Start-ups, die gerade denken, dass sie etwas herstellen, das Microsoft kaufen könnte. Selbst Microsoft könnte wahrscheinlich nicht 500 Entwicklungsprojekte im Haus managen.

Große Unternehmen bezahlen die Leute auch nicht richtig. Menschen, die in einem großen Unternehmen an einem neuen Produkt arbeiten, werden in etwa gleich bezahlt, egal ob es erfolgreich ist oder nicht. Die Leute in einem Start-up erwarten, reich zu werden, wenn das Produkt erfolgreich ist, und bekommen nichts, wenn es scheitert. [2] Daher arbeiten die Leute im Start-up natürlich viel härter.

Allein die Größe großer Unternehmen ist ein Hindernis. In Start-ups werden Entwickler oft gezwungen, direkt mit Nutzern zu sprechen, ob sie wollen oder nicht, weil es niemanden sonst gibt, der Vertrieb und Support übernimmt. Vertrieb ist schmerzhaft, aber man lernt viel mehr daraus, versucht, Leuten etwas zu verkaufen, als das zu lesen, was sie in Fokusgruppen gesagt haben.

Und dann sind große Unternehmen natürlich schlecht in der Produktentwicklung, weil sie in allem schlecht sind. In großen Unternehmen geht alles langsamer als in kleinen, und Produktentwicklung ist etwas, das schnell passieren muss, weil man eine Menge Iterationen durchlaufen muss, um etwas Gutes zu bekommen.

Trend

Ich denke, der Trend, dass große Unternehmen Start-ups kaufen, wird sich nur beschleunigen. Eines der größten verbleibenden Hindernisse ist der Stolz. Die meisten Unternehmen fühlen sich zumindest unbewusst dazu verpflichtet, Dinge im Haus entwickeln zu können, und den Kauf von Start-ups als eine Art Eingeständnis des Scheiterns zu sehen. Und so, wie Menschen es im Allgemeinen mit Eingeständnissen des Scheiterns tun, schieben sie es so lange wie möglich auf. Das macht die Übernahme sehr teuer, wenn sie dann endlich stattfindet.

Was Unternehmen tun sollten, ist, nach jungen Start-ups Ausschau zu halten, bevor Risikokapitalgeber sie aufgeblasen haben zu etwas, das Hunderte von Millionen kostet, um es zu übernehmen. Vieles von dem, was Risikokapitalgeber hinzufügen, braucht der Übernehmer ohnehin nicht.

Warum versuchen Übernehmer nicht, die Unternehmen vorherzusagen, die sie später für Hunderte von Millionen kaufen müssen, und sie früh für ein Zehntel oder ein Zwanzigstel davon zu greifen? Weil sie die Gewinner im Voraus nicht vorhersagen können? Wenn sie nur ein Zwanzigstel so viel bezahlen, müssen sie auch nur ein Zwanzigstel so gut vorhersagen. Das sollten sie doch schaffen können.

Ich denke, Unternehmen, die Technologie übernehmen, werden allmählich lernen, frühere Start-ups anzugehen. Sie werden sie nicht unbedingt komplett kaufen. Die Lösung könnte eine Mischung aus Investition und Übernahme sein: zum Beispiel, einen Teil des Unternehmens zu kaufen und eine Option zu bekommen, den Rest später zu kaufen.

Wenn Unternehmen Start-ups kaufen, verbinden sie effektiv Rekrutierung und Produktentwicklung. Und ich denke, das ist effizienter, als die beiden getrennt zu machen, weil man immer Leute bekommt, die wirklich engagiert sind für das, woran sie arbeiten.

Außerdem liefert diese Methode Teams von Entwicklern, die bereits gut zusammenarbeiten. Alle Konflikte zwischen ihnen wurden unter dem sehr heißen Eisen des Betriebs eines Start-ups ausgebügelt. Wenn der Übernehmer sie dann bekommt, ergänzen sie sich wie aus einem Guss. Das ist wertvoll in der Software, weil so viele Fehler an den Grenzen zwischen den Codes verschiedener Leute auftreten.

Investoren

Die zunehmende Billigkeit des Unternehmensstartes gibt Hackern nicht nur mehr Macht gegenüber Arbeitgebern. Sie gibt ihnen auch mehr Macht gegenüber Investoren.

Die gängige Weisheit unter Risikokapitalgebern ist, dass Hacker ihre eigenen Unternehmen nicht leiten sollten. Die Gründer sollen MBA-Absolventen als ihre Vorgesetzten akzeptieren und selbst einen Titel wie Chief Technical Officer übernehmen. Es mag Fälle geben, in denen das eine gute Idee ist. Aber ich denke, Gründer werden zunehmend in der Lage sein, in Sachen Kontrolle Widerstand zu leisten, weil sie das Geld der Investoren einfach nicht mehr so dringend brauchen wie früher.

Start-ups sind ein vergleichsweise neues Phänomen. Fairchild Semiconductor gilt als das erste von Risikokapitalgebern unterstützte Start-up und wurde 1959 gegründet, also vor weniger als 50 Jahren. Gemessen an der Zeitskala des sozialen Wandels ist das, was wir jetzt haben, noch in der Betaphase. Wir sollten also nicht davon ausgehen, dass die Art und Weise, wie Start-ups jetzt funktionieren, die einzige Möglichkeit ist.

Fairchild brauchte viel Geld, um loszulegen. Sie mussten tatsächliche Fabriken bauen. Wofür wird die erste Runde der Risikokapitalfinanzierung für ein webbasiertes Start-up heute ausgegeben? Mehr Geld kann Software nicht schneller geschrieben werden lassen; es wird nicht für Einrichtungen benötigt, da diese inzwischen recht billig sein können; alles, was Geld wirklich kaufen kann, ist Vertrieb und Marketing. Eine Vertriebsmannschaft ist etwas wert, das gebe ich zu. Aber Marketing wird zunehmend irrelevant. Im Internet verbreitet sich alles wirklich Gute von selbst durch Mundpropaganda.

Die Macht der Investoren kommt vom Geld. Wenn Start-ups weniger Geld brauchen, haben Investoren auch weniger Macht über sie. Daher müssen zukünftige Gründer vielleicht keine neuen CEOs akzeptieren, wenn sie das nicht wollen. Die Risikokapitalgeber werden sich sträuben und dagegen wehren, aber wie bei vielen Dingen, bei denen die Leute gezwungen werden, kann es für sie tatsächlich gut sein.

Google ist ein Zeichen dafür, wie die Dinge sich entwickeln. Als Bedingung für die Finanzierung bestanden ihre Investoren darauf, dass sie einen alten, erfahrenen CEO einstellen. Aber soweit ich gehört habe, haben sich die Gründer nicht einfach ergeben und denjenigen genommen, den die Risikokapitalgeber wollten. Sie haben ein ganzes Jahr gezögert, und als sie dann schließlich einen CEO nahmen, wählten sie einen Mann mit einem Doktortitel in Informatik.

Es klingt für mich, als wären die Gründer immer noch die mächtigsten Menschen in dem Unternehmen, und angesichts der Leistung von Google scheint ihre Jugend und Unerfahrenheit ihnen nicht geschadet zu haben. Tatsächlich vermute ich, dass Google besser abgeschnitten hat, als wenn die Gründer den Risikokapitalgebern gegeben hätten, was sie wollten, wann sie es wollten, und sofort einen MBA als CEO eingesetzt hätten, sobald sie ihre erste Finanzierungsrunde bekommen hätten.

Ich behaupte nicht, dass die von Risikokapitalgebern eingesetzten Geschäftsleute keinen Wert haben. Sicherlich haben sie das. Aber sie müssen nicht zu Chefs der Gründer werden, was dieser Titel CEO bedeutet. Ich prognostiziere, dass in Zukunft die von Risikokapitalgebern eingesetzten Führungskräfte zunehmend COOs anstelle von CEOs sein werden. Die Gründer werden die Technik direkt und den Rest des Unternehmens über den COO leiten.

Der offene Käfig

Sowohl bei Arbeitgebern als auch bei Investoren verschiebt sich die Machtbalance langsam zugunsten der Jungen. Und doch scheinen sie die Letzten zu sein, die es realisieren. Nur die ehrgeizigsten Studenten erwägen überhaupt, nach dem Studium ihr eigenes Unternehmen zu gründen. Die meisten wollen einfach nur einen Job bekommen.

Vielleicht ist das, wie es sein sollte. Vielleicht filtert die Vorstellung, ein Start-up zu gründen, die Unentschlossenen aus. Aber ich vermute, der Filter ist ein wenig zu hoch eingestellt. Ich denke, es gibt Menschen, die, wenn sie es versuchten, erfolgreiche Start-ups gründen könnten, und die sich stattdessen von den Ansaugrohren großer Unternehmen mitreißen lassen.

Haben Sie jemals bemerkt, dass Tiere, wenn sie aus Käfigen gelassen werden, zunächst nicht realisieren, dass die Tür offen ist? Oft müssen sie mit einem Stock herausgetrieben werden. Etwas Ähnliches ist mit Blogs passiert. Menschen hätten 1995 online publizieren können, und doch hat sich Blogging erst in den letzten Jahren wirklich durchgesetzt. 1995 dachten wir, nur professionelle Schriftsteller hätten das Recht, ihre Ideen zu veröffentlichen, und jeder andere, der das tat, sei ein Spinner. Jetzt wird Online-Publizieren so beliebt, dass jeder es machen will, sogar Print-Journalisten. Aber Blogging hat sich in letzter Zeit nicht aufgrund technischer Innovationen durchgesetzt; es hat einfach acht Jahre gedauert, bis alle erkannten, dass der Käfig offen war.

Ich denke, die meisten Studenten realisieren noch nicht, dass der wirtschaftliche Käfig offen ist. Viele wurden von ihren Eltern darauf hingewiesen, dass der Weg zum Erfolg darin besteht, einen guten Job zu bekommen. Das stimmte, als ihre Eltern studierten, ist aber heute weniger zutreffend. Der Weg zum Erfolg ist es, etwas Wertvolles aufzubauen, und dafür muss man nicht für ein bestehendes Unternehmen arbeiten. Tatsächlich kann man es oft besser, wenn man es nicht tut.

Wenn ich mit Studenten spreche, überrascht mich an ihnen am meisten, wie konservativ sie sind. Nicht politisch natürlich. Ich meine, sie scheinen keine Risiken eingehen zu wollen. Das ist ein Fehler, denn je jünger man ist, desto mehr Risiken kann man eingehen.

Risiko

Risiko und Ertrag sind immer proportional. Aktien sind zum Beispiel riskanter als Anleihen und haben langfristig immer höhere Renditen. Warum investiert also jemand in Anleihen? Der Haken ist diese Formulierung "langfristig". Aktien werden über 30 Jahre höhere Renditen erwirtschaften, aber von Jahr zu Jahr an Wert verlieren können. Worein man also investieren sollte, hängt davon ab, wann man das Geld braucht. Wenn man jung ist, sollte man in die riskantesten Anlagen investieren, die man finden kann.

All diese Investitionsreden mögen sehr theoretisch erscheinen. Die meisten Studenten haben wahrscheinlich mehr Schulden als Vermögen. Sie haben vielleicht das Gefühl, nichts zu investieren zu haben. Aber das stimmt nicht: Sie haben ihre Zeit zu investieren, und dieselbe Regel gilt auch hier. Ihre Anfang Zwanziger sind genau die richtige Zeit, um verrückte berufliche Risiken einzugehen.

Der Grund, warum Risiko und Ertrag immer proportional sind, ist, dass Marktkräfte es so machen. Leute zahlen extra für Stabilität. Wenn Sie sich also für Stabilität entscheiden - indem Sie Anleihen kaufen oder für ein großes Unternehmen arbeiten - wird es Sie etwas kosten.

Riskantere Karrierewege zahlen im Durchschnitt besser, weil die Nachfrage danach geringer ist. Extreme Entscheidungen wie der Aufbau eines Start-ups sind so beängstigend, dass die meisten Menschen es nicht einmal versuchen. So haben Sie nicht so viel Konkurrenz, wie man angesichts der auf dem Spiel stehenden Preise erwarten könnte.

Die Mathematik ist brutal. Während vielleicht 9 von 10 Start-ups scheitern, wird das eine, das Erfolg hat, den Gründern mehr als das Zehnfache dessen einbringen, was sie in einem normalen Job verdient hätten. [3] Das ist der Sinn, in dem Start-ups "im Durchschnitt" besser bezahlt sind.

Denken Sie daran. Wenn Sie ein Start-up gründen, werden Sie wahrscheinlich scheitern. Die meisten Start-ups scheitern. Das ist die Natur des Geschäfts. Aber es muss nicht unbedingt ein Fehler sein, etwas zu versuchen, das zu 90% scheitert, wenn Sie sich das Risiko leisten können. Zu scheitern mit 40, wenn Sie eine Familie zu versorgen haben, könnte ernst sein. Aber wenn Sie mit 22 scheitern, was soll's? Wenn Sie versuchen, direkt nach dem Studium ein Start-up zu gründen und es in die Hose geht, werden Sie mit 23 pleite und um einiges klüger sein. Was, wenn man darüber nachdenkt, in etwa das ist, was man sich von einem Graduiertenprogramm erhofft.

Selbst wenn Ihr Start-up scheitert, wird das Ihre Chancen bei Arbeitgebern nicht beeinträchtigen. Um sicherzugehen, habe ich einige Freunde gefragt, die für große Unternehmen arbeiten. Ich habe Manager bei Yahoo, Google, Amazon, Cisco und Microsoft gefragt, wie sie sich zwischen zwei 24-jährigen Kandidaten mit gleicher Fähigkeit entscheiden würden, von denen einer versucht hatte, ein Start-up zu gründen, das gescheitert ist, und der andere seit dem Studium als Entwickler bei einem großen Unternehmen gearbeitet hat. Jeder antwortete, dass sie den Kandidaten bevorzugen würden, der versucht hatte, sein eigenes Unternehmen zu gründen. Zod Nazem, der für das Engineering bei Yahoo verantwortlich ist, sagte: Ich bewerte den Kandidaten mit dem gescheiterten Start-up sogar höher. Und das können Sie so zitieren! Also da haben Sie es. Wollen Sie bei Yahoo eingestellt werden? Gründen Sie Ihr eigenes Unternehmen.

Der Kunde ist der Chef

Wenn selbst große Arbeitgeber junge Hacker, die Unternehmen gründen, so hoch schätzen, warum tun das dann nicht mehr? Warum sind Studenten so konservativ? Ich denke, es liegt daran, dass sie so viel Zeit in Institutionen verbracht haben.

Die ersten zwanzig Jahre im Leben eines jeden Menschen bestehen darin, von einer Institution zur anderen geleitet zu werden. Du hattest wahrscheinlich nicht viel Auswahl bei den weiterführenden Schulen, die du besucht hast. Und nach der Highschool war es wahrscheinlich selbstverständlich, dass du auf die Universität gehen solltest. Du hast vielleicht zwischen ein paar verschiedenen Universitäten wählen können, aber sie waren wahrscheinlich ziemlich ähnlich. So bist du also zwanzig Jahre lang auf einer U-Bahn-Linie gefahren, und der nächste Halt scheint ein Arbeitsplatz zu sein.

Tatsächlich endet die Linie an der Universität. Oberflächlich betrachtet, mag es sich so anfühlen, als sei die Arbeit in einem Unternehmen nur die nächste in einer Reihe von Institutionen, aber im Grunde ist alles anders. Das Ende der Schule ist der Wendepunkt in deinem Leben, der Punkt, an dem du vom Netto-Konsumenten zum Netto-Produzenten wirst.

Die andere große Veränderung ist, dass du jetzt selbst steuern kannst. Du kannst überall hingehen, wo du willst. Daher ist es vielleicht sinnvoll, einen Schritt zurückzutreten und zu verstehen, was vor sich geht, anstatt einfach die Standardsache zu tun.

Während des gesamten Studiums und wahrscheinlich schon lange davor haben die meisten Studenten darüber nachgedacht, was Arbeitgeber wollen. Aber was wirklich zählt, ist, was Kunden wollen, denn sie sind es, die den Arbeitgebern das Geld geben, mit dem sie dich bezahlen.

Statt also darüber nachzudenken, was Arbeitgeber wollen, ist es wahrscheinlich besser, direkt darüber nachzudenken, was Nutzer wollen. Soweit es einen Unterschied zwischen den beiden gibt, kannst du ihn sogar zu deinem Vorteil nutzen, wenn du ein eigenes Unternehmen gründest. Große Unternehmen zum Beispiel mögen konforme Mitarbeiter. Aber das ist nur eine Folge ihrer Größe, nicht etwas, das Kunden brauchen.

Graduiertenstudium

Ich habe all dies nicht bewusst erkannt, als ich mein Studium abschloss - zum Teil, weil ich direkt ins Graduiertenstudium gegangen bin. Ein Graduiertenstudium kann ein ziemlich guter Deal sein, auch wenn du daran denkst, eines Tages ein Startup zu gründen. Du kannst es nach Abschluss starten oder sogar mitten drin den Fallschirm ziehen, wie die Gründer von Yahoo und Google.

Ein Graduiertenstudium ist eine gute Startrampe für Startups, weil du mit vielen klugen Leuten zusammenkommst und größere Zeitblöcke hast, um an deinen eigenen Projekten zu arbeiten, als ein Undergraduate oder ein Angestellter in einem Unternehmen. Solange dein Betreuer einigermaßen tolerant ist, kannst du dir Zeit nehmen, eine Idee zu entwickeln, bevor du sie in ein Unternehmen umwandelst. David Filo und Jerry Yang starteten den Yahoo-Verzeichnisdienst im Februar 1994 und hatten bereits im Herbst eine Million Zugriffe pro Tag, aber sie brachen ihr Graduiertenstudium erst im März 1995 ab und gründeten ein Unternehmen.

Du könntest auch zuerst das Startup versuchen und, wenn es nicht klappt, dann ins Graduiertenstudium gehen. Wenn Startups scheitern, passiert das in der Regel ziemlich schnell. Innerhalb eines Jahres weißt du, ob du deine Zeit verschwendest.

Wenn es scheitert, meine ich. Wenn es erfolgreich ist, musst du dein Graduiertenstudium vielleicht etwas länger aufschieben. Aber du wirst ein viel angenehmeres Leben haben, wenn du dort bist, als mit einem regulären Doktorandenstipendium.

Erfahrung

Ein weiterer Grund, warum Menschen Anfang Zwanzig keine Startups gründen, ist, dass sie das Gefühl haben, nicht genug Erfahrung zu haben. Die meisten Investoren sehen das genauso.

Ich erinnere mich, dass ich in der Uni viel dieses Wortes "Erfahrung" gehört habe. Was meinen die Leute damit wirklich? Offensichtlich ist es nicht die Erfahrung selbst, die wertvoll ist, sondern etwas, das sie in deinem Gehirn verändert. Was ist anders in deinem Gehirn, nachdem du "Erfahrung" gesammelt hast, und kannst du diese Veränderung schneller herbeiführen?

Ich habe jetzt einige Daten dazu und kann dir sagen, was in der Regel fehlt, wenn Leuten Erfahrung fehlt. Ich habe gesagt, dass jedes Startup drei Dinge braucht: gute Leute, etwas zu schaffen, das Nutzer wollen, und nicht zu viel Geld auszugeben. Es ist die mittlere Anforderung, bei der Unerfahrene Probleme haben. Es gibt genug Undergraduates mit technischen Fähigkeiten, um gute Software zu schreiben, und Undergraduates sind auch nicht besonders anfällig für Geldverschwendung. Wenn sie etwas falsch machen, ist es meist, dass sie nicht erkennen, dass sie etwas schaffen müssen, das die Leute wollen.

Das ist nicht ausschließlich ein Fehler der Jungen. Es ist häufig der Fall, dass Startup-Gründer jeden Alters etwas bauen, das niemand will.

Glücklicherweise sollte dieser Mangel leicht zu beheben sein. Wenn alle Undergraduates schlechte Programmierer wären, wäre das Problem viel schwieriger. Es kann Jahre dauern, um programmieren zu lernen. Aber ich glaube nicht, dass es Jahre dauert, um zu lernen, wie man etwas schafft, das die Leute wollen. Meine Hypothese ist, dass man Hacker einfach an der Seite des Kopfes schlagen und ihnen zurufen muss: Wacht auf. Setzt euch nicht hierher und erfindet a priori Theorien darüber, was Nutzer brauchen. Geht und findet Nutzer, um herauszufinden, was sie brauchen.

Die große Veränderung, die "Erfahrung" in deinem Gehirn bewirkt, ist, dass du lernst, dass du die Probleme der Menschen lösen musst. Sobald du das begriffen hast, kommst du schnell zum nächsten Schritt, nämlich herauszufinden, was diese Probleme sind. Und das erfordert etwas Anstrengung, denn wie Software tatsächlich genutzt wird, insbesondere von den Leuten, die am meisten dafür bezahlen, ist überhaupt nicht das, was man erwarten würde. Zum Beispiel ist der erklärte Zweck von Powerpoint, Ideen zu präsentieren. Seine tatsächliche Rolle ist es, die Angst der Menschen vor öffentlichen Auftritten zu überwinden. Es ermöglicht es dir, einen beeindruckend aussehenden Vortrag über nichts zu halten, und es lässt das Publikum in einem dunklen Raum auf Folien starren, anstatt in einem hellen Raum dich anzuschauen.

Solche Dinge sind für jeden zu sehen. Der Schlüssel ist, darauf zu achten - zu erkennen, dass eine Idee für ein Startup nicht wie eine Idee für ein Klassenprojekt ist. Das Ziel in einem Startup ist nicht, eine coole Software zu schreiben. Es ist, etwas zu schaffen, das die Leute wollen. Und dafür musst du die Nutzer ansehen - vergiss das Programmieren und sieh dir einfach die Nutzer an. Das kann eine ziemliche mentale Umstellung sein, denn nur wenige, wenn überhaupt, der Software, die du in der Schule schreibst, haben überhaupt Nutzer.

Ein paar Schritte vor der Lösung eines Rubik-Würfels sieht er immer noch wie ein Durcheinander aus. Ich denke, es gibt viele Undergraduates, deren Gehirne sich in einer ähnlichen Position befinden: Sie sind nur ein paar Schritte davon entfernt, erfolgreiche Startups gründen zu können, wenn sie es wollten, aber sie erkennen es nicht. Sie haben mehr als genug technische Fähigkeiten. Sie haben nur noch nicht erkannt, dass der Weg, Wohlstand zu schaffen, darin besteht, das zu machen, was Nutzer wollen, und dass Arbeitgeber nur Stellvertreter für Nutzer sind, bei denen das Risiko gebündelt wird.

Wenn du jung und klug bist, brauchst du weder das eine noch das andere. Du musst nicht jemand anderen fragen, was die Nutzer wollen, denn du kannst es selbst herausfinden. Und du willst auch kein Risiko streuen, denn je jünger du bist, desto mehr Risiko solltest du eingehen.

Eine öffentliche Botschaft

Ich möchte mit einer gemeinsamen Botschaft von mir und deinen Eltern schließen. Brich nicht das Studium ab, um ein Startup zu gründen. Es gibt keinen Grund zur Eile. Es wird genug Zeit sein, nach dem Abschluss Unternehmen zu gründen. Tatsächlich kann es genauso gut sein, nach dem Abschluss ein paar Jahre für ein bestehendes Unternehmen zu arbeiten, um zu lernen, wie Unternehmen funktionieren.

Und doch, wenn ich darüber nachdenke, kann ich mir nicht vorstellen, dem 19-jährigen Bill Gates zu sagen, er solle warten, bis er seinen Abschluss gemacht hat, um ein Unternehmen zu gründen. Er hätte mir gesagt, ich soll mich verpissen. Und hätte ich wirklich behaupten können, dass er seiner Zukunft schadet - dass er weniger lernt, indem er am Boden der Mikrocomputerrevolution arbeitet, als wenn er Kurse an der Harvard University belegt hätte? Nein, wahrscheinlich nicht.

Und ja, während es wahrscheinlich wahr ist, dass du einige wertvolle Dinge lernen wirst, indem du ein paar Jahre für ein bestehendes Unternehmen arbeitest, bevor du dein eigenes gründest, würdest du auch ein paar Dinge lernen, wenn du in dieser Zeit dein eigenes Unternehmen leitest.

Der Rat, für ein anderes Unternehmen zu arbeiten, würde vom 19-jährigen Bill Gates noch kälter aufgenommen werden. Also soll ich erst mein Studium abschließen, dann zwei Jahre für ein anderes Unternehmen arbeiten und dann kann ich mein eigenes gründen? Ich muss bis ich 23 bin warten? Das sind vier Jahre. Das ist mehr als zwanzig Prozent meines bisherigen Lebens. Außerdem wäre es in vier Jahren viel zu spät, um mit der Entwicklung eines Basic-Interpreters für den Altair Geld zu verdienen.

Und er hätte Recht. Der Apple II wurde nur zwei Jahre später auf den Markt gebracht. Wenn Bill sein Studium beendet und dann für ein anderes Unternehmen gearbeitet hätte, wie wir es vorschlagen, wäre er möglicherweise bei Apple gelandet. Und auch wenn das für uns alle wahrscheinlich besser gewesen wäre, wäre es für ihn nicht besser gewesen.

Daher muss ich zugeben, dass unser verantwortungsvoller Rat, das Studium abzuschließen und dann eine Weile für ein Unternehmen zu arbeiten, bevor man ein Startup gründet, zu den Dingen gehört, die die Alten den Jungen sagen, aber nicht erwarten, dass sie darauf hören. Wir sagen so etwas hauptsächlich, damit wir behaupten können, wir hätten dich gewarnt. Also sag nicht, ich hätte dich nicht gewarnt.

Anmerkungen

[1] Der durchschnittliche B-17-Pilot im Zweiten Weltkrieg war Anfang zwanzig. (Danke an Tad Marko für den Hinweis.)

[2] Wenn ein Unternehmen versuchen würde, Mitarbeiter auf diese Weise zu bezahlen, würde man es als unfair bezeichnen. Und doch, wenn sie einige Startups kaufen und andere nicht, denkt niemand daran, das als unfair zu bezeichnen.

[3] Die Erfolgsquote von 1/10 für Startups ist etwas wie eine urbane Legende. Sie ist verdächtig glatt. Meine Vermutung ist, die Chancen sind etwas schlechter.

Danke an Jessica Livingston für das Lesen von Entwürfen dieses Textes, an die Freunde, denen ich Anonymität versprochen habe, für ihre Meinungen zum Thema Einstellung, und an Karen Nguyen und die Berkeley CSUA für die Organisation dieses Vortrags.