DIE HOCHAUFLÖSENDE GESELLSCHAFT

Dezember 2008

Für fast die gesamte Geschichte war der Erfolg einer Gesellschaft proportional zu ihrer Fähigkeit, große und disziplinierte Organisationen zu bilden. Diejenigen, die auf Skaleneffekte setzten, gewannen in der Regel, was bedeutete, dass die größten Organisationen die erfolgreichsten waren.

Die Dinge haben sich bereits so sehr verändert, dass es uns schwerfällt, das zu glauben, aber bis vor nur wenigen Jahrzehnten waren die größten Organisationen tendenziell die progressivsten. Ein ehrgeiziger Junge, der 1960 das College abschloss, wollte in den riesigen, glänzenden Büros von Ford, General Electric oder NASA arbeiten. Klein bedeutete kleinbürgerlich. Klein im Jahr 1960 bedeutete nicht ein cooles kleines Startup. Es bedeutete Onkel Sids Schuhgeschäft.

Als ich in den 1970er Jahren aufwuchs, war die Idee der "Karriereleiter" immer noch sehr lebendig. Der Standardplan war, zu versuchen, in ein gutes College zu kommen, von dem aus man in eine Organisation eingezogen wurde und dann in Positionen mit allmählich zunehmender Verantwortung aufstieg. Die Ambitionierteren hofften lediglich, dieselbe Leiter schneller zu erklimmen. [1]

Aber im späten zwanzigsten Jahrhundert änderte sich etwas. Es stellte sich heraus, dass Skaleneffekte nicht die einzige Kraft waren, die am Werk war. Besonders in der Technologie begann der Geschwindigkeitszuwachs, den man aus kleineren Gruppen gewinnen konnte, die Vorteile der Größe zu übertreffen.

Die Zukunft stellte sich als anders heraus, als wir sie 1970 erwarteten. Die kuppelförmigen Städte und fliegenden Autos, die wir erwarteten, sind nicht in Erscheinung getreten. Aber glücklicherweise auch nicht die Overall-Anzüge mit Abzeichen, die unsere Spezialität und unseren Rang anzeigten. Anstatt von einigen wenigen, riesigen baumstrukturierten Organisationen dominiert zu werden, sieht es jetzt so aus, als würde die Wirtschaft der Zukunft ein fluides Netzwerk aus kleineren, unabhängigen Einheiten sein.

Es ist nicht so, dass große Organisationen aufgehört haben zu funktionieren. Es gibt keine Beweise dafür, dass berühmte erfolgreiche Organisationen wie die römische Armee oder die Britische Ostindien-Kompanie weniger unter Protokoll und Politik litten als Organisationen heutiger Größe. Aber sie konkurrierten gegen Gegner, die die Regeln nicht im Handumdrehen ändern konnten, indem sie neue Technologien entdeckten. Jetzt stellt sich heraus, dass die Regel "große und disziplinierte Organisationen gewinnen" eine Qualifikation benötigt: "bei Spielen, die sich langsam ändern." Niemand wusste, bis der Wandel eine ausreichende Geschwindigkeit erreichte.

Große Organisationen werden jetzt schlechter abschneiden, denn zum ersten Mal in der Geschichte bekommen sie nicht mehr die besten Leute. Ein ehrgeiziger Junge, der jetzt das College abschließt, will nicht für ein großes Unternehmen arbeiten. Er möchte für das heiße Startup arbeiten, das schnell zu einem großen Unternehmen heranwächst. Wenn er wirklich ehrgeizig ist, möchte er es selbst gründen. [2]

Das bedeutet nicht, dass große Unternehmen verschwinden werden. Zu sagen, dass Startups erfolgreich sein werden, impliziert, dass große Unternehmen existieren werden, denn erfolgreiche Startups werden entweder große Unternehmen oder werden von ihnen übernommen. [3] Aber große Organisationen werden wahrscheinlich nie wieder die führende Rolle spielen, die sie bis zum letzten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts hatten.

Es ist irgendwie überraschend, dass ein Trend, der so lange anhielt, jemals auslaufen würde. Wie oft passiert es, dass eine Regel tausende von Jahren funktioniert und dann die Polarität wechselt?

Der jahrtausendelange Lauf von "größer ist besser" hat uns mit vielen Traditionen hinterlassen, die jetzt obsolet sind, aber extrem tief verwurzelt. Das bedeutet, dass die Ambitionierten jetzt Arbitrage darauf betreiben können. Es wird sehr wertvoll sein, genau zu verstehen, welche Ideen beibehalten werden sollten und welche jetzt verworfen werden können.

Der Ort, an dem man suchen sollte, ist dort, wo die Verbreitung von Kleinheit begann: in der Welt der Startups.

Es gab immer wieder gelegentliche Fälle, insbesondere in den USA, von ehrgeizigen Menschen, die die Leiter unter sich wachsen ließen, anstatt sie zu erklimmen. Aber bis vor kurzem war dies ein anomaler Weg, der tendenziell nur von Außenseitern beschritten wurde. Es war kein Zufall, dass die großen Industriellen des neunzehnten Jahrhunderts so wenig formale Bildung hatten. So groß ihre Unternehmen auch wurden, sie waren alle im Wesentlichen Mechaniker und Ladenbesitzer zu Beginn. Das war ein sozialer Schritt, den niemand mit einer College-Ausbildung machen würde, wenn er es vermeiden könnte. Bis zum Aufstieg der Technologie-Startups, und insbesondere der Internet-Startups, war es sehr ungewöhnlich, dass gebildete Menschen ihre eigenen Unternehmen gründeten.

Die acht Männer, die Shockley Semiconductor verließen, um Fairchild Semiconductor zu gründen, das ursprüngliche Silicon Valley-Startup, versuchten zunächst nicht einmal, ein Unternehmen zu gründen. Sie suchten einfach nach einem Unternehmen, das bereit war, sie als Gruppe einzustellen. Dann stellte einer ihrer Eltern sie einer kleinen Investmentbank vor, die anbot, ihnen zu helfen, Finanzierung zu finden, um ihr eigenes Unternehmen zu gründen, also taten sie es. Aber ein Unternehmen zu gründen war für sie eine fremde Idee; es war etwas, in das sie hineingerutscht sind. [4]

Jetzt würde ich schätzen, dass praktisch jeder Stanford- oder Berkeley-Student, der programmieren kann, mindestens die Idee in Betracht gezogen hat, ein Startup zu gründen. Die Universitäten an der Ostküste sind nicht weit dahinter, und britische Universitäten nur ein wenig hinter ihnen. Dieses Muster deutet darauf hin, dass die Einstellungen an Stanford und Berkeley kein Anomalie sind, sondern ein führender Indikator. So wird die Welt sich entwickeln.

Natürlich sind Internet-Startups immer noch nur ein Bruchteil der Weltwirtschaft. Könnte ein Trend, der auf ihnen basiert, so mächtig sein?

Ich denke schon. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es eine Grenze für die Menge an Arbeit gibt, die in diesem Bereich geleistet werden könnte. Wie die Wissenschaft scheint sich der Reichtum fraktal auszudehnen. Dampfkraft war ein kleiner Teil der britischen Wirtschaft, als Watt anfing, daran zu arbeiten. Aber seine Arbeit führte zu mehr Arbeit, bis dieser kleine Teil sich zu etwas Größerem entwickelt hatte als die gesamte Wirtschaft, von der er ursprünglich ein Teil gewesen war.

Dasselbe könnte mit dem Internet geschehen. Wenn Internet-Startups die beste Gelegenheit für ehrgeizige Menschen bieten, dann werden viele ehrgeizige Menschen sie gründen, und dieser Teil der Wirtschaft wird in der üblichen fraktalen Weise aufblühen.

Selbst wenn internetbezogene Anwendungen nur ein Zehntel der Weltwirtschaft ausmachen, wird dieses Element den Ton für den Rest angeben. Der dynamischste Teil der Wirtschaft tut dies immer, in allem von Gehältern bis zu Kleidungsstandards. Nicht nur wegen seines Prestiges, sondern weil die Prinzipien, die dem dynamischsten Teil der Wirtschaft zugrunde liegen, tendenziell diejenigen sind, die funktionieren.

Für die Zukunft scheint der Trend, auf den man setzen sollte, Netzwerke aus kleinen, autonomen Gruppen zu sein, deren Leistung individuell gemessen wird. Und die Gesellschaften, die gewinnen, werden die sein, die die geringste Impedanz aufweisen.

Wie bei der ursprünglichen industriellen Revolution werden einige Gesellschaften darin besser sein als andere. Innerhalb einer Generation nach ihrer Geburt in England hatte sich die industrielle Revolution auf das europäische Festland und Nordamerika ausgeweitet. Aber sie breitete sich nicht überall aus. Diese neue Art, Dinge zu tun, konnte nur an Orten Fuß fassen, die darauf vorbereitet waren. Sie konnte sich nur an Orten ausbreiten, die bereits eine lebendige Mittelschicht hatten.

Es gibt ein ähnliches soziales Element in der Transformation, die in den 1960er Jahren im Silicon Valley begann. Dort wurden zwei neue Arten von Techniken entwickelt: Techniken zum Bau von integrierten Schaltkreisen und Techniken zum Bau einer neuen Art von Unternehmen, die darauf ausgelegt sind, schnell zu wachsen, indem sie neue Technologien schaffen. Die Techniken zum Bau von integrierten Schaltkreisen verbreiteten sich schnell in andere Länder. Aber die Techniken zum Bau von Startups taten dies nicht. Fünfzig Jahre später sind Startups im Silicon Valley allgegenwärtig und in einer Handvoll anderer US-Städte verbreitet, aber sie sind in den meisten Teilen der Welt immer noch eine Anomalie.

Ein Teil des Grundes – möglicherweise der Hauptgrund – warum Startups sich nicht so breit verbreitet haben wie die industrielle Revolution, ist ihre soziale Störung. Obwohl sie viele soziale Veränderungen mit sich brachte, kämpfte die industrielle Revolution nicht gegen das Prinzip, dass größer besser ist. Ganz im Gegenteil: Die beiden ergänzten sich wunderbar. Die neuen Industrieunternehmen passten die Bräuche bestehender großer Organisationen wie des Militärs und des öffentlichen Dienstes an, und das entstehende Hybridmodell funktionierte gut. "Kapitäne der Industrie" erteilten Befehle an "Armeen von Arbeitern", und jeder wusste, was er zu tun hatte.

Startups scheinen sozial mehr gegen den Strich zu gehen. Es ist für sie schwierig, in Gesellschaften zu gedeihen, die Hierarchie und Stabilität schätzen, genauso wie es für die Industrialisierung schwierig war, in Gesellschaften zu gedeihen, die von Menschen regiert wurden, die nach Belieben von der Kaufmannsklasse stahlen. Aber es gab bereits eine Handvoll Länder, die diese Phase hinter sich gelassen hatten, als die industrielle Revolution stattfand. Diesmal scheinen nicht so viele bereit zu sein.

Anmerkungen

[1] Eine der bizarren Folgen dieses Modells war, dass der übliche Weg, mehr Geld zu verdienen, darin bestand, Manager zu werden. Das ist eines der Dinge, die Startups beheben.

[2] Es gibt viele Gründe, warum amerikanische Automobilunternehmen so viel schlechter abschneiden als japanische Automobilunternehmen, aber zumindest einer von ihnen ist ein Grund zur Optimismus: Amerikanische Absolventen haben mehr Optionen.

[3] Es ist möglich, dass Unternehmen eines Tages in der Lage sein werden, groß in den Einnahmen zu wachsen, ohne groß in der Anzahl der Mitarbeiter zu wachsen, aber wir sind noch nicht sehr weit auf diesem Trend.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Danke an Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dazu.