DIE HIGH-RES-GESELLSCHAFT

December 2008

Fast die gesamte Geschichte hindurch war der Erfolg einer Gesellschaft proportional zu ihrer Fähigkeit, große und disziplinierte Organisationen zusammenzustellen. Diejenigen, die auf Skaleneffekte setzten, gewannen im Allgemeinen, was bedeutete, dass die größten Organisationen die erfolgreichsten waren.

Die Dinge haben sich bereits so stark verändert, dass es für uns schwerfällt, das zu glauben, aber bis vor wenigen Jahrzehnten waren die größten Organisationen in der Regel die fortschrittlichsten. Ein ehrgeiziger Absolvent eines Colleges im Jahr 1960 wollte in den riesigen, glänzenden Büros von Ford, General Electric oder der NASA arbeiten. Klein bedeutete klein. Klein im Jahr 1960 bedeutete nicht ein cooles kleines Startup. Es bedeutete Onkel Sids Schuhladen.

Als ich in den 1970er Jahren aufwuchs, war die Idee der "Karriereleiter" noch sehr lebendig. Der Standardplan war, zu versuchen, an ein gutes College zu kommen, von dem aus man in eine Organisation eingezogen würde und dann in Positionen mit allmählich zunehmender Verantwortung aufsteigen würde. Die Ehrgeizigeren hofften nur, die gleiche Leiter schneller zu erklimmen. [1]

Doch im späten zwanzigsten Jahrhundert änderte sich etwas. Es stellte sich heraus, dass Skaleneffekte nicht die einzige Kraft waren, die wirkte. Besonders in der Technologie begann die Geschwindigkeitssteigerung, die man mit kleineren Gruppen erzielen konnte, die Vorteile der Größe zu übertrumpfen.

Die Zukunft erwies sich als anders als die, die wir 1970 erwarteten. Die Kuppelstädte und fliegenden Autos, die wir erwarteten, sind nicht realisiert worden. Aber zum Glück auch nicht die Overalls mit Abzeichen, die unsere Spezialität und unseren Rang angaben. Anstatt von einigen wenigen, riesigen, baumartigen Organisationen dominiert zu werden, sieht es jetzt so aus, als ob die Wirtschaft der Zukunft ein flüssiges Netzwerk von kleineren, unabhängigen Einheiten sein wird.

Es ist nicht so, dass große Organisationen nicht mehr funktionieren würden. Es gibt keine Beweise dafür, dass berühmte, erfolgreiche Organisationen wie die römische Armee oder die Britische Ostindien-Kompanie weniger von Protokoll und Politik geplagt waren als Organisationen der gleichen Größe heute. Aber sie konkurrierten gegen Gegner, die die Regeln nicht im Handumdrehen ändern konnten, indem sie neue Technologien entdeckten. Jetzt stellt sich heraus, dass die Regel "große und disziplinierte Organisationen gewinnen" eine Qualifikation hinzugefügt werden muss: "bei Spielen, die sich langsam ändern". Niemand wusste bis der Wandel eine ausreichende Geschwindigkeit erreichte.

Große Organisationen werden jetzt anfangen, schlechter abzuschneiden, denn zum ersten Mal in der Geschichte bekommen sie nicht mehr die besten Leute. Ein ehrgeiziger Absolvent eines Colleges möchte jetzt nicht für ein großes Unternehmen arbeiten. Sie wollen für das heiße Startup arbeiten, das schnell zu einem wird. Wenn sie wirklich ehrgeizig sind, wollen sie es gründen. [2]

Das bedeutet nicht, dass große Unternehmen verschwinden werden. Zu sagen, dass Startups erfolgreich sein werden, impliziert, dass es große Unternehmen geben wird, denn Startups, die erfolgreich sind, werden entweder zu großen Unternehmen oder werden von ihnen übernommen . [3] Aber große Organisationen werden wahrscheinlich nie wieder die führende Rolle spielen, die sie bis zum letzten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts spielten.

Es ist irgendwie überraschend, dass ein Trend, der so lange anhielt, jemals auslaufen würde. Wie oft passiert es, dass eine Regel für Tausende von Jahren funktioniert und dann die Polarität wechselt?

Der jahrtausendealte Lauf von größer-ist-besser hat uns mit einer Menge Traditionen zurückgelassen, die jetzt obsolet sind, aber extrem tief verwurzelt. Das bedeutet, dass die Ehrgeizigen jetzt Arbitrage auf ihnen betreiben können. Es wird sehr wertvoll sein, genau zu verstehen, welche Ideen man behalten und welche man jetzt verwerfen kann.

Der Ort, an dem man suchen muss, ist dort, wo die Verbreitung der Kleinheit begann: in der Welt der Startups.

Es gab schon immer vereinzelte Fälle, besonders in den USA, von ehrgeizigen Menschen, die die Leiter unter sich heranzogen, anstatt sie zu erklimmen. Aber bis vor kurzem war dies ein anomaler Weg, der in der Regel nur von Außenseitern beschritten wurde. Es war kein Zufall, dass die großen Industriellen des neunzehnten Jahrhunderts so wenig formale Bildung hatten. So groß ihre Unternehmen schließlich wurden, sie waren alle im Wesentlichen Mechaniker und Ladenbesitzer am Anfang. Das war ein sozialer Schritt, den niemand mit einer Hochschulausbildung machen würde, wenn er es vermeiden könnte. Bis zum Aufstieg der Technologie-Startups, und insbesondere der Internet-Startups, war es sehr ungewöhnlich, dass gebildete Menschen ihre eigenen Unternehmen gründeten.

Die acht Männer, die Shockley Semiconductor verließen, um Fairchild Semiconductor zu gründen, das ursprüngliche Silicon Valley Startup, versuchten nicht einmal ein Unternehmen zu gründen. Sie suchten nur nach einem Unternehmen, das bereit war, sie als Gruppe einzustellen. Dann stellte einer ihrer Eltern sie einer kleinen Investmentbank vor, die sich anbot, eine Finanzierung für sie zu finden, damit sie ihr eigenes Unternehmen gründen konnten, also taten sie es. Aber ein Unternehmen zu gründen, war ihnen eine fremde Idee; es war etwas, in das sie hineingeraten waren. [4]

Jetzt würde ich vermuten, dass praktisch jeder Stanford- oder Berkeley- Student, der programmieren kann, zumindest über die Idee nachgedacht hat, ein Startup zu gründen. Die Universitäten an der Ostküste sind nicht weit dahinter, und die britischen Universitäten nur ein wenig hinter ihnen. Dieses Muster deutet darauf hin, dass die Einstellungen an Stanford und Berkeley keine Anomalie sind, sondern ein Frühindikator. So geht die Welt voran.

Natürlich machen Internet-Startups immer noch nur einen Bruchteil der Weltwirtschaft aus. Könnte ein Trend, der auf ihnen basiert, so mächtig sein?

Ich denke schon. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es eine Grenze für die Menge an Arbeit gibt, die in diesem Bereich geleistet werden könnte. Wie die Wissenschaft, scheint sich der Reichtum fraktal zu erweitern. Die Dampfmaschine war ein winziger Teil der britischen Wirtschaft, als Watt an ihr zu arbeiten begann. Aber seine Arbeit führte zu mehr Arbeit, bis dieser winzige Teil zu etwas Größerem geworden war als die gesamte Wirtschaft, von der er ursprünglich ein Teil gewesen war.

Das Gleiche könnte mit dem Internet passieren. Wenn Internet-Startups die beste Gelegenheit für ehrgeizige Menschen bieten, dann werden viele ehrgeizige Menschen sie gründen, und dieser Teil der Wirtschaft wird auf die übliche fraktale Weise anschwellen.

Selbst wenn Internet-bezogene Anwendungen nur ein Zehntel der Weltwirtschaft ausmachen, wird diese Komponente den Ton für den Rest angeben. Der dynamischste Teil der Wirtschaft tut dies immer, in allem von den Gehältern bis hin zu den Kleidungsstandards. Nicht nur wegen seines Prestiges, sondern weil die Prinzipien, die dem dynamischsten Teil der Wirtschaft zugrunde liegen, in der Regel funktionieren.

Für die Zukunft scheint der Trend zu sein, auf Netzwerke von kleinen, autonomen Gruppen zu setzen, deren Leistung individuell gemessen wird. Und die Gesellschaften, die gewinnen, werden diejenigen sein, die den geringsten Widerstand haben.

Wie bei der ursprünglichen industriellen Revolution werden einige Gesellschaften besser darin sein als andere. Innerhalb einer Generation nach ihrer Geburt in England hatte sich die industrielle Revolution auf das kontinentale Europa und Nordamerika ausgebreitet. Aber sie breitete sich nicht überall aus. Diese neue Art, Dinge zu tun, konnte nur an Orten Wurzeln schlagen, die darauf vorbereitet waren. Sie konnte sich nur an Orte ausbreiten, die bereits eine kräftige Mittelschicht hatten.

Es gibt eine ähnliche soziale Komponente in der Transformation, die begann im Silicon Valley in den 1960er Jahren. Dort wurden zwei neue Arten von Techniken entwickelt: Techniken zum Bau von integrierten Schaltkreisen und Techniken zum Bau einer neuen Art von Unternehmen, die darauf ausgelegt sind, schnell zu wachsen, indem sie neue Technologien schaffen. Die Techniken zum Bau von integrierten Schaltkreisen verbreiteten sich schnell in andere Länder. Aber die Techniken zum Bau von Startups nicht. Fünfzig Jahre später sind Startups allgegenwärtig im Silicon Valley und in einer Handvoll anderer US-amerikanischer Städte verbreitet, aber sie sind immer noch eine Anomalie in den meisten Teilen der Welt.

Ein Teil des Grundes - möglicherweise der Hauptgrund - dafür, dass Startups sich nicht so breit verbreitet haben wie die industrielle Revolution, ist ihre soziale Disruptivität. Obwohl sie viele soziale Veränderungen mit sich brachte, kämpfte die industrielle Revolution nicht gegen das Prinzip, dass größer besser ist. Ganz im Gegenteil: die beiden passten wunderbar zusammen. Die neuen Industrieunternehmen passten die Gepflogenheiten bestehender großer Organisationen wie des Militärs und der öffentlichen Verwaltung an, und die entstehende Hybridform funktionierte gut. "Industriekapitäne" erteilten Befehle an "Armeen von Arbeitern", und jeder wusste, was er tun sollte.

Startups scheinen sozial eher gegen den Strich zu gehen. Es ist schwer für sie, in Gesellschaften zu gedeihen, die Hierarchie und Stabilität schätzen, so wie es für die Industrialisierung schwer war, in Gesellschaften zu gedeihen, die von Menschen regiert wurden, die der Kaufmannsklasse nach Belieben etwas stahlen. Aber es gab bereits eine Handvoll Länder, die diese Phase überschritten hatten, als die industrielle Revolution stattfand. Es scheint nicht so viele zu geben, die dieses Mal bereit sind.

Hinweise

[1] Eine der bizarren Folgen dieses Modells war, dass die übliche Art, mehr Geld zu verdienen, darin bestand, Manager zu werden. Dies ist eines der Dinge, die Startups beheben.

[2] Es gibt viele Gründe, warum amerikanische Autohersteller so viel schlechter abgeschnitten haben als japanische Autohersteller, aber mindestens einer davon ist ein Grund zum Optimismus: Amerikanische Absolventen haben mehr Optionen.

[3] Es ist möglich, dass Unternehmen eines Tages in der Lage sein werden, groß in den Einnahmen zu werden, ohne in der Anzahl der Mitarbeiter zu wachsen, aber wir sind noch nicht sehr weit auf diesem Trend.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Danke an Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston, und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.