DIE HIGH-RES-GESELLSCHAFT

Dezember 2008

Fast die gesamte Geschichte hindurch hing der Erfolg einer Gesellschaft von ihrer Fähigkeit ab, große und disziplinierte Organisationen aufzubauen. Diejenigen, die auf Skaleneffekte setzten, waren im Allgemeinen die Gewinner, was bedeutete, dass die größten Organisationen auch die erfolgreichsten waren.

Die Dinge haben sich bereits so sehr verändert, dass es uns schwerfällt, das zu glauben, aber bis vor wenigen Jahrzehnten waren die größten Unternehmen tendenziell die fortschrittlichsten. Ein ehrgeiziger junger Mann, der 1960 seinen College-Abschluss machte, wollte in den riesigen, glänzenden Büros von Ford, General Electric oder der NASA arbeiten. Klein bedeutete kleine Betriebe. Klein bedeutete 1960 nicht ein cooles kleines Startup. Es bedeutete Onkel Sids Schuhgeschäft.

Als ich in den 1970er Jahren aufwuchs, war die Idee der „Karriereleiter“ noch sehr lebendig. Der übliche Plan bestand darin, zu versuchen, auf eine gute Universität zu kommen, von wo aus man in irgendeine Organisation eingezogen wurde und dann in Positionen mit zunehmender Verantwortung aufstieg. Die Ehrgeizigeren hofften lediglich, die gleiche Leiter schneller hinaufzuklettern. [ 1 ]

Doch im späten 20. Jahrhundert änderte sich etwas. Es stellte sich heraus, dass Skaleneffekte nicht die einzige treibende Kraft waren. Insbesondere in der Technologie überwog die Geschwindigkeitssteigerung, die man durch kleinere Gruppen erzielen konnte, die Vorteile der Größe.

Die Zukunft sah anders aus als wir sie 1970 erwartet hatten. Die Kuppelstädte und fliegenden Autos, die wir erwartet hatten, sind ausgeblieben. Aber glücklicherweise auch die Overalls mit Abzeichen, die unsere Spezialisierung und unseren Rang anzeigen. Statt von einigen wenigen riesigen baumstrukturierten Organisationen dominiert zu werden, sieht es jetzt so aus, als ob die Wirtschaft der Zukunft ein fließendes Netzwerk kleinerer, unabhängiger Einheiten sein wird.

Es ist nicht so sehr so, dass große Organisationen aufgehört hätten zu funktionieren. Es gibt keine Beweise dafür, dass berühmte erfolgreiche Organisationen wie die römische Armee oder die Britische Ostindien-Kompanie weniger von Protokoll und Politik betroffen waren als Organisationen gleicher Größe heute. Aber sie konkurrierten mit Gegnern, die die Regeln nicht spontan ändern konnten, indem sie neue Technologien entdeckten. Nun stellt sich heraus, dass die Regel „große und disziplinierte Organisationen gewinnen“ um eine Einschränkung ergänzt werden muss: „bei Spielen, die sich langsam ändern.“ Niemand wusste es, bis die Änderung eine ausreichende Geschwindigkeit erreichte.

Große Organisationen werden jedoch jetzt schlechter abschneiden, weil sie zum ersten Mal in der Geschichte nicht mehr die besten Leute bekommen. Ein ehrgeiziger junger Mann, der heute die Uni abschließt, will nicht für ein großes Unternehmen arbeiten. Er will für das angesagte Startup arbeiten, das sich schnell zu einem solchen entwickelt. Wenn er wirklich ehrgeizig ist, will er es selbst gründen. [ 2 ]

Das heißt nicht, dass große Unternehmen verschwinden werden. Die Behauptung, dass Startups erfolgreich sein werden, impliziert, dass es große Unternehmen geben wird, denn erfolgreiche Startups werden entweder zu großen Unternehmen oder werden von ihnen übernommen. [ 3 ] Aber große Organisationen werden wahrscheinlich nie wieder die führende Rolle spielen, die sie bis zum letzten Viertel des 20. Jahrhunderts innehatten.

Es ist schon überraschend, dass ein so lange anhaltender Trend jemals auslaufen würde. Wie oft kommt es vor, dass eine Regel Tausende von Jahren funktioniert und dann die Polarität wechselt?

Der Jahrtausende währende Trend, größer ist besser, hat uns viele Traditionen hinterlassen, die heute zwar überholt, aber tief verwurzelt sind. Das bedeutet, dass die Ehrgeizigen sie jetzt zu ihrem Vorteil nutzen können. Es wird sehr wertvoll sein, genau zu verstehen, welche Ideen beibehalten und welche verworfen werden können.

Man muss dort suchen, wo die Verbreitung der Kleinheit begann: in der Welt der Startups.

Es hat immer wieder Fälle gegeben, vor allem in den USA, in denen ehrgeizige Menschen die Karriereleiter hinaufstiegen, anstatt sie zu erklimmen. Doch bis vor kurzem war dies ein ungewöhnlicher Weg, der in der Regel nur von Außenseitern beschritten wurde. Es war kein Zufall, dass die großen Industriellen des 19. Jahrhunderts so wenig formale Bildung hatten. So groß ihre Unternehmen schließlich auch wurden, waren sie alle zunächst im Wesentlichen Mechaniker und Ladenbesitzer. Das war ein sozialer Schritt, den niemand mit Hochschulbildung machen würde, wenn er ihn vermeiden konnte. Bis zum Aufkommen von Technologie-Startups und insbesondere Internet-Startups war es für gebildete Menschen sehr ungewöhnlich, ein eigenes Unternehmen zu gründen.

Die acht Männer, die Shockley Semiconductor verließen, um Fairchild Semiconductor, das erste Startup aus dem Silicon Valley, zu gründen, hatten zunächst gar nicht vor, ein Unternehmen zu gründen. Sie suchten lediglich nach einem Unternehmen, das bereit war, sie als Gruppe einzustellen. Dann stellte ihnen einer ihrer Eltern eine kleine Investmentbank vor, die ihnen anbot, die Finanzierung für ihre eigene Gründung zu finden, und so taten sie es. Aber die Idee, ein Unternehmen zu gründen, war ihnen fremd; sie waren darauf aus. [ 4 ]

Ich würde jetzt vermuten, dass praktisch jeder Student in Stanford oder Berkeley, der programmieren kann, zumindest schon einmal über die Idee nachgedacht hat, ein Startup zu gründen. Die Universitäten an der Ostküste sind nicht weit dahinter und die britischen Universitäten nur ein wenig dahinter. Dieses Muster deutet darauf hin, dass die Einstellungen in Stanford und Berkeley keine Anomalie, sondern ein Frühindikator sind. So entwickelt sich die Welt.

Natürlich machen Internet-Startups immer noch nur einen Bruchteil der Weltwirtschaft aus. Könnte ein auf ihnen basierender Trend so mächtig sein?

Ich denke schon. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es in diesem Bereich eine Grenze für die Menge an Arbeit gibt, die geleistet werden könnte. Wie die Wissenschaft scheint sich auch der Wohlstand fraktal auszudehnen. Die Dampfkraft war ein kleiner Teil der britischen Wirtschaft, als Watt begann, sich damit zu beschäftigen. Aber seine Arbeit führte zu mehr Arbeit, bis dieser Teil zu etwas Größerem geworden war als die gesamte Wirtschaft, zu der er ursprünglich gehörte.

Dasselbe könnte mit dem Internet passieren. Wenn Internet-Startups die beste Chance für ehrgeizige Menschen bieten, werden viele ehrgeizige Menschen sie gründen, und dieser Teil der Wirtschaft wird auf die übliche fraktale Weise aufblähen.

Selbst wenn internetbezogene Anwendungen nur ein Zehntel der Weltwirtschaft ausmachen, wird dieser Bereich den Ton für den Rest angeben. Der dynamischste Teil der Wirtschaft tut dies immer, in allen Bereichen, von den Gehältern bis zu den Kleidungsnormen. Nicht nur wegen seines Prestiges, sondern weil die Prinzipien, die dem dynamischsten Teil der Wirtschaft zugrunde liegen, in der Regel solche sind, die funktionieren.

Der Trend der Zukunft scheint in Richtung Netzwerke kleiner, autonomer Gruppen zu gehen, deren Leistung individuell gemessen wird. Und die Gesellschaften, die am wenigsten Widerstand leisten, werden gewinnen.

Wie bei der ursprünglichen industriellen Revolution werden einige Gesellschaften darin besser sein als andere. Innerhalb einer Generation nach ihrer Geburt in England hatte sich die Industrielle Revolution auf Kontinentaleuropa und Nordamerika ausgebreitet. Aber sie verbreitete sich nicht überall. Diese neue Art, Dinge zu tun, konnte nur dort Fuß fassen, wo sie darauf vorbereitet war. Sie konnte sich nur dort ausbreiten, wo es bereits eine starke Mittelschicht gab.

Der Wandel, der in den 1960er Jahren im Silicon Valley begann, hat eine ähnliche soziale Komponente. Dort wurden zwei neue Techniken entwickelt: Techniken zum Bau integrierter Schaltkreise und Techniken zum Aufbau einer neuen Art von Unternehmen, die durch die Entwicklung neuer Technologien schnell wachsen sollten. Die Techniken zum Bau integrierter Schaltkreise verbreiteten sich rasch in andere Länder. Die Techniken zum Aufbau von Start-ups taten dies jedoch nicht. Fünfzig Jahre später sind Start-ups im Silicon Valley allgegenwärtig und in einer Handvoll anderer US-Städte üblich, aber in den meisten Teilen der Welt sind sie immer noch eine Anomalie.

Ein Grund – vielleicht sogar der Hauptgrund – dafür, dass Startups sich nicht so weit verbreitet haben wie die Industrielle Revolution, ist ihre soziale Disruption. Obwohl sie viele soziale Veränderungen mit sich brachte, widersprach die Industrielle Revolution nicht dem Prinzip, dass größer auch besser ist. Im Gegenteil: Die beiden griffen wunderbar ineinander. Die neuen Industrieunternehmen passten die Gepflogenheiten bestehender Großorganisationen wie dem Militär und dem Öffentlichen Dienst an, und die daraus entstandene Hybridform funktionierte gut. „Kapitäne der Industrie“ erteilten „Armeen von Arbeitern“ Befehle, und jeder wusste, was er zu tun hatte.

Startups scheinen sozial gesehen eher gegen den Strom zu schwimmen. In Gesellschaften, die Hierarchie und Stabilität wertschätzen, können sie nur schwer gedeihen, so wie es auch der Industrialisierung schwer fiel, in Gesellschaften zu gedeihen, in denen Menschen regierten, die nach Belieben von der Klasse der Kaufleute stahlen. Aber als die Industrielle Revolution stattfand, hatten eine Handvoll Länder dieses Stadium bereits hinter sich. Dieses Mal scheinen nicht mehr so viele bereit zu sein.

Hinweise

[ 1 ] Eine der bizarren Konsequenzen dieses Modells war, dass der übliche Weg, mehr Geld zu verdienen, darin bestand, Manager zu werden. Dies ist eines der Dinge, die Startups beheben.

[ 2 ] Es gibt viele Gründe, warum es den amerikanischen Autokonzernen so viel schlechter geht als den japanischen, aber zumindest einer davon ist ein Grund für Optimismus: Amerikanische Absolventen haben mehr Möglichkeiten.

[ 3 ] Es ist möglich, dass Unternehmen eines Tages große Umsätze erzielen können, ohne dass die Zahl ihrer Mitarbeiter zunimmt. Doch noch sind wir bei dieser Entwicklung nicht sehr weit.

[ 4 ] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley , MIT Press, 2006.

Danke an Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.