KETZEREI

April 2022

Eines der überraschendsten Dinge, die ich in meinem Leben erlebt habe, ist die Wiedergeburt des Konzepts der Ketzerei.

In seiner ausgezeichneten Biografie über Newton schreibt Richard Westfall über den Moment, als er zum Fellow des Trinity College gewählt wurde:

Gut unterstützt, war Newton frei, sich ganz dem zu widmen, was er wollte. Um zu bleiben, musste er nur die drei unverzeihlichen Sünden vermeiden: Verbrechen, Ketzerei und Ehe. [1]

Als ich das zum ersten Mal in den 1990er Jahren las, klang es amüsant mittelalterlich. Wie seltsam, Ketzerei vermeiden zu müssen. Aber als ich es 20 Jahre später erneut las, klang es wie eine Beschreibung zeitgenössischer Beschäftigung.

Es gibt immer mehr Meinungen, für die man gefeuert werden kann. Diejenigen, die feuern, verwenden nicht das Wort "Ketzerei", um sie zu beschreiben, aber strukturell sind sie gleichwertig. Strukturell gibt es zwei charakteristische Merkmale der Ketzerei: (1) dass sie Vorrang vor der Frage von Wahrheit oder Falschheit hat, und (2) dass sie alles andere, was der Sprecher getan hat, überwiegt.

Wenn jemand beispielsweise eine Aussage als "x-ist" bezeichnet, sagt er auch implizit, dass dies das Ende der Diskussion ist. Nachdem sie dies gesagt haben, ziehen sie nicht in Betracht, ob die Aussage wahr ist oder nicht. Solche Etiketten zu verwenden, ist das gesprächliche Äquivalent dazu, eine Ausnahme zu signalisieren. Das ist einer der Gründe, warum sie verwendet werden: um eine Diskussion zu beenden.

Wenn Sie sich mit jemandem unterhalten, der diese Etiketten häufig verwendet, könnte es sich lohnen, sie ausdrücklich zu fragen, ob sie glauben, dass dabei irgendwelche Babys mit dem Bade ausgeschüttet werden. Kann eine Aussage x-ist sein, für welchen Wert von x auch immer, und auch wahr? Wenn die Antwort ja ist, dann geben sie zu, die Wahrheit zu verbannen. Das ist offensichtlich genug, dass ich schätze, die meisten würden mit nein antworten. Aber wenn sie mit nein antworten, ist es einfach zu zeigen, dass sie sich irren und dass solche Etiketten in der Praxis auf Aussagen unabhängig von ihrer Wahrheit oder Falschheit angewendet werden.

Der klarste Beweis dafür ist, dass es oft davon abhängt, wer eine Aussage gemacht hat, ob sie als x-ist betrachtet wird. Wahrheit funktioniert nicht so. Dieselbe Aussage kann wahr sein, wenn eine Person sie sagt, aber x-ist und damit falsch, wenn eine andere Person sie sagt. [2]

Das andere charakteristische Merkmal von Ketzereien im Vergleich zu gewöhnlichen Meinungen ist, dass der öffentliche Ausdruck davon alles andere, was der Sprecher getan hat, überwiegt. In gewöhnlichen Angelegenheiten, wie Geschichtswissen oder Musikgeschmack, wird man nach dem Durchschnitt seiner Meinungen beurteilt. Eine Ketzerei ist qualitativ anders. Es ist, als würde man ein Stück Uran auf die Waage werfen.

Früher (und immer noch in einigen Gegenden) war die Strafe für Ketzerei der Tod. Man konnte ein Leben voller vorbildlicher Güte geführt haben, aber wenn man öffentlich an der Göttlichkeit Christi zweifelte, würde man brennen. Heutzutage werden in zivilisierten Ländern Ketzerei nur im übertragenen Sinne bestraft, indem man seinen Job verliert. Aber die Struktur der Situation ist die gleiche: Die Ketzerei überwiegt alles andere. Man könnte die letzten zehn Jahre damit verbracht haben, das Leben von Kindern zu retten, aber wenn man bestimmte Meinungen äußert, wird man automatisch gefeuert.

Es ist ganz ähnlich, als hätte man ein Verbrechen begangen. Egal, wie tugendhaft man gelebt hat, wenn man ein Verbrechen begeht, muss man dennoch die Strafe des Gesetzes erleiden. Ein zuvor tadelloses Leben könnte die Strafe mildern, aber es beeinflusst nicht, ob man schuldig ist oder nicht.

Eine Ketzerei ist eine Meinung, deren Ausdruck wie ein Verbrechen behandelt wird — eine, die einige Menschen nicht nur dazu bringt, zu glauben, dass man sich irrt, sondern dass man bestraft werden sollte. Tatsächlich ist ihr Wunsch, dich bestraft zu sehen, oft stärker, als es der Fall wäre, wenn du ein tatsächliches Verbrechen begangen hättest. Es gibt viele auf der extremen Linken, die stark an die Reintegration von Straftätern glauben (wie ich selbst), und doch scheinen sie zu glauben, dass jeder, der bestimmten Ketzereien schuldig ist, niemals wieder arbeiten sollte.

Es gibt immer einige Ketzereien — einige Meinungen, für deren Äußerung man bestraft werden würde. Aber es gibt jetzt viel mehr als vor ein paar Jahrzehnten, und selbst diejenigen, die darüber glücklich sind, müssten zustimmen, dass es so ist.

Warum? Warum ist dieses antiquiert klingende religiöse Konzept in säkularer Form zurückgekehrt? Und warum jetzt?

Man braucht zwei Zutaten für eine Welle der Intoleranz: intolerante Menschen und eine Ideologie, die sie leitet. Die intoleranten Menschen sind immer da. Sie existieren in jeder ausreichend großen Gesellschaft. Deshalb können Wellen der Intoleranz so plötzlich entstehen; alles, was sie brauchen, ist etwas, das sie auslöst.

Ich habe bereits einen Aufsatz geschrieben, der die aggressiv konventionell Denkenden beschreibt. Die kurze Version ist, dass Menschen in zwei Dimensionen klassifiziert werden können, je nachdem, (1) wie unabhängig oder konventionell sie denken und (2) wie aggressiv sie dabei sind. Die aggressiv konventionell Denkenden sind die Vollstrecker der Orthodoxie.

Normalerweise sind sie nur lokal sichtbar. Sie sind die mürrischen, zensorischen Menschen in einer Gruppe — die, die immer als Erste beschweren, wenn etwas die aktuellen Regeln der Anständigkeit verletzt. Aber gelegentlich, wie ein Vektorfeld, dessen Elemente sich ausrichten, vereinen sich eine große Anzahl aggressiv konventionell Denkender hinter einer Ideologie auf einmal. Dann werden sie zu einem viel größeren Problem, weil eine Mobbynamik übernimmt, bei der die Begeisterung jedes Teilnehmers durch die Begeisterung der anderen gesteigert wird.

Der bekannteste Fall des 20. Jahrhunderts könnte die Kulturrevolution gewesen sein. Obwohl sie von Mao initiiert wurde, um seine Rivalen zu untergraben, war die Kulturrevolution ansonsten größtenteils ein Phänomen von unten. Mao sagte im Wesentlichen: Es gibt Ketzern unter uns. Sucht sie und bestraft sie. Und das ist alles, was die aggressiv konventionell Denkenden jemals hören müssen. Sie gingen mit der Freude von Hunden, die Eichhörnchen jagen, daran.

Um die konventionell Denkenden zu vereinen, muss eine Ideologie viele Merkmale einer Religion aufweisen. Insbesondere muss sie strenge und willkürliche Regeln haben, durch deren Befolgung die Anhänger ihre Reinheit demonstrieren können, und ihre Anhänger müssen glauben, dass jeder, der diese Regeln befolgt, ipso facto moralisch überlegen ist gegenüber jedem, der dies nicht tut. [3]

In den späten 1980er Jahren erschien eine neue Ideologie dieser Art an US-Universitäten. Sie hatte einen sehr starken Bestandteil moralischer Reinheit, und die aggressiv konventionell Denkenden griffen mit ihrer üblichen Eagerness darauf zurück — umso mehr, weil die Lockerung der sozialen Normen in den vorhergehenden Jahrzehnten bedeutete, dass es immer weniger zu verbieten gab. Die daraus resultierende Welle der Intoleranz war in ihrer Form unheimlich ähnlich der Kulturrevolution, obwohl sie glücklicherweise viel kleiner im Ausmaß war. [4]

Ich habe absichtlich vermieden, hier spezifische Ketzereien zu erwähnen. Teilweise, weil eine der universellen Taktiken der Ketzersucher, jetzt wie in der Vergangenheit, darin besteht, diejenigen, die die Art und Weise, wie sie Ideen unterdrücken, missbilligen, selbst als Ketzern zu beschuldigen. Tatsächlich ist diese Taktik so konsistent, dass man sie als Möglichkeit nutzen könnte, Hexenjagden in jeder Ära zu erkennen.

Und das ist der zweite Grund, warum ich es vermieden habe, spezifische Ketzereien zu erwähnen. Ich möchte, dass dieser Aufsatz in der Zukunft funktioniert, nicht nur jetzt. Und leider wird er das wahrscheinlich tun. Die aggressiv konventionell Denkenden werden immer unter uns sein und nach Dingen suchen, die sie verbieten können. Alles, was sie brauchen, ist eine Ideologie, die ihnen sagt, was. Und es ist unwahrscheinlich, dass die aktuelle die letzte sein wird.

Es gibt aggressiv konventionell Denkende sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite. Der Grund, warum die aktuelle Welle der Intoleranz von der Linken ausgeht, ist einfach, weil die neue vereinigende Ideologie zufällig von der Linken kam. Die nächste könnte von der Rechten kommen. Stellen Sie sich vor, wie das wäre.

Glücklicherweise ist die Unterdrückung von Ketzereien in westlichen Ländern bei weitem nicht so schlimm, wie sie früher war. Obwohl das Fenster der Meinungen, die man öffentlich äußern kann, im letzten Jahrzehnt enger geworden ist, ist es immer noch viel breiter als vor ein paar hundert Jahren. Das Problem ist die Ableitung. Bis etwa 1985 war das Fenster immer breiter geworden. Jeder, der 1985 in die Zukunft blickte, hätte erwartet, dass die Meinungsfreiheit weiterhin zunehmen würde. Stattdessen ist sie gesunken. [5]

Die Situation ist ähnlich wie bei ansteckenden Krankheiten wie Masern. Jeder, der 2010 in die Zukunft blickte, hätte erwartet, dass die Zahl der Masernfälle in den USA weiterhin abnimmt. Stattdessen ist sie dank der Impfgegner gestiegen. Die absolute Zahl ist immer noch nicht so hoch. Das Problem ist die Ableitung. [6]

In beiden Fällen ist es schwer zu wissen, wie sehr man sich sorgen sollte. Ist es wirklich gefährlich für die Gesellschaft als Ganzes, wenn eine Handvoll Extremisten sich weigert, ihre Kinder impfen zu lassen oder Redner an Universitäten niederzuschreien? Der Punkt, an dem man anfangen sollte, sich Sorgen zu machen, ist vermutlich, wenn ihre Bemühungen anfangen, in das Leben anderer Menschen überzugreifen. Und in beiden Fällen scheint das tatsächlich zu geschehen.

Es ist also wahrscheinlich wert, einen gewissen Aufwand zu betreiben, um zurückzudrängen und das Fenster der freien Meinungsäußerung offen zu halten. Meine Hoffnung ist, dass dieser Aufsatz dazu beitragen wird, soziale Antikörper nicht nur gegen die aktuellen Bemühungen zur Unterdrückung von Ideen, sondern gegen das Konzept der Ketzerei im Allgemeinen zu bilden. Das ist der wahre Preis. Wie deaktiviert man das Konzept der Ketzerei? Seit der Aufklärung haben westliche Gesellschaften viele Techniken entdeckt, um das zu tun, aber es gibt sicherlich noch mehr zu entdecken.

Insgesamt bin ich optimistisch. Obwohl der Trend zur Meinungsfreiheit im letzten Jahrzehnt schlecht war, war er auf lange Sicht gut. Und es gibt Anzeichen dafür, dass die aktuelle Welle der Intoleranz ihren Höhepunkt erreicht. Unabhängig denkende Menschen, mit denen ich spreche, scheinen zuversichtlicher zu sein als vor ein paar Jahren. Auf der anderen Seite beginnen sogar einige der Führer sich zu fragen, ob die Dinge zu weit gegangen sind. Und die Populärkultur unter den Jungen hat sich bereits weiterentwickelt. Alles, was wir tun müssen, ist, weiter zurückzudrängen, und die Welle bricht zusammen. Und dann werden wir netto im Vorteil sein, denn neben dem Sieg über diese Welle werden wir auch neue Taktiken entwickelt haben, um der nächsten zu widerstehen.

Anmerkungen

[1] Oder genauer gesagt, Biografien von Newton, da Westfall zwei geschrieben hat: eine lange Version mit dem Titel Never at Rest und eine kürzere mit dem Titel The Life of Isaac Newton. Beide sind großartig. Die kurze Version bewegt sich schneller, aber die lange ist voller interessanter und oft sehr lustiger Details. Dieser Abschnitt ist in beiden gleich.

[2] Ein weiteres subtileres, aber ebenso belastendes Beweisstück ist, dass Behauptungen über x-ismus niemals qualifiziert werden. Man hört nie jemanden sagen, dass eine Aussage "wahrscheinlich x-ist" oder "fast sicher y-ist." Wenn Behauptungen über x-ismus tatsächlich Behauptungen über Wahrheit wären, würde man erwarten, "wahrscheinlich" vor "x-ist" so oft zu sehen, wie man es vor "trügerisch" sieht.

[3] Die Regeln müssen streng sein, aber sie müssen nicht anspruchsvoll sein. Daher sind die effektivsten Regeln solche über oberflächliche Angelegenheiten, wie doktrinäre Einzelheiten oder die genauen Worte, die die Anhänger verwenden müssen. Solche Regeln können extrem kompliziert gemacht werden und ziehen potenzielle Konvertiten nicht ab, indem sie signifikante Opfer verlangen.

Die oberflächlichen Anforderungen der Orthodoxie machen sie zu einem kostengünstigen Ersatz für Tugend. Und das ist wiederum einer der Gründe, warum Orthodoxie für schlechte Menschen so attraktiv ist. Man könnte eine schreckliche Person sein, und doch ist man, solange man orthodox ist, besser als jeder, der es nicht ist.

[4] Es gab arguably zwei. Die erste hatte sich bis 2000 etwas gelegt, wurde aber von einer zweiten in den 2010er Jahren gefolgt, wahrscheinlich verursacht durch soziale Medien.

[5] Glücklicherweise respektieren die meisten, die heute versuchen, Ideen zu unterdrücken, die Prinzipien der Aufklärung genug, um ihnen Lippenbekenntnisse zu geben. Sie wissen, dass sie Ideen nicht per se verbieten sollen, also müssen sie die Ideen als solche umformulieren, die "Schaden" verursachen, was wie etwas klingt, das verboten werden kann. Die Extremeren versuchen zu behaupten, dass Sprache selbst Gewalt ist oder sogar, dass Stille es ist. Aber so seltsam es auch klingen mag, solche Gymnastiken sind ein gutes Zeichen. Wir werden wissen, dass wir wirklich in Schwierigkeiten sind, wenn sie aufhören, sich um Vorwände für das Verbot von Ideen zu kümmern — wenn sie, wie die mittelalterliche Kirche, sagen: "Verdammtes Recht, wir verbieten Ideen, und hier ist tatsächlich eine Liste davon."

[6] Die Menschen haben nur den Luxus, den medizinischen Konsens über Impfstoffe zu ignorieren, weil Impfstoffe so gut funktioniert haben. Wenn wir überhaupt keine Impfstoffe hätten, wäre die Sterblichkeitsrate so hoch, dass die meisten aktuellen Impfgegner um sie betteln würden. Und die Situation mit der Meinungsfreiheit ist ähnlich. Es ist nur, weil sie in einer von der Aufklärung geschaffenen Welt leben, dass Kinder aus den Vororten mit dem Verbot von Ideen spielen können.

Danke an Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen davon.