KETZEREI

April 2022

Eines der überraschendsten Dinge, die ich in meinem Leben erlebt habe, ist die Wiedergeburt des Begriffs der Ketzerei.

In seiner exzellenten Biografie über Newton schreibt Richard Westfall über den Moment, als er zum Fellow des Trinity College gewählt wurde:

Komfortabel unterstützt, konnte sich Newton ganz dem widmen, was er wollte. Um zu bleiben, musste er nur die drei unverzeihlichen Sünden vermeiden: Verbrechen, Ketzerei und Heirat. [1]

Als ich das in den 1990er Jahren zum ersten Mal las, klang es amüsant mittelalterlich. Wie seltsam, Ketzerei zu vermeiden. Aber als ich es 20 Jahre später noch einmal las, klang es wie eine Beschreibung von zeitgenössischer Beschäftigung.

Es gibt immer mehr Meinungen, für die man gefeuert werden kann. Diejenigen, die feuern, verwenden das Wort "Ketzerei" nicht, um sie zu beschreiben, aber strukturell sind sie gleichwertig. Strukturell gibt es zwei Besonderheiten an Ketzerei: (1) dass sie Vorrang hat vor der Frage der Wahrheit oder Falschheit, und (2) dass sie überwiegt alles andere, was der Sprecher getan hat.

Wenn zum Beispiel jemand eine Aussage als "x-istisch" bezeichnet, sagt er auch implizit, dass dies das Ende der Diskussion ist. Sie tun das nicht, nachdem sie dies gesagt haben, gehen sie weiter, um zu prüfen, ob die Aussage ist wahr oder nicht. Die Verwendung solcher Etiketten ist das konversationelle Äquivalent von einem Signal einer Ausnahme. Das ist einer der Gründe, warum sie verwendet werden: um eine Diskussion zu beenden.

Wenn Sie mit jemandem sprechen, der diese Etiketten verwendet viel, es könnte sich lohnen, ihn explizit zu fragen, ob er glaubt dass irgendwelche Babys mit dem Badewasser ausgeschüttet werden. Kann eine Aussage x-istisch sein, für welchen Wert von x auch immer, und auch wahr? Wenn die Antwort ist ja, dann geben sie zu, die Wahrheit zu verbieten. Das ist offensichtlich genug, dass ich vermute, dass die meisten mit Nein antworten würden. Aber wenn sie mit Nein antworten, ist es leicht zu zeigen, dass sie sich irren, und dass in der Praxis solche Etiketten werden auf Aussagen angewendet, unabhängig von ihrer Wahrheit oder Falschheit.

Der deutlichste Beweis dafür ist, dass eine Aussage als x-istisch betrachtet wird, hängt oft davon ab, wer sie gesagt hat. Wahrheit funktioniert nicht so. Die gleiche Aussage kann nicht wahr sein, wenn eine Person sie sagt, aber x-istisch und daher falsch, wenn eine andere Person dies tut. [2]

Das andere Besondere an Ketzereien im Vergleich zu gewöhnlichen Meinungen ist, dass die öffentliche Äußerung von ihnen alles überwiegt andere, die der Sprecher getan hat. In gewöhnlichen Angelegenheiten, wie dem Wissen über Geschichte oder Geschmack in der Musik, wird man nach dem Durchschnitt seiner Meinungen beurteilt. Eine Ketzerei ist qualitativ anders. Es ist wie das Fallenlassen eines Stückes Uran auf die Waage.

Früher (und auch heute noch an einigen Orten) war die Strafe für Ketzerei der Tod. Man konnte ein Leben voller beispielloser Güte führen, aber wenn man öffentlich bezweifelte, sagen wir, die Göttlichkeit Christi, war man verbrannt werden. Heutzutage werden Ketzer in zivilisierten Ländern nur noch im übertragenen Sinne gefeuert, indem sie ihren Job verlieren. Aber die Struktur der Situation ist die gleiche: die Ketzerei überwiegt alles andere. Man könnte die letzten zehn Jahre damit verbracht haben Kinderleben zu retten, aber wenn man bestimmte Meinungen äußert, wird man automatisch gefeuert.

Es ist fast so, als ob man ein Verbrechen begangen hätte. Egal wie tugendhaft man gelebt hat, wenn man ein Verbrechen begeht, muss man trotzdem die Strafe des Gesetzes erleiden. Ein zuvor tadelloses Leben geführt zu haben, könnte die Strafe mildern, aber es beeinflusst nicht, ob man schuldig ist oder nicht.

Eine Ketzerei ist eine Meinung, deren Äußerung wie ein Verbrechen behandelt wird - eine, die bei manchen Menschen nicht nur das Gefühl erweckt, dass man sich irrt, sondern dass man bestraft werden sollte. In der Tat ist ihr Wunsch, dich zu sehen bestraft werden, ist oft stärker, als es wäre, wenn du ein tatsächliches Verbrechen begangen hättest. Es gibt viele auf der extremen Linken, die glauben fest an die Wiedereingliederung von Straftätern (wie ich selbst), und doch scheinen sie zu glauben, dass jeder, der sich einer bestimmten Ketzerei schuldig gemacht hat, niemals wieder arbeiten sollte.

Es gibt immer einige Ketzereien - einige Meinungen, für die man bestraft würde für den Ausdruck. Aber es gibt jetzt viel mehr als vor ein paar Jahrzehnten, und selbst diejenigen, die sich darüber freuen, müssten zustimmen, dass es so ist.

Warum? Warum ist dieses antiquiert klingende religiöse Konzept zurückgekommen in einer säkularen Form? Und warum jetzt?

Man braucht zwei Zutaten für eine Welle der Intoleranz: intolerante Menschen und eine Ideologie, die sie führt. Die intoleranten Menschen sind immer da. Sie existieren in jeder ausreichend großen Gesellschaft. Das ist der Grund, warum Wellen der Intoleranz so plötzlich entstehen können; alles, was sie brauchen, ist etwas, das sie auslöst.

Ich habe bereits einen Essay geschrieben, der die aggressiv konventionell Gesinnten beschreibt. Die Kurzfassung ist, dass Menschen in zwei Dimensionen klassifiziert werden können, je nachdem (1) wie unabhängig- oder konventionell-gesinnt sie sind, und (2) wie aggressiv sie sind darüber. Die aggressiv konventionell Gesinnten sind die Vollstrecker von Orthodoxie.

Normalerweise sind sie nur lokal sichtbar. Sie sind die mürrischen, zänkischen Menschen in einer Gruppe - diejenigen, die immer die ersten sind, die sich beschweren, wenn etwas gegen die aktuellen Regeln der Anständigkeit verstößt. Aber gelegentlich, wie ein Vektorfeld, dessen Elemente sich ausrichten, eine große Anzahl von aggressiv konventionell Gesinnten vereinen sich hinter einer Ideologie gleichzeitig. Dann werden sie zu einem viel größeren Problem, weil eine Mob-Dynamik übernimmt, wobei die Begeisterung jedes Teilnehmers ist erhöht durch die Begeisterung der anderen.

Der bekannteste Fall des 20. Jahrhunderts war vielleicht die Kulturrevolution. Obwohl sie von Mao initiiert wurde, um seine Rivalen zu untergraben, war die Kulturrevolution ansonsten größtenteils ein Graswurzelphänomen. Mao sagte im Wesentlichen: Es gibt Ketzer unter uns. Sucht sie heraus und bestraft sie. Und das ist alles, was die aggressiv konventionell Gesinnten je hören müssen. Sie machten sich mit der Freude von Hunden, die Eichhörnchen jagen, daran.

Um die konventionell Gesinnten zu vereinen, muss eine Ideologie viele der Merkmale einer Religion haben. Insbesondere muss sie strenge und willkürliche Regeln haben, mit denen die Anhänger ihre Reinheit demonstrieren können, indem sie sie befolgen, und ihre Anhänger müssen glauben, dass jeder, der diese Regeln befolgt, ipso facto moralisch überlegen ist gegenüber jedem, der dies nicht tut. [3]

In den späten 1980er Jahren erschien eine neue Ideologie dieser Art in den USA Universitäten. Sie hatte eine sehr starke Komponente der moralischen Reinheit, und die aggressiv konventionell Gesinnten ergriffen sie mit ihrer üblichen Eifer - umso mehr, weil die Lockerung der sozialen Normen in den Jahrzehnten zuvor bedeutete, dass es immer weniger zu verbieten gab. Die daraus resultierende Welle der Intoleranz war unheimlich ähnlich in ihrer Form der Kulturrevolution, wenn auch glücklicherweise viel kleiner im Ausmaß. [4]

Ich habe es bewusst vermieden, hier bestimmte Ketzereien zu erwähnen. Zum Teil, weil eine der universellen Taktiken der Ketzerjäger, jetzt wie in der Vergangenheit, ist es, diejenigen zu beschuldigen, die die Art und Weise missbilligen, in der sie Ideen unterdrücken, selbst Ketzer zu sein. In der Tat, diese Taktik ist so konsequent, dass man sie als Mittel zur Erkennung von Hexenjagden in jeder Epoche verwenden könnte.

Und das ist der zweite Grund, warum ich es vermieden habe, bestimmte Ketzereien zu erwähnen. Ich möchte, dass dieser Essay in Zukunft funktioniert, nicht nur jetzt. Und leider wird er es wahrscheinlich auch tun. Die aggressiv konventionell Gesinnten werden immer unter uns sein und nach Dingen suchen, die sie verbieten können. Alles, was sie brauchen, ist eine Ideologie, die ihnen sagt, was. Und es ist unwahrscheinlich, dass die aktuelle die letzte sein wird.

Es gibt aggressiv konventionell Gesinnte sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken. Der Grund, warum die aktuelle Welle der Intoleranz von der Linken kommt, liegt einfach daran, dass die neue vereinende Ideologie zufällig von der Linken kam. Die nächste könnte von der Rechten kommen. Stellen Sie sich vor, wie das wäre.

Glücklicherweise ist die Unterdrückung von Ketzereien in westlichen Ländern nichts im Vergleich zu früher. Obwohl das Fenster der Meinungen, die man öffentlich äußern kann, sich im letzten Jahrzehnt verengt hat, ist es immer noch viel breiter als vor ein paar hundert Jahren. Das Problem ist die Ableitung. Bis etwa 1985 hatte sich das Fenster immer weiter geöffnet. Jeder, der 1985 in die Zukunft blickte, hätte erwartet, dass die Meinungsfreiheit weiter zunehmen würde. Stattdessen hat sie abgenommen. [5]

Die Situation ähnelt der, die sich bei Infektionskrankheiten wie Masern ergeben hat. Jeder, der 2010 in die Zukunft blickte, hätte erwartet, dass die Zahl der Masernfälle in den USA weiter zurückgehen würde. Stattdessen ist sie dank der Impfgegner gestiegen. Die absolute Zahl ist immer noch nicht so hoch. Das Problem ist die Ableitung. [6]

In beiden Fällen ist es schwer zu wissen, wie viel man sich Sorgen machen sollte. Ist es wirklich gefährlich für die Gesellschaft als Ganzes, wenn eine Handvoll Extremisten sich weigern, ihre Kinder impfen zu lassen, oder Redner an Universitäten niederbrüllen? Der Punkt, an dem man sich Sorgen machen sollte, ist vermutlich, wenn ihre Bemühungen anfangen, in das Leben aller anderen überzugreifen. Und in beiden Fällen scheint das der Fall zu sein.

Es lohnt sich also wahrscheinlich, einen gewissen Aufwand zu betreiben, um den Bereich der Meinungsfreiheit zu erweitern. Meine Hoffnung ist, dass dieser Essay dazu beitragen wird, soziale Antikörper zu bilden, nicht nur gegen aktuelle Bemühungen, Ideen zu unterdrücken, sondern gegen das Konzept der Ketzerei im Allgemeinen. Das ist der wahre Preis. Wie deaktiviert man das Konzept der Ketzerei? Seit der Aufklärung haben westliche Gesellschaften viele Techniken entdeckt, um dies zu tun, aber es gibt sicherlich noch mehr zu entdecken.

Insgesamt bin ich optimistisch. Obwohl der Trend in der Meinungsfreiheit im letzten Jahrzehnt schlecht war, war er langfristig gut. Und es gibt Anzeichen dafür, dass die aktuelle Welle der Intoleranz ihren Höhepunkt erreicht. Unabhängig denkende Menschen, mit denen ich spreche, scheinen selbstbewusster zu sein als noch vor ein paar Jahren. Auf der anderen Seite, sogar einige der Führer beginnen sich zu fragen, ob die Dinge zu weit gegangen sind. Und die Populärkultur unter den Jungen hat sich bereits weiterentwickelt. Alles, was wir tun müssen, ist, weiter dagegen anzukämpfen, und die Welle bricht zusammen. Und dann werden wir netto im Vorteil sein, denn wir haben nicht nur diese Welle besiegt, sondern auch neue Taktiken entwickelt, um der nächsten Welle zu widerstehen.

Anmerkungen

[1] Oder genauer gesagt, Biografien von Newton, da Westfall schrieb zwei: eine lange Version namens Never at Rest und eine kürzere namens The Life of Isaac Newton. Beide sind großartig. Die Kurzfassung bewegt sich schneller, aber die Langfassung ist voll von interessanten und oft sehr lustigen Details. Diese Passage ist in beiden gleich.

[2] Ein weiterer subtilerer, aber ebenso verdammter Beweis ist dass Behauptungen von x-ismus nie qualifiziert werden. Man hört nie jemanden sagen, dass eine Aussage "wahrscheinlich x-istisch" oder "fast sicher y-istisch" ist. Wenn Behauptungen von x-ismus tatsächlich Behauptungen über die Wahrheit wären, würde man erwarten, dass "wahrscheinlich" vor "x-istisch" steht, so oft man es vor "falsch" sieht.

[3] Die Regeln müssen streng sein, aber sie müssen nicht anspruchsvoll sein. Also die effektivste Art von Regeln sind diejenigen über oberflächliche Angelegenheiten, wie doktrinäre Kleinigkeiten oder die genauen Worte, die die Anhänger verwenden müssen. Solche Regeln können extrem kompliziert gemacht werden und stoßen dennoch nicht ab potenzielle Konvertiten, indem sie erhebliche Opfer fordern.

Die oberflächlichen Anforderungen der Orthodoxie machen sie zu einem kostengünstigen Ersatz für Tugend. Und das wiederum ist einer der Gründe, warum Orthodoxie so attraktiv für schlechte Menschen ist. Man könnte ein schrecklicher Mensch sein, und doch solange man orthodox ist, ist man besser als alle, die es nicht sind.

[4] Es gab wohl zwei. Die erste hatte sich bis 2000 etwas gelegt, wurde aber in den 2010er Jahren von einer zweiten abgelöst, wahrscheinlich verursacht durch soziale Medien.

[5] Glücklicherweise respektieren die meisten, die heute versuchen, Ideen zu unterdrücken, immer noch die Prinzipien der Aufklärung genug, um ihnen Lippenbekenntnisse zu machen. Sie wissen, dass sie Ideen nicht per se verbieten sollen, also müssen sie die Ideen als "schädlich" umdeuten, was nach etwas klingt, das verboten werden kann. Die extremeren versuchen zu behaupten, dass Sprache selbst Gewalt ist, oder sogar, dass Schweigen es ist. Aber so seltsam es auch klingen mag, solche gymnastischen Übungen sind ein gutes Zeichen. Wir werden wissen, dass wir wirklich in Schwierigkeiten sind, wenn sie aufhören, Vorwände für das Verbot von Ideen zu erfinden - wenn sie, wie die mittelalterliche Kirche, sagen: "Natürlich verbieten wir Ideen, und hier ist sogar eine Liste davon."

[6] Die Menschen haben nur den Luxus, den medizinischen Konsens über Impfstoffe zu ignorieren, weil Impfstoffe so gut funktioniert haben. Wenn wir überhaupt keine Impfstoffe hätten, wäre die Sterblichkeitsrate so hoch, dass die meisten derzeitigen Impfgegner um sie betteln würden. Und die Situation mit der Meinungsfreiheit ist ähnlich. Nur weil sie in einer Welt leben, die von der Aufklärung geschaffen wurde, können Kinder aus den Vorstädten mit dem Verbot von Ideen spielen.

Danke an Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.