KETZEREI

April 2022

Eine der überraschendsten Dinge, die ich in meinem Leben erlebt habe, ist die Wiedergeburt des Konzepts der Ketzerei.

In seiner hervorragenden Biographie von Newton schreibt Richard Westfall über den Moment, als er zum Fellow des Trinity College gewählt wurde:

Komfortabel versorgt, war Newton frei, sich ganz dem zu widmen, was er wählte. Um zu bleiben, musste er nur die drei unverzeihlichen Sünden vermeiden: Verbrechen, Ketzerei und Heirat. [1]

Das erste Mal, als ich das in den 1990er Jahren las, klang es amüsant mittelalterlich. Wie seltsam, Ketzerei vermeiden zu müssen. Aber als ich es 20 Jahre später wieder las, klang es wie eine Beschreibung der zeitgenössischen Beschäftigung.

Es gibt eine immer größer werdende Zahl von Meinungen, für die man gefeuert werden kann. Diejenigen, die feuern, benutzen nicht das Wort "Ketzerei", um sie zu beschreiben, aber strukturell sind sie gleichwertig. Strukturell gibt es zwei unterscheidende Merkmale der Ketzerei: (1) dass sie Vorrang vor der Frage nach Wahrheit oder Falschheit hat, und (2) dass sie alles andere, was der Sprecher getan hat, überwiegt.

Wenn zum Beispiel jemand eine Aussage als "x-istisch" bezeichnet, sagen sie implizit auch, dass dies das Ende der Diskussion ist. Sie gehen nicht weiter, um zu prüfen, ob die Aussage wahr oder falsch ist. Die Verwendung solcher Etiketten ist das Gesprächsäquivalent dafür, eine Ausnahme anzuzeigen. Das ist einer der Gründe, warum sie verwendet werden: um eine Diskussion zu beenden.

Wenn Sie mit jemandem sprechen, der diese Etiketten häufig verwendet, wäre es sinnvoll, ihn explizit zu fragen, ob er glaubt, dass mit dem Badewasser auch Babys ausgeschüttet werden. Kann eine Aussage x-istisch sein, für welchen Wert von x auch immer, und trotzdem wahr? Wenn die Antwort ja ist, dann geben sie zu, dass sie die Wahrheit verbieten. Das ist offensichtlich genug, dass ich vermute, die meisten würden nein antworten. Aber wenn sie nein antworten, ist es leicht zu zeigen, dass sie sich irren und dass in der Praxis solche Etiketten auf Aussagen angewendet werden, unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch sind.

Der deutlichste Beweis dafür ist, dass, ob eine Aussage als x-istisch gilt, oft davon abhängt, wer sie geäußert hat. Die Wahrheit funktioniert nicht so. Dieselbe Aussage kann nicht wahr sein, wenn sie eine Person sagt, aber x-istisch und daher falsch, wenn sie eine andere Person sagt. [2]

Das andere unterscheidende Merkmal von Ketzereien im Vergleich zu gewöhnlichen Meinungen ist, dass der öffentliche Ausdruck derselben alles andere, was der Sprecher getan hat, überwiegt. In gewöhnlichen Angelegenheiten, wie Geschichtskenntnisse oder Musikgeschmack, werden Sie nach dem Durchschnitt Ihrer Meinungen beurteilt. Eine Ketzerei ist qualitativ anders. Es ist, als würde man ein Stück Uran auf die Waage legen.

Früher (und teilweise immer noch an manchen Orten) war die Strafe für Ketzerei der Tod. Sie hätten ein Leben vorbildlicher Güte führen können, aber wenn Sie öffentlich die Göttlichkeit Christi bezweifelten, würden Sie brennen. Heutzutage, in zivilisierten Ländern, werden Ketzer nur im übertragenen Sinne gefeuert, indem sie ihren Arbeitsplatz verlieren. Aber die Struktur der Situation ist die gleiche: Die Ketzerei überwiegt alles andere. Sie könnten in den letzten zehn Jahren Kinderleben gerettet haben, aber wenn Sie bestimmte Meinungen äußern, werden Sie automatisch gefeuert.

Es ist ähnlich wie wenn Sie ein Verbrechen begehen. Egal wie vorbildlich Sie gelebt haben, wenn Sie ein Verbrechen begehen, müssen Sie trotzdem die Strafe des Gesetzes erleiden. Ein zuvor makelloses Leben könnte die Strafe mildern, aber es beeinflusst nicht, ob Sie schuldig sind oder nicht.

Eine Ketzerei ist eine Meinung, deren Äußerung wie ein Verbrechen behandelt wird - eine, die manche Leute nicht nur als Irrtum, sondern als etwas empfinden, das bestraft werden sollte. In der Tat ist ihr Wunsch, Sie bestraft zu sehen, oft stärker, als wenn Sie tatsächlich ein Verbrechen begangen hätten. Es gibt viele auf der äußersten Linken, die stark an der Reintegration von Straftätern glauben (wie ich selbst auch), und die dennoch das Gefühl zu haben scheinen, dass jeder, der sich einer bestimmten Ketzerei schuldig gemacht hat, nie wieder arbeiten sollte.

Es gibt immer einige Ketzereien - einige Meinungen, für deren Äußerung man bestraft würde. Aber es gibt jetzt viel mehr als noch vor ein paar Jahrzehnten, und selbst diejenigen, die damit einverstanden sind, müssten zustimmen, dass es so ist.

Warum? Warum ist dieses altmodisch klingende religiöse Konzept in säkularer Form wiedergekommen? Und warum jetzt?

Sie brauchen zwei Zutaten für eine Welle der Intoleranz: intoleranteMenschen und eine Ideologie, die sie leitet. Die intolerantenMenschen sind immer da. Sie existieren in jeder hinreichend großen Gesellschaft. Deshalb können Wellen der Intoleranz so plötzlich entstehen; alles, was sie brauchen, ist etwas, das sie auslöst.

Ich habe bereits einen Essay geschrieben, in dem ich die aggressiv konventionsorientierten Menschen beschreibe. Die Kurzfassung ist, dass Menschen in zwei Dimensionen klassifiziert werden können: (1) wie unabhängig- oder konventionsorientiert sie sind und (2) wie aggressiv sie damit umgehen. Die aggressiv konventionsorientierten sind die Durchsetzer der Orthodoxie.

Normalerweise sind sie nur lokal sichtbar. Sie sind die griesgrämigen, zensierenden Menschen in einer Gruppe - diejenigen, die als Erste Beschwerde einlegen, wenn etwas gegen die aktuellen Regeln des Anstands verstößt. Aber gelegentlich, wie ein Vektorfeld, dessen Elemente sich ausrichten, vereinigen sich eine große Zahl von aggressiv konventionsorientierten Menschen plötzlich hinter einer Ideologie. Dann werden sie zu einem viel größeren Problem, denn eine Mob-Dynamik setzt ein, bei der die Begeisterung jedes Teilnehmers durch die Begeisterung der anderen verstärkt wird.

Der berüchtigtste Fall des 20. Jahrhunderts war möglicherweise die Kulturrevolution. Obwohl von Mao initiiert, um seine Rivalen zu untergraben, war die Kulturrevolution ansonsten überwiegend ein Graswurzel-Phänomen. Mao sagte im Grunde: Es gibt Ketzer unter uns. Sucht sie auf und bestraft sie. Und das ist alles, was die aggressiv konventionsorientierten Menschen je hören müssen. Sie gingen mit der Freude von Hunden, die Eichhörnchen jagen, an die Sache.

Um die Konventionsorientierten zu vereinen, muss eine Ideologie viele Merkmale einer Religion haben. Insbesondere muss sie strenge und willkürliche Regeln haben, an deren Befolgung die Anhänger ihre Reinheit beweisen können, und ihre Anhänger müssen glauben, dass jeder, der diese Regeln befolgt, ipso facto moralisch überlegen ist gegenüber jedem, der es nicht tut. [3]

In den späten 1980er Jahren erschien eine neue Ideologie dieser Art an US-Universitäten. Sie hatte eine sehr starke Komponente moralischer Reinheit, und die aggressiv konventionell Gesinnten ergriffen sie mit ihrer üblichen Eile - umso mehr, als die Lockerung der sozialen Normen in den vorangegangenen Jahrzehnten bedeutete, dass es immer weniger zu verbieten gab. Die daraus resultierende Welle der Intoleranz hat in ihrer Form erschreckend ähnlich der Kulturrevolution, wenn auch glücklicherweise viel kleiner im Ausmaß. [4]

Ich habe bewusst vermieden, hier irgendwelche spezifischen Ketzereien zu erwähnen. Zum einen, weil eine der universellen Taktiken der Ketzerjäger, heute wie in der Vergangenheit, darin besteht, diejenigen, die die Art und Weise, in der sie Ideen unterdrücken, missbilligen, selbst der Ketzerei zu bezichtigen. In der Tat ist diese Taktik so konsistent, dass man sie als Möglichkeit nutzen könnte, Hexenjagden in jeder Epoche zu erkennen.

Und das ist der zweite Grund, warum ich es vermieden habe, irgendwelche spezifischen Ketzereien zu erwähnen. Ich möchte, dass dieser Essay auch in Zukunft funktioniert, nicht nur jetzt. Und leider wird er das wahrscheinlich auch. Die aggressiv konventionell Gesinnten werden immer unter uns sein und nach Dingen suchen, die sie verbieten können. Alles, was sie brauchen, ist eine Ideologie, die ihnen sagt, was. Und es ist unwahrscheinlich, dass die derzeitige die letzte sein wird.

Es gibt aggressiv konventionell gesinnte Menschen sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite. Der Grund, warum die derzeitige Welle der Intoleranz von links kommt, ist einfach, weil die neue vereinigende Ideologie zufällig von links kam. Die nächste könnte von rechts kommen. Stellen Sie sich vor, wie das wäre.

Glücklicherweise ist die Unterdrückung von Ketzereien in den westlichen Ländern bei weitem nicht so schlimm wie früher. Obwohl sich das Fenster der öffentlich äußerbaren Meinungen in den letzten zehn Jahren verengt hat, ist es immer noch viel weiter als vor ein paar hundert Jahren. Das Problem ist die Ableitung. Bis etwa 1985 hatte sich das Fenster immer weiter geöffnet. Jeder, der 1985 in die Zukunft geblickt hätte, hätte erwartet, dass die Meinungsfreiheit weiter zunehmen würde. Stattdessen hat sie abgenommen. [5]

Die Situation ist ähnlich wie bei Infektionskrankheiten wie Masern. Jeder, der 2010 in die Zukunft geblickt hätte, hätte erwartet, dass die Zahl der Masernfälle in den USA weiter abnehmen würde. Stattdessen ist sie aufgrund von Impfgegnern gestiegen. Die absolute Zahl ist immer noch nicht sehr hoch. Das Problem ist die Ableitung. [6]

In beiden Fällen ist es schwierig zu beurteilen, wie viel man sich Sorgen machen muss. Ist es wirklich gefährlich für die Gesellschaft als Ganzes, wenn eine Handvoll Extremisten sich weigern, ihre Kinder impfen zu lassen oder Redner an Universitäten niederbrüllen? Der Punkt, an dem man sich Sorgen machen muss, ist vermutlich dann, wenn ihre Bemühungen beginnen, auf das Leben aller anderen überzuspringen. Und in beiden Fällen scheint das tatsächlich zu geschehen.

Daher ist es wahrscheinlich sinnvoll, einen gewissen Aufwand darauf zu verwenden, zurückzudrängen, um das Fenster der Meinungsfreiheit offen zu halten. Meine Hoffnung ist, dass dieser Essay nicht nur gegen die derzeitigen Versuche, Ideen zu unterdrücken, sondern gegen das Konzept der Ketzerei im Allgemeinen Sozialantikörper bilden wird. Das ist der eigentliche Preis. Wie deaktiviert man das Konzept der Ketzerei? Seit der Aufklärung haben die westlichen Gesellschaften viele Techniken entdeckt, um das zu tun, aber es gibt sicher noch mehr zu entdecken.

Insgesamt bin ich optimistisch. Obwohl der Trend bei der Meinungsfreiheit in den letzten zehn Jahren schlecht war, war er auf längere Sicht gut. Und es gibt Anzeichen dafür, dass die derzeitige Welle der Intoleranz ihren Höhepunkt erreicht. Unabhängig denkende Menschen, mit denen ich spreche, scheinen selbstbewusster zu sein als noch vor ein paar Jahren. Auf der anderen Seite fangen sogar einige der Anführer an, sich zu fragen, ob die Dinge zu weit gegangen sind. Und die Popkultur unter den Jungen hat sich bereits weiterentwickelt. Alles, was wir tun müssen, ist, weiter Widerstand zu leisten, und die Welle bricht zusammen. Und dann werden wir netto im Vorteil sein, denn zusätzlich zu dem Sieg über diese Welle werden wir auch neue Taktiken entwickelt haben, um der nächsten zu widerstehen.

Anmerkungen

[1] Oder genauer gesagt, Biographien von Newton, da Westfall zwei geschrieben hat: eine lange Version mit dem Titel Never at Rest und eine kürzere mit dem Titel The Life of Isaac Newton. Beide sind großartig. Die Kurzversion geht schneller voran, aber die lange ist voller interessanter und oft sehr lustiger Details. Dieser Absatz ist in beiden Versionen gleich.

[2] Ein weiteres, subtileres, aber ebenso belastendes Indiz ist, dass Behauptungen über x-ismus niemals qualifiziert werden. Man hört nie jemanden sagen, dass eine Aussage "wahrscheinlich x-istisch" oder "fast sicher y-istisch" sei. Wenn Behauptungen über x-ismus tatsächlich Behauptungen über Wahrheit wären, würde man "wahrscheinlich" vor "x-istisch" genauso oft sehen wie vor "fehlerhaft".

[3] Die Regeln müssen streng sein, müssen aber nicht anspruchsvoll sein. Die effektivsten Regeln sind daher solche über oberflächliche Angelegenheiten, wie Glaubenssätze oder die genauen Worte, die Anhänger verwenden müssen. Solche Regeln können extrem kompliziert gemacht werden, ohne potenzielle Konvertiten durch hohe Anforderungen abzuschrecken.

Die oberflächlichen Anforderungen der Orthodoxie machen sie zu einem kostengünstigen Ersatz für Tugend. Und das ist wiederum einer der Gründe, warum die Orthodoxie für schlechte Menschen so attraktiv ist. Man könnte ein schrecklicher Mensch sein, aber solange man orthodox ist, ist man besser als alle, die es nicht sind.

[4] Es gab möglicherweise sogar zwei. Die erste war bis etwa 2000 etwas abgeflaut, wurde aber in den 2010er Jahren von einer zweiten gefolgt, die wahrscheinlich durch die sozialen Medien verursacht wurde.

[5] Glücklicherweise respektieren die meisten derer, die heute versuchen, Ideen zu unterdrücken, die Prinzipien der Aufklärung noch genug, um ihnen Lippenbekenntnisse abzugeben. Sie wissen, dass sie Ideen an sich nicht verbieten dürfen, also müssen sie sie als "schädlich" umdeuten, was sich so anhört, als könnte man sie verbieten. Die Extremeren versuchen zu behaupten, dass Sprache selbst Gewalt sei oder sogar, dass Schweigen es sei. Aber so seltsam es klingen mag, solche Verrenkungen sind ein gutes Zeichen. Wir werden wirklich in Schwierigkeiten geraten, wenn sie aufhören, Vorwände für das Verbot von Ideen zu erfinden - wenn sie, wie die mittelalterliche Kirche, einfach sagen: "Verdammt richtig, wir verbieten Ideen, und hier ist sogar eine Liste davon."

[6] Menschen haben nur den Luxus, den medizinischen Konsens über Impfstoffe zu ignorieren, weil Impfstoffe so gut funktioniert haben. Wenn wir überhaupt keine Impfstoffe hätten, wäre die Sterblichkeitsrate so hoch, dass die meisten derzeitigen Impfgegner darum betteln würden. Und die Situation mit der Meinungsfreiheit ist ähnlich. Es ist nur, weil sie in einer Welt leben, die von der Aufklärung geschaffen wurde, dass Kinder aus den Vororten damit spielen können, Ideen zu verbieten.

Danke an Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.