KETZEREI

April 2022

Eine der überraschendsten Dinge, die ich in meinem Leben erlebt habe, ist die Wiedergeburt des Konzepts der Häresie.

In seiner hervorragenden Biographie Newtons schreibt Richard Westfall über den Moment, als er zum Fellow des Trinity College ernannt wurde:

Newton hatte einen angenehmen Lebensunterhalt und konnte sich ganz seiner eigenen Tätigkeit widmen. Um weitermachen zu können, musste er nur die drei unverzeihlichen Sünden vermeiden: Verbrechen, Ketzerei und Heirat. [ 1 ]

Als ich das in den 1990er Jahren zum ersten Mal las, klang es amüsant mittelalterlich. Wie seltsam, keine Ketzerei begehen zu müssen. Aber als ich es 20 Jahre später noch einmal las, klang es wie eine Beschreibung der heutigen Beschäftigung.

Es gibt eine ständig wachsende Zahl von Meinungen, für die man gefeuert werden kann. Diejenigen, die die Kündiger sind, verwenden nicht das Wort „Häresie“, um sie zu beschreiben, aber strukturell sind sie gleichwertig. Strukturell gibt es zwei Unterscheidungsmerkmale bei der Häresie: (1) dass sie Vorrang vor der Frage der Wahrheit oder Falschheit hat und (2) dass sie alles andere überwiegt, was der Sprecher getan hat.

Wenn jemand beispielsweise eine Aussage als „x-ist“ bezeichnet, sagt er damit implizit auch, dass die Diskussion damit beendet ist. Nachdem er dies gesagt hat, denkt er nicht weiter darüber nach, ob die Aussage wahr ist oder nicht. Die Verwendung solcher Bezeichnungen ist in der Konversation das Äquivalent zum Signalisieren einer Ausnahme. Das ist einer der Gründe, warum sie verwendet werden: um eine Diskussion zu beenden.

Wenn Sie mit jemandem sprechen, der diese Bezeichnungen häufig verwendet, könnte es sich lohnen, ihn explizit zu fragen, ob er glaubt, dass hier Kinder mit dem Bade ausgeschüttet werden. Kann eine Aussage für jeden beliebigen x-Wert x-istisch und gleichzeitig wahr sein? Wenn die Antwort ja lautet, dann gibt er zu, die Wahrheit zu verbieten. Das ist so offensichtlich, dass die meisten vermutlich mit Nein antworten würden. Aber wenn sie mit Nein antworten, lässt sich leicht zeigen, dass sie sich irren und dass solche Bezeichnungen in der Praxis auf Aussagen angewendet werden, unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch sind.

Der deutlichste Beweis dafür ist, dass die Frage, ob eine Aussage als x-ist gilt, oft davon abhängt, wer sie gesagt hat. So funktioniert Wahrheit nicht. Dieselbe Aussage kann nicht wahr sein, wenn sie von einer Person gesagt wird, aber x-ist und damit falsch, wenn sie von einer anderen Person gesagt wird. [ 2 ]

Das andere Unterscheidungsmerkmal von Häresien im Vergleich zu gewöhnlichen Meinungen ist, dass ihr öffentlicher Ausdruck alles andere überwiegt, was der Sprecher sonst getan hat. In gewöhnlichen Dingen, wie Geschichtswissen oder Musikgeschmack, wird man nach dem Durchschnitt seiner Meinungen beurteilt. Eine Häresie ist qualitativ anders. Es ist, als würde man ein Stück Uran auf die Waage fallen lassen.

Damals (und an manchen Orten auch heute noch) war die Strafe für Ketzerei der Tod. Man konnte ein Leben voller vorbildlicher Güte führen, aber wenn man öffentlich, sagen wir, die Göttlichkeit Christi anzweifelte, wurde man verbrannt. Heutzutage werden Ketzer in zivilisierten Ländern nur im übertragenen Sinn gefeuert, indem sie ihren Arbeitsplatz verlieren. Aber die Struktur der Situation ist dieselbe: Die Ketzerei überwiegt alles andere. Man konnte die letzten zehn Jahre damit verbringen, Kinderleben zu retten, aber wenn man bestimmte Meinungen äußert, wird man automatisch gefeuert.

Es ist so, als ob Sie ein Verbrechen begangen hätten. Egal, wie tugendhaft Sie gelebt haben, wenn Sie ein Verbrechen begehen, müssen Sie trotzdem die Strafe des Gesetzes erleiden. Ein bisher tadelloses Leben mag die Strafe mildern, aber es hat keinen Einfluss darauf, ob Sie schuldig sind oder nicht.

Eine Häresie ist eine Meinung, deren Äußerung wie ein Verbrechen behandelt wird – eine Meinung, die manchen Leuten nicht nur das Gefühl gibt, dass man sich irrt, sondern dass man bestraft werden sollte. Tatsächlich ist ihr Wunsch, Sie bestraft zu sehen, oft stärker, als wenn Sie ein tatsächliches Verbrechen begangen hätten. Es gibt viele in der extremen Linken, die fest an die Reintegration von Schwerverbrechern glauben (wie ich selbst), und dennoch der Meinung zu sein scheinen, dass jeder, der sich bestimmter Häresien schuldig gemacht hat, nie wieder arbeiten sollte.

Es gibt immer einige Häresien – einige Meinungen, für deren Äußerung man bestraft würde. Aber davon gibt es heute viel mehr als noch vor ein paar Jahrzehnten, und selbst diejenigen, die sich darüber freuen, müssen zustimmen, dass es so ist.

Warum? Warum ist dieses altmodisch klingende religiöse Konzept in säkularer Form wieder aufgetaucht? Und warum gerade jetzt?

Für eine Welle der Intoleranz braucht man zwei Zutaten: intolerante Menschen und eine Ideologie, die sie leitet. Intolerante Menschen gibt es immer. Sie existieren in jeder ausreichend großen Gesellschaft. Deshalb können Wellen der Intoleranz so plötzlich aufkommen; sie brauchen nur etwas, das sie auslöst.

Ich habe bereits einen Aufsatz über aggressiv konventionell Denkende geschrieben. Kurz gesagt kann man Menschen in zwei Kategorien einteilen: (1) wie unabhängig oder konventionell sie denken und (2) wie aggressiv sie dabei vorgehen. Aggressiv konventionell Denkende sind die Verfechter der Orthodoxie.

Normalerweise sind sie nur lokal sichtbar. Sie sind die mürrischen, kritikfreudigen Leute in einer Gruppe – diejenigen, die sich immer als erste beschweren, wenn etwas gegen die geltenden Anstandsregeln verstößt. Doch manchmal, wie in einem Vektorfeld, dessen Elemente sich aneinanderreihen, vereinen sich viele aggressiv konventionell denkende Leute auf einmal hinter einer Ideologie. Dann werden sie zu einem viel größeren Problem, weil eine Mobdynamik überhand nimmt, bei der die Begeisterung jedes Teilnehmers durch die Begeisterung der anderen gesteigert wird.

Der berüchtigtste Fall des 20. Jahrhunderts dürfte die Kulturrevolution gewesen sein. Obwohl sie von Mao initiiert wurde, um seine Rivalen zu unterminieren, war sie ansonsten größtenteils ein Phänomen der Basisbewegung. Mao sagte im Wesentlichen: Es gibt Ketzer unter uns. Sucht sie und bestraft sie. Und das ist alles, was die aggressiv konventionell Denkenden je hören müssen. Sie gingen mit der Freude an die Sache heran wie Hunde, die Eichhörnchen jagen.

Um die konventionell Denkenden zu vereinen, muss eine Ideologie viele Merkmale einer Religion aufweisen. Insbesondere muss sie strenge und willkürliche Regeln haben, durch deren Befolgung die Anhänger ihre Reinheit beweisen können, und ihre Anhänger müssen glauben, dass jeder, der diese Regeln befolgt, ipso facto jedem anderen moralisch überlegen ist, der dies nicht tut. [ 3 ]

In den späten 1980er Jahren tauchte eine neue Ideologie dieser Art an amerikanischen Universitäten auf. Sie hatte eine sehr starke Komponente moralischer Reinheit und die aggressiv konventionell denkenden Menschen griffen sie mit der üblichen Begeisterung auf – umso mehr, als die Lockerung der sozialen Normen in den vorangegangenen Jahrzehnten bedeutete, dass es immer weniger zu verbieten gab. Die daraus resultierende Welle der Intoleranz ähnelte in ihrer Form unheimlich der Kulturrevolution, war jedoch glücklicherweise viel geringer. [ 4 ]

Ich habe es bewusst vermieden, hier bestimmte Häresien zu erwähnen. Teilweise deshalb, weil es heute wie in der Vergangenheit eine der universellen Taktiken von Ketzerjägern ist, diejenigen, die ihre Art der Unterdrückung von Ideen missbilligen, selbst als Ketzer zu bezeichnen. Tatsächlich ist diese Taktik so konsequent, dass man sie als Mittel zur Erkennung von Hexenjagden in jeder Epoche verwenden könnte.

Und das ist der zweite Grund, warum ich es vermieden habe, bestimmte Häresien zu erwähnen. Ich möchte, dass dieser Aufsatz auch in Zukunft funktioniert, nicht nur jetzt. Und leider wird er das wahrscheinlich auch. Es wird immer Leute unter uns geben, die aggressiv konventionell denken und nach Dingen suchen, die sie verbieten können. Alles, was sie brauchen, ist eine Ideologie, die ihnen sagt, was. Und es ist unwahrscheinlich, dass die aktuelle die letzte sein wird.

Es gibt sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken aggressiv konventionell denkende Menschen. Der Grund, warum die aktuelle Welle der Intoleranz von links kommt, ist einfach, dass die neue einigende Ideologie zufällig von links kommt. Die nächste könnte von rechts kommen. Stellen Sie sich vor, wie das wäre.

Glücklicherweise ist die Unterdrückung von Häresien in westlichen Ländern längst nicht mehr so schlimm wie früher. Obwohl sich das Fenster der öffentlich geäußerten Meinungen im letzten Jahrzehnt verengt hat, ist es immer noch viel breiter als vor ein paar hundert Jahren. Das Problem ist die Ableitung. Bis etwa 1985 war das Fenster immer breiter geworden. Jeder, der 1985 in die Zukunft geblickt hätte, hätte erwartet, dass die Meinungsfreiheit weiter zunimmt. Stattdessen hat sie abgenommen. [ 5 ]

Die Situation ist ähnlich wie bei Infektionskrankheiten wie Masern. Wer 2010 in die Zukunft geblickt hätte, hätte erwartet, dass die Zahl der Masernfälle in den USA weiter sinkt. Stattdessen ist sie dank der Impfgegner gestiegen. Die absolute Zahl ist noch immer nicht so hoch. Das Problem ist die Ableitung. [ 6 ]

In beiden Fällen ist es schwer zu sagen, wie groß die Sorge sein sollte. Ist es wirklich eine Gefahr für die Gesellschaft als Ganzes, wenn eine Handvoll Extremisten sich weigern, ihre Kinder impfen zu lassen, oder Redner an Universitäten niederbrüllen? Der Zeitpunkt, sich Sorgen zu machen, ist vermutlich, wenn ihre Bemühungen beginnen, auf das Leben aller anderen überzugreifen. Und in beiden Fällen scheint das tatsächlich der Fall zu sein.

Es lohnt sich also wahrscheinlich, etwas dagegen zu unternehmen, um das Fenster der freien Meinungsäußerung offen zu halten. Ich hoffe, dass dieser Aufsatz dazu beiträgt, soziale Antikörper zu bilden, nicht nur gegen die aktuellen Bemühungen, Ideen zu unterdrücken, sondern gegen das Konzept der Häresie im Allgemeinen. Das ist der eigentliche Preis. Wie kann man das Konzept der Häresie außer Kraft setzen? Seit der Aufklärung haben westliche Gesellschaften viele Techniken dafür entdeckt, aber es gibt sicherlich noch mehr zu entdecken.

Insgesamt bin ich optimistisch. Obwohl die Meinungsfreiheit im letzten Jahrzehnt schlecht war, war sie auf lange Sicht gut. Und es gibt Anzeichen dafür, dass die aktuelle Welle der Intoleranz ihren Höhepunkt erreicht hat. Unabhängig denkende Menschen, mit denen ich spreche, scheinen selbstbewusster zu sein als noch vor ein paar Jahren. Auf der anderen Seite fragen sich sogar einige der Politiker , ob die Dinge nicht zu weit gegangen sind. Und die Popkultur der jungen Leute hat sich bereits weiterentwickelt. Wir müssen nur weiter zurückschlagen, und die Welle bricht zusammen. Und dann werden wir netto im Vorteil sein, denn wir werden nicht nur diese Welle besiegt haben, sondern auch neue Taktiken entwickelt haben, um der nächsten zu widerstehen.

Hinweise

[ 1 ] Oder genauer gesagt, Biographien von Newton, denn Westfall schrieb zwei davon: eine lange Version mit dem Titel Never at Rest und eine kürzere mit dem Titel The Life of Isaac Newton . Beide sind großartig. Die kurze Version ist schneller, aber die lange ist voller interessanter und oft sehr lustiger Details. Diese Passage ist in beiden die gleiche.

[ 2 ] Ein weiterer, subtilerer, aber ebenso vernichtender Beweis ist, dass Behauptungen des Xismus nie qualifiziert werden. Man hört nie jemanden sagen, dass eine Aussage „wahrscheinlich x-istisch“ oder „fast sicher y-istisch“ sei. Wenn Behauptungen des Xismus tatsächlich Behauptungen über die Wahrheit wären, würde man erwarten, dass „wahrscheinlich“ vor „x-istisch“ genauso oft steht wie vor „falsch“.

[ 3 ] Die Regeln müssen streng sein, aber sie brauchen nicht anspruchsvoll zu sein. Die wirksamsten Regeln sind daher solche, die sich auf oberflächliche Dinge beziehen, wie etwa doktrinelle Kleinigkeiten oder die genauen Worte, die die Anhänger verwenden müssen. Solche Regeln können äußerst kompliziert sein, ohne potentielle Konvertiten dadurch abzuschrecken, dass sie erhebliche Opfer verlangen.

Die oberflächlichen Anforderungen der Orthodoxie machen sie zu einem billigen Ersatz für Tugend. Und das wiederum ist einer der Gründe, warum Orthodoxie für schlechte Menschen so attraktiv ist. Man könnte ein schrecklicher Mensch sein, und doch ist man, solange man orthodox ist, besser als alle, die es nicht sind.

[ 4 ] Es handelte sich wohl um zwei. Die erste war bis zum Jahr 2000 etwas abgeebbt, wurde aber in den 2010er Jahren von einer zweiten abgelöst, die vermutlich durch die sozialen Medien ausgelöst wurde.

[ 5 ] Glücklicherweise respektieren die meisten, die heute versuchen, Ideen zu unterdrücken, die Prinzipien der Aufklärung noch immer genug, um ihnen Lippenbekenntnisse zu zollen. Sie wissen, dass sie Ideen nicht per se verbieten sollen, also müssen sie die Ideen als „Schaden“ verursachend umdeuten, was nach etwas klingt, das verboten werden kann. Die extremeren versuchen zu behaupten, dass Sprache selbst Gewalt sei oder sogar Schweigen. Aber so seltsam es klingen mag, solche Verrenkungen sind ein gutes Zeichen. Wir werden wissen, dass wir wirklich in Schwierigkeiten sind, wenn sie aufhören, sich die Mühe zu machen, Vorwände für das Verbot von Ideen zu erfinden – wenn sie wie die mittelalterliche Kirche sagen: „Verdammt richtig, wir verbieten Ideen, und hier ist sogar eine Liste davon.“

[ 6 ] Die Menschen können sich den Luxus leisten, den medizinischen Konsens über Impfungen zu ignorieren, nur weil Impfungen so gut gewirkt haben. Wenn wir überhaupt keine Impfungen hätten, wäre die Sterberate so hoch, dass die meisten heutigen Impfgegner darum betteln würden. Und mit der Meinungsfreiheit verhält es sich ähnlich. Nur weil sie in einer von der Aufklärung geschaffenen Welt leben, können Kinder aus der Vorstadt damit spielen, Ideen zu verbieten.

Danke an Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris und Garry Tan für das Lesen der Entwürfe.