WAS ICH VON HACKER NEWS GELERNT HABE

Februar 2009

Hacker News war letzte Woche zwei Jahre alt. Ursprünglich sollte es ein Nebenprojekt sein – eine Anwendung, um Arc zu schärfen, und ein Ort für aktuelle und zukünftige Y Combinator-Gründer, um Nachrichten auszutauschen. Es ist größer geworden und hat mehr Zeit in Anspruch genommen, als ich erwartet hatte, aber ich bereue das nicht, weil ich so viel aus der Arbeit daran gelernt habe.

Wachstum

Als wir im Februar 2007 starteten, lag der Verkehr an Wochentagen bei etwa 1600 täglichen Unique-Usern. Seitdem ist er auf etwa 22.000 [1] gewachsen. Diese Wachstumsrate ist etwas höher, als ich es mir wünschen würde. Ich möchte, dass die Seite wächst, denn eine Seite, die nicht zumindest langsam wächst, ist wahrscheinlich tot. Aber ich möchte nicht, dass sie so groß wird wie Digg oder Reddit – hauptsächlich, weil das den Charakter der Seite verwässern würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit mit Skalierungsfragen verbringen möchte.

Ich habe schon genug Probleme damit. Denken Sie daran, die ursprüngliche Motivation für HN war, eine neue Programmiersprache zu testen, und zudem eine, die sich auf Experimente mit Sprachdesign und nicht auf Leistung konzentriert. Jedes Mal, wenn die Seite langsam wird, stärke ich mich, indem ich McIlroy und Bentleys berühmtes Zitat erinnere:

Der Schlüssel zur Leistung ist Eleganz, nicht Bataillone von Spezialfällen.

und suche nach dem Engpass, den ich mit dem wenigsten Code entfernen kann. Bisher konnte ich mithalten, in dem Sinne, dass die Leistung trotz eines Wachstums von 14x konstant mittelmäßig geblieben ist. Ich weiß nicht, was ich als Nächstes tun werde, aber ich werde wahrscheinlich an etwas denken.

Das ist meine allgemeine Einstellung zur Seite. Hacker News ist ein Experiment, und ein Experiment in einem sehr jungen Bereich. Seiten dieser Art sind erst seit wenigen Jahren aktiv. Internetgespräche sind im Allgemeinen erst seit wenigen Jahrzehnten aktiv. Daher haben wir wahrscheinlich nur einen Bruchteil dessen entdeckt, was wir letztendlich entdecken werden.

Deshalb bin ich so optimistisch in Bezug auf HN. Wenn eine Technologie so jung ist, sind die bestehenden Lösungen in der Regel schrecklich; das bedeutet, dass es möglich sein muss, es viel besser zu machen; das bedeutet, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, es nicht sind. Einschließlich, hoffe ich, des Problems, das so viele frühere Gemeinschaften betroffen hat: durch Wachstum ruiniert zu werden.

Verdünnung

Die Benutzer haben sich darüber Sorgen gemacht, seit die Seite ein paar Monate alt war. Bisher waren diese Alarme falsch, aber sie könnten nicht immer falsch sein. Verdünnung ist ein schwieriges Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; es bedeutet nicht viel, dass offene Gespräche "immer" durch Wachstum zerstört wurden, wenn "immer" 20 Fälle entspricht.

Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, denn das bedeutet, dass wir neue Dinge ausprobieren müssen, von denen die meisten wahrscheinlich nicht funktionieren werden. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, die Namen der Benutzer mit den höchsten durchschnittlichen Kommentarwertungen in Orange anzuzeigen. [1] Das war ein Fehler. Plötzlich war eine Kultur, die mehr oder weniger vereint war, in Haben und Nicht-Haben geteilt. Ich hatte nicht realisiert, wie vereint die Kultur gewesen war, bis ich sie geteilt sah. Es war schmerzhaft, zuzusehen. [2]

Daher werden orangefarbene Benutzernamen nicht zurückkommen. (Tut mir leid.) Aber es wird in Zukunft andere ebenso kaputt wirkende Ideen geben, und die, die sich als funktionierend herausstellen, werden wahrscheinlich ebenso kaputt erscheinen wie die, die es nicht tun.

Wahrscheinlich ist das Wichtigste, was ich über Verdünnung gelernt habe, dass sie mehr im Verhalten als in den Benutzern gemessen wird. Es ist das schlechte Verhalten, das man mehr ausschließen möchte als schlechte Menschen. Das Benutzerverhalten stellt sich als überraschend formbar heraus. Wenn von den Menschen erwartet wird, dass sie sich gut benehmen, tun sie es tendenziell; und umgekehrt.

Obwohl das Verbot von schlechtem Verhalten natürlich dazu neigt, schlechte Menschen fernzuhalten, weil sie sich an einem Ort, an dem sie sich gut benehmen müssen, unbehaglich eingeschränkt fühlen. Aber diese Art, sie fernzuhalten, ist sanfter und wahrscheinlich auch effektiver als offensichtliche Barrieren.

Es ist jetzt ziemlich klar, dass die Theorie der zerbrochenen Fenster auch auf Gemeinschaftsseiten zutrifft. Die Theorie besagt, dass geringfügige Formen von schlechtem Verhalten schlimmeres Verhalten fördern: dass ein Viertel mit viel Graffiti und zerbrochenen Fenstern zu einem wird, in dem Überfälle stattfinden. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen einführte, die die Theorie der zerbrochenen Fenster berühmt machten, und die Transformation war wundersam. Und ich war ein Reddit-Benutzer, als das Gegenteil dort geschah, und die Transformation war ebenso dramatisch.

Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit geschah, geschah nicht aus Vernachlässigung. Von Anfang an hatten sie eine Politik, nichts außer Spam zu zensieren. Außerdem hatte Reddit andere Ziele als Hacker News. Reddit war ein Startup, kein Nebenprojekt; sein Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombinieren Sie schnelles Wachstum und null Zensur, und das Ergebnis ist ein Freifahrtschein. Aber ich glaube nicht, dass sie viel anders machen würden, wenn sie es noch einmal tun würden. Gemessen am Verkehr ist Reddit viel erfolgreicher als Hacker News.

Aber was mit Reddit geschah, wird nicht zwangsläufig auch HN passieren. Es gibt mehrere lokale Maxima. Es kann Orte geben, die Freifahrtscheine sind, und Orte, die nachdenklicher sind, genau wie es sie in der realen Welt gibt; und die Menschen werden sich unterschiedlich verhalten, je nachdem, wo sie sich befinden, genau wie sie es in der realen Welt tun.

Ich habe dies in der Wildnis beobachtet. Ich habe gesehen, wie Leute auf Reddit und Hacker News cross-posten, die sich tatsächlich die Mühe gemacht haben, zwei Versionen zu schreiben, eine Flamme für Reddit und eine zurückhaltendere Version für HN.

Einreichungen

Es gibt zwei Haupttypen von Problemen, die eine Seite wie Hacker News vermeiden muss: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Bisher scheint die Gefahr schlechter Geschichten geringer zu sein. Die Geschichten auf der Startseite sind immer noch grob die, die dort gewesen wären, als HN begann.

Ich dachte einmal, ich müsste Stimmen gewichten, um Mist von der Startseite fernzuhalten, aber ich musste es bisher nicht. Ich hätte nicht vorhergesagt, dass die Startseite so gut standhalten würde, und ich bin mir nicht sicher, warum das so ist. Vielleicht kümmern sich nur die nachdenklicheren Benutzer genug, um Links einzureichen und hochzuwerten, sodass die Grenzkosten eines zufälligen neuen Benutzers gegen null tendieren. Oder vielleicht schützt sich die Startseite selbst, indem sie bewirbt, welche Art von Einreichung erwartet wird.

Das Gefährlichste für die Startseite sind Dinge, die zu einfach hochzuwerten sind. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, erfordert es etwas Arbeit vom Leser, um zu entscheiden, ob er ihn hochwählen soll oder nicht. Ein amüsanter Cartoon benötigt weniger. Ein Wutausbruch mit einem Aufruf als Titel benötigt null, weil die Leute ihn hochwählen, ohne ihn überhaupt zu lesen.

Daher nenne ich es das Fluff-Prinzip: Auf einer benutzergestützten Nachrichten-Website werden die Links, die am einfachsten zu bewerten sind, die Oberhand gewinnen, es sei denn, Sie ergreifen spezifische Maßnahmen, um dies zu verhindern.

Hacker News hat zwei Arten von Schutzmaßnahmen gegen Fluff. Die häufigsten Arten von Fluff-Links sind als Off-Topic verboten. Bilder von Kätzchen, politische Diatriben und so weiter sind ausdrücklich verboten. Dies hält den meisten Fluff fern, aber nicht allen. Einige Links sind sowohl Fluff, im Sinne von sehr kurz, als auch thematisch relevant.

Es gibt keine einzelne Lösung dafür. Wenn ein Link nur ein leerer Wutausbruch ist, werden die Redakteure ihn manchmal abweisen, selbst wenn er thematisch relevant ist, weil er nicht nach dem echten Standard thematisch relevant ist, der darin besteht, die intellektuelle Neugier zu wecken. Wenn die Beiträge auf einer Seite typischerweise dieser Art sind, banne ich sie manchmal, was bedeutet, dass neue Inhalte an dieser URL automatisch abgelehnt werden. Wenn ein Beitrag einen Linkbait-Titel hat, formulieren die Redakteure ihn manchmal um, um sachlicher zu sein. Dies ist besonders notwendig bei Links, deren Titel Aufrufe sind, denn sonst werden sie zu impliziten "Wählt hoch, wenn ihr an so und so glaubt"-Beiträgen, die die extremste Form von Fluff sind.

Die Techniken zur Behandlung von Links müssen sich weiterentwickeln, weil sich die Links weiterentwickeln. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits beeinflusst, was sie aggregieren. Autoren schreiben jetzt absichtlich Dinge, um Verkehr von Aggregatoren zu ziehen – manchmal sogar von spezifischen. (Nein, die Ironie dieser Aussage ist mir nicht entgangen.) Dann gibt es die bösartigeren Mutationen, wie Linkjacking – das Posten einer Paraphrase eines Artikels von jemand anderem und das Einreichen dieser anstelle des Originals. Diese können viele Upvotes erhalten, weil viel von dem, was gut in einem Artikel ist, oft überlebt; in der Tat, je näher die Paraphrase am Plagiat ist, desto mehr überlebt. [3]

Ich halte es für wichtig, dass eine Seite, die Einreichungen ablehnt, den Benutzern eine Möglichkeit bietet zu sehen, was abgelehnt wurde, wenn sie möchten. Das hält die Redakteure ehrlich, und ebenso wichtig, gibt den Benutzern das Vertrauen, dass sie wissen würden, wenn die Redakteure aufhören, ehrlich zu sein. HN-Benutzer können dies tun, indem sie einen Schalter namens showdead in ihrem Profil umlegen. [4]

Kommentare

Schlechte Kommentare scheinen ein schwierigeres Problem zu sein als schlechte Einreichungen. Während die Qualität der Links auf der Startseite von HN sich nicht viel verändert hat, könnte die Qualität des medianen Kommentars etwas gesunken sein.

Es gibt zwei Hauptarten von Schlechtigkeit in Kommentaren: Gemeinheit und Dummheit. Es gibt viel Überschneidung zwischen den beiden – gemeine Kommentare sind überproportional wahrscheinlich auch dumm – aber die Strategien zu ihrem Umgang sind unterschiedlich. Gemeinheit ist leichter zu kontrollieren. Man kann Regeln haben, die besagen, dass man nicht gemein sein sollte, und wenn man sie durchsetzt, scheint es möglich zu sein, die Gemeinheit im Zaum zu halten.

Die Gemeinheit im Zaum zu halten, ist schwieriger, vielleicht weil Dummheit nicht so leicht unterscheidbar ist. Gemeine Menschen wissen eher, dass sie gemein sind, als dumme Menschen wissen, dass sie dumm sind.

Die gefährlichste Form eines dummen Kommentars ist nicht das lange, aber falsche Argument, sondern der dumme Witz. Lange, aber falsche Argumente sind tatsächlich ziemlich selten. Es gibt eine starke Korrelation zwischen der Qualität von Kommentaren und der Länge; wenn Sie die Qualität von Kommentaren auf Gemeinschaftsseiten vergleichen wollten, wäre die durchschnittliche Länge ein guter Prädiktor. Wahrscheinlich liegt die Ursache in der menschlichen Natur und nicht in etwas, das spezifisch für Kommentarstränge ist. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass Dummheit häufiger die Form hat, wenige Ideen zu haben, als falsche.

Was auch immer die Ursache ist, dumme Kommentare tendieren dazu, kurz zu sein. Und da es schwer ist, einen kurzen Kommentar zu schreiben, der sich durch die Menge an Informationen, die er vermittelt, auszeichnet, versuchen die Leute stattdessen, sie durch Humor zu unterscheiden. Das verlockendste Format für dumme Kommentare ist der angeblich witzige Abwertungsversuch, wahrscheinlich weil Abwertungen die einfachste Form von Humor sind. [5] Daher ist ein Vorteil des Verbots von Gemeinheit, dass es auch diese reduziert.

Schlechte Kommentare sind wie Kudzu: Sie übernehmen schnell. Kommentare haben viel mehr Einfluss auf neue Kommentare als Einreichungen auf neue Einreichungen. Wenn jemand einen lahmen Artikel einreicht, werden die anderen Einreichungen nicht alle lahm. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar in einem Thread postet, setzt das den Ton für die Region um ihn herum. Die Leute antworten auf dumme Witze mit dummen Witzen.

Vielleicht ist die Lösung, eine Verzögerung hinzuzufügen, bevor die Leute auf einen Kommentar antworten können, und die Länge der Verzögerung umgekehrt proportional zu einer Vorhersage seiner Qualität zu machen. Dann würden dumme Threads langsamer wachsen. [6]

Menschen

Ich stelle fest, dass die meisten der Techniken, die ich beschrieben habe, konservativ sind: Sie zielen darauf ab, den Charakter der Seite zu bewahren, anstatt ihn zu verbessern. Ich glaube nicht, dass das eine meiner Neigungen ist. Es liegt an der Form des Problems. Hacker News hatte das Glück, gut zu starten, sodass es in diesem Fall buchstäblich um Erhaltung geht. Aber ich denke, dieses Prinzip würde auch für Seiten mit unterschiedlichen Ursprüngen gelten.

Die guten Dinge auf einer Gemeinschaftsseite kommen mehr von den Menschen als von der Technologie; es geht hauptsächlich um die Verhinderung von schlechten Dingen, bei denen die Technologie ins Spiel kommt. Technologie kann die Diskussion sicherlich verbessern. Verschachtelte Kommentare tun dies zum Beispiel. Aber ich würde lieber eine Seite mit primitiven Funktionen und klugen, netten Benutzern nutzen als eine fortschrittlichere, deren Benutzer Idioten oder Trolle sind.

Das Wichtigste, was eine Gemeinschaftsseite tun kann, ist, die Art von Menschen anzuziehen, die sie möchte. Eine Seite, die versucht, so groß wie möglich zu sein, möchte jeden anziehen. Aber eine Seite, die auf eine bestimmte Benutzergruppe abzielt, muss genau diese anziehen – und ebenso wichtig, alle anderen abstoßen. Ich habe mich bewusst bemüht, dies auf HN zu tun. Das grafische Design ist so schlicht wie möglich, und die Seitenregeln entmutigen dramatische Linktitel. Das Ziel ist, dass das einzige, was jemanden, der zum ersten Mal auf HN kommt, interessieren sollte, die dort ausgedrückten Ideen sind.

Der Nachteil, eine Seite so zu gestalten, dass sie bestimmte Menschen anzieht, ist, dass sie für diese Menschen zu attraktiv sein kann. Ich bin mir nur zu bewusst, wie süchtig machend Hacker News sein kann. Für mich, wie für viele Benutzer, ist es eine Art virtueller Marktplatz. Wenn ich eine Pause von der Arbeit machen möchte, gehe ich auf den Platz, so wie ich es in Harvard Square oder University Ave in der physischen Welt tun würde. [7] Aber ein Online-Platz ist gefährlicher als ein physischer. Wenn ich die Hälfte des Tages in der University Ave herumhänge, würde ich es bemerken. Ich muss eine Meile gehen, um dorthin zu gelangen, und in einem Café zu sitzen, fühlt sich anders an als zu arbeiten. Aber ein Online-Forum zu besuchen, erfordert nur einen Klick und fühlt sich oberflächlich sehr nach Arbeit an. Vielleicht verschwende ich meine Zeit, aber ich bin nicht untätig. Jemand ist falsch im Internet, und ich behebe das Problem.

Hacker News ist definitiv nützlich. Ich habe viel aus den Dingen gelernt, die ich auf HN gelesen habe. Ich habe mehrere Essays geschrieben, die als Kommentare dort begonnen haben. Daher möchte ich nicht, dass die Seite verschwindet. Aber ich möchte sicherstellen, dass sie nicht eine Netto-Belastung für die Produktivität ist. Was für eine Katastrophe wäre das, tausende von klugen Menschen auf eine Seite zu ziehen, die sie dazu bringt, viel Zeit zu verschwenden. Ich wünschte, ich könnte mir 100% sicher sein, dass das keine Beschreibung von HN ist.

Ich habe das Gefühl, dass die Suchtgefahr von Spielen und sozialen Anwendungen immer noch ein weitgehend ungelöstes Problem ist. Die Situation jetzt ist wie mit Crack in den 1980er Jahren: Wir haben schrecklich süchtig machende neue Dinge erfunden, und wir haben noch keine Wege entwickelt, um uns davor zu schützen. Irgendwann werden wir das tun, und das ist eines der Probleme, auf die ich mich als Nächstes konzentrieren möchte.

Notizen

[1] Ich habe versucht, Benutzer sowohl nach durchschnittlicher als auch nach medianer Kommentarbewertung zu bewerten, und der Durchschnitt (mit dem höchsten Wert ausgeschlossen) schien der genauere Prädiktor für hohe Qualität zu sein. Der Median könnte jedoch der genauere Prädiktor für niedrige Qualität sein.

[2] Eine weitere Sache, die ich aus diesem Experiment gelernt habe, ist, dass, wenn Sie zwischen Menschen unterscheiden wollen, Sie besser sicherstellen, dass Sie es richtig machen. Dies ist ein Problem, bei dem schnelles Prototyping nicht funktioniert.

Tatsächlich ist das das intellektuell ehrliche Argument dafür, nicht zwischen verschiedenen Arten von Menschen zu diskriminieren. Der Grund, es nicht zu tun, ist nicht, dass alle gleich sind, sondern dass es schlecht ist, falsch zu handeln, und schwer, es richtig zu machen.

[3] Wenn ich eklatant linkjacked Beiträge erwische, ersetze ich die URL durch die von dem, was sie kopiert haben. Seiten, die habituel linkjacken, werden gesperrt.

[4] Digg ist berüchtigt für seine mangelnde Transparenz. Die Wurzel des Problems ist nicht, dass die Leute, die Digg betreiben, besonders heimlich sind, sondern dass sie den falschen Algorithmus zur Generierung ihrer Startseite verwenden. Anstatt von unten nach oben zu steigen, wenn sie mehr Stimmen erhalten, wie bei Reddit, beginnen Geschichten oben und werden von neuen Ankünften nach unten gedrängt.

Der Grund für den Unterschied ist, dass Digg von Slashdot abgeleitet ist, während Reddit von Delicious/popular abgeleitet ist. Digg ist Slashdot mit Abstimmungen anstelle von Redakteuren, und Reddit ist Delicious/popular mit Abstimmungen anstelle von Lesezeichen. (Sie können immer noch Fossilien ihrer Ursprünge in ihrem grafischen Design sehen.)

Der Algorithmus von Digg ist sehr anfällig für Manipulation, weil jede Geschichte, die es auf die Startseite schafft, die neue Top-Geschichte ist. Was Digg wiederum zwingt, mit extremen Gegenmaßnahmen zu reagieren. Viele Startups haben irgendein Geheimnis über die Tricks, zu denen sie in den frühen Tagen greifen mussten, und ich vermute, dass Diggs das Ausmaß ist, in dem die Top-Geschichten de facto von menschlichen Redakteuren ausgewählt wurden.

[5] Der Dialog in Beavis und Butthead bestand größtenteils aus diesen, und wenn ich Kommentare auf wirklich schlechten Seiten lese, kann ich sie in ihren Stimmen hören.

[6] Ich vermute, dass die meisten der Techniken zur Abwehr dummer Kommentare noch entdeckt werden müssen. Xkcd hat eine besonders clevere in seinem IRC-Kanal implementiert: Erlauben Sie nicht, dass dasselbe zweimal gesagt wird. Sobald jemand "fail" gesagt hat, kann es nie wieder gesagt werden. Dies würde besonders kurze Kommentare bestrafen, weil sie weniger Raum haben, um Kollisionen zu vermeiden.

Eine weitere vielversprechende Idee ist der stupid filter, der genau wie ein probabilistischer Spamfilter funktioniert, aber auf Korpora von dummen und nicht-dummen Kommentaren trainiert ist.

Sie müssen möglicherweise keine schlechten Kommentare abweisen, um das Problem zu lösen. Kommentare am Ende eines langen Threads werden selten gesehen, sodass es möglicherweise ausreicht, eine Vorhersage der Qualität in den Kommentar-Sortieralgorithmus zu integrieren.

[7] Was die meisten Vororte so demoralisiert, ist, dass es kein Zentrum gibt, zu dem man gehen kann.

Danke an Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen davon.

Kommentar zu diesem Essay.