WAS ICH VON HACKER NEWS GELERNT HABE

Februar 2009

Hacker News ist letzte Woche zwei Jahre alt geworden. Ursprünglich sollte es ein Nebenprojekt werden – eine Anwendung, um Arc zu verbessern, und ein Ort, an dem aktuelle und zukünftige Gründer von Y Combinator Neuigkeiten austauschen können. Es ist größer geworden und hat mehr Zeit in Anspruch genommen, als ich erwartet hatte, aber das bereue ich nicht, weil ich durch die Arbeit daran so viel gelernt habe.

Wachstum

Als wir im Februar 2007 an den Start gingen, lag der Traffic an Wochentagen bei etwa 1600 Uniques pro Tag. Inzwischen ist er auf etwa 22.000 angewachsen . Diese Wachstumsrate ist etwas höher, als ich es mir wünsche. Ich möchte, dass die Site wächst, denn eine Site, die nicht zumindest langsam wächst, ist wahrscheinlich tot. Aber ich möchte nicht, dass sie so groß wird wie Digg oder Reddit – hauptsächlich, weil das den Charakter der Site verwässern würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit mit der Skalierung verbringen möchte.

Damit habe ich schon genug Probleme. Denken Sie daran, dass die ursprüngliche Motivation für HN darin bestand, eine neue Programmiersprache zu testen, und zwar eine, die sich auf das Experimentieren mit Sprachdesign und nicht auf Leistung konzentriert. Jedes Mal, wenn die Site langsam wird, stärke ich mich, indem ich mir das berühmte Zitat von McIlroy und Bentley in Erinnerung rufe:

Der Schlüssel zur Leistung ist Eleganz, nicht Bataillone von Sonderfällen.

und suche nach dem Engpass, den ich mit möglichst wenig Code beseitigen kann. Bisher konnte ich mithalten, in dem Sinne, dass die Leistung trotz 14-fachem Wachstum durchweg mittelmäßig blieb. Ich weiß nicht, was ich als nächstes tun werde, aber mir fällt wahrscheinlich etwas ein.

Das ist meine Einstellung zu dieser Site im Allgemeinen. Hacker News ist ein Experiment und zwar ein Experiment in einem sehr jungen Bereich. Sites dieser Art sind erst ein paar Jahre alt. Internet-Konversationen sind im Allgemeinen erst ein paar Jahrzehnte alt. Wir haben also wahrscheinlich erst einen Bruchteil dessen entdeckt, was wir irgendwann entdecken werden.

Deshalb bin ich so optimistisch, was HN angeht. Wenn eine Technologie noch so jung ist, sind die bestehenden Lösungen normalerweise schrecklich. Das heißt, es muss möglich sein, sie viel besser zu machen. Das heißt, viele Probleme, die unlösbar scheinen, sind es nicht. Dazu gehört hoffentlich auch das Problem, das so viele frühere Communities geplagt hat: Sie werden durch Wachstum ruiniert.

Verdünnung

Die Benutzer haben sich darüber Sorgen gemacht, seit die Site ein paar Monate alt ist. Bisher waren diese Alarme falsch, aber das müssen sie nicht immer sein. Verwässerung ist ein schwieriges Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; es bedeutet nicht viel, dass offene Gespräche „immer“ durch Wachstum zerstört wurden, wenn „immer“ 20 Fälle bedeutet.

Aber man darf nicht vergessen, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, denn das bedeutet, dass wir neue Dinge ausprobieren müssen, von denen die meisten wahrscheinlich nicht funktionieren werden. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, die Namen der Benutzer mit den höchsten durchschnittlichen Kommentarbewertungen in Orange anzuzeigen. [ 1 ] Das war ein Fehler. Plötzlich war eine Kultur, die mehr oder weniger geeint war, in Habende und Nichthabende gespalten. Ich habe erst gemerkt, wie geeint die Kultur war, als ich sie gespalten sah. Es war schmerzhaft, das mit anzusehen. [ 2 ]

Orangefarbene Benutzernamen werden also nicht zurückkommen. (Das tut mir leid.) Aber es wird in Zukunft andere, ebenso fehlerhaft erscheinende Ideen geben, und die, die funktionieren, werden wahrscheinlich genauso fehlerhaft erscheinen wie die, die es nicht tun.

Das Wichtigste, was ich über Verwässerung gelernt habe, ist wahrscheinlich, dass sie eher am Verhalten als an den Benutzern gemessen wird. Man möchte schlechtes Verhalten lieber fernhalten als schlechte Menschen. Das Benutzerverhalten erweist sich als überraschend formbar. Wenn von den Leuten erwartet wird, dass sie sich gut benehmen, neigen sie dazu; und umgekehrt.

Natürlich hält das Verbot schlechten Verhaltens schlechte Menschen fern, weil sie sich an einem Ort, an dem sie sich gut benehmen müssen, unangenehm eingeschränkt fühlen. Aber diese Art, sie fernzuhalten, ist sanfter und wahrscheinlich auch wirksamer als offene Barrieren.

Es ist mittlerweile ziemlich klar, dass die Broken-Windows-Theorie auch auf Gemeinschaftsgelände zutrifft. Die Theorie besagt, dass kleinere Formen schlechten Verhaltens schlimmeres Verhalten fördern: dass ein Viertel mit vielen Graffiti und zerbrochenen Fenstern zu einem Viertel wird, in dem es zu Raubüberfällen kommt. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen einführte, die die Broken-Windows-Theorie berühmt machten, und die Veränderung war wundersam. Und ich war Reddit-Nutzer, als dort das Gegenteil passierte und die Veränderung ebenso dramatisch war.

Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit passiert ist, ist nicht aus Vernachlässigung passiert. Von Anfang an hatten sie die Politik, nichts außer Spam zu zensieren. Außerdem hatte Reddit andere Ziele als Hacker News. Reddit war ein Startup, kein Nebenprojekt; sein Ziel war, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombiniert man schnelles Wachstum und null Zensur, ist das Ergebnis ein freies Spiel für alle. Aber ich glaube nicht, dass sie viel anders machen würden, wenn sie es noch einmal machen würden. Gemessen am Datenverkehr ist Reddit viel erfolgreicher als Hacker News.

Aber was Reddit passiert ist, muss nicht zwangsläufig auch HN passieren. Es gibt mehrere lokale Maxima. Es kann Orte geben, an denen jeder frei ist, und Orte, an denen es mehr Rücksichtnahme gibt, genau wie in der realen Welt; und die Leute werden sich je nachdem, an welchem Ort sie sich befinden, anders verhalten, genau wie in der realen Welt.

Ich habe das in der Praxis beobachtet. Ich habe Leute gesehen, die Cross-Postings auf Reddit und Hacker News machten und sich tatsächlich die Mühe machten, zwei Versionen zu schreiben, eine Flame für Reddit und eine gedämpftere Version für HN.

Einreichungen

Es gibt zwei Haupttypen von Problemen, die eine Site wie Hacker News vermeiden muss: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Bisher scheint die Gefahr schlechter Geschichten geringer zu sein. Die Geschichten auf der Titelseite sind jetzt noch ungefähr dieselben, die dort gewesen wären, als HN gestartet ist.

Ich dachte einmal, ich müsste die Stimmen gewichten, um die Startseite frei von Mist zu halten, aber das musste ich bisher nicht. Ich hätte nicht gedacht, dass die Startseite sich so gut halten würde, und ich bin mir nicht sicher, warum das so ist. Vielleicht ist es nur den aufmerksameren Benutzern wichtig genug, Links einzureichen und hochzustimmen, sodass die Grenzkosten eines zufälligen neuen Benutzers gegen Null gehen. Oder vielleicht schützt sich die Startseite selbst, indem sie bekannt gibt, welche Art von Einreichung erwartet wird.

Das Gefährlichste für die Titelseite sind Dinge, die zu leicht hochzustimmen sind. Wenn jemand einen neuen Lehrsatz beweist, muss der Leser einiges an Arbeit investieren, um zu entscheiden, ob er ihn hochstimmt oder nicht. Ein witziger Cartoon braucht weniger. Eine Schimpftirade mit einem Schlachtruf als Titel braucht gar nichts, weil die Leute dafür stimmen, ohne es überhaupt zu lesen.

Daher nenne ich es das Fluff-Prinzip: Auf einer von Benutzern gewählten Nachrichtenseite gewinnen die Links, die am einfachsten zu beurteilen sind, die Oberhand, sofern Sie nicht spezifische Maßnahmen ergreifen, um dies zu verhindern.

Hacker News bietet zwei Arten von Schutz gegen Fluff. Die gängigsten Arten von Fluff-Links werden als themenfremd verboten. Bilder von Kätzchen, politische Tiraden usw. werden ausdrücklich verboten. Dadurch wird der Großteil des Fluffs ferngehalten, aber nicht der gesamte. Einige Links sind sowohl Fluff, da sie sehr kurz sind, als auch themenfremd.

Dafür gibt es keine einheitliche Lösung. Wenn ein Link nur ein leeres Geschwätz ist, löschen Redakteure ihn manchmal, selbst wenn er im Sinne von Hacking zum Thema gehört, weil er nach dem wahren Maßstab, nämlich die intellektuelle Neugier zu wecken, nicht zum Thema gehört. Wenn die Beiträge auf einer Site charakteristischerweise von dieser Art sind, sperre ich sie manchmal, was bedeutet, dass neue Inhalte unter dieser URL automatisch gelöscht werden. Wenn ein Beitrag einen Linkbait-Titel hat, formulieren Redakteure ihn manchmal um, damit er sachlicher wird. Dies ist insbesondere bei Links notwendig, deren Titel Schlachtrufe sind, da sie sonst zu impliziten „Stimmen Sie hoch, wenn Sie dies und das glauben“-Beiträgen werden, was die extremste Form von Inhaltslosigkeit ist.

Die Techniken zum Umgang mit Links müssen sich weiterentwickeln, weil die Links das tun. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits Auswirkungen auf das, was sie aggregieren. Autoren schreiben heute absichtlich Dinge, um Verkehr von Aggregatoren anzuziehen – manchmal sogar von bestimmten. (Nein, die Ironie dieser Aussage ist mir nicht entgangen.) Dann gibt es die unheilvolleren Mutationen, wie Linkjacking – das Posten einer Paraphrase eines Artikels einer anderen Person und das Senden dieser anstelle des Originals. Diese können viele Upvotes erhalten, weil oft vieles von dem, was in einem Artikel gut ist, überlebt; tatsächlich gilt: Je näher die Paraphrase am Plagiat ist, desto mehr überlebt. [ 3 ]

Ich finde es wichtig, dass eine Site, die Beiträge löscht, den Benutzern die Möglichkeit bietet, zu sehen, was gelöscht wurde, wenn sie das möchten. Das sorgt dafür, dass die Redakteure ehrlich bleiben, und, was ebenso wichtig ist, gibt den Benutzern die Gewissheit, dass sie es merken, wenn die Redakteure aufhören, ehrlich zu sein. HN-Benutzer können dies tun, indem sie in ihrem Profil einen Schalter namens „showdead“ umlegen. [ 4 ]

Kommentare

Schlechte Kommentare scheinen ein größeres Problem zu sein als schlechte Einsendungen. Während sich die Qualität der Links auf der Startseite von HN nicht wesentlich geändert hat, könnte die Qualität des durchschnittlichen Kommentars etwas nachgelassen haben.

Es gibt zwei Hauptarten von Schlechtigkeit in Kommentaren: Gemeinheit und Dummheit. Es gibt viele Überschneidungen zwischen beiden – gemeine Kommentare sind überproportional oft auch dumm –, aber die Strategien, mit ihnen umzugehen, sind unterschiedlich. Gemeinheit ist leichter zu kontrollieren. Man kann Regeln aufstellen, die besagen, dass man nicht gemein sein soll, und wenn man sie durchsetzt, scheint es möglich, die Gemeinheit im Zaum zu halten.

Es ist schwieriger, Dummheit unter Kontrolle zu halten, vielleicht weil Dummheit nicht so leicht zu erkennen ist. Gemeine Menschen wissen eher, dass sie gemein sind, als dumme Menschen wissen, dass sie dumm sind.

Die gefährlichste Form eines dummen Kommentars ist nicht das lange, aber falsche Argument, sondern der dumme Witz. Lange, aber falsche Argumente sind eigentlich ziemlich selten. Es besteht eine starke Korrelation zwischen der Qualität und Länge von Kommentaren. Wenn Sie die Qualität von Kommentaren auf Community-Sites vergleichen möchten, wäre die durchschnittliche Länge ein guter Indikator. Wahrscheinlich liegt die Ursache eher in der menschlichen Natur als in etwas, das speziell auf Kommentar-Threads zutrifft. Wahrscheinlich liegt es einfach daran, dass Dummheit häufiger darin besteht, wenige Ideen zu haben als falsche.

Was auch immer der Grund sein mag, dumme Kommentare sind meist kurz. Und da es schwierig ist, kurze Kommentare zu verfassen, die sich durch die Menge an Informationen auszeichnen, die sie vermitteln, versuchen die Leute, sie durch Witzigkeit hervorzuheben. Das verlockendste Format für dumme Kommentare ist die angeblich witzige Herabwürdigung, wahrscheinlich weil Herabwürdigungen die einfachste Form von Humor sind. [ 5 ] Ein Vorteil des Verbots von Gemeinheit ist also, dass es auch diese reduziert.

Schlechte Kommentare sind wie Kudzu: Sie nehmen schnell überhand. Kommentare haben viel mehr Einfluss auf neue Kommentare als Einsendungen auf neue Einsendungen. Wenn jemand einen lahmen Artikel einsendet, werden die anderen Einsendungen nicht alle lahm. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar in einem Thread postet, gibt das den Ton für die Region um ihn herum an. Die Leute antworten auf dumme Witze mit dummen Witzen.

Vielleicht besteht die Lösung darin, eine Verzögerung einzubauen, bevor Leute auf einen Kommentar antworten können, und die Länge der Verzögerung umgekehrt proportional zu einer Vorhersage seiner Qualität zu machen. Dann würden dumme Threads langsamer wachsen. [ 6 ]

Menschen

Mir fällt auf, dass die meisten der von mir beschriebenen Techniken konservativ sind: Sie zielen darauf ab, den Charakter der Site zu bewahren, anstatt ihn zu verbessern. Ich glaube nicht, dass ich dabei voreingenommen bin. Es liegt an der Art des Problems. Hacker News hatte das Glück, einen guten Start zu haben, also geht es in diesem Fall buchstäblich um Bewahrung. Aber ich denke, dieses Prinzip gilt auch für Sites mit anderen Ursprüngen.

Die guten Dinge auf einer Community-Site kommen eher von den Menschen als von der Technologie; Technologie kommt vor allem dann ins Spiel, wenn es darum geht, Schlechtes zu verhindern. Technologie kann Diskussionen sicherlich verbessern. Verschachtelte Kommentare tun das zum Beispiel. Aber ich würde lieber eine Site mit primitiven Funktionen und intelligenten, netten Benutzern verwenden als eine fortgeschrittenere, deren Benutzer Idioten oder Trolle sind.

Das Wichtigste, was eine Community-Site tun kann, ist also, die gewünschten Leute anzuziehen. Eine Site, die möglichst groß werden will, will alle anziehen. Eine Site, die sich jedoch an eine bestimmte Untergruppe von Benutzern richtet, muss genau diese anziehen – und, was ebenso wichtig ist, alle anderen abstoßen. Ich habe mir bewusst Mühe gegeben, dies bei HN zu tun. Das Grafikdesign ist so schlicht wie möglich und die Site-Regeln raten von dramatischen Linktiteln ab. Das Ziel ist, dass das einzige, was jemanden, der zum ersten Mal bei HN vorbeischaut, interessiert, die dort geäußerten Ideen sein sollten.

Der Nachteil, eine Site so zu gestalten, dass sie bestimmte Leute anzieht, ist, dass sie für diese Leute zu attraktiv sein kann. Ich bin mir nur allzu bewusst, wie süchtig Hacker News machen kann. Für mich, wie für viele andere Benutzer, ist es eine Art virtueller Marktplatz. Wenn ich eine Pause von der Arbeit machen möchte, gehe ich auf den Platz, genau wie ich in der realen Welt auf den Harvard Square oder die University Avenue gehen würde. [ 7 ] Aber ein Online-Platz ist gefährlicher als ein realer. Wenn ich den halben Tag auf der University Avenue herumlungern würde, würde ich es merken. Ich muss eine Meile laufen, um dorthin zu gelangen, und in einem Café zu sitzen fühlt sich anders an als zu arbeiten. Aber der Besuch eines Online-Forums dauert nur einen Klick und fühlt sich oberflächlich betrachtet sehr nach Arbeit an. Sie verschwenden vielleicht Ihre Zeit, aber Sie sind nicht untätig. Jemand hat im Internet einen Fehler gemacht , und Sie beheben das Problem.

Hacker News ist definitiv nützlich. Ich habe viel aus den Dingen gelernt, die ich auf HN gelesen habe. Ich habe mehrere Essays geschrieben, die dort als Kommentare begannen. Ich möchte also nicht, dass die Site verschwindet. Aber ich möchte sichergehen, dass sie nicht zu einem Produktivitätsverlust führt. Es wäre eine Katastrophe, Tausende von intelligenten Leuten auf eine Site zu locken, die ihnen viel Zeitverschwendung beschert. Ich wünschte, ich könnte 100 % sicher sein, dass das nicht auf HN zutrifft.

Ich habe das Gefühl, dass die Suchtgefahr von Spielen und sozialen Anwendungen noch immer ein weitgehend ungelöstes Problem ist. Die Situation ist jetzt wie bei Crack in den 1980er Jahren: Wir haben schrecklich süchtig machende neue Dinge erfunden und noch keine Möglichkeiten entwickelt, uns davor zu schützen. Das werden wir irgendwann tun, und das ist eines der Probleme, auf das ich mich als nächstes konzentrieren möchte.

Hinweise

[ 1 ] Ich habe versucht, die Benutzer nach der durchschnittlichen und der mittleren Bewertung ihrer Kommentare zu ordnen. Der Durchschnitt (wobei die höchste Bewertung verworfen wurde) schien mir der genauere Indikator für hohe Qualität zu sein. Der Medianwert ist jedoch möglicherweise der genauere Indikator für niedrige Qualität.

[ 2 ] Eine weitere Erkenntnis aus diesem Experiment ist, dass man, wenn man Menschen unterscheiden will, besser darauf achten sollte, es richtig zu machen. Dies ist ein Problem, bei dem Rapid Prototyping nicht funktioniert.

Das ist tatsächlich das intellektuell ehrliche Argument dafür, nicht zwischen verschiedenen Menschentypen zu unterscheiden. Der Grund dafür ist nicht, dass alle gleich sind, sondern dass es schlecht ist, etwas Falsches zu tun, und schwer, etwas Richtiges zu tun.

[ 3 ] Wenn ich Beiträge entdecke, bei denen schwerwiegende Links gekapert wurden, ersetze ich die URL durch die des kopierten Beitrags. Seiten, die regelmäßig Links kapern, werden gesperrt.

[ 4 ] Digg ist für seinen Mangel an Transparenz berüchtigt. Das Problem liegt nicht darin, dass die Leute, die Digg betreiben, besonders hinterlistig sind, sondern darin, dass sie den falschen Algorithmus zur Generierung ihrer Startseite verwenden. Anstatt wie bei Reddit von unten nach oben zu sprudeln, wenn sie mehr Stimmen bekommen, beginnen die Geschichten oben und werden von Neuankömmlingen nach unten verdrängt.

Der Grund für den Unterschied liegt darin, dass Digg von Slashdot abgeleitet ist, während Reddit von Delicious/popular abgeleitet ist. Digg ist Slashdot mit Abstimmungen statt Editoren und Reddit ist Delicious/popular mit Abstimmungen statt Lesezeichen. (Sie können noch Fossilien ihrer Ursprünge in ihrem Grafikdesign sehen.)

Der Algorithmus von Digg ist sehr anfällig für Manipulationen, denn jede Story, die es auf die Titelseite schafft, ist die neue Top-Story. Das wiederum zwingt Digg, mit extremen Gegenmaßnahmen zu reagieren. Viele Startups haben ein Geheimnis über die Ausreden, auf die sie in der Anfangszeit zurückgreifen mussten, und ich vermute, dass es bei Digg darum geht, in welchem Ausmaß die Top-Storys de facto von menschlichen Redakteuren ausgewählt wurden.

[ 5 ] Die Dialoge auf Beavis und Butthead bestehen größtenteils aus diesen Elementen, und wenn ich Kommentare auf wirklich schlechten Sites lese, kann ich sie in ihren Stimmen hören.

[ 6 ] Ich vermute, dass die meisten Techniken, um dumme Kommentare zu verhindern, noch entdeckt werden müssen. Xkcd hat in seinem IRC-Kanal eine besonders clevere Methode implementiert: Erlaube nicht zweimal dasselbe. Wenn jemand einmal „fail“ gesagt hat, kann es niemand mehr sagen. Dies würde vor allem kurze Kommentare bestrafen, da sie weniger Spielraum haben, um Kollisionen zu vermeiden.

Eine weitere vielversprechende Idee ist der „Dummkopffilter“ , der wie ein probabilistischer Spamfilter funktioniert, aber anhand von Korpora aus dummen und nicht dummen Kommentaren trainiert wird.

Möglicherweise müssen Sie schlechte Kommentare nicht löschen, um das Problem zu lösen. Kommentare am Ende eines langen Threads werden selten gesehen, daher reicht es möglicherweise aus, eine Qualitätsvorhersage in den Algorithmus zur Kommentarsortierung einzubauen.

[ 7 ] Was die meisten Vororte so demoralisierend macht, ist die Tatsache, dass es kein Zentrum gibt, das man zu Fuß erreichen kann.

Danke an Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.

Kommentieren Sie diesen Aufsatz.