WAS ICH VON HACKER NEWS GELERNT HABE

Februar 2009

Hacker News war letzte Woche zwei Jahre alt. Anfangs sollte es ein Nebenprojekt sein - eine Anwendung, um Arc zu schärfen, und ein Ort für aktuelle und zukünftige Y Combinator-Gründer, um Nachrichten auszutauschen. Es ist größer geworden und hat mehr Zeit in Anspruch genommen, als ich erwartet hatte, aber ich bereue das nicht, weil ich so viel aus der Arbeit daran gelernt habe.

Wachstum

Als wir im Februar 2007 starteten, lag der Wochentagsverkehr bei etwa 1600 täglichen Uniques. Seitdem ist er gewachsen auf etwa 22.000. Diese Wachstumsrate ist etwas höher, als ich es mir wünschen würde. Ich möchte, dass die Seite wächst, da eine Seite, die nicht zumindest langsam wächst, wahrscheinlich tot ist. Aber ich möchte nicht, dass sie so groß wird wie Digg oder Reddit - hauptsächlich, weil das den Charakter der Seite verwässern würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit damit verbringen möchte, mich mit Skalierung zu befassen.

Ich habe damit schon genug Probleme. Denken Sie daran, die ursprüngliche Motivation für HN war es, eine neue Programmiersprache zu testen, und zwar eine, die sich auf Experimente mit Sprachdesign konzentriert, nicht auf Leistung. Jedes Mal, wenn die Seite langsam wird, stärke ich mich, indem ich mich an das berühmte Zitat von McIlroy und Bentley erinnere

Der Schlüssel zur Leistung ist Eleganz, nicht Bataillone von Sonderfällen.

und suche nach dem Engpass, den ich mit dem geringsten Code entfernen kann. Bisher konnte ich mithalten, in dem Sinne, dass die Leistung trotz 14-fachen Wachstums konstant mittelmäßig geblieben ist. Ich weiß nicht, was ich als Nächstes tun werde, aber ich werde mir wahrscheinlich etwas einfallen lassen.

Das ist meine Einstellung zur Seite im Allgemeinen. Hacker News ist ein Experiment, und zwar ein Experiment in einem sehr jungen Feld. Seiten dieser Art sind erst wenige Jahre alt. Internet-Konversationen sind im Allgemeinen erst wenige Jahrzehnte alt. Wir haben also wahrscheinlich nur einen Bruchteil dessen entdeckt, was wir irgendwann entdecken werden.

Deshalb bin ich so optimistisch in Bezug auf HN. Wenn eine Technologie so jung ist, sind die bestehenden Lösungen in der Regel schrecklich; was bedeutet, dass es möglich sein muss, es viel besser zu machen; was bedeutet, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, es nicht sind. Dazu gehört auch, hoffe ich, das Problem, das so viele frühere Gemeinschaften heimgesucht hat: durch Wachstum ruiniert zu werden.

Verwässerung

Benutzer haben sich schon seit ein paar Monaten Sorgen darüber gemacht. Bisher waren diese Alarmglocken falsch, aber das muss nicht immer so sein. Verwässerung ist ein schwieriges Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; es bedeutet nicht viel, dass offene Gespräche "immer" durch Wachstum zerstört wurden, wenn "immer" 20 Instanzen entspricht.

Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, denn das bedeutet, dass wir neue Dinge ausprobieren müssen, von denen die meisten wahrscheinlich nicht funktionieren werden. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, die Namen von Benutzern mit den höchsten durchschnittlichen Kommentarpunkten in Orange anzuzeigen. [1] Das war ein Fehler. Plötzlich war eine Kultur, die mehr oder weniger vereint gewesen war, in Habenichtse und Habenichtse gespalten. Ich hatte nicht erkannt, wie vereint die Kultur gewesen war, bis ich sie gespalten sah. Es war schmerzhaft zuzusehen. [2]

Orange Benutzernamen werden also nicht zurückkommen. (Tut mir leid dafür.) Aber es wird in Zukunft andere, ebenso kaputt erscheinende Ideen geben, und die, die sich als funktionierend herausstellen, werden wahrscheinlich genauso kaputt erscheinen wie die, die es nicht tun.

Wahrscheinlich ist das Wichtigste, was ich über Verwässerung gelernt habe, dass sie mehr im Verhalten als in den Benutzern gemessen wird. Es ist schlechtes Verhalten, das Sie eher fernhalten wollen als schlechte Menschen. Das Verhalten der Benutzer erweist sich als überraschend formbar. Wenn von den Leuten erwartet wird, dass sie sich gut benehmen, tun sie das auch; und umgekehrt.

Obwohl das Verbot von schlechtem Verhalten natürlich dazu neigt, schlechte Menschen fernzuhalten, weil sie sich in einem Ort, an dem sie sich gut benehmen müssen, unwohl fühlen. Aber diese Art, sie fernzuhalten, ist sanfter und wahrscheinlich auch effektiver als offene Barrieren.

Es ist jetzt ziemlich klar, dass die Theorie der zerbrochenen Fenster auch auf Community-Seiten zutrifft. Die Theorie besagt, dass geringfügige Formen von schlechtem Verhalten schlimmere fördern: dass eine Nachbarschaft mit viel Graffiti und zerbrochenen Fenstern zu einer wird, in der Raubüberfälle stattfinden. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen einführte, die die Theorie der zerbrochenen Fenster berühmt machten, und die Transformation war mirakulös. Und ich war ein Reddit-Benutzer, als das Gegenteil dort geschah, und die Transformation war ebenso dramatisch.

Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit geschah, geschah nicht aus Nachlässigkeit. Von Anfang an hatten sie eine Politik, nichts zu zensieren, außer Spam. Außerdem hatte Reddit andere Ziele als Hacker News. Reddit war ein Startup, kein Nebenprojekt; sein Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombinieren Sie schnelles Wachstum und Null-Zensur, und das Ergebnis ist ein freies Spiel. Aber ich glaube nicht, dass sie viel anders vorgehen würden, wenn sie es noch einmal machen würden. Gemessen am Traffic ist Reddit viel erfolgreicher als Hacker News.

Aber was mit Reddit geschah, wird nicht zwangsläufig mit HN passieren. Es gibt mehrere lokale Maxima. Es kann Orte geben, die ein freies Spiel sind, und Orte, die nachdenklicher sind, genau wie in der realen Welt; und die Leute werden sich je nachdem, in welchem sie sich befinden, anders verhalten, genau wie in der realen Welt.

Ich habe das in freier Wildbahn beobachtet. Ich habe Leute gesehen, die auf Reddit und Hacker News Cross-Postings gemacht haben, die sich tatsächlich die Mühe gemacht haben, zwei Versionen zu schreiben, eine Flamme für Reddit und eine gedämpftere Version für HN.

Einreichungen

Es gibt zwei Haupttypen von Problemen, die eine Seite wie Hacker News vermeiden muss: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Bisher scheint die Gefahr von schlechten Geschichten geringer zu sein. Die Geschichten auf der Titelseite sind jetzt immer noch in etwa die gleichen, die dort gewesen wären, als HN startete.

Ich dachte einmal, ich müsste die Stimmen gewichten, um Mist von der Titelseite fernzuhalten, aber das musste ich noch nicht. Ich hätte nicht vorausgesagt, dass die Titelseite so gut halten würde, und ich bin mir nicht sicher, warum sie es tut. Vielleicht kümmern sich nur die nachdenklicheren Benutzer genug darum, Links einzureichen und hochzustimmen, so dass die Grenzkosten eines zufälligen neuen Benutzers gegen Null gehen. Oder vielleicht schützt sich die Titelseite selbst, indem sie bewirbt, welche Art von Einreichung erwartet wird.

Das Gefährlichste für die Titelseite sind Dinge, die zu leicht hochzustimmen sind. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, braucht der Leser etwas Arbeit, um zu entscheiden, ob er ihn hochstimmen soll oder nicht. Ein amüsanter Cartoon braucht weniger. Ein Rant mit einem Aufruf zum Handeln als Titel braucht null, weil die Leute ihn hochstimmen, ohne ihn überhaupt zu lesen.

Daher das, was ich das Fluff-Prinzip nenne: Auf einer von Benutzern abgestimmten Nachrichtenseite werden die Links, die am einfachsten zu beurteilen sind, die Oberhand gewinnen, es sei denn, Sie ergreifen spezielle Maßnahmen, um dies zu verhindern.

Hacker News hat zwei Arten von Schutz gegen Fluff. Die häufigsten Arten von Fluff-Links sind als Off-Topic verboten. Bilder von Kätzchen, politische Tiraden und so weiter sind explizit verboten. Das hält den größten Teil des Fluffs fern, aber nicht alles. Einige Links sind sowohl Fluff, im Sinne von sehr kurz, als auch gleichzeitig zum Thema.

Dafür gibt es keine einzige Lösung. Wenn ein Link nur ein leerer Rant ist, werden Redakteure ihn manchmal töten, selbst wenn er zum Thema Hacking gehört, weil er nicht zum Thema im eigentlichen Sinne gehört, nämlich die intellektuelle Neugier zu wecken. Wenn die Beiträge auf einer Seite charakteristisch für diese Art sind, verbiete ich sie manchmal, was bedeutet, dass neue Inhalte an dieser URL automatisch getötet werden. Wenn ein Beitrag einen Linkbait-Titel hat, formulieren Redakteure ihn manchmal um, um ihn sachlicher zu gestalten. Dies ist besonders bei Links notwendig, deren Titel Aufrufe zum Handeln sind, weil sie sonst zu impliziten "Stimme hoch, wenn du so und so glaubst"-Beiträgen werden, die die extremste Form von Fluff darstellen.

Die Techniken für den Umgang mit Links müssen sich weiterentwickeln, weil sich die Links entwickeln. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits beeinflusst, was sie aggregieren. Schreiber schreiben jetzt bewusst Dinge, um Traffic von Aggregatoren anzuziehen - manchmal sogar von bestimmten Aggregatoren. (Nein, die Ironie dieser Aussage ist mir nicht entgangen.) Dann gibt es die finsteren Mutationen, wie Linkjacking - eine Paraphrase des Artikels eines anderen zu posten und diese anstelle des Originals einzureichen. Diese können viele Upvotes bekommen, weil viel von dem, was an einem Artikel gut ist, oft erhalten bleibt; tatsächlich gilt: Je näher die Paraphrase am Plagiat ist, desto mehr bleibt erhalten. [3]

Ich denke, es ist wichtig, dass eine Seite, die Einreichungen tötet, den Benutzern eine Möglichkeit bietet, zu sehen, was getötet wurde, wenn sie das wollen. Das hält die Redakteure ehrlich und, was genauso wichtig ist, gibt den Benutzern das Vertrauen, dass sie es wüssten, wenn die Redakteure nicht mehr ehrlich wären. HN-Benutzer können dies tun, indem sie in ihrem Profil einen Schalter namens showdead umlegen. [4]

Kommentare

Schlechte Kommentare scheinen ein schwierigeres Problem zu sein als schlechte Einreichungen. Während sich die Qualität der Links auf der Titelseite von HN nicht viel verändert hat, hat sich die Qualität des mittleren Kommentars möglicherweise etwas verringert.

Es gibt zwei Hauptarten von Schlechtigkeit in Kommentaren: Gemeinheit und Dummheit. Es gibt eine große Überschneidung zwischen den beiden - gemeine Kommentare sind überproportional wahrscheinlich auch dumm - aber die Strategien für den Umgang mit ihnen sind unterschiedlich. Gemeinheit ist leichter zu kontrollieren. Man kann Regeln haben, die besagen, dass man nicht gemein sein soll, und wenn man sie durchsetzt, scheint es möglich zu sein, die Gemeinheit im Zaum zu halten.

Dummheit im Zaum zu halten ist schwieriger, vielleicht weil Dummheit nicht so leicht zu unterscheiden ist. Gemeine Menschen wissen eher, dass sie gemein sind, als dumme Menschen, dass sie dumm sind.

Die gefährlichste Form des dummen Kommentars ist nicht das lange, aber falsche Argument, sondern der dumme Witz. Lange, aber falsche Argumente sind eigentlich ziemlich selten. Es gibt eine starke Korrelation zwischen der Qualität des Kommentars und der Länge; wenn man die Qualität der Kommentare auf Community-Seiten vergleichen wollte, wäre die durchschnittliche Länge ein guter Prädiktor. Wahrscheinlich ist die Ursache dafür die menschliche Natur und nicht etwas Spezifisches für Kommentarthreads. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass Dummheit häufiger die Form annimmt, wenige Ideen zu haben als falsche.

Was auch immer die Ursache sein mag, dumme Kommentare sind in der Regel kurz. Und da es schwierig ist, einen kurzen Kommentar zu schreiben, der sich durch die Menge an Informationen auszeichnet, die er vermittelt, versuchen die Leute, ihn stattdessen dadurch zu unterscheiden, dass er lustig ist. Das verlockendste Format für dumme Kommentare ist die vermeintlich witzige Herabsetzung, wahrscheinlich weil Herabsetzungen die einfachste Form von Humor sind. [5] Ein Vorteil des Verbots von Gemeinheit ist also, dass es auch diese reduziert.

Schlechte Kommentare sind wie Kudzu: Sie breiten sich schnell aus. Kommentare haben viel mehr Einfluss auf neue Kommentare als Einreichungen auf neue Einreichungen. Wenn jemand einen lahmen Artikel einreicht, werden nicht alle anderen Einreichungen lahm. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar in einem Thread postet, legt das den Ton für die Region um ihn herum fest. Die Leute antworten auf dumme Witze mit dummen Witzen.

Vielleicht ist die Lösung, eine Verzögerung einzuführen, bevor die Leute auf einen Kommentar antworten können, und die Länge der Verzögerung umgekehrt proportional zu einer Vorhersage seiner Qualität zu machen. Dann würden dumme Threads langsamer wachsen. [6]

Menschen

Ich stelle fest, dass die meisten der von mir beschriebenen Techniken konservativ sind: Sie zielen darauf ab, den Charakter der Seite zu bewahren, anstatt ihn zu verbessern. Ich glaube nicht, dass das eine Voreingenommenheit von mir ist. Es liegt an der Form des Problems. Hacker News hatte das Glück, gut zu starten, daher ist es in diesem Fall buchstäblich eine Frage der Bewahrung. Aber ich denke, dieses Prinzip würde auch für Seiten mit unterschiedlichen Ursprüngen gelten.

Die guten Dinge in einer Community-Seite kommen mehr von den Menschen als von der Technologie; es ist hauptsächlich in der Verhinderung von schlechten Dingen, dass Technologie ins Spiel kommt. Technologie kann die Diskussion sicherlich verbessern. Verschachtelte Kommentare tun das zum Beispiel. Aber ich würde lieber eine Seite mit primitiven Funktionen und intelligenten, netten Benutzern verwenden als eine fortschrittlichere, deren Benutzer Idioten oder Trolle wären.

Das Wichtigste, was eine Community-Seite tun kann, ist also, die Art von Menschen anzuziehen, die sie möchte. Eine Seite, die versucht, so groß wie möglich zu sein, möchte alle anziehen. Aber eine Seite, die auf eine bestimmte Teilmenge von Benutzern abzielt, muss genau diese anziehen - und genauso wichtig, alle anderen abstoßen. Ich habe mich bewusst bemüht, dies auf HN zu tun. Das Grafikdesign ist so schlicht wie möglich, und die Seitenregeln entmutigen dramatische Link-Titel. Das Ziel ist, dass das Einzige, was jemanden interessiert, der zum ersten Mal auf HN kommt, die dort geäußerten Ideen sein sollen.

Der Nachteil der Abstimmung einer Seite auf bestimmte Menschen ist, dass sie für diese Menschen zu attraktiv sein kann. Ich bin mir nur zu bewusst, wie süchtig machend Hacker News sein kann. Für mich, wie für viele Benutzer, ist es eine Art virtueller Marktplatz. Wenn ich eine Pause von der Arbeit machen möchte, gehe ich auf den Platz, genau wie ich in der physischen Welt auf den Harvard Square oder die University Ave gehen würde. [7] Aber ein Online-Platz ist gefährlicher als ein physischer. Wenn ich die Hälfte des Tages auf der University Ave herumlungern würde, würde ich es bemerken. Ich muss eine Meile laufen, um dorthin zu gelangen, und in einem Café zu sitzen, fühlt sich anders an als zu arbeiten. Aber ein Online-Forum zu besuchen, dauert nur einen Klick und fühlt sich oberflächlich betrachtet sehr nach Arbeit an. Sie verschwenden vielleicht Ihre Zeit, aber Sie sind nicht untätig. Jemand liegt im Internet falsch, und Sie beheben das Problem.

Hacker News ist definitiv nützlich. Ich habe viel aus Dingen gelernt, die ich auf HN gelesen habe. Ich habe mehrere Essays geschrieben, die als Kommentare dort begannen. Ich möchte also nicht, dass die Seite verschwindet. Aber ich möchte sicher sein, dass sie keine Belastung für die Produktivität ist. Was für eine Katastrophe wäre das, Tausende von intelligenten Menschen auf eine Seite zu locken, die sie dazu bringt, viel Zeit zu verschwenden. Ich wünschte, ich könnte zu 100 % sicher sein, dass das keine Beschreibung von HN ist.

Ich habe das Gefühl, dass die Suchtgefahr von Spielen und sozialen Anwendungen immer noch ein weitgehend ungelöstes Problem ist. Die Situation ist jetzt so, wie sie in den 1980er Jahren mit Crack war: Wir haben schrecklich süchtig machende neue Dinge erfunden, und wir haben noch keine Möglichkeiten entwickelt, uns vor ihnen zu schützen. Wir werden es irgendwann tun, und das ist eines der Probleme, auf die ich mich als Nächstes konzentrieren möchte.

Hinweise

[1] Ich habe versucht, Benutzer sowohl nach dem durchschnittlichen als auch nach dem mittleren Kommentarpunkt zu bewerten, und der Durchschnitt (mit dem höchsten Punkt, der herausgenommen wurde) schien der genauere Prädiktor für hohe Qualität zu sein. Der Median ist jedoch möglicherweise der genauere Prädiktor für niedrige Qualität.

[2] Eine weitere Sache, die ich aus diesem Experiment gelernt habe, ist, dass man, wenn man zwischen Menschen unterscheiden will, besser sicher sein sollte, dass man es richtig macht. Dies ist ein Problem, bei dem schnelles Prototyping nicht funktioniert.

Tatsächlich ist das das intellektuell ehrliche Argument dafür, nicht zwischen verschiedenen Arten von Menschen zu diskriminieren. Der Grund, es nicht zu tun, ist nicht, dass alle gleich sind, sondern dass es schlecht ist, falsch zu machen und schwer, richtig zu machen.

[3] Wenn ich eklatant linkgejackte Beiträge erwische, ersetze ich die URL durch diejenige, die sie kopiert haben. Seiten, die regelmäßig Linkjacking betreiben, werden gesperrt.

[4] Digg ist berüchtigt für seine mangelnde Transparenz. Die Wurzel des Problems ist nicht, dass die Leute, die Digg leiten, besonders hinterhältig sind, sondern dass sie den falschen Algorithmus für die Generierung ihrer Titelseite verwenden. Anstatt von unten nach oben aufzububbeln, wie sie mehr Stimmen bekommen, wie bei Reddit, beginnen Geschichten an der Spitze und werden durch Neuankömmlinge nach unten gedrückt.

Der Grund für den Unterschied ist, dass Digg von Slashdot abgeleitet ist, während Reddit von Delicious/popular abgeleitet ist. Digg ist Slashdot mit Abstimmung statt Redakteuren, und Reddit ist Delicious/popular mit Abstimmung statt Bookmarking. (Man kann immer noch Fossilien ihrer Ursprünge in ihrem Grafikdesign sehen.)

Diggs Algorithmus ist sehr anfällig für Manipulationen, weil jede Geschichte, die es auf die Titelseite schafft, die neue Top-Story ist. Was Digg wiederum dazu zwingt, mit extremen Gegenmaßnahmen zu reagieren. Viele Startups haben eine Art Geheimnis über die Hinterlist, zu der sie in den frühen Tagen greifen mussten, und ich vermute, dass Diggs Geheimnis der Umfang ist, in dem die Top-Storys de facto von menschlichen Redakteuren ausgewählt wurden.

[5] Der Dialog auf Beavis and Butthead bestand größtenteils aus diesen, und wenn ich Kommentare auf wirklich schlechten Seiten lese, kann ich sie in ihren Stimmen hören.

[6] Ich vermute, dass die meisten Techniken zur Eindämmung von dummen Kommentaren noch nicht entdeckt wurden. Xkcd hat in seinem IRC-Kanal eine besonders clevere implementiert: Erlaube nicht dasselbe zweimal. Sobald jemand "fail" gesagt hat, kann es niemand mehr sagen. Das würde kurze Kommentare besonders bestrafen, weil sie weniger Platz haben, um Kollisionen zu vermeiden.

Eine weitere vielversprechende Idee ist der dumme Filter, der genau wie ein probabilistischer Spam-Filter ist, aber stattdessen auf Korpora von dummen und nicht-dummen Kommentaren trainiert wird.

Sie müssen schlechte Kommentare vielleicht nicht töten, um das Problem zu lösen. Kommentare am Ende eines langen Threads werden selten gesehen, daher kann es ausreichen, eine Qualitätsvorhersage in den Algorithmus für die Sortierung von Kommentaren zu integrieren.

[7] Was die meisten Vorstädte so demoralisierend macht, ist, dass es kein Zentrum gibt, zu dem man gehen kann.

Danke an Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe dieses Essays.

Kommentar zu diesem Essay.