WAS ICH VON HACKER NEWS GELERNT HABE

Februar 2009

Hacker News war letzte Woche zwei Jahre alt. Ursprünglich sollte es ein Nebenprojekt sein - eine Anwendung, um Arc zu schärfen und ein Ort, an dem derzeitige und zukünftige Y Combinator-Gründer Nachrichten austauschen können. Es ist größer geworden und hat mehr Zeit in Anspruch genommen, als ich erwartet hatte, aber ich bereue das nicht, da ich so viel daraus gelernt habe.

Wachstum

Als wir im Februar 2007 starteten, lag der Verkehr an Wochentagen bei etwa 1.600 eindeutigen Besuchern. Seitdem ist er auf etwa 22.000 gestiegen. Diese Wachstumsrate ist etwas höher, als mir lieb wäre. Ich möchte, dass die Seite wächst, da eine Seite, die nicht zumindest langsam wächst, wahrscheinlich tot ist. Aber ich möchte nicht, dass sie so groß wird wie Digg oder Reddit - hauptsächlich, weil das den Charakter der Seite verwässern würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit damit verbringen möchte, mit Skalierung umzugehen.

Ich habe schon genug Probleme damit. Denken Sie daran, dass die ursprüngliche Motivation für HN war, eine neue Programmiersprache zu testen, und darüber hinaus eine, die sich auf das Experimentieren mit Sprachdesign und nicht auf Leistung konzentriert. Jedes Mal, wenn die Seite langsam wird, stärke ich mich, indem ich McIlroy und Bentleys berühmtes Zitat in Erinnerung rufe:

"Der Schlüssel zur Leistung ist Eleganz, nicht Bataillone von Sonderfällen."

und nach dem Flaschenhals suche, den ich mit möglichst wenig Code entfernen kann. Bisher konnte ich Schritt halten, in dem Sinne, dass die Leistung trotz 14-fachen Wachstums konstant mittelmäßig geblieben ist. Ich weiß nicht, was ich als Nächstes tun werde, aber ich werde mir sicher etwas einfallen lassen.

Das ist meine Einstellung zur Seite im Allgemeinen. Hacker News ist ein Experiment, und ein Experiment in einem sehr jungen Feld. Seiten dieser Art sind erst wenige Jahre alt. Internetkonversation ist im Grunde erst ein paar Jahrzehnte alt. Daher haben wir wahrscheinlich erst einen Bruchteil dessen entdeckt, was wir letztendlich entdecken werden.

Deshalb bin ich so optimistisch in Bezug auf HN. Wenn eine Technologie so jung ist, sind die bestehenden Lösungen in der Regel schrecklich; was bedeutet, dass es möglich sein muss, es viel besser zu machen; was bedeutet, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, es nicht sind. Einschließlich, so hoffe ich, des Problems, das so viele vorherige Gemeinschaften heimgesucht hat: die Zerstörung durch Wachstum.

Verwässerung

Nutzer machen sich darüber Sorgen, seit die Seite ein paar Monate alt ist. Bisher haben sich diese Warnungen als falsch erwiesen, aber das muss nicht immer so bleiben. Verwässerung ist ein schwieriges Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; es bedeutet nicht viel, dass offene Gespräche "immer" durch Wachstum zerstört wurden, wenn "immer" 20 Fälle bedeutet.

Aber es ist wichtig, daran zu denken, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, denn das bedeutet, dass wir neue Dinge ausprobieren müssen, von denen die meisten wahrscheinlich nicht funktionieren werden. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, die Namen der Nutzer mit den höchsten durchschnittlichen Kommentarbewertungen in Orange anzuzeigen. [1] Das war ein Fehler. Plötzlich war eine Kultur, die mehr oder weniger vereint gewesen war, in Haves und Have-nots gespalten. Ich habe nicht realisiert, wie vereint die Kultur gewesen war, bis ich sie gespalten sah. [2] Es war schmerzhaft, das mit anzusehen.

Also werden die orangefarbenen Benutzernamen nicht zurückkommen. (Tut mir leid dafür.) Aber es wird in Zukunft andere ebenso zerbrochen wirkende Ideen geben, und die, die sich als funktionierend erweisen, werden wahrscheinlich genauso zerbrochen erscheinen wie die, die es nicht tun.

Wahrscheinlich das Wichtigste, was ich über Verwässerung gelernt habe, ist, dass sie eher am Verhalten als an den Nutzern gemessen wird. Es sind schlechte Verhaltensweisen, die man fernhalten möchte, eher als schlechte Menschen. Das Verhalten der Nutzer erweist sich überraschenderweise als erstaunlich formbar. Wenn von den Leuten erwartet wird, sich gut zu verhalten, tun sie das in der Regel; und umgekehrt.

Obwohl natürlich das Verbot von schlechtem Verhalten dazu neigt, schlechte Menschen fernzuhalten, weil sie sich in einer Umgebung, in der sie sich gut benehmen müssen, unwohl fühlen. Aber diese Art, sie fernzuhalten, ist sanfter und wahrscheinlich auch effektiver als offene Barrieren.

Es ist ziemlich klar, dass die Broken-Windows-Theorie auch auf Community-Websites zutrifft. Die Theorie besagt, dass geringfügige Formen von schlechtem Verhalten schlimmeres Verhalten fördern: dass ein Viertel mit vielen Graffiti und zerbrochenen Fenstern zu einem Ort wird, an dem Raubüberfälle stattfinden. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen einführte, die die Broken-Windows-Theorie berühmt machten, und die Verwandlung war wunderbar. Und ich war ein Reddit-Nutzer, als das Gegenteil passierte, und die Verwandlung war ebenso dramatisch.

Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit passiert ist, geschah nicht aus Nachlässigkeit. Von Anfang an hatten sie eine Politik, nichts außer Spam zu zensieren. Außerdem hatte Reddit andere Ziele als Hacker News. Reddit war ein Start-up, kein Nebenprojekt; sein Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombinieren Sie schnelles Wachstum und Null-Zensur, und das Ergebnis ist ein Freibeuterzug. Aber ich glaube nicht, dass sie es bei einer Neuauflage viel anders machen würden. Gemessen am Verkehr ist Reddit viel erfolgreicher als Hacker News.

Aber was mit Reddit passiert ist, muss nicht zwangsläufig auch mit HN passieren. Es gibt mehrere lokale Maxima. Es kann Orte geben, die Freibeuterzüge sind, und Orte, die nachdenklicher sind, genau wie in der realen Welt; und die Leute werden sich je nachdem, in welchem sie sich befinden, unterschiedlich verhalten, genau wie in der realen Welt.

Ich habe das in freier Wildbahn beobachtet. Ich habe Leute gesehen, die auf Reddit und Hacker News gepostet haben und sich tatsächlich die Mühe gemacht haben, zwei Versionen zu schreiben, eine Flamme für Reddit und eine zurückhaltendere für HN.

Einreichungen

Es gibt zwei Hauptarten von Problemen, die eine Website wie Hacker News vermeiden muss: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Bisher scheint die Gefahr schlechter Geschichten geringer zu sein. Die Geschichten auf der Startseite sind immer noch ungefähr die, die dort gewesen wären, als HN startete.

Ich dachte einmal, ich müsste Stimmen gewichten, um Müll von der Startseite fernzuhalten, aber das musste ich bisher noch nicht tun. Ich hätte nicht vorhergesagt, dass sich die Startseite so gut halten würde, und ich bin mir nicht sicher, warum das so ist. Vielleicht kümmern sich nur die nachdenklicheren Nutzer genug, um Links einzureichen und hochzuwählen, so dass der Grenznutzen eines zufälligen neuen Nutzers gegen Null geht. Oder vielleicht schützt sich die Startseite selbst, indem sie anzeigt, welche Art von Einreichung erwartet wird.

Das Gefährlichste für die Startseite sind Dinge, die zu leicht hochzuvoten sind. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, erfordert es einige Arbeit vom Leser, um zu entscheiden, ob man ihn hochvoten soll oder nicht. Ein lustiger Cartoon erfordert weniger. Ein Rant mit einem Schlachtruf als Titel erfordert gar nichts, denn die Leute voten ihn hoch, ohne ihn auch nur zu lesen.

Daher nenne ich das das Fluff-Prinzip: Auf einer nutzergesteuerten Nachrichtenseite werden die Links, die am leichtesten zu beurteilen sind, die Oberhand gewinnen, es sei denn, man ergreift spezielle Maßnahmen, um das zu verhindern.

Hacker News hat zwei Arten von Schutz gegen Fluff. Die gängigsten Arten von Fluff-Links sind als off-topic verboten. Katzenbilder, politische Tiraden und so weiter sind ausdrücklich verboten. Das hält den Großteil des Fluffs fern, aber nicht alles. Manche Links sind sowohl Fluff im Sinne von sehr kurz als auch on-topic.

Es gibt keine Einzellösung dafür. Wenn ein Link nur ein leerer Rant ist, werden die Redakteure ihn manchmal auch dann töten, wenn er im Sinne von Hacking on-topic ist, weil er nicht on-topic ist nach dem wirklichen Standard, nämlich das intellektuelle Interesse zu wecken. Wenn die Beiträge auf einer Seite typischerweise von dieser Art sind, verbiete ich sie manchmal, was bedeutet, dass neue Dinge an dieser URL automatisch getötet werden. Wenn ein Beitrag einen Clickbait-Titel hat, formulieren die Redakteure ihn manchmal sachlicher um. Das ist besonders notwendig bei Links, deren Titel Schlachtrufe sind, denn sonst werden sie zu impliziten "Vote up, wenn du dies-und-das glaubst"-Beiträgen, was die extremste Form von Fluff ist.

Die Techniken zur Behandlung von Links müssen sich weiterentwickeln, denn die Links selbst entwickeln sich weiter. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits beeinflusst, was sie aggregieren. Autoren schreiben jetzt absichtlich Dinge, um Traffic von Aggregatoren anzuziehen - manchmal sogar von bestimmten. (Nein, die Ironie dieser Aussage entgeht mir nicht.) Dann gibt es noch die sinisteren Mutationen, wie das Linkjacking - das Posten einer Paraphrase eines anderen Artikels und das Einreichen dieser anstelle des Originals. Das kann viele Upvotes bekommen, denn oft überlebt viel Gutes aus einem Artikel; in der Tat, je näher die Paraphrase an Plagiarismus ist, desto mehr überlebt.

Ich denke, es ist wichtig, dass eine Seite, die Einreichungen löscht, den Nutzern einen Weg bietet, zu sehen, was gelöscht wurde, wenn sie das wollen. Das hält die Redakteure ehrlich und, was genauso wichtig ist, macht die Nutzer sicher, dass sie wüssten, wenn die Redakteure aufhören würden, ehrlich zu sein. HN-Nutzer können das tun, indem sie in ihrem Profil den Schalter "showdead" umlegen.

Kommentare

Schlechte Kommentare scheinen ein schwierigeres Problem zu sein als schlechte Einreichungen. Während sich die Qualität der Links auf der Startseite von HN nicht viel geändert hat, hat sich die Qualität des durchschnittlichen Kommentars möglicherweise etwas verschlechtert.

Es gibt zwei Hauptarten von Schlechtigkeit in Kommentaren: Bösartigkeit und Dummheit. Es gibt eine große Überschneidung zwischen den beiden - bösartige Kommentare sind überproportional wahrscheinlich auch dumm - aber die Strategien zu ihrer Bekämpfung sind unterschiedlich. Bösartigkeit ist leichter zu kontrollieren. Man kann Regeln haben, die besagen, dass man nicht böse sein soll, und wenn man sie durchsetzt, scheint es möglich zu sein, Bösartigkeit im Zaum zu halten.

Die Eindämmung von Dummheit ist schwieriger, vielleicht weil Dummheit nicht so leicht zu unterscheiden ist. Böse Menschen wissen eher, dass sie böse sind, als dumme Menschen zu wissen, dass sie dumm sind.

Die gefährlichste Form des dummen Kommentars ist nicht das lange, aber falsche Argument, sondern der dumme Witz. Lange, aber falsche Argumente sind tatsächlich ziemlich selten. Es gibt eine starke Korrelation zwischen Kommentarqualität und Länge; wenn man die Qualität der Kommentare auf Community-Seiten vergleichen wollte, wäre die durchschnittliche Länge ein guter Prädiktor. Wahrscheinlich ist die Ursache die menschliche Natur und nicht etwas Spezifisches für Kommentarfäden. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass Dummheit sich öfter in Form von wenigen Ideen als in falschen Ideen äußert.

Wie auch immer die Ursache, dumme Kommentare tendieren dazu, kurz zu sein. Und da es schwierig ist, einen kurzen Kommentar zu schreiben, der sich durch die Menge an vermittelter Information auszeichnet, versuchen die Leute stattdessen, sie durch Witz zu unterscheiden. Das verlockendste Format für dumme Kommentare ist der angeblich witzige Seitenhieb, wahrscheinlich weil Seitenhiebe die leichteste Form des Humors sind.

Schlechte Kommentare sind wie Kudzu: Sie breiten sich schnell aus. Kommentare haben viel mehr Einfluss auf neue Kommentare als Einreichungen auf neue Einreichungen. Wenn jemand einen lahmen Artikel einreicht, werden die anderen Einreichungen nicht alle lahm. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar in einen Thread postet, setzt das den Ton für die Umgebung. Leute antworten auf dumme Witze mit dummen Witzen.

Vielleicht ist die Lösung, eine Verzögerung einzuführen, bevor Leute auf einen Kommentar antworten können, und die Länge der Verzögerung umgekehrt proportional zu einer Vorhersage seiner Qualität zu machen. Dann würden dumme Threads langsamer wachsen.

Leute

Mir fällt auf, dass die meisten der von mir beschriebenen Techniken konservativ sind: Sie zielen darauf ab, den Charakter der Seite zu erhalten, anstatt ihn zu verbessern. Ich glaube nicht, dass das eine Voreingenommenheit meinerseits ist. Es liegt an der Form des Problems. Hacker News hatte das Glück, gut zu starten, also geht es hier buchstäblich um Erhaltung. Aber ich denke, dieses Prinzip würde auch für Seiten mit anderen Ursprüngen gelten.

Die guten Dinge in einer Community-Site kommen mehr von den Menschen als von der Technologie; es ist hauptsächlich bei der Verhinderung schlechter Dinge, dass die Technologie eine Rolle spielt. Technologie kann sicherlich die Diskussion verbessern. Verschachtelte Kommentare tun das zum Beispiel. Aber ich würde lieber eine Seite mit primitiven Funktionen und klugen, netten Nutzern nutzen als eine fortschrittlichere, deren Nutzer Idioten oder Trolle wären.

Daher ist das Wichtigste, was eine Community-Site tun kann, die Art von Menschen anzuziehen, die sie möchte. Eine Seite, die so groß wie möglich sein will, möchte jeden anziehen. Aber eine Seite, die auf eine bestimmte Teilmenge von Nutzern abzielt, muss nur diese anziehen - und ebenso wichtig, alle anderen abschrecken. Ich habe bewusst versucht, das bei HN zu tun. Das grafische Design ist so schlicht wie möglich, und die Regeln der Seite entmutigen dramatische Link-Titel. Das Ziel ist, dass das Einzige, was jemanden, der zum ersten Mal auf HN kommt, interessieren sollte, die dort ausgedrückten Ideen sind.

Der Nachteil, eine Website darauf auszurichten, bestimmte Leute anzuziehen, ist, dass sie für diese Leute zu attraktiv sein kann. Mir ist nur zu bewusst, wie süchtig Hacker News sein kann. Für mich, wie für viele Nutzer, ist es eine Art virtueller Marktplatz. Wenn ich eine Pause vom Arbeiten machen möchte, gehe ich auf den Platz, so wie ich es auch auf dem Harvard Square oder der University Avenue in der physischen Welt tun würde.

Aber ein Online-Platz ist gefährlicher als ein physischer. Wenn ich den halben Tag auf der University Avenue herumlungern würde, würde ich es merken. Ich muss eine Meile dorthin laufen, und in einem Café zu sitzen, fühlt sich anders an als zu arbeiten. Aber den Besuch eines Online-Forums erfordert nur einen Klick, und es fühlt sich oberflächlich sehr ähnlich wie Arbeiten an.

Hacker News ist definitiv nützlich. Ich habe viel aus Dingen gelernt, die ich auf HN gelesen habe. Ich habe mehrere Essays geschrieben, die als Kommentare dort begannen. Also würde ich nicht wollen, dass die Website verschwindet. Aber ich möchte sicher sein, dass sie kein Nettoverlust an Produktivität ist. Was für eine Katastrophe wäre das, Tausende von klugen Leuten auf eine Website zu locken, die sie dazu bringt, viel Zeit zu verschwenden. Ich wünschte, ich könnte zu 100% sicher sein, dass das keine Beschreibung von HN ist.

Ich habe das Gefühl, dass die Suchtgefahr von Spielen und sozialen Anwendungen immer noch ein größtenteils ungelöstes Problem ist. Die Situation ist jetzt so, wie es mit Crack in den 1980er Jahren war: Wir haben schrecklich süchtig machende neue Dinge erfunden, und wir haben noch keine Wege entwickelt, uns vor ihnen zu schützen. Wir werden es irgendwann, und das ist eines der Probleme, auf die ich mich als Nächstes konzentrieren möchte.

Anmerkungen

[1] Ich habe versucht, Nutzer sowohl nach durchschnittlicher als auch nach medianer Kommentarpunktzahl zu ranken, und die durchschnittliche (mit dem hohen Wert ausgelassen) schien der genauere Prädiktor für hohe Qualität zu sein. Der Median könnte jedoch der genauere Prädiktor für geringe Qualität sein.

[2] Eine weitere Sache, die ich aus diesem Experiment gelernt habe, ist, dass, wenn man zwischen Menschen unterscheiden will, man sicher sein muss, dass man es richtig macht. Dies ist ein Problem, bei dem schnelles Prototyping nicht funktioniert.

In der Tat ist das das intellektuell ehrliche Argument dafür, keine Unterschiede zwischen verschiedenen Arten von Menschen zu machen. Der Grund, es nicht zu tun, ist nicht, dass alle gleich sind, sondern dass es schlecht ist, es falsch zu machen und schwierig, es richtig zu machen.

[3] Wenn ich eklatant verlinkte Beiträge entdecke, ersetze ich die URL durch die der Quelle, die sie kopiert haben. Websites, die regelmäßig verlinken, werden gesperrt.

[4] Digg ist berüchtigt für seine mangelnde Transparenz. Die Wurzel des Problems ist nicht, dass die Leute, die Digg betreiben, besonders hinterhältig sind, sondern dass sie den falschen Algorithmus zum Generieren ihrer Startseite verwenden. Anstatt von unten nach oben zu sprudeln, wie sie mehr Stimmen bekommen, wie auf Reddit, starten die Geschichten oben und werden von neuen Ankömmlingen nach unten gedrückt.

Der Grund für den Unterschied ist, dass Digg von Slashdot abgeleitet ist, während Reddit von Delicious/popular abgeleitet ist. Digg ist Slashdot mit Abstimmung anstelle von Redakteuren, und Reddit ist Delicious/popular mit Abstimmung anstelle von Lesezeichen. (Man kann immer noch Fossilien ihrer Ursprünge in ihrem grafischen Design sehen.)

Diggs Algorithmus ist sehr anfällig für Manipulation, da jede Geschichte, die es auf die Startseite schafft, die neue Topgeschichte ist. Was wiederum Digg zwingt, mit extremen Gegenmaßnahmen zu reagieren. Viele Start-ups haben irgendeine Art von Geheimnis über die Täuschungsmanöver, zu denen sie in den Anfangstagen greifen mussten, und ich vermute, dass Diggs das Ausmaß ist, in dem die Topgeschichten de facto von menschlichen Redakteuren ausgewählt wurden.

[5] Der Dialog in Beavis und Butthead bestand größtenteils aus diesen, und wenn ich Kommentare auf wirklich schlechten Websites lese, kann ich sie in ihren Stimmen hören.

[6] Ich vermute, dass die meisten Techniken zur Verhinderung dummer Kommentare noch entdeckt werden müssen. Xkcd hat eine besonders clevere in seinem IRC-Kanal umgesetzt: Erlaube nicht dasselbe zweimal. Sobald jemand "Fail" gesagt hat, kann es niemand mehr sagen. Dies würde vor allem kurze Kommentare bestrafen, da sie weniger Platz haben, um Kollisionen zu vermeiden.

Eine weitere vielversprechende Idee ist der Stupid Filter, der einfach wie ein probabilistischer Spamfilter ist, aber mit Korpora von dummen und nicht-dummen Kommentaren trainiert.

Vielleicht müssen Sie schlechte Kommentare nicht töten, um das Problem zu lösen. Kommentare am Ende eines langen Threads werden selten gesehen, also könnte es reichen, eine Vorhersage der Qualität in den Kommentarsortieralgorithmus aufzunehmen.

[7] Was die meisten Vororte so entmutigend macht, ist, dass es keinen Mittelpunkt gibt, zu dem man laufen kann.

Danke an Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes.

Kommentar zu diesem Aufsatz.