WARUM ES NICHT MEHR GOOGLES GIBT

April 2008

Umair Haque schrieb kürzlich, dass der Grund, warum es nicht mehr Googles gibt, ist, dass die meisten Startups gekauft werden, bevor sie die Welt verändern können.

Google, trotz ernsthaftem Interesses von Microsoft und Yahoo – was damals wie ein lukratives Interesse ausgesehen haben muss – hat sich nicht verkauft. Google wäre vielleicht einfach nur Yahoos oder MSNs Suchfeld gewesen.

Warum ist es das nicht? Weil Google ein tiefes Gefühl für seinen Zweck hatte: die Überzeugung, die Welt zum Besseren zu verändern.

Das klingt schön, aber es stimmt nicht. Die Gründer von Google waren bereit, frühzeitig zu verkaufen. Sie wollten einfach mehr, als die Übernehmer zu zahlen bereit waren.

Das gleiche galt für Facebook. Sie hätten verkauft, aber Yahoo hat es vermasselt indem sie zu wenig geboten haben.

Tipp für Übernehmer: Wenn ein Startup Sie ablehnt, sollten Sie in Erwägung ziehen, Ihr Angebot zu erhöhen, denn es besteht eine gute Chance, dass der unverschämte Preis, den sie wollen, später ein Schnäppchen erscheinen wird. [1]

Aus den Beweisen, die ich bisher gesehen habe, Startups, die Übernahmeangebote ablehnen, schneiden in der Regel besser ab. Nicht immer, aber in der Regel kommt ein größeres Angebot, oder vielleicht sogar ein Börsengang.

Natürlich ist der Grund, warum Startups besser abschneiden, wenn sie Übernahmeangebote ablehnen, nicht unbedingt, dass alle diese Angebote Startups unterbewerten. Wahrscheinlicher ist der Grund, dass die Art von Gründern, die den Mut haben, ein großes Angebot abzulehnen, auch dazu neigen, sehr erfolgreich zu sein. Dieser Geist ist genau das, was man sich in einem Startup wünscht.

Während ich sicher bin, dass Larry und Sergey die Welt verändern wollen, zumindest jetzt ist der Grund, warum Google überlebt hat, um ein großes, unabhängiges Unternehmen zu werden, der gleiche Grund, warum Facebook bisher unabhängig geblieben ist: die Übernehmer haben sie unterschätzt.

Corporate M&A ist in dieser Hinsicht ein seltsames Geschäft. Sie verlieren ständig die besten Deals, denn das Ablehnen von angemessenen Angeboten ist der zuverlässigste Test, den man sich vorstellen kann, um festzustellen, ob ein Startup es groß schaffen wird.

VCs

Was ist also der wahre Grund, warum es nicht mehr Googles gibt? Seltsamerweise genug, ist es der gleiche Grund, warum Google und Facebook unabhängig geblieben sind: Geldgeber unterschätzen die innovativsten Startups.

Der Grund, warum es nicht mehr Googles gibt, ist nicht, dass Investoren innovative Startups zum Ausverkauf ermutigen, sondern dass sie sie nicht einmal finanzieren. Ich habe in den 3 Jahren, die wir Y Combinator betreiben, viel über VCs gelernt, weil wir oft sehr eng mit ihnen zusammenarbeiten müssen. Das Überraschendste, was ich gelernt habe, ist, wie konservativ sie sind. VC-Firmen präsentieren ein Image, das Innovationen mutig fördert. Nur eine Handvoll tut das tatsächlich, und selbst diese sind in der Realität konservativer, als man aus dem Lesen ihrer Websites vermuten würde.

Früher habe ich VCs als piratenhaft angesehen: mutig, aber skrupellos. Auf nähere Bekanntschaft erweisen sie sich eher als Bürokraten. Sie sind aufrechter, als ich früher dachte (die Guten zumindest), aber weniger mutig. Vielleicht hat sich die VC-Industrie verändert. Vielleicht waren sie früher mutiger. Aber ich vermute, dass es die Startup-Welt ist, die sich verändert hat, nicht sie. Die niedrigen Kosten für die Gründung eines Startups bedeuten, dass die durchschnittliche gute Wette eine riskantere ist, aber die meisten bestehenden VC-Firmen arbeiten immer noch so, als würden sie 1985 in Hardware-Startups investieren.

Howard Aiken sagte: "Mach dir keine Sorgen, dass Leute deine Ideen stehlen. Wenn deine Ideen gut sind, musst du sie den Leuten in den Rachen stopfen." Ich habe ein ähnliches Gefühl, wenn ich versuche, VCs davon zu überzeugen, in Startups zu investieren, die Y Combinator finanziert hat. Sie haben Angst vor wirklich neuartigen Ideen, es sei denn, die Gründer sind gute genug Verkäufer, um das zu kompensieren.

Aber es sind die kühnen Ideen, die die größten Renditen erzielen. Jede wirklich gute neue Idee wird den meisten Leuten schlecht vorkommen; sonst würde sie schon jemand machen. Und doch werden die meisten VCs vom Konsens angetrieben, nicht nur innerhalb ihrer Firmen, sondern auch innerhalb der VC-Community. Der wichtigste Faktor, der bestimmt, wie ein VC über Ihr Startup denken wird, ist, wie andere VCs darüber denken. Ich bezweifle, dass sie es merken, aber dieser Algorithmus garantiert, dass sie alle die allerbesten Ideen verpassen. Je mehr Leute eine neue Idee mögen müssen, desto mehr Ausreißer verlieren Sie.

Wer auch immer das nächste Google ist, dem wird wahrscheinlich gerade jetzt von VCs gesagt, dass er wiederkommen soll, wenn er mehr "Traktion" hat.

Warum sind VCs so konservativ? Es ist wahrscheinlich eine Kombination aus Faktoren. Die Größe ihrer Investitionen macht sie konservativ. Außerdem investieren sie das Geld anderer Leute, was sie beunruhigt, dass sie in Schwierigkeiten geraten, wenn sie etwas Risikoreiches tun und es scheitert. Außerdem sind die meisten von ihnen eher Geldmenschen als Technikmenschen, sodass sie nicht verstehen, was die Startups, in die sie investieren, tun.

Das Spannende an Marktwirtschaften ist, dass Dummheit gleichbedeutend mit Gelegenheit ist. Und so ist es auch in diesem Fall. Es gibt eine riesige, ungenutzte Gelegenheit im Startup-Investing. Y Combinator finanziert Startups ganz am Anfang. VCs finanzieren sie, sobald sie anfangen, erfolgreich zu sein. Aber zwischen den beiden gibt es eine beträchtliche Lücke.

Es gibt Unternehmen, die einem Startup, das nichts weiter als die Gründer hat, 20.000 Dollar geben, und es gibt Unternehmen, die einem Startup, das bereits durchstartet, 2 Millionen Dollar geben, aber es gibt nicht genug Investoren, die einem Startup, das sehr vielversprechend erscheint, aber noch einige Dinge klären muss, 200.000 Dollar geben. Dieses Gebiet wird hauptsächlich von einzelnen Angel-Investoren besetzt – Menschen wie Andy Bechtolsheim, der Google 100.000 Dollar gab, als sie vielversprechend erschienen, aber noch einige Dinge klären mussten. Ich mag Engel, aber es gibt einfach nicht genug von ihnen, und Investieren ist für die meisten von ihnen ein Nebenjob.

Und doch, da es immer billiger wird, Startups zu gründen, wird dieses dünn besiedelte Gebiet immer wertvoller. Heutzutage wollen viele Startups keine mehrstelligen Millionenbeträge in Serie-A-Runden einsammeln. Sie brauchen nicht so viel Geld und wollen auch nicht den Ärger, der damit einhergeht. Das durchschnittliche Startup, das aus Y Combinator kommt, möchte 250.000 bis 500.000 Dollar einsammeln. Wenn sie zu VC-Firmen gehen, müssen sie mehr verlangen, weil sie wissen, dass VCs an so kleinen Deals nicht interessiert sind.

VCs sind Geldverwalter. Sie suchen nach Möglichkeiten, große Summen zu investieren. Aber die Startup-Welt entwickelt sich von ihrem aktuellen Modell weg.

Startups sind billiger geworden. Das bedeutet, dass sie weniger Geld wollen, aber auch, dass es mehr von ihnen gibt. So können Sie immer noch große Renditen auf große Geldsummen erzielen; Sie müssen sie nur breiter streuen.

Ich habe versucht, das VC-Firmen zu erklären. Anstatt eine 2-Millionen-Dollar-Investition zu tätigen, tätigen Sie fünf 400.000-Dollar-Investitionen. Würde das bedeuten, dass man in zu vielen Vorständen sitzt? Sitzen Sie nicht in ihren Vorständen. Würde das bedeuten, dass man zu viel Due Diligence betreibt? Machen Sie weniger. Wenn Sie zu einem Zehntel der Bewertung investieren, müssen Sie sich nur zu einem Zehntel so sicher sein.

Es scheint offensichtlich. Aber ich habe mehreren VC-Firmen vorgeschlagen, dass sie ein wenig Geld beiseite legen und einen Partner damit beauftragen, mehr, kleinere Wetten abzuschließen, und sie reagieren so, als hätte ich vorgeschlagen, dass die Partner alle Nasenringe bekommen. Es ist bemerkenswert, wie sehr sie an ihrem Standard-m.o. hängen.

Aber es gibt hier eine große Chance, und auf die eine oder andere Weise wird sie genutzt werden. Entweder entwickeln sich VCs in diese Lücke hinein oder, wahrscheinlicher, neue Investoren werden auftauchen, um sie zu füllen. Das wird eine gute Sache sein, wenn es passiert, denn diese neuen Investoren werden durch die Struktur der Investitionen, die sie tätigen, gezwungen sein, zehnmal mutiger zu sein als die heutigen VCs. Und das wird uns viel mehr Googles bescheren. Zumindest, solange die Übernehmer dumm bleiben.

Hinweise

[1] Ein weiterer Tipp: Wenn Sie den ganzen Wert erhalten wollen, zerstören Sie das Startup nicht, nachdem Sie es gekauft haben. Geben Sie den Gründern genug Autonomie, damit sie die Akquisition zu dem entwickeln können, was sie geworden wäre.

Danke an Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.