WARUM ES NICHT MEHR GOOGLES GIBT

April 2008

Umair Haque schrieb kürzlich, dass der Grund, warum es nicht mehr Googles gibt, darin liegt, dass die meisten Start-ups gekauft werden, bevor sie die Welt verändern können.

Google, trotz ernsthaftem Interesse von Microsoft und Yahoo - was zu der Zeit wie ein lukratives Interesse erschienen sein muss - hat sich nicht verkauft. Google wäre möglicherweise nichts anderes als Yahoos oder MSNs Suchfeld gewesen.

Warum ist dem nicht so? Weil Google ein tief empfundenes Gefühl des Zwecks hatte: eine Überzeugung, die Welt zum Besseren zu verändern.

Das klingt schön, ist aber nicht wahr. Die Gründer von Google waren bereit, sich früh zu verkaufen. Sie wollten einfach mehr, als die Käufer bereit waren zu zahlen.

Es war dasselbe mit Facebook. Sie hätten sich verkauft, aber Yahoo hat es vermasselt, indem sie zu wenig geboten haben.

Tipp für Käufer: Wenn ein Start-up Ihr Angebot ablehnt, überlegen Sie, Ihr Angebot zu erhöhen, denn es besteht eine gute Chance, dass der unverschämte Preis, den sie wollen, später wie ein Schnäppchen erscheinen wird. [1]

Anhand der Beweise, die ich bisher gesehen habe, machen Start-ups, die Übernahmeangebote ablehnen, in der Regel besser. Nicht immer, aber normalerweise kommt ein höheres Angebot oder vielleicht sogar ein Börsengang.

Natürlich ist der Grund, warum Start-ups besser abschneiden, wenn sie Übernahmeangebote ablehnen, nicht unbedingt, dass alle diese Angebote Start-ups unterbewertet. Wahrscheinlicher ist, dass der Grund darin liegt, dass die Art von Gründern, die den Mut haben, ein großes Angebot abzulehnen, auch sehr erfolgreich sind. Dieser Geist ist genau das, was man sich in einem Start-up wünscht.

Während ich sicher bin, dass Larry und Sergey die Welt verändern wollen, zumindest jetzt, ist der Grund, warum Google zu einem großen, unabhängigen Unternehmen geworden ist, derselbe Grund, warum Facebook bisher unabhängig geblieben ist: Käufer haben sie unterschätzt.

M&A in Unternehmen ist in dieser Hinsicht ein seltsames Geschäft. Sie verlieren die besten Deals konsequent, denn das Ablehnen vernünftiger Angebote ist der zuverlässigste Test, den man sich vorstellen könnte, ob ein Start-up groß rauskommen wird.

VCs

Was ist also der eigentliche Grund, warum es nicht mehr Googles gibt? Merkwürdigerweise ist es derselbe Grund, warum Google und Facebook unabhängig geblieben sind: Geldgeber unterschätzen die innovativsten Start-ups.

Der Grund, warum es nicht mehr Googles gibt, ist nicht, dass Investoren innovative Start-ups dazu ermutigen, sich zu verkaufen, sondern dass sie sie nicht einmal finanzieren. Ich habe in den 3 Jahren, in denen wir bei Y Combinator tätig sind, viel über VCs gelernt, weil wir oft sehr eng mit ihnen zusammenarbeiten müssen. Das Überraschendste, was ich gelernt habe, ist, wie konservativ sie sind. Die Risikokapitalfirmen präsentieren ein Bild von kühnem Fördern von Innovationen. Nur eine Handvoll tut das tatsächlich, und selbst sie sind in Wirklichkeit konservativer, als man aus dem Lesen ihrer Websites vermuten würde.

Früher dachte ich, VCs seien Piraten: kühn, aber skrupellos. Bei näherer Bekanntschaft erweisen sie sich als eher bürokratisch. Sie sind rechtschaffener, als ich früher dachte (zumindest die Guten), aber weniger kühn. Vielleicht hat sich die VC-Branche verändert. Vielleicht waren sie früher kühner. Aber ich vermute, es ist eher die Startup-Welt, die sich verändert hat, nicht sie. Die niedrigen Kosten für den Start eines Startups bedeuten, dass der durchschnittlich gute Wettbewerb ein riskanterer ist, aber die meisten bestehenden VC-Firmen operieren immer noch, als würden sie in Hardware-Startups im Jahr 1985 investieren.

Howard Aiken sagte: "Machen Sie sich keine Sorgen, dass Leute Ihre Ideen stehlen. Wenn Ihre Ideen gut sind, müssen Sie sie den Leuten regelrecht aufdrängen." Ich habe ein ähnliches Gefühl, wenn ich versuche, VCs davon zu überzeugen, in Start-ups zu investieren, die Y Combinator finanziert hat. Sie haben Angst vor wirklich neuartigen Ideen, es sei denn, die Gründer sind gute Verkäufer genug, um das auszugleichen.

Aber es sind die kühnen Ideen, die die größten Renditen bringen. Jede wirklich gute neue Idee wird den meisten Menschen schlecht erscheinen; sonst würde sie ja schon jemand umsetzen. Und doch werden die meisten VCs von einem Konsens angetrieben, nicht nur innerhalb ihrer Firmen, sondern auch innerhalb der VC-Gemeinschaft. Der wichtigste Faktor, der bestimmt, wie ein VC zu Ihrem Start-up steht, ist, wie andere VCs dazu stehen. Ich bezweifle, dass sie es merken, aber dieser Algorithmus garantiert, dass sie alle allerbesten Ideen verpassen werden. Je mehr Menschen eine neue Idee mögen müssen, desto mehr Ausreißer verliert man.

Wer auch immer das nächste Google ist, dem wird gerade von VCs gesagt, er solle wiederkommen, wenn er mehr "Zugkraft" hat.

Warum sind VCs so konservativ? Es ist wahrscheinlich eine Mischung aus Faktoren. Die Größe ihrer Investitionen macht sie konservativ. Außerdem investieren sie das Geld anderer Leute, was sie besorgt sein lässt, dass sie in Schwierigkeiten geraten, wenn sie etwas Riskantes unternehmen und es schiefgeht. Und die meisten von ihnen sind eher Finanzleute als technische Leute, so dass sie nicht verstehen, was die Start-ups tun, in die sie investieren.

Das Aufregende an Marktwirtschaften ist, dass Dummheit Gelegenheit bedeutet. Und so ist es auch in diesem Fall. Es gibt eine riesige, ungenutzte Gelegenheit im Startup-Investitionsgeschäft. Y Combinator finanziert Start-ups ganz am Anfang. VCs finanzieren sie, wenn sie bereits Erfolg zu haben beginnen. Aber zwischen den beiden gibt es eine beträchtliche Lücke.

Es gibt Unternehmen, die 20.000 US-Dollar an ein Start-up geben, das nichts weiter als die Gründer hat, und es gibt Unternehmen, die 2 Millionen US-Dollar an ein Start-up geben, das bereits Fahrt aufnimmt, aber es gibt nicht genug Investoren, die 200.000 US-Dollar an ein Start-up geben würden, das sehr vielversprechend erscheint, aber noch einiges zu klären hat. Dieses Gebiet wird hauptsächlich von individuellen Angel-Investoren besetzt - Leuten wie Andy Bechtolsheim, der Google 100.000 US-Dollar gab, als sie vielversprechend erschienen, aber noch einiges zu klären hatten. Ich mag Angel-Investoren, aber es gibt einfach nicht genug von ihnen, und für die meisten von ihnen ist Investieren ein Nebenjob.

Und doch wird dieses spärlich besetzte Gebiet wertvoller, je billiger es wird, Start-ups zu starten. Heutzutage wollen viele Start-ups keine mehrmillionenschweren Series-A-Runden mehr aufnehmen. Sie brauchen nicht so viel Geld und wollen nicht die Unannehmlichkeiten, die damit einhergehen. Der Median-Start-up, das aus Y Combinator kommt, möchte 250.000 bis 500.000 US-Dollar aufnehmen. Wenn sie zu VC-Firmen gehen, müssen sie mehr verlangen, weil sie wissen, dass VCs an solch kleinen Deals nicht interessiert sind.

VCs sind Vermögensverwalter. Sie suchen nach Möglichkeiten, große Summen anzulegen. Aber die Startup-Welt entwickelt sich weg von ihrem derzeitigen Modell.

Startups sind billiger geworden. Das bedeutet, dass sie weniger Geld wollen, aber auch, dass es mehr von ihnen gibt. Sie können also immer noch große Renditen auf große Geldmengen erzielen; Sie müssen es nur breiter streuen.

Ich habe versucht, das VC-Firmen zu erklären. Anstatt eine Investition von 2 Millionen Dollar zu tätigen, machen Sie fünf Investitionen von je 400.000 Dollar. Würde das bedeuten, dass Sie auf zu vielen Vorständen sitzen? Sitzen Sie nicht in ihren Vorständen. Würde das bedeuten, dass Sie zu viel Due Diligence betreiben müssen? Machen Sie weniger. Wenn Sie zu einem Zehntel der Bewertung investieren, müssen Sie auch nur zu einem Zehntel so sicher sein.

Es scheint offensichtlich zu sein. Aber ich habe mehreren VC-Firmen vorgeschlagen, dass sie etwas Geld zurücklegen und einen Partner damit beauftragen, mehr, kleinere Wetten zu platzieren, und sie haben darauf reagiert, als hätte ich vorgeschlagen, dass alle Partner Nasenringe tragen. Es ist bemerkenswert, wie sehr sie an ihrer Standard-M.O. hängen.

Aber hier liegt eine große Chance, und auf die eine oder andere Weise wird sie gefüllt werden. Entweder entwickeln sich die VCs in diese Lücke hinein oder, was wahrscheinlicher ist, es werden neue Investoren auftauchen, um sie zu füllen. Das wird eine gute Sache sein, wenn es passiert, denn diese neuen Investoren werden durch die Struktur ihrer Investitionen gezwungen sein, zehnmal mutiger zu sein als die heutigen VCs. Und das wird uns viel mehr Googles bescheren. Zumindest solange die Käufer weiterhin dumm bleiben.

Anmerkungen

[1] Ein weiterer Tipp: Wenn Sie all diesen Wert ernten wollen, zerstören Sie das Startup nach dem Kauf nicht. Geben Sie den Gründern genug Autonomie, damit sie die Übernahme zu dem ausbauen können, was sie geworden wäre.

Danke an Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.