WARUM ES NICHT MEHR GOOGLES GIBT

April 2008

Umair Haque schrieb kürzlich, der Grund, warum es nicht mehr Googles gibt, liege darin, dass die meisten Startups aufgekauft werden, bevor sie die Welt verändern können.

Trotz des ernsthaften Interesses von Microsoft und Yahoo – das damals lukrativ ausgesehen haben muss – verkaufte sich Google nicht. Google war vielleicht einfach nichts weiter als das Suchfeld von Yahoo oder MSN.

Warum ist das nicht der Fall? Weil Google ein tief empfundenes Ziel vor Augen hatte: die Überzeugung, die Welt zum Besseren zu verändern.

Das klingt zwar schön, ist aber nicht wahr. Die Gründer von Google waren schon früh bereit zu verkaufen. Sie wollten einfach mehr, als die Käufer zu zahlen bereit waren.

Bei Facebook war es dasselbe. Sie hätten verkauft, aber Yahoo hat es vermasselt, weil es zu wenig geboten hat.

Tipp für Käufer: Wenn ein Startup Sie ablehnt, sollten Sie erwägen, Ihr Angebot zu erhöhen, denn es besteht eine gute Chance, dass Ihnen der unverschämt hohe Preis, den Sie verlangen, später als Schnäppchen erscheint. [ 1 ]

Nach den Erkenntnissen, die ich bisher gesehen habe, sind Startups, die Übernahmeangebote ablehnen, am Ende meist erfolgreicher. Nicht immer, aber meist folgt ein größeres Angebot oder vielleicht sogar ein Börsengang.

Der Grund, warum Startups erfolgreicher sind, wenn sie Übernahmeangebote ablehnen, liegt natürlich nicht unbedingt darin, dass solche Angebote Startups unterbewerten. Der Grund liegt wahrscheinlich eher darin, dass Gründer, die den Mut haben, ein großes Angebot abzulehnen, auch sehr erfolgreich sind. Genau diesen Geist möchte man in einem Startup haben.

Ich bin zwar sicher, dass Larry und Sergey zumindest im Moment die Welt verändern wollen. Doch der Grund, warum Google überlebt hat und zu einem großen, unabhängigen Unternehmen geworden ist, ist derselbe Grund, warum Facebook bislang unabhängig geblieben ist: Die Käufer haben das Unternehmen unterschätzt.

In dieser Hinsicht sind Unternehmensfusionen und -übernahmen ein merkwürdiges Geschäft. Die besten Deals gehen ihnen regelmäßig verloren, denn die Ablehnung angemessener Angebote ist der zuverlässigste Test dafür, ob ein Startup erfolgreich sein wird.

Risikokapitalgeber

Was ist also der wahre Grund dafür, dass es nicht mehr Googles gibt? Kurioserweise ist es derselbe Grund, warum Google und Facebook unabhängig geblieben sind: Geldgeber unterschätzen die innovativsten Startups.

Der Grund, warum es nicht mehr Googles gibt, ist nicht, dass Investoren innovative Startups zum Ausverkauf ermutigen, sondern dass sie ihnen nicht einmal Geld geben. Ich habe in den drei Jahren, in denen wir Y Combinator machen, viel über VCs gelernt, weil wir oft ziemlich eng mit ihnen zusammenarbeiten müssen. Am überraschendsten war für mich, wie konservativ sie sind. VC-Firmen geben sich als mutige Innovationsförderer aus. Nur eine Handvoll tun das tatsächlich, und selbst sie sind in Wirklichkeit konservativer, als man auf ihren Websites vermuten würde.

Früher dachte ich, Risikokapitalgeber seien Piraten: dreist, aber skrupellos. Bei näherer Bekanntschaft entpuppen sie sich jedoch als Bürokraten. Sie sind anständiger, als ich früher dachte (zumindest die Guten), aber weniger dreist. Vielleicht hat sich die Risikokapitalgeberbranche verändert. Vielleicht waren sie früher dreister. Aber ich vermute, dass sich die Startup-Welt verändert hat, nicht sie. Die niedrigen Kosten für die Gründung eines Startups bedeuten, dass die durchschnittliche gute Wette riskanter ist, aber die meisten bestehenden Risikokapitalgeber agieren immer noch so, als hätten sie 1985 in Hardware-Startups investiert.

Howard Aiken sagte: „Machen Sie sich keine Sorgen, dass jemand Ihre Ideen stiehlt. Wenn Ihre Ideen gut sind, müssen Sie sie den Leuten aufzwingen.“ Ich habe ein ähnliches Gefühl, wenn ich versuche, Risikokapitalgeber davon zu überzeugen, in Startups zu investieren, die von Y Combinator finanziert wurden. Sie haben panische Angst vor wirklich neuartigen Ideen, es sei denn, die Gründer sind gute genuge Verkäufer, um das auszugleichen.

Aber es sind die mutigen Ideen, die die größten Gewinne einbringen. Jede wirklich gute neue Idee wird den meisten Leuten schlecht vorkommen, sonst würde sie schon jemand umsetzen. Und doch sind die meisten Risikokapitalgeber von Konsens getrieben, nicht nur innerhalb ihrer Firmen, sondern auch innerhalb der Risikokapitalgeber-Community. Der wichtigste Faktor, der bestimmt, wie ein Risikokapitalgeber über Ihr Startup denkt, ist, was andere Risikokapitalgeber darüber denken. Ich bezweifle, dass sie sich dessen bewusst sind, aber dieser Algorithmus garantiert, dass sie die allerbesten Ideen verpassen. Je mehr Leuten eine neue Idee gefallen muss, desto mehr Ausreißer verlieren Sie.

Wer auch immer das nächste Google sein wird, die Risikokapitalgeber raten dem Unternehmen wahrscheinlich gerade, wiederzukommen, wenn es mehr „Zugkraft“ hat.

Warum sind Risikokapitalgeber so konservativ? Wahrscheinlich ist es eine Kombination aus mehreren Faktoren. Die Größe ihrer Investitionen macht sie konservativ. Außerdem investieren sie das Geld anderer Leute, was sie befürchten lässt, in Schwierigkeiten zu geraten, wenn sie etwas Riskantes tun und es scheitert. Außerdem sind die meisten von ihnen eher Geld- als Technikleute, sodass sie nicht verstehen, was die Startups machen, in die sie investieren.

Das Spannende an Marktwirtschaften ist, dass Dummheit Chancen mit sich bringt. Und so ist es auch in diesem Fall. Investitionen in Startups bieten eine riesige, ungenutzte Chance. Y Combinator finanziert Startups von Anfang an. VCs finanzieren sie, sobald sie bereits erfolgreich sind. Aber zwischen beiden klafft eine erhebliche Lücke.

Es gibt Unternehmen, die einem Startup, das nur aus den Gründern besteht, 20.000 Dollar geben, und es gibt Unternehmen, die einem Startup, das bereits durchstartet, 2 Millionen Dollar geben, aber es gibt nicht genug Investoren, die einem Startup, das sehr vielversprechend scheint, aber noch einige Dinge zu klären hat, 200.000 Dollar geben. Dieses Gebiet wird hauptsächlich von einzelnen Angel-Investoren besetzt – Leuten wie Andy Bechtolsheim, der Google 100.000 Dollar gab, als das Unternehmen vielversprechend schien, aber noch einige Dinge zu klären hatte. Ich mag Angel-Investoren, aber es gibt einfach nicht genug von ihnen, und das Investieren ist für die meisten von ihnen ein Teilzeitjob.

Und doch wird dieses spärlich besetzte Gebiet immer wertvoller, da es immer billiger wird, Startups zu gründen. Heutzutage wollen viele Startups keine Multimillionen-Dollar-Finanzierungen in der Serie A aufbringen. Sie brauchen nicht so viel Geld und wollen den Ärger, der damit einhergeht, nicht. Das durchschnittliche Startup, das aus Y Combinator hervorgeht, will 250.000 bis 500.000 Dollar aufbringen. Wenn sie sich an Risikokapitalfirmen wenden, müssen sie mehr verlangen, weil sie wissen, dass Risikokapitalgeber an so kleinen Deals nicht interessiert sind.

VCs sind Vermögensverwalter. Sie suchen nach Möglichkeiten, große Summen einzusetzen. Doch die Startup-Welt entwickelt sich weg von ihrem derzeitigen Modell.

Startups sind billiger geworden. Das heißt, sie wollen weniger Geld, aber es gibt auch mehr von ihnen. Man kann also immer noch große Gewinne aus großen Geldbeträgen erzielen; man muss es nur breiter streuen.

Ich habe versucht, das Risikokapitalfirmen zu erklären. Anstatt eine Investition von 2 Millionen Dollar zu tätigen, sollten Sie fünf Investitionen von 400.000 Dollar tätigen. Würde das bedeuten, dass Sie in zu vielen Vorständen sitzen? Sitzen Sie nicht in deren Vorständen. Würde das bedeuten, dass Sie zu viel Due Diligence durchführen? Tun Sie weniger. Wenn Sie zu einem Zehntel der Bewertung investieren, müssen Sie nur ein Zehntel so sicher sein.

Es scheint offensichtlich. Aber ich habe mehreren VC-Firmen vorgeschlagen, etwas Geld beiseite zu legen und einen Partner zu bestimmen, der mehr, kleinere Wetten macht, und sie reagieren, als hätte ich vorgeschlagen, dass alle Partner Nasenringe bekommen. Es ist bemerkenswert, wie sehr sie an ihrem Standardmodell hängen.

Aber hier liegt eine große Chance, und auf die eine oder andere Weise wird sie genutzt werden. Entweder werden Risikokapitalgeber diese Lücke füllen, oder, was wahrscheinlicher ist, werden neue Investoren auftauchen und sie füllen. Wenn das passiert, wird das eine gute Sache sein, denn diese neuen Investoren werden durch die Struktur ihrer Investitionen dazu gezwungen sein, zehnmal mutiger zu sein als die heutigen Risikokapitalgeber. Und das wird uns eine Menge mehr Googles bescheren. Zumindest, solange die Käufer dumm bleiben.

Hinweise

[ 1 ] Noch ein Tipp: Wenn Sie den gesamten Wert erhalten möchten, dürfen Sie das Startup nicht zerstören, nachdem Sie es gekauft haben. Geben Sie den Gründern genügend Autonomie, damit sie die Übernahme zu dem machen können, was sie geworden wäre.

Danke an Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.