GIBT ES SO ETWAS WIE GUTEN GESCHMACK?

November 2021

(Dieser Essay basiert auf einem Vortrag an der Cambridge Union.)

Als Kind hätte ich gesagt, dass es das nicht gibt. Mein Vater hat es mir gesagt. Manche Leute mögen manche Dinge, und andere Leute mögen andere Dinge, und wer soll sagen, wer Recht hat?

Es schien so offensichtlich, dass es so etwas wie guten Geschmack nicht gibt, dass ich erst durch indirekte Hinweise erkannte, dass mein Vater falsch lag. Und das ist es, was ich Ihnen hier geben werde: einen Beweis durch Reductio ad absurdum. Wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass es so etwas wie guten Geschmack nicht gibt, kommen wir zu Schlussfolgerungen, die offensichtlich falsch sind, und daher muss die Prämisse falsch sein.

Wir sollten besser damit beginnen, zu sagen, was guter Geschmack ist. Es gibt einen engen Sinn, in dem er sich auf ästhetische Urteile bezieht, und einen weiteren, in dem er sich auf Präferenzen jeglicher Art bezieht. Der stärkste Beweis wäre zu zeigen, dass Geschmack im engsten Sinne existiert, also werde ich über Geschmack in der Kunst sprechen. Sie haben einen besseren Geschmack als ich, wenn die Kunst, die Sie mögen, besser ist als die Kunst, die ich mag.

Wenn es so etwas wie guten Geschmack nicht gibt, dann gibt es so etwas wie gute Kunst nicht. Denn wenn es so etwas wie gute Kunst gibt, ist es leicht zu sagen, welcher von zwei Menschen einen besseren Geschmack hat. Zeigen Sie ihnen eine Menge Werke von Künstlern, die sie noch nie zuvor gesehen haben, und bitten Sie sie, die beste auszuwählen, und wer die bessere Kunst wählt, hat einen besseren Geschmack.

Wenn Sie also das Konzept des guten Geschmacks verwerfen wollen, müssen Sie auch das Konzept der guten Kunst verwerfen. Und das bedeutet, dass Sie die Möglichkeit verwerfen müssen, dass Menschen gut darin sind, sie zu machen. Was bedeutet, dass es keine Möglichkeit gibt, dass Künstler gut in ihrem Beruf sind. Und nicht nur bildende Künstler, sondern jeder, der in irgendeiner Weise ein Künstler ist. Sie können keine guten Schauspieler, oder Romanautoren, oder Komponisten, oder Tänzer haben. Sie können beliebte Romanautoren haben, aber keine guten.

Wir merken nicht, wie weit wir gehen müssten, wenn wir das Konzept des guten Geschmacks verwerfen würden, weil wir nicht einmal die offensichtlichsten Fälle diskutieren. Aber es bedeutet nicht nur, dass wir nicht sagen können, welcher von zwei berühmten Malern besser ist. Es bedeutet, dass wir nicht sagen können, dass ein Maler besser ist als ein zufällig ausgewähltes achtjähriges Kind.

So wurde mir klar, dass mein Vater falsch lag. Ich begann, Malerei zu studieren. Und es war genau wie bei anderen Arten von Arbeit, die ich gemacht hatte: man konnte es gut oder schlecht machen, und wenn man sich Mühe gab, konnte man besser darin werden. Und es war offensichtlich, dass Leonardo und Bellini viel besser darin waren als ich. Diese Lücke zwischen uns war nicht imaginär. Sie waren so gut. Und wenn sie gut sein konnten, dann konnte Kunst gut sein, und es gab so etwas wie guten Geschmack.

Nachdem ich nun erklärt habe, wie man zeigen kann, dass es so etwas wie guten Geschmack gibt, sollte ich auch erklären, warum die Leute denken, dass es ihn nicht gibt. Es gibt zwei Gründe. Der eine ist, dass es immer so viel Uneinigkeit über Geschmack gibt. Die Reaktion der meisten Menschen auf Kunst ist ein Gewirr von ungeprüften Impulsen. Ist der Künstler berühmt? Ist das Thema attraktiv? Ist das die Art von Kunst, die sie mögen sollen? Hängt sie in einem berühmten Museum, oder ist sie in einem großen, teuren Buch reproduziert? In der Praxis wird die Reaktion der meisten Menschen auf Kunst von solchen nebensächlichen Faktoren dominiert.

Und die Leute, die behaupten, guten Geschmack zu haben, irren sich so oft. Die Gemälde, die von den sogenannten Experten in einer Generation bewundert werden, unterscheiden sich oft so stark von denen, die ein paar Generationen später bewundert werden. Es ist leicht zu schließen, dass es dort überhaupt nichts Reales gibt. Es ist nur wenn man diese Kraft isoliert, zum Beispiel indem man versucht zu malen und seine Arbeit mit der von Bellini vergleicht, dass man sehen kann, dass sie tatsächlich existiert.

Der andere Grund, warum die Leute daran zweifeln, dass Kunst gut sein kann, ist, dass es scheinbar keinen Platz in der Kunst für diese Güte gibt. Das Argument lautet wie folgt. Stellen Sie sich vor, mehrere Menschen betrachten ein Werk der Kunst und beurteilen, wie gut es ist. Wenn gute Kunst wirklich eine Eigenschaft von Objekten ist, sollte sie irgendwie im Objekt vorhanden sein. Aber es scheint nicht so zu sein; es scheint etwas zu sein, das in den Köpfen jeder der Beobachter geschieht. Und wenn sie nicht übereinstimmen, wie wählt man zwischen ihnen?

Die Lösung dieses Rätsels liegt darin, zu erkennen, dass der Zweck der Kunst darin besteht, auf ihr menschliches Publikum zu wirken, und Menschen haben viel gemeinsam. Und in dem Maße, in dem die Dinge, auf die ein Objekt wirkt, auf die gleiche Weise reagieren, ist das wohl das, was es bedeutet, dass das Objekt die entsprechende Eigenschaft hat. Wenn alles, womit ein Teilchen wechselwirkt, sich so verhält, als hätte das Teilchen eine Masse von m, dann hat es eine Masse von m. Die Unterscheidung zwischen "objektiv" und "subjektiv" ist also nicht binär, sondern eine Frage des Grades, abhängig davon, wie viel die Subjekte gemeinsam haben. Teilchen, die miteinander wechselwirken, befinden sich an einem Pol, aber Menschen, die mit Kunst interagieren, sind nicht ganz am anderen Ende; ihre Reaktionen sind nicht zufällig.

Weil die Reaktionen der Menschen auf Kunst nicht zufällig sind, kann Kunst so gestaltet werden, dass sie auf Menschen wirkt, und gut oder schlecht sein, je nachdem, wie effektiv sie das tut. Ähnlich wie ein Impfstoff. Wenn jemand über die Fähigkeit eines Impfstoffs sprechen würde, Immunität zu verleihen, würde es sehr frivol erscheinen, einzuwenden, dass Immunität zu verleihen nicht wirklich eine Eigenschaft von Impfstoffen sei, weil die Erlangung von Immunität etwas ist, das geschieht im Immunsystem jedes einzelnen Menschen. Sicher, die Immunsysteme der Menschen variieren, und ein Impfstoff, der bei dem einen wirkte, könnte bei dem anderen nicht wirken, aber das macht es nicht sinnlos, über die Wirksamkeit eines Impfstoffs zu sprechen.

Die Situation mit der Kunst ist natürlich komplizierter. Man kann die Wirksamkeit nicht einfach durch eine Abstimmung messen, wie man es bei Impfstoffen tut. Man muss sich die Reaktionen von Subjekten mit einem tiefen Wissen über Kunst vorstellen, und genug Klarheit des Geistes, um in der Lage zu sein, nebensächliche Einflüsse wie den Ruhm des Künstlers zu ignorieren. Und selbst dann würde man immer noch einige Meinungsverschiedenheiten sehen. Menschen sind unterschiedlich, und Kunst zu beurteilen ist schwer, besonders aktuelle Kunst. Es gibt definitiv keine totale Ordnung weder von Werken noch von der Fähigkeit der Menschen, sie zu beurteilen. Aber es gibt genauso definitiv eine partielle Ordnung von beidem. So ist es zwar nicht möglich, perfekten Geschmack zu haben, aber es ist möglich, guten Geschmack zu haben.

Danke an die Cambridge Union für die Einladung und an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.