GIBT ES SO ETWAS WIE GUTEN GESCHMACK?

November 2021

(Dieser Aufsatz ist aus einem Vortrag in der Cambridge Union abgeleitet.)

Als ich ein Kind war, hätte ich gesagt, dass es das nicht gibt. Mein Vater hat mir das so gesagt. Manche Leute mögen manche Dinge, und andere Leute mögen andere Dinge, und wer soll sagen, wer recht hat?

Es schien so offensichtlich, dass es so etwas wie guten Geschmack nicht gibt, dass ich es nur durch indirekte Beweise erkannte, dass mein Vater falsch lag. Und das ist es, was ich Ihnen hier geben werde: einen Beweis durch reductio ad absurdum. Wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass es keinen guten Geschmack gibt, landen wir bei Schlussfolgerungen, die offensichtlich falsch sind, und daher muss die Prämisse falsch sein.

Wir sollten besser damit anfangen zu sagen, was guter Geschmack ist. Es gibt einen engen Sinn, in dem er sich auf ästhetische Urteile bezieht, und einen breiteren, in dem er sich auf Präferenzen jeder Art bezieht. Der stärkste Beweis wäre zu zeigen, dass Geschmack im engsten Sinne existiert, also werde ich über Geschmack in der Kunst sprechen. Du hast besseren Geschmack als ich, wenn die Kunst, die du magst, besser ist als die Kunst, die ich mag.

Wenn es so etwas wie guten Geschmack nicht gibt, dann gibt es auch keine gute Kunst [1]. Denn wenn es so etwas wie gute Kunst gibt, ist es leicht zu sagen, wer von zwei Personen den besseren Geschmack hat. Zeige ihnen viele Werke von Künstlern, die sie noch nie gesehen haben, und frage sie, welches das Beste ist, und wer die bessere Kunst auswählt, hat den besseren Geschmack.

Wenn man also das Konzept des guten Geschmacks verwerfen will, muss man auch das Konzept der guten Kunst verwerfen. Und das bedeutet, dass man auch die Möglichkeit verwerfen muss, dass Menschen gut darin sind, sie zu machen. Das bedeutet, dass es keine Möglichkeit gibt, dass Künstler gut in ihrem Beruf sind. Und nicht nur Bildende Künstler, sondern auch alle anderen, die in irgendeinem Sinne Künstler sind. Man kann keine guten Schauspieler, Romanautoren, Komponisten oder Tänzer haben. Man kann populäre Romanautoren haben, aber keine guten.

Wir realisieren nicht, wie weit wir gehen müssten, wenn wir das Konzept des guten Geschmacks verwerfen würden, denn wir diskutieren nicht einmal die offensichtlichsten Fälle. Aber das bedeutet nicht nur, dass wir nicht sagen können, welcher von zwei berühmten Malern besser ist. Es bedeutet, dass wir nicht sagen können, dass irgendeiner Maler besser ist als ein zufällig ausgewählter Achtjähriger.

So erkannte ich, dass mein Vater falsch lag. Ich begann, mich mit Malerei zu beschäftigen. Und es war genau wie andere Arten von Arbeit, die ich getan hatte: Man konnte sie gut oder schlecht machen, und wenn man sich anstrengte, konnte man sie verbessern. Und es war offensichtlich, dass Leonardo und Bellini viel besser darin waren als ich. Dieser Abstand zwischen uns war nicht eingebildet. Sie waren so gut. Und wenn sie gut sein konnten, dann konnte auch Kunst gut sein, und es gab so etwas wie guten Geschmack.

Nachdem ich erklärt habe, wie man zeigen kann, dass es so etwas wie guten Geschmack gibt, sollte ich auch erklären, warum die Leute denken, es gibt ihn nicht. Es gibt zwei Gründe dafür. Der eine ist, dass es immer so viel Uneinigkeit über den Geschmack gibt. Die Reaktion der meisten Menschen auf Kunst ist ein Gewirr von ungeprüften Impulsen. Ist der Künstler berühmt? Ist das Motiv attraktiv? Ist dies die Art von Kunst, die sie mögen sollen? Hängt es in einem berühmten Museum oder ist es in einem großen, teuren Buch abgebildet? In der Praxis wird die Reaktion der meisten Menschen auf Kunst von solchen Nebenfaktoren dominiert.

Und die Leute, die behaupten, guten Geschmack zu haben, liegen so oft falsch. Die Gemälde, die in einer Generation von den sogenannten Experten bewundert werden, sind oft so unterschiedlich von denen, die ein paar Generationen später bewundert werden. Es ist leicht zu dem Schluss zu kommen, dass es dort überhaupt nichts Reales gibt. Erst wenn man diese Kraft isoliert, zum Beispiel indem man versucht zu malen und sein Werk mit dem von Bellini zu vergleichen, kann man sehen, dass sie tatsächlich existiert.

Der andere Grund, warum die Leute bezweifeln, dass Kunst gut sein kann, ist, dass es in der Kunst keinen Platz für diese Güte zu geben scheint. Das Argument lautet so: Stellen Sie sich mehrere Menschen vor, die ein Kunstwerk betrachten und beurteilen, wie gut es ist. Wenn Kunst wirklich gut zu sein eine Eigenschaft von Objekten ist, sollte sie irgendwie im Objekt selbst enthalten sein. Aber das scheint nicht der Fall zu sein; es scheint etwas zu sein, das in den Köpfen jedes einzelnen Betrachters passiert. Und wenn sie uneins sind, wie soll man dann entscheiden, wer recht hat?

Die Lösung dieses Rätsels ist zu erkennen, dass der Zweck der Kunst darin besteht, auf ihr menschliches Publikum zu wirken, und Menschen haben viel gemeinsam. Und in dem Maße, in dem die Dinge, auf die ein Objekt einwirkt, in der gleichen Weise reagieren, ist das möglicherweise genau das, was es bedeutet, dass das Objekt die entsprechende Eigenschaft hat. Wenn alles, was mit einem Teilchen wechselwirkt, sich so verhält, als hätte das Teilchen eine Masse von m, dann hat es eine Masse von m. Also ist der Unterschied zwischen "objektiv" und "subjektiv" nicht binär, sondern eine Frage des Grades, je nachdem, wie viel die Subjekte gemeinsam haben. Teilchen, die miteinander wechselwirken, sind am einen Pol, aber Menschen, die mit Kunst umgehen, sind nicht ganz am anderen Ende; ihre Reaktionen sind nicht zufällig.

Weil die Reaktionen der Menschen auf Kunst nicht zufällig sind, kann Kunst so gestaltet werden, dass sie auf Menschen einwirkt, und je nachdem, wie effektiv sie das tut, kann sie gut oder schlecht sein. Genauso wie eine Impfung. Wenn jemand über die Fähigkeit einer Impfung spräche, Immunität zu verleihen, würde es sehr albern erscheinen, einzuwenden, dass Immunität verleihen keine wirkliche Eigenschaft von Impfstoffen sei, weil der Erwerb von Immunität etwas ist, das im Immunsystem jedes einzelnen Menschen passiert. Sicher, die Immunsysteme der Menschen variieren, und ein Impfstoff, der bei dem einen wirkt, funktioniert vielleicht nicht bei einem anderen, aber das macht es nicht sinnlos, über die Wirksamkeit eines Impfstoffs zu sprechen.

Die Situation bei der Kunst ist natürlich unübersichtlicher. Man kann die Wirksamkeit nicht einfach durch Abstimmung messen, wie bei Impfstoffen. Man muss sich die Reaktionen von Personen mit tiefer Kunstkenntnis und genug Klarheit des Geistes vorstellen, um Nebenfaktoren wie den Ruhm des Künstlers ausblenden zu können. Und selbst dann würde man immer noch einige Meinungsunterschiede sehen. Die Menschen variieren, und die Beurteilung von Kunst ist schwierig, besonders bei zeitgenössischer Kunst. Es gibt definitiv keine vollständige Ordnung weder der Werke noch der Fähigkeit der Menschen, sie zu beurteilen. Aber es gibt definitiv eine partielle Ordnung von beidem. Also ist es zwar nicht möglich, einen perfekten Geschmack zu haben, aber es ist möglich, einen guten Geschmack zu haben.

Danke an die Cambridge Union für die Einladung und an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.