WIE KUNST GUT SEIN KANN

December 2006

Ich bin mit der Überzeugung aufgewachsen, dass Geschmack nur eine Frage der persönlichen Präferenz ist. Jeder Mensch hat Dinge, die er mag, aber die Präferenzen des einen sind nicht besser als die des anderen. Es gibt keinen guten Geschmack.

Wie viele Dinge, von denen ich überzeugt war, als ich aufwuchs, stellt sich auch dies als falsch heraus, und ich werde versuchen zu erklären, warum.

Ein Problem mit der Aussage, dass es keinen guten Geschmack gibt, ist, dass es dann auch keine gute Kunst gibt. Gäbe es gute Kunst, dann hätten Menschen, die sie mögen, einen besseren Geschmack als Menschen, die sie nicht mögen. Wenn man also den Geschmack verwirft, muss man auch die Vorstellung von guter Kunst und guten Künstlern, die sie schaffen, verwerfen.

Es war das Ziehen an diesem Faden, das meinen kindlichen Glauben an den Relativismus entwirrte. Wenn man versucht, Dinge zu schaffen, wird Geschmack zu einer praktischen Angelegenheit. Man muss entscheiden, was man als Nächstes tun soll. Würde das Gemälde besser werden, wenn ich diesen Teil ändere? Wenn es kein Besser gibt, spielt es keine Rolle, was man tut. Tatsächlich spielt es keine Rolle, ob man überhaupt malt. Man könnte einfach ausgehen und eine vorgefertigte leere Leinwand kaufen. Wenn es kein Gut gibt, wäre das genauso großartig eine Leistung wie die Decke der Sixtinischen Kapelle. Weniger mühsam, sicherlich, aber wenn man mit weniger Aufwand die gleiche Leistung erbringen kann, ist das doch sicher beeindruckender, nicht weniger.

Doch das scheint nicht ganz richtig zu sein, oder?

Publikum

Ich denke, der Schlüssel zu diesem Rätsel ist, sich daran zu erinnern, dass Kunst ein Publikum hat. Kunst hat einen Zweck, nämlich ihr Publikum zu interessieren. Gute Kunst (wie alles Gute) ist Kunst, die ihren Zweck besonders gut erfüllt. Die Bedeutung von "Interesse" kann variieren. Einige Kunstwerke sollen schockieren, andere gefallen; einige sollen einem ins Auge springen, andere still im Hintergrund sitzen. Aber alle Kunst muss auf ein Publikum wirken, und - hier ist der entscheidende Punkt - die Mitglieder des Publikums haben Gemeinsamkeiten.

So finden fast alle Menschen menschliche Gesichter fesselnd. Es scheint in uns verdrahtet zu sein. Babys können Gesichter praktisch von Geburt an erkennen. Tatsächlich scheinen Gesichter mit unserem Interesse an ihnen ko-evoluiert zu sein; das Gesicht ist die Werbetafel des Körpers. Wenn also alle anderen Dinge gleich sind, wird ein Gemälde mit Gesichtern darin die Menschen mehr interessieren als eines ohne. [1]

Ein Grund, warum es leicht ist zu glauben, dass Geschmack nur eine persönliche Präferenz ist, ist, dass man, wenn es nicht so ist, wie kann man dann die Menschen mit dem besseren Geschmack herausfinden? Es gibt Milliarden von Menschen, jeder mit seiner eigenen Meinung; auf welcher Grundlage kann man den einen dem anderen vorziehen? [2]

Aber wenn die Zuschauer viel gemeinsam haben, befindet man sich nicht in der Lage, aus einer zufälligen Menge individueller Vorlieben eine auswählen zu müssen, weil die Menge nicht zufällig ist. Alle Menschen finden Gesichter fesselnd - praktisch per Definition: Gesichtserkennung ist in unserer DNA. Und so ist es nicht notwendig, sich ein paar Individuen herauszupicken und ihre Meinungen als richtig zu bezeichnen, um eine Vorstellung von guter Kunst zu haben, im Sinne von Kunst, die ihre Aufgabe gut erfüllt. Egal wen man auswählt, sie werden Gesichter fesselnd finden.

Natürlich würden Außerirdische wahrscheinlich keine menschlichen Gesichter fesselnd finden. Aber es könnte andere Dinge geben, die sie mit uns gemeinsam haben. Die wahrscheinlichste Quelle für Beispiele ist die Mathematik. Ich erwarte, dass Außerirdische in den meisten Fällen mit uns übereinstimmen würden, welcher von zwei Beweisen besser ist. Erdős dachte so. Er nannte einen maximal eleganten Beweis einen aus Gottes Buch, und vermutlich ist Gottes Buch universell. [3]

Sobald man anfängt, über das Publikum zu sprechen, muss man nicht einfach argumentieren, dass es Geschmacksstandards gibt oder nicht. Stattdessen sind Geschmäcker eine Reihe konzentrischer Ringe, wie Wellen in einem Teich. Es gibt Dinge, die dich und deine Freunde ansprechen, andere, die die meisten Menschen in deinem Alter ansprechen, andere, die die meisten Menschen ansprechen, und vielleicht andere, die die meisten fühlenden Wesen ansprechen würden (was immer das bedeutet).

Das Bild ist etwas komplizierter, weil es in der Mitte des Teiches überlappende Wellensätze gibt. So könnte es Dinge geben, die besonders Männer ansprechen, oder Menschen aus einer bestimmten Kultur.

Wenn gute Kunst Kunst ist, die ihr Publikum interessiert, dann muss man, wenn man von guter Kunst spricht, auch sagen, für welches Publikum. Ist es also sinnlos, von Kunst zu sprechen, die einfach gut oder schlecht ist? Nein, denn ein Publikum ist die Menge aller möglichen Menschen. Ich denke, das ist das Publikum, über das die Leute implizit sprechen, wenn sie sagen, dass ein Kunstwerk gut ist: Sie meinen, es würde jeden Menschen fesseln. [4]

Und das ist ein sinnvoller Test, denn obwohl "Mensch" wie jeder alltägliche Begriff an den Rändern unscharf ist, haben fast alle Menschen eine Menge gemeinsam. Neben unserem Interesse an Gesichtern gibt es für fast alle von uns etwas Besonderes an den Primärfarben, weil es ein Artefakt der Funktionsweise unserer Augen ist. Die meisten Menschen werden auch Bilder von 3D-Objekten fesselnd finden, weil das auch in unsere visuelle Wahrnehmung eingebaut zu sein scheint. [5] Und darunter liegt die Kantenfindung, die Bilder mit eindeutigen Formen fesselnder macht als bloße Unschärfe.

Menschen haben natürlich noch viel mehr gemeinsam. Mein Ziel ist es nicht, eine vollständige Liste zu erstellen, sondern nur zu zeigen, dass es hier einen soliden Boden gibt. Die Präferenzen der Menschen sind nicht zufällig. Ein Künstler, der an einem Gemälde arbeitet und versucht zu entscheiden, ob er einen Teil davon ändern soll, muss sich nicht denken: "Warum sich die Mühe machen? Ich könnte genauso gut eine Münze werfen." Stattdessen kann er sich fragen: "Was würde das Gemälde für die Menschen interessanter machen?" Und der Grund, warum man Michelangelo nicht gleichziehen kann, indem man ausgeht und eine leere Leinwand kauft, ist, dass die Decke der Sixtinischen Kapelle für die Menschen interessanter ist.

Viele Philosophen hatten es schwer zu glauben, dass es objektive Standards für Kunst geben könnte. Es schien offensichtlich, dass Schönheit zum Beispiel etwas war, das im Kopf des Betrachters geschah, nicht etwas, das eine Eigenschaft von Objekten war. Sie war also "subjektiv" und nicht "objektiv". Aber tatsächlich, wenn man die Definition von Schönheit auf etwas eingrenzt, das auf eine bestimmte Weise auf Menschen wirkt, und man beobachtet, wie viel Menschen gemeinsam haben, stellt sich heraus, dass es doch eine Eigenschaft von Objekten ist. Man muss sich nicht zwischen etwas entscheiden, das eine Eigenschaft des Subjekts oder des Objekts ist, wenn die Subjekte alle ähnlich reagieren. Gute Kunst zu sein ist also eine Eigenschaft von Objekten, genauso wie zum Beispiel giftig für Menschen zu sein: Es ist gute Kunst, wenn sie Menschen konsequent auf eine bestimmte Weise beeinflusst.

Fehler

Könnten wir also herausfinden, was die beste Kunst ist, indem wir eine Abstimmung durchführen? Schließlich, wenn der Test darin besteht, Menschen anzusprechen, sollten wir sie einfach fragen können, oder?

Nun, nicht ganz. Für Produkte der Natur könnte das funktionieren. Ich wäre bereit, den Apfel zu essen, für den sich die Weltbevölkerung am meisten entschieden hat, und ich wäre wahrscheinlich bereit, den Strand zu besuchen, den sie am schönsten fanden, aber das Gemälde ansehen zu müssen, für das sie sich entschieden haben, wäre ein Glücksspiel.

Menschgemachtes Zeug ist anders. Zum einen versuchen Künstler, im Gegensatz zu Apfelbäumen, oft bewusst, uns auszutricksen. Manche Tricks sind ziemlich subtil. So setzt jedes Kunstwerk durch seinen Grad der Fertigstellung Erwartungen. Man erwartet keine fotografische Genauigkeit bei etwas, das wie eine schnelle Skizze aussieht. Ein weit verbreiteter Trick, besonders bei Illustratoren, ist es daher, ein Gemälde oder eine Zeichnung absichtlich so aussehen zu lassen, als wäre es schneller entstanden, als es tatsächlich war. Der Durchschnittsmensch schaut es sich an und denkt: Wie unglaublich geschickt. Es ist, als würde man in einem Gespräch etwas Kluges sagen, als hätte man es spontan gedacht, obwohl man es in Wirklichkeit am Tag zuvor ausgearbeitet hat.

Ein weiterer, viel weniger subtiler Einfluss ist die Marke. Wenn man die Mona Lisa sehen geht, wird man wahrscheinlich enttäuscht sein, weil sie hinter einer dicken Glasscheibe versteckt ist und von einer wütenden Menge umgeben ist, die sich vor ihr selbst fotografiert. Bestenfalls kann man sie so sehen, wie man einen Freund auf einer überfüllten Party von gegenüber sieht. Der Louvre könnte sie genauso gut durch eine Kopie ersetzen; niemand würde es merken. Und doch ist die Mona Lisa ein kleines, dunkles Gemälde. Wenn man Leute findet, die noch nie ein Bild davon gesehen haben, und sie in ein Museum schickt, in dem es unter anderen Gemälden hängt, mit einem Schild, das es als Porträt eines unbekannten Künstlers des 15. Jahrhunderts bezeichnet, würden die meisten daran vorbeigehen, ohne einen zweiten Blick darauf zu werfen.

Für den Durchschnittsmenschen dominiert die Marke alle anderen Faktoren bei der Beurteilung von Kunst. Ein Gemälde zu sehen, das man aus Reproduktionen kennt, ist so überwältigend, dass die Reaktion darauf als Gemälde übertönt wird.

Und dann gibt es natürlich noch die Tricks, die sich die Leute selbst spielen. Die meisten Erwachsenen, die sich Kunst ansehen, machen sich Sorgen, dass sie, wenn sie nicht mögen, was sie sollen, als unkultiviert gelten. Das beeinflusst nicht nur, was sie angeblich mögen; sie bringen sich tatsächlich dazu, Dinge zu mögen, die sie sollen.

Deshalb kann man nicht einfach eine Abstimmung durchführen. Obwohl der Appell an die Menschen ein sinnvoller Test ist, kann man ihn in der Praxis nicht messen, genauso wenig wie man den Norden mit einem Kompass finden kann, neben dem ein Magnet liegt. Es gibt so starke Fehlerquellen, dass man, wenn man eine Abstimmung durchführt, nur den Fehler misst.

Wir können uns unserem Ziel jedoch von einer anderen Richtung nähern, indem wir uns selbst als Versuchskaninchen verwenden. Du bist ein Mensch. Wenn du wissen willst, wie die grundlegende menschliche Reaktion auf ein Kunstwerk wäre, kannst du dich zumindest diesem Ziel nähern, indem du die Fehlerquellen in deinen eigenen Urteilen beseitigst.

So wird zwar die Reaktion jedes Einzelnen auf ein berühmtes Gemälde zunächst durch seinen Ruhm verzerrt, aber es gibt Möglichkeiten, seine Auswirkungen zu verringern. Eine Möglichkeit ist, immer wieder zu dem Gemälde zurückzukehren. Nach ein paar Tagen lässt der Ruhm nach, und man kann anfangen, es als Gemälde zu sehen. Eine andere Möglichkeit ist, nah dran zu stehen. Ein Gemälde, das man aus Reproduktionen kennt, sieht aus zehn Metern Entfernung vertrauter aus; aus der Nähe sieht man Details, die in Reproduktionen verloren gehen und die man daher zum ersten Mal sieht.

Es gibt zwei Hauptarten von Fehlern, die uns daran hindern, ein Kunstwerk zu sehen: Vorurteile, die man aus seinen eigenen Umständen mitbringt, und Tricks, die der Künstler spielt. Tricks sind einfach zu korrigieren. Wenn man sich ihrer bewusst ist, verhindert man in der Regel, dass sie funktionieren. Als ich zum Beispiel zehn Jahre alt war, war ich sehr beeindruckt von Airbrush-Schriftzügen, die wie glänzendes Metall aussahen. Aber sobald man studiert, wie es gemacht wird, sieht man, dass es ein ziemlich kitschiger Trick ist - einer von der Sorte, der darauf beruht, ein paar visuelle Knöpfe richtig fest zu drücken, um den Betrachter vorübergehend zu überwältigen. Es ist, als würde man versuchen, jemanden zu überzeugen, indem man ihn anschreit.

Der Weg, nicht anfällig für Tricks zu sein, ist, sie explizit zu suchen und zu katalogisieren. Wenn man einen Hauch von Unehrlichkeit von einer Art von Kunst bemerkt, sollte man innehalten und herausfinden, was los ist. Wenn jemand offensichtlich ein Publikum anhimmelt, das leicht zu täuschen ist, sei es jemand, der glänzende Dinge herstellt, um Zehnjährige zu beeindrucken, oder jemand, der auffällig avantgardistische Dinge herstellt, um angehende Intellektuelle zu beeindrucken, sollte man lernen, wie er es macht. Sobald man genug Beispiele für bestimmte Arten von Tricks gesehen hat, beginnt man, ein Kenner der Trickerei im Allgemeinen zu werden, genau wie professionelle Zauberer.

Was zählt als Trick? Grob gesagt ist es etwas, das mit Verachtung für das Publikum getan wird. Zum Beispiel haben die Jungs, die in den 1950er Jahren Ferraris entworfen haben, wahrscheinlich Autos entworfen, die sie selbst bewundert haben. Während ich vermute, dass bei General Motors die Marketing-Leute den Designern sagen: "Die meisten Leute, die SUVs kaufen, tun das, um männlich zu wirken, nicht um im Gelände zu fahren. Also mach dir keine Sorgen um die Federung; mach das Ding einfach so groß und robust wie möglich." [6]

Ich denke, mit etwas Mühe kann man sich fast immun gegen Tricks machen. Es ist schwieriger, dem Einfluss der eigenen Umstände zu entkommen, aber man kann sich zumindest in diese Richtung bewegen. Der Weg dorthin ist, weit zu reisen, sowohl in der Zeit als auch im Raum. Wenn man in andere Kulturen geht und all die verschiedenen Dinge sieht, die die Menschen dort mögen, und man lernt, was die Menschen in der Vergangenheit gemocht haben, wird man wahrscheinlich feststellen, dass es das verändert, was man selbst mag. Ich bezweifle, dass man sich jemals zu einem völlig universellen Menschen machen könnte, schon allein deshalb, weil man in der Zeit nur in eine Richtung reisen kann. Aber wenn man ein Kunstwerk findet, das sowohl deine Freunde, als auch die Menschen in Nepal und die alten Griechen gleichermaßen ansprechen würde, dann bist du wahrscheinlich auf etwas drauf.

Mein Hauptpunkt hier ist nicht, wie man guten Geschmack hat, sondern dass es überhaupt so etwas geben kann. Und ich denke, ich habe das gezeigt. Es gibt so etwas wie gute Kunst. Es ist Kunst, die ihr menschliches Publikum interessiert, und da Menschen viel gemeinsam haben, ist das, was sie interessiert, nicht zufällig. Da es so etwas wie gute Kunst gibt, gibt es auch so etwas wie guten Geschmack, nämlich die Fähigkeit, sie zu erkennen.

Wenn wir über den Geschmack von Äpfeln sprechen würden, würde ich zustimmen, dass Geschmack nur eine persönliche Präferenz ist. Manche Menschen mögen bestimmte Apfelsorten und andere mögen andere Sorten, aber wie kann man sagen, dass die eine richtig und die andere falsch ist? [7]

Die Sache ist, Kunst ist nicht wie Äpfel. Kunst ist menschengemacht. Sie kommt mit viel kulturellem Gepäck daher, und außerdem versuchen die Menschen, die sie herstellen, oft, uns auszutricksen. Das Urteil der meisten Menschen über Kunst wird von diesen nebensächlichen Faktoren dominiert; sie sind wie jemand, der versucht, den Geschmack von Äpfeln in einem Gericht zu beurteilen, das zu gleichen Teilen aus Äpfeln und Jalapeño-Paprika besteht. Alles, was sie schmecken, sind die Paprika. Es stellt sich also heraus, dass man einige Menschen herauspicken und sagen kann, dass sie einen besseren Geschmack haben als andere: Sie sind diejenigen, die Kunst tatsächlich wie Äpfel schmecken.

Oder um es prosaischer auszudrücken, sie sind die Menschen, die (a) schwer zu täuschen sind und (b) nicht einfach nur das mögen, womit sie aufgewachsen sind. Wenn man Menschen finden könnte, die alle diese Einflüsse auf ihr Urteil eliminiert hätten, würde man wahrscheinlich immer noch Unterschiede in dem sehen, was sie mögen. Aber weil Menschen so viel gemeinsam haben, würde man auch feststellen, dass sie sich in vielen Dingen einig sind. Fast alle würden die Decke der Sixtinischen Kapelle einer leeren Leinwand vorziehen.

Machen

Ich habe diesen Essay geschrieben, weil ich es leid war, "Geschmack ist subjektiv" zu hören, und ihn ein für alle Mal töten wollte. Jeder, der Dinge macht, weiß intuitiv, dass das nicht stimmt. Wenn man versucht, Kunst zu machen, ist die Versuchung, faul zu sein, genauso groß wie bei jeder anderen Art von Arbeit. Natürlich ist es wichtig, gute Arbeit zu leisten. Und doch kann man sehen, wie stark "Geschmack ist subjektiv" selbst in der Kunstwelt verankert ist, daran, wie nervös es die Leute macht, über Kunst zu sprechen, die gut oder schlecht ist. Diejenigen, deren Arbeit es erfordert, Kunst zu beurteilen, wie Kuratoren, greifen meist auf Euphemismen wie "signifikant" oder "wichtig" oder (gefährlich nahe dran) "realisiert" zurück. [8]

Ich habe keine Illusionen, dass die Fähigkeit, über Kunst zu sprechen, die gut oder schlecht ist, dazu führen wird, dass die Leute, die darüber sprechen, etwas Nützlicheres zu sagen haben. In der Tat ist einer der Gründe, warum "Geschmack ist subjektiv" ein so empfängliches Publikum fand, dass die Dinge, die die Leute über guten Geschmack gesagt haben, im Allgemeinen so unsinnig waren.

Es ist nicht für die Leute, die über Kunst sprechen, dass ich die Idee von guter Kunst befreien möchte, sondern für diejenigen, die sie machen. Im Moment stoßen ehrgeizige Kinder, die an eine Kunsthochschule gehen, auf eine Mauer. Sie kommen in der Hoffnung an, eines Tages so gut zu werden wie die berühmten Künstler, die sie in Büchern gesehen haben, und das erste, was sie lernen, ist, dass das Konzept des Guten in den Ruhestand versetzt wurde. Stattdessen soll jeder einfach seine eigene persönliche Vision erforschen. [9]

Als ich an der Kunsthochschule war, sahen wir uns eines Tages einen Dia von einem großartigen Gemälde aus dem 15. Jahrhundert an, und einer der Studenten fragte: "Warum malen Künstler jetzt nicht mehr so?" Der Raum wurde plötzlich still. Obwohl diese Frage selten laut ausgesprochen wird, schlummert sie unbequem im Hinterkopf jedes Kunststudenten. Es war, als hätte jemand in einem Meeting bei Philip Morris das Thema Lungenkrebs angesprochen.

"Nun", antwortete der Professor, "wir interessieren uns jetzt für andere Fragen." Er war ein ziemlich netter Kerl, aber damals konnte ich mir nicht helfen, dass ich ihm wünschte, ich könnte ihn ins Florenz des 15. Jahrhunderts zurück schicken, um Leonardo & Co. persönlich zu erklären, wie wir über ihr frühes, begrenztes Kunstverständnis hinausgekommen sind. Stellen Sie sich diese Unterhaltung vor.

Tatsächlich war einer der Gründe, warum Künstler im Florenz des 15. Jahrhunderts so großartige Dinge geschaffen haben, dass sie glaubten, dass man großartige Dinge schaffen kann. [10] Sie waren extrem wettbewerbsfähig und versuchten immer, sich gegenseitig zu übertreffen, wie Mathematiker oder Physiker heute - vielleicht wie jeder, der jemals etwas wirklich gut gemacht hat.

Die Vorstellung, dass man großartige Dinge schaffen könnte, war nicht nur eine nützliche Illusion. Sie hatten tatsächlich Recht. Die wichtigste Konsequenz der Erkenntnis, dass es gute Kunst geben kann, ist also, dass sie Künstler freisetzt, sie zu schaffen. An die ehrgeizigen Kinder, die dieses Jahr an die Kunsthochschule kommen und hoffen, eines Tages großartige Dinge zu schaffen, sage ich: Glaubt ihnen nicht, wenn sie euch sagen, dass dies ein naiver und veralteter Ehrgeiz ist. Es gibt so etwas wie gute Kunst, und wenn ihr versucht, sie zu schaffen, gibt es Menschen, die es bemerken werden.

Anmerkungen

[1] Das soll natürlich nicht heißen, dass gute Gemälde Gesichter enthalten müssen, sondern nur, dass jeder visuelle Klavier diese Taste hat. Es gibt Situationen, in denen man Gesichter vermeiden möchte, gerade weil sie so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Aber man kann sehen, wie universell Gesichter funktionieren, an ihrer Verbreitung in der Werbung.

[2] Der andere Grund, warum es leicht zu glauben ist, ist, dass es den Menschen ein gutes Gefühl gibt. Für ein Kind ist diese Idee Crack. In jeder anderen Hinsicht wird ihnen ständig gesagt, dass sie noch viel lernen müssen. Aber in diesem Punkt sind sie perfekt. Ihre Meinung hat das gleiche Gewicht wie die eines Erwachsenen. Man sollte alles in Frage stellen, was man als Kind geglaubt hat, von dem man so sehr glauben möchte, dass es stimmt.

[3] Es ist denkbar, dass die Eleganz von Beweisen quantifizierbar ist, in dem Sinne, dass es vielleicht ein formales Maß gibt, das sich mit den Urteilen von Mathematikern deckt. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine formale Sprache für Beweise zu entwickeln, in der diejenigen, die als eleganter gelten, konsequent kürzer herauskommen (vielleicht nachdem sie makroerweitert oder kompiliert wurden).

[4] Vielleicht wäre es möglich, Kunst zu schaffen, die Außerirdische ansprechen würde, aber darauf werde ich nicht eingehen, weil (a) es zu schwer zu beantworten ist und (b) ich zufrieden bin, wenn ich feststellen kann, dass gute Kunst ein sinnvoller Begriff für menschliches Publikum ist.

[5] Wenn frühe abstrakte Gemälde interessanter erscheinen als spätere, liegt das vielleicht daran, dass die ersten abstrakten Maler darin geschult waren, nach dem Leben zu malen, und ihre Hände daher dazu neigten, die Art von Gesten zu machen, die man bei der Darstellung von physischen Dingen verwendet. Im Effekt sagten sie "scaramara" anstatt "uebfgbsb".

[6] Es ist etwas komplizierter, weil Künstler manchmal unbewusst Tricks verwenden, indem sie Kunst nachahmen, die das tut.

[7] Ich habe das in Bezug auf den Geschmack von Äpfeln formuliert, weil man, wenn man die Äpfel sehen kann, getäuscht werden kann. Als ich ein Kind war, waren die meisten Äpfel eine Sorte namens Red Delicious, die gezüchtet worden war, um in Geschäften ansprechend auszusehen, aber nicht sehr gut schmeckte.

[8] Um fair zu sein, Kuratoren befinden sich in einer schwierigen Position. Wenn sie sich mit neuerer Kunst befassen, müssen sie Dinge in Ausstellungen aufnehmen, von denen sie denken, dass sie schlecht sind. Das liegt daran, dass der Test für das, was in Ausstellungen aufgenommen wird, im Wesentlichen der Marktpreis ist, und für neuere Kunst wird dieser weitgehend von erfolgreichen Geschäftsleuten und ihren Frauen bestimmt. Es ist also nicht immer intellektuelle Unehrlichkeit, die Kuratoren und Händler dazu bringt, neutrale Sprache zu verwenden.

[9] Was in der Praxis passiert, ist, dass jeder wirklich gut darin wird, über Kunst zu sprechen. Da die Kunst selbst immer zufälliger wird, geht die Mühe, die in das Werk geflossen wäre, stattdessen in die intellektuell klingende Theorie dahinter. "Meine Arbeit stellt eine Erforschung von Geschlecht und Sexualität in einem städtischen Kontext dar", usw. Verschiedene Leute gewinnen in diesem Spiel.

[10] Es gab mehrere andere Gründe, darunter, dass Florenz damals die reichste und kultivierteste Stadt der Welt war und dass sie in einer Zeit lebten, bevor die Fotografie (a) die Porträtmalerei als Einkommensquelle vernichtet und (b) die Marke zum dominierenden Faktor beim Verkauf von Kunst gemacht hatte.

Übrigens sage ich nicht, dass gute Kunst = europäische Kunst des 15. Jahrhunderts. Ich sage nicht, dass wir das machen sollen, was sie gemacht haben, sondern dass wir so arbeiten sollen, wie sie gearbeitet haben. Es gibt jetzt Bereiche, in denen viele Menschen mit der gleichen Energie und Ehrlichkeit arbeiten, die Künstler des 15. Jahrhunderts hatten, aber Kunst ist nicht einer davon.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an Paul Watson für die Erlaubnis, das Bild oben zu verwenden.