WIE KUNST GUT SEIN KANN

Dezember 2006

Ich bin aufgewachsen mit der Überzeugung, dass Geschmack nur eine Frage der persönlichen Vorliebe ist. Jeder Mensch hat Dinge, die er mag, aber die Vorlieben des einen sind nicht besser als die des anderen. Es gibt so etwas wie guten Geschmack nicht.

Wie bei vielen Dingen, an die ich als Kind geglaubt habe, erweist sich das als falsch, und ich werde versuchen zu erklären, warum.

Ein Problem damit, zu sagen, es gebe keinen guten Geschmack, ist, dass es dann auch keine gute Kunst geben kann. Wenn es gute Kunst gäbe, dann hätten die Leute, die sie mögen, einen besseren Geschmack als die, die sie nicht mögen. Also wenn man den Geschmack verwirft, muss man auch die Idee verwerfen, dass Kunst gut sein kann und Künstler gut darin sind, sie zu machen.

Es war das Ziehen an diesem Faden, das meinen kindlichen Glauben an den Relativismus auflöste. Wenn man etwas herstellen will, wird der Geschmack zu einer praktischen Angelegenheit. Man muss entscheiden, was als Nächstes zu tun ist. Würde es das Gemälde verbessern, wenn ich diesen Teil änderte? Wenn es so etwas wie Besser nicht gibt, ist es egal, was man tut. Tatsächlich ist es egal, ob man überhaupt malt. Man könnte einfach eine fertige, leere Leinwand kaufen. Wenn es so etwas wie Gut nicht gibt, wäre das genauso eine große Leistung wie die Decke der Sixtinischen Kapelle. Sicher weniger mühsam, aber wenn man dasselbe Ergebnis mit weniger Aufwand erreichen kann, ist das doch beeindruckender, nicht weniger.

Und doch scheint das nicht ganz richtig zu sein, oder?

Publikum

Ich glaube, der Schlüssel zu diesem Rätsel ist, sich daran zu erinnern, dass Kunst ein Publikum hat. Kunst hat einen Zweck, nämlich ihr Publikum zu interessieren. Gute Kunst (wie alles Gute) ist Kunst, die ihren Zweck besonders gut erfüllt. Die Bedeutung von "interessieren" kann variieren. Manche Kunstwerke sollen schockieren, andere erfreuen; manche sollen hervorspringen, andere ruhig im Hintergrund stehen. Aber alle Kunst muss auf ein Publikum wirken, und - hier ist der entscheidende Punkt - die Mitglieder des Publikums haben Dinge gemeinsam.

Zum Beispiel finden fast alle Menschen Menschengesichter fesselnd. Das scheint in uns verdrahtet zu sein. Babys können Gesichter praktisch von Geburt an erkennen. Tatsächlich scheinen Gesichter sich zusammen mit unserem Interesse an ihnen entwickelt zu haben; das Gesicht ist das Schaufenster des Körpers. Daher wird ein Gemälde mit Gesichtern darin Menschen mehr interessieren als eines ohne. [1]

Ein Grund, warum es leicht ist zu glauben, dass Geschmack nur eine Frage der persönlichen Vorliebe ist, ist, dass, wenn dem nicht so wäre, wie könnte man dann die Leute mit dem besseren Geschmack herausfiltern? Es gibt Milliarden von Menschen, jeder mit seiner eigenen Meinung; auf welcher Grundlage könnte man einen gegenüber einem anderen bevorzugen? [2]

Aber wenn Publikum viele Gemeinsamkeiten hat, befindet man sich nicht in der Situation, aus einer zufälligen Menge individueller Vorurteile eine auswählen zu müssen, denn die Menge ist nicht zufällig. Alle Menschen finden Gesichter fesselnd - praktisch per Definition: Gesichtserkennung ist in unserer DNA. Und so erfordert die Vorstellung von guter Kunst, im Sinne von Kunst, die ihren Zweck gut erfüllt, nicht, dass man einige wenige Individuen auswählt und ihre Meinungen als richtig bezeichnet. Egal wen man auswählt, sie werden Gesichter fesselnd finden.

Natürlich würden Außerirdische Menschengesichter wahrscheinlich nicht fesselnd finden. Aber es könnte andere Dinge geben, die sie mit uns gemeinsam haben. Die wahrscheinlichste Quelle für Beispiele ist die Mathematik. Ich erwarte, dass Außerirdische mit uns in den meisten Fällen darüber übereinstimmen würden, welcher von zwei Beweisen besser ist. Erdös dachte so. Er nannte einen maximal eleganten Beweis einen aus Gottes Buch, und Gottes Buch ist vermutlich universell. [3]

Sobald man über Publikum spricht, muss man nicht einfach argumentieren, dass es Standards des Geschmacks gibt oder nicht. Stattdessen sind Geschmäcker eine Reihe konzentrischer Ringe, wie Kräuselungen in einem Teich. Es gibt Dinge, die dir und deinen Freunden gefallen werden, andere, die den meisten Menschen in deinem Alter gefallen werden, und wieder andere, die den meisten Menschen gefallen werden, und vielleicht auch einige, die den meisten empfindsamen Wesen gefallen würden (was auch immer das bedeuten mag).

Das Bild ist etwas komplizierter, weil in der Mitte des Teiches sich überlappende Kräuselungen sind. Es gibt zum Beispiel Dinge, die besonders Männern oder Menschen aus einer bestimmten Kultur gefallen.

Wenn gute Kunst Kunst ist, die ihr Publikum interessiert, dann muss man, wenn man von Kunst spricht, die gut ist, auch sagen, für welches Publikum. Ist es also sinnlos, einfach von Kunst zu sprechen, die gut oder schlecht ist? Nein, denn ein Publikum ist die Gesamtheit aller möglichen Menschen. Ich denke, das ist das Publikum, an das die Leute implizit denken, wenn sie sagen, ein Kunstwerk sei gut: Sie meinen, es würde jeden Menschen fesseln. [4]

Und das ist ein aussagekräftiger Test, denn obwohl der Begriff "Mensch" wie jeder Alltagsbegriff an den Rändern unscharf ist, gibt es viele Dinge, die praktisch alle Menschen gemeinsam haben. Zusätzlich zu unserem Interesse an Gesichtern gibt es etwas Besonderes an Primärfarben für fast alle von uns, weil es ein Artefakt der Art und Weise ist, wie unsere Augen funktionieren. Die meisten Menschen finden auch Bilder von 3D-Objekten fesselnd, weil das ebenfalls in unsere visuelle Wahrnehmung eingebaut zu sein scheint. [5] Und darunter gibt es die Kantenerkennung, die Bilder mit eindeutigen Formen interessanter macht als bloße Unschärfe.

Menschen haben natürlich noch viel mehr gemeinsam. Mein Ziel ist nicht, eine vollständige Liste zu erstellen, sondern nur zu zeigen, dass es hier einen festen Boden gibt. Die Vorlieben der Menschen sind nicht zufällig. Also muss ein Künstler, der an einem Gemälde arbeitet und entscheiden muss, ob er einen Teil davon ändern soll, nicht denken: "Warum soll ich mich bemühen? Ich könnte genauso gut eine Münze werfen." Stattdessen kann er fragen: "Was würde das Gemälde für die Menschen interessanter machen?" Und der Grund, warum man Michelangelo nicht durch den Kauf einer leeren Leinwand gleichstellen kann, ist, dass die Decke der Sixtinischen Kapelle für Menschen interessanter ist.

Viele Philosophen hatten große Schwierigkeiten zu glauben, dass es objektive Standards für Kunst geben könnte. Es schien offensichtlich, dass Schönheit zum Beispiel etwas war, das im Kopf des Betrachters passierte, nicht etwas, das eine Eigenschaft von Objekten war. Es war also "subjektiv" und nicht "objektiv". Aber tatsächlich, wenn man die Definition von Schönheit auf etwas verengt, das auf eine bestimmte Art und Weise auf Menschen wirkt, und man beobachtet, wie viel Menschen gemeinsam haben, erweist es sich doch als eine Eigenschaft von Objekten. Man muss nicht zwischen etwas, das eine Eigenschaft des Subjekts oder des Objekts ist, wählen, wenn Subjekte alle ähnlich reagieren. Gute Kunst zu sein, ist also genauso eine Eigenschaft von Objekten wie etwa für Menschen giftig zu sein: Es ist gute Kunst, wenn sie Menschen auf eine bestimmte Art und Weise konsistent beeinflusst.

Fehler

Könnten wir also herausfinden, was die beste Kunst ist, indem wir abstimmen lassen? Schließlich, wenn die Ansprache an Menschen der Test ist, sollten wir sie doch einfach fragen können, oder?

Nun, nicht ganz. Bei Naturprodukten könnte das funktionieren. Ich wäre bereit, den Apfel zu essen, den die Weltbevölkerung als den leckersten gewählt hat, und ich würde wahrscheinlich auch den Strand besuchen, den sie als den schönsten gewählt haben, aber das Gemälde, das sie als das Beste gewählt haben, anzuschauen, wäre ein Glücksspiel.

Selbstgemachte Sachen sind anders. Zum einen versuchen Künstler, im Gegensatz zu Apfelbäumen, oft, uns zu täuschen. Manche Tricks sind ziemlich subtil. Zum Beispiel setzt jedes Kunstwerk durch seinen Fertigungsgrad Erwartungen. Man erwartet keine fotografische Genauigkeit in etwas, das wie eine schnelle Skizze aussieht. Also ist ein weit verbreiteter Trick, vor allem bei Illustratoren, absichtlich den Anschein zu erwecken, als sei ein Gemälde oder eine Zeichnung schneller gemalt worden, als es tatsächlich der Fall war. Der Durchschnittsmensch sieht es an und denkt: Wie erstaunlich geschickt. Es ist, als würde man in einem Gespräch etwas Kluges sagen, als hätte man es gerade spontan einfallen lassen, obwohl man es tatsächlich schon einen Tag zuvor ausgearbeitet hatte.

Ein viel weniger subtiler Einfluss ist die Marke. Wenn man die Mona Lisa sehen will, wird man wahrscheinlich enttäuscht sein, denn sie ist hinter einer dicken Glaswand versteckt und von einer aufgeregten Menge umgeben, die Fotos von sich selbst davor macht. Im besten Fall kann man sie so sehen, wie man einen Freund über den Raum hinweg auf einer überfüllten Party sieht. Das Louvre könnte sie genauso gut durch eine Kopie ersetzen; niemand würde den Unterschied bemerken. Und doch ist die Mona Lisa ein kleines, dunkles Gemälde. Wenn man Menschen, die es noch nie in Reproduktionen gesehen haben, in ein Museum schicken würde, in dem es zwischen anderen Gemälden mit einem Schild als Porträt eines unbekannten Künstlers des 15. Jahrhunderts hängt, würden die meisten daran vorübergehen, ohne es ein zweites Mal anzuschauen.

Für den Durchschnittsmenschen dominiert die Marke alle anderen Faktoren bei der Beurteilung von Kunst. Der Anblick eines Gemäldes, das sie aus Reproduktionen kennen, ist so überwältigend, dass ihre Reaktion darauf als Gemälde untergeht.

Und dann gibt es natürlich auch die Tricks, die die Menschen sich selbst spielen. Die meisten Erwachsenen, die Kunst betrachten, machen sich Sorgen, dass sie als ungebildet gelten, wenn sie etwas nicht mögen, was sie mögen sollen. Das beeinflusst nicht nur, was sie vorgeben zu mögen; sie machen sich tatsächlich selbst dazu, Dinge zu mögen, die sie mögen sollen.

Deshalb kann man nicht einfach abstimmen lassen. Obwohl die Ansprache an Menschen ein aussagekräftiger Test ist, kann man ihn in der Praxis nicht messen, genauso wenig wie man mit einem Kompass, neben dem ein Magnet steht, Norden finden kann. Es gibt so starke Fehlerquellen, dass man bei einer Abstimmung nur die Fehler misst.

Wir können unser Ziel jedoch von einer anderen Seite angehen, indem wir uns selbst als Versuchskaninchen nutzen. Du bist Mensch. Wenn du wissen möchtest, wie die grundsätzliche menschliche Reaktion auf ein Kunstwerk wäre, kannst du dich diesem Ziel zumindest annähern, indem du die Fehlerquellen in deinen eigenen Urteilen ausschließt.

Zum Beispiel, während die Reaktion auf ein berühmtes Gemälde zunächst durch dessen Berühmtheit verzerrt wird, gibt es Möglichkeiten, diese Auswirkungen zu verringern. Eine ist, immer wieder zu dem Gemälde zurückzukehren. Nach ein paar Tagen lässt die Berühmtheit nach, und man kann es als Gemälde zu sehen beginnen. Eine andere ist, nah heranzugehen. Ein Gemälde, das man aus Reproduktionen kennt, wirkt aus zehn Fuß Entfernung vertrauter; aus der Nähe sieht man Details, die in Reproduktionen verloren gehen und die man daher zum ersten Mal sieht.

Es gibt zwei Hauptarten von Fehlern, die den Blick auf ein Kunstwerk verstellen: Voreingenommenheiten, die man aus den eigenen Umständen mitbringt, und Tricks, die vom Künstler gespielt werden. Tricks sind einfach zu korrigieren. Allein das Bewusstsein darüber, dass sie existieren, verhindert meist, dass sie wirken. Zum Beispiel war ich als Zehnjähriger sehr beeindruckt von airbrushbeschrifteten Lettern, die wie glänzendes Metall aussahen. Aber sobald man studiert hat, wie das gemacht wird, sieht man, dass es ein ziemlich billiger Trick ist - eine Art von Trick, die darauf setzt, ein paar visuelle Knöpfe wirklich hart zu drücken, um den Betrachter vorübergehend zu überwältigen. Es ist, als würde man jemanden zu überzeugen versuchen, indem man ihn anschreit.

Der Weg, nicht anfällig für Tricks zu sein, ist, sie gezielt aufzuspüren und zu katalogisieren. Wenn man eine Spur von Unaufrichtigkeit in irgendeiner Art von Kunst bemerkt, halte inne und finde heraus, was da vor sich geht. Wenn jemand offensichtlich einem Publikum schmeichelt, das sich leicht täuschen lässt, sei es jemand, der glänzende Sachen herstellt, um Zehnjährige zu beeindrucken, oder jemand, der auffallend avantgardistische Sachen herstellt, um angehende Intellektuelle zu beeindrucken, lerne, wie sie das machen. Wenn man genug Beispiele für bestimmte Arten von Tricks gesehen hat, beginnt man, ein Kenner der Trickserei im Allgemeinen zu werden, so wie professionelle Magier es sind.

Was zählt als ein Trick? Grob gesagt ist es etwas, das mit Verachtung für das Publikum getan wird. Zum Beispiel entwarfen die Leute, die in den 1950er Jahren Ferraris konstruierten, wahrscheinlich Autos, die sie selbst bewunderten. Während ich vermute, dass die Marketingleute bei General Motors den Designern sagten: "Die meisten Leute, die SUVs kaufen, tun es, um männlich zu erscheinen, nicht um damit Geländefahrten zu machen. Also mach dir um die Federung keine Sorgen; mach das Ding einfach so groß und robust aussehend wie möglich." [6]

Ich denke, dass Sie sich mit etwas Mühe fast immun gegen Tricks machen können. Es ist schwieriger, dem Einfluss Ihrer eigenen Umstände zu entgehen, aber Sie können sich zumindest in diese Richtung bewegen. Der Weg dazu ist, weit zu reisen, sowohl in der Zeit als auch im Raum. Wenn Sie alle verschiedenen Arten von Dingen sehen, die Menschen in anderen Kulturen mögen, und über all die verschiedenen Dinge lernen, die Menschen in der Vergangenheit gemocht haben, werden Sie Ihr eigenes Geschmacksempfinden wahrscheinlich verändern.

Mein Hauptpunkt hier ist nicht, wie man guten Geschmack hat, sondern dass es so etwas überhaupt geben kann. Und ich denke, ich habe das gezeigt. Es gibt so etwas wie gute Kunst. Es ist Kunst, die ihr menschliches Publikum interessiert, und da Menschen viel gemeinsam haben, ist das, was sie interessiert, nicht zufällig. Da es so etwas wie gute Kunst gibt, gibt es auch so etwas wie guten Geschmack, was die Fähigkeit ist, sie zu erkennen.

Wenn wir über den Geschmack von Äpfeln sprechen würden, würde ich zustimmen, dass Geschmack nur eine persönliche Vorliebe ist. Manche Leute mögen bestimmte Apfelsorten, andere mögen andere, aber wie kann man sagen, dass die eine richtig und die andere falsch ist? [7]

Die Sache ist, Kunst ist keine Äpfel. Kunst ist vom Menschen gemacht. Sie kommt mit viel kulturellem Ballast, und zusätzlich versuchen die Menschen, die sie machen, oft, uns zu täuschen. Die Beurteilung der meisten Menschen über Kunst wird von diesen Nebenfaktoren dominiert; sie sind wie jemand, der versucht, den Geschmack von Äpfeln in einem Gericht zu beurteilen, das zu gleichen Teilen aus Äpfeln und Jalapeños besteht. Alles, was sie schmecken, sind die Jalapeños. Es stellt sich also heraus, dass man einige Menschen herausgreifen und sagen kann, dass sie einen besseren Geschmack haben als andere: Es sind diejenigen, die tatsächlich Kunst wie Äpfel schmecken.

Oder um es prosaischer auszudrücken, es sind die Menschen, die (a) schwer zu täuschen sind und (b) nicht einfach mögen, was sie aufgewachsen sind. Wenn man Menschen finden könnte, die alle solchen Einflüsse auf ihr Urteilsvermögen beseitigt hätten, würde man wahrscheinlich immer noch Unterschiede in ihren Vorlieben sehen. Aber weil Menschen so viel gemeinsam haben, würde man auch feststellen, dass sie in vielem übereinstimmen. Sie würden fast alle die Decke der Sixtinischen Kapelle einem leeren Leinwand vorziehen.

Making It

Ich habe diesen Essay geschrieben, weil ich es leid war, "Geschmack ist subjektiv" zu hören, und es ein für alle Mal töten wollte. Jeder, der etwas herstellt, weiß intuitiv, dass das nicht wahr ist. Wenn man versucht, Kunst zu machen, ist die Versuchung, faul zu sein, genauso groß wie bei jeder anderen Arbeit. Natürlich ist es wichtig, einen guten Job zu machen. Und doch kann man sehen, wie sehr "Geschmack ist subjektiv" selbst in der Kunstwelt verwurzelt ist, wenn es die Leute nervös macht, über Kunst als gut oder schlecht zu sprechen. Diejenigen, deren Arbeit es erfordert, Kunst zu beurteilen, wie Kuratoren, greifen meist zu Euphemismen wie "bedeutend" oder "wichtig" oder (gefährlich nah) "realisiert". [8]

Ich habe keine Illusionen, dass die Fähigkeit, über Kunst als gut oder schlecht zu sprechen, die Leute, die darüber sprechen, dazu bringen wird, etwas Nützlicheres zu sagen. In der Tat ist einer der Gründe, warum "Geschmack ist subjektiv" ein so empfängliches Publikum fand, dass das, was die Leute im Laufe der Geschichte über guten Geschmack gesagt haben, im Allgemeinen Unsinn war.

Es ist nicht für die Leute, die über Kunst sprechen, dass ich die Idee der guten Kunst befreien möchte, sondern für diejenigen, die sie machen. Im Moment laufen ehrgeizige Kinder, die an Kunstschulen gehen, direkt in eine Mauer. Sie kommen mit der Hoffnung an, eines Tages so gut zu sein wie die berühmten Künstler, die sie in Büchern gesehen haben, und das Erste, was sie lernen, ist, dass das Konzept des Guten in Rente gegangen ist. Stattdessen soll jeder einfach seine eigene persönliche Vision erforschen. [9]

Als ich an der Kunstschule war, schauten wir eines Tages eine Diaprojektion eines großartigen Gemäldes aus dem 15. Jahrhundert an, und einer der Studenten fragte: "Warum malen die Künstler jetzt nicht mehr so?" Der Raum wurde plötzlich still. Obwohl diese Frage selten laut gestellt wird, lauert sie unangenehm im Hinterkopf jedes Kunststudenten. Es war, als hätte jemand das Thema Lungenkrebs in einer Besprechung bei Philip Morris angesprochen.

"Nun", antwortete der Professor, "wir interessieren uns jetzt für andere Fragen." Er war ein ziemlich netter Kerl, aber damals hätte ich mir gewünscht, ihn nach Florenz im 15. Jahrhundert schicken zu können, um Leonardo & Co. persönlich zu erklären, wie wir ihr frühes, begrenztes Konzept von Kunst überwunden haben. Stellen Sie sich nur dieses Gespräch vor.

Tatsächlich war einer der Gründe, warum die Künstler im Florenz des 15. Jahrhunderts so großartige Dinge schufen, dass sie glaubten, dass man großartige Dinge schaffen kann. [10] Sie waren intensiv wettbewerbsorientiert und versuchten ständig, einander zu überbieten, wie Mathematiker oder Physiker heute - vielleicht wie jeder, der jemals etwas wirklich gut gemacht hat.

Die Idee, dass man großartige Dinge schaffen kann, war nicht nur eine nützliche Illusion. Sie hatten tatsächlich Recht. Daher ist die wichtigste Konsequenz der Erkenntnis, dass es gute Kunst geben kann, dass es Künstler befreit, zu versuchen, sie zu schaffen. Zu den ehrgeizigen Kindern, die dieses Jahr an die Kunstschule kommen und hoffen, eines Tages großartige Dinge zu schaffen, sage ich: Glaubt nicht, wenn sie euch erzählen, dass dies ein naiver und überholter Ehrgeiz ist. Es gibt so etwas wie gute Kunst, und wenn ihr versucht, sie zu schaffen, gibt es Menschen, die es bemerken werden.

Anmerkungen

[1] Das soll natürlich nicht heißen, dass gute Gemälde unbedingt Gesichter haben müssen, sondern nur, dass jeder visuelle Klaviatur diesen Schlüssel hat. Es gibt Situationen, in denen man Gesichter vermeiden möchte, gerade weil sie so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Aber man kann sehen, wie universell Gesichter funktionieren, an ihrer Präsenz in der Werbung.

[2] Der andere Grund, warum es leicht zu glauben ist, ist, dass es den Menschen ein gutes Gefühl gibt. Für ein Kind ist diese Idee wie Crack. In jeder anderen Hinsicht werden sie ständig darauf hingewiesen, dass sie noch viel zu lernen haben. Aber in diesem sind sie perfekt. Ihre Meinung hat das gleiche Gewicht wie die eines Erwachsenen. Man sollte wahrscheinlich alles in Frage stellen, was man als Kind geglaubt hat, bei dem man sich so sehr wünschen würde, dass es wahr wäre.

[3] Es ist vorstellbar, dass die Eleganz von Beweisen quantifizierbar ist, in dem Sinne, dass es vielleicht ein formales Maß gibt, das mit den Urteilen der Mathematiker übereinstimmt. Vielleicht wäre es es wert, zu versuchen, eine formale Sprache für Beweise zu entwickeln, in der die als eleganter betrachteten Beweise konsistent kürzer ausfallen (vielleicht nach einer Makroexpansion oder Kompilierung).

[4] Vielleicht wäre es möglich, Kunst zu schaffen, die Außerirdische anspricht, aber darauf werde ich nicht eingehen, denn (a) es ist zu schwer zu beantworten, und (b) ich bin zufrieden, wenn ich zeigen kann, dass gute Kunst eine sinnvolle Idee für menschliche Zielgruppen ist.

[5] Wenn frühe abstrakte Gemälde interessanter erscheinen als spätere, liegt das möglicherweise daran, dass die ersten abstrakten Maler darauf trainiert waren, nach der Natur zu malen, und ihre Hände daher dazu tendierten, die Art von Gesten zu machen, die man beim Darstellen physischer Dinge verwendet. Effektiv sagten sie "scaramara" anstatt "uebfgbsb".

[6] Es ist etwas komplizierter, denn manchmal verwenden Künstler unbewusst Tricks, indem sie Kunst imitieren, die das tut.

[7] Ich habe dies in Bezug auf den Geschmack von Äpfeln formuliert, weil die Menschen, wenn sie die Äpfel sehen können, getäuscht werden können. Als ich ein Kind war, waren die meisten Äpfel eine Sorte namens Red Delicious, die gezüchtet worden war, um in Geschäften attraktiv auszusehen, aber nicht sehr gut schmeckten.

[8] Um fair zu sein, befinden sich Kuratoren in einer schwierigen Position. Wenn sie es mit aktueller Kunst zu tun haben, müssen sie Dinge in Ausstellungen aufnehmen, von denen sie denken, dass sie schlecht sind. Das liegt daran, dass der Test dafür, was in Ausstellungen aufgenommen wird, im Grunde der Marktpreis ist, und bei aktueller Kunst wird dieser zu einem großen Teil von erfolgreichen Geschäftsleuten und ihren Ehefrauen bestimmt. Daher ist es nicht immer intellektuelle Unredlichkeit, die Kuratoren und Händler dazu bringt, neutrale Sprache zu verwenden.

[9] Was in der Praxis passiert, ist, dass alle sehr gut darin werden, über Kunst zu reden. Da die Kunst selbst immer zufälliger wird, fließt die Energie, die in das Werk gegangen wäre, stattdessen in die intellektuell klingende Theorie dahinter. "Meine Arbeit repräsentiert eine Erkundung von Geschlecht und Sexualität in einem städtischen Kontext" usw. Verschiedene Menschen gewinnen bei diesem Spiel.

[10] Es gab mehrere andere Gründe, darunter, dass Florenz damals die reichste und sophistizierteste Stadt der Welt war und dass sie in einer Zeit lebten, bevor die Fotografie (a) die Porträtmalerei als Einkommensquelle getötet und (b) die Marke zum dominierenden Faktor beim Verkauf von Kunst gemacht hatte.

Nebenbei bemerkt, ich sage nicht, dass gute Kunst = Kunst des 15. Jahrhunderts in Europa ist. Ich sage nicht, dass wir machen sollen, was sie gemacht haben, sondern dass wir so arbeiten sollen, wie sie gearbeitet haben. Es gibt Bereiche, in denen viele Menschen mit der gleichen Energie und Ehrlichkeit arbeiten wie die Künstler des 15. Jahrhunderts, aber Kunst gehört nicht dazu.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an Paul Watson für die Erlaubnis, das Bild oben zu verwenden.