DAS WORT "HACKER"

April 2004

Für die populäre Presse bedeutet "Hacker" jemand, der in Computer einbricht. Unter Programmierern bedeutet es ein guter Programmierer. Aber die beiden Bedeutungen sind miteinander verbunden. Für Programmierer bedeutet "Hacker" Meisterschaft im wörtlichsten Sinne: jemand, der einen Computer dazu bringen kann, das zu tun, was er will – ob der Computer will oder nicht.

Um die Verwirrung noch zu verstärken, hat das Nomen "Hack" auch zwei Bedeutungen. Es kann entweder ein Kompliment oder eine Beleidigung sein. Es wird als Hack bezeichnet, wenn man etwas auf eine hässliche Weise tut. Aber wenn man etwas so klug macht, dass man das System irgendwie überlistet, wird das auch als Hack bezeichnet. Das Wort wird häufiger im ersteren als im letzteren Sinne verwendet, wahrscheinlich weil hässliche Lösungen häufiger sind als brillante.

Ob Sie es glauben oder nicht, die beiden Bedeutungen von "Hack" sind auch miteinander verbunden. Hässliche und einfallsreiche Lösungen haben etwas gemeinsam: Sie brechen beide die Regeln. Und es gibt ein allmähliches Kontinuum zwischen Regelbruch, der nur hässlich ist (etwas mit Klebeband an Ihrem Fahrrad zu befestigen), und Regelbruch, der brillant einfallsreich ist (den euklidischen Raum zu verwerfen).

Hacken ist älter als Computer. Als er am Manhattan-Projekt arbeitete, vergnügte sich Richard Feynman damit, in Tresore einzubrechen, die geheime Dokumente enthielten. Diese Tradition hält bis heute an. Als wir im Studium waren, hatte ein Hacker-Freund von mir, der zu viel Zeit in der Nähe des MIT verbrachte, seinen eigenen Dietrich. (Er leitet jetzt einen Hedgefonds, ein nicht unzusammenhängendes Unternehmen.)

Es ist manchmal schwer, den Behörden zu erklären, warum man so etwas tun möchte. Ein anderer Freund von mir geriet einmal mit der Regierung in Schwierigkeiten, weil er in Computer eingebrochen war. Dies war erst kürzlich zu einem Verbrechen erklärt worden, und das FBI stellte fest, dass ihre übliche Ermittlungsmethode nicht funktionierte. Die polizeiliche Ermittlung beginnt offenbar mit einem Motiv. Die üblichen Motive sind wenige: Drogen, Geld, Sex, Rache. Intellektuelle Neugier war nicht eines der Motive auf der Liste des FBI. Tatsächlich schien ihnen das ganze Konzept fremd.

Die Machthaber neigen dazu, sich über die allgemeine Ungehorsams-Haltung von Hackern zu ärgern. Aber dieser Ungehorsam ist ein Nebenprodukt der Eigenschaften, die sie zu guten Programmierern machen. Sie mögen über den CEO lachen, wenn er in generischer Unternehmens-Neu-Sprache spricht, aber sie lachen auch über jemanden, der ihnen sagt, dass ein bestimmtes Problem nicht gelöst werden kann. Unterdrücke das eine, und du unterdrückst das andere.

Diese Einstellung ist manchmal affektiert. Manchmal bemerken junge Programmierer die Eigenheiten von bedeutenden Hackern und beschließen, einige ihrer eigenen anzunehmen, um klüger zu erscheinen. Die gefälschte Version ist nicht nur ärgerlich; die stachelige Haltung dieser Poser kann den Innovationsprozess tatsächlich verlangsamen.

Aber selbst wenn man ihre nervigen Eigenheiten berücksichtigt, ist die ungehorsame Haltung von Hackern ein Gewinn. Ich wünschte, ihre Vorteile würden besser verstanden.

Zum Beispiel vermute ich, dass die Leute in Hollywood einfach verblüfft sind von der Einstellung von Hackern gegenüber Urheberrechten. Sie sind ein ständiges Thema hitziger Diskussionen auf Slashdot. Aber warum sollten sich Leute, die Computer programmieren, ausgerechnet um Urheberrechte kümmern?

Zum Teil, weil einige Unternehmen Mechanismen verwenden, um das Kopieren zu verhindern. Zeigen Sie einem Hacker ein Schloss, und sein erster Gedanke ist, wie man es knacken kann. Aber es gibt einen tieferen Grund, warum Hacker von Maßnahmen wie Urheberrechten und Patenten alarmiert sind. Sie sehen zunehmend aggressive Maßnahmen zum Schutz von "geistigem Eigentum" als Bedrohung für die intellektuelle Freiheit, die sie für ihre Arbeit brauchen. Und sie haben Recht.

Indem sie in der aktuellen Technologie herumstöbern, bekommen Hacker Ideen für die nächste Generation. Nein danke, sagen die geistigen Eigentümer vielleicht, wir brauchen keine Hilfe von außen. Aber sie liegen falsch. Die nächste Generation der Computertechnologie wurde oft – vielleicht sogar häufiger als nicht – von Außenstehenden entwickelt.

1977 gab es keinen Zweifel, dass es innerhalb von IBM eine Gruppe gab, die entwickelte, was sie für die nächste Generation von Business-Computern hielten. Sie irrten sich. Die nächste Generation von Business-Computern wurde von zwei langhaarigen Typen namens Steve in einer Garage in Los Altos auf völlig anderen Linien entwickelt. Ungefähr zur gleichen Zeit kooperierten die Mächtigen, um das offizielle Betriebssystem der nächsten Generation, Multics, zu entwickeln. Aber zwei Typen, die Multics für übermäßig komplex hielten, machten sich auf den Weg und schrieben ihr eigenes. Sie gaben ihm einen Namen, der ein scherzhafter Verweis auf Multics war: Unix.

Die neuesten Gesetze zum geistigen Eigentum verhängen beispiellose Einschränkungen für die Art von Herumstöbern, die zu neuen Ideen führt. In der Vergangenheit konnte ein Konkurrent Patente verwenden, um Sie daran zu hindern, eine Kopie von etwas zu verkaufen, das er hergestellt hat, aber er konnte Sie nicht daran hindern, es auseinanderzunehmen, um zu sehen, wie es funktioniert. Die neuesten Gesetze machen dies zu einem Verbrechen. Wie sollen wir neue Technologien entwickeln, wenn wir die aktuelle Technologie nicht studieren können, um herauszufinden, wie man sie verbessern kann?

Ironischerweise haben sich Hacker das selbst zuzuschreiben. Computer sind für das Problem verantwortlich. Die Steuerungssysteme in Maschinen waren früher physisch: Zahnräder, Hebel und Nocken. Zunehmend liegt das Gehirn (und damit der Wert) von Produkten in der Software. Und damit meine ich Software im allgemeinen Sinne: d.h. Daten. Ein Lied auf einer Schallplatte ist physisch in den Kunststoff geprägt. Ein Lied auf der Festplatte eines iPods ist lediglich darauf gespeichert.

Daten sind per Definition leicht zu kopieren. Und das Internet macht Kopien leicht zu verbreiten. Es ist also kein Wunder, dass Unternehmen Angst haben. Aber wie so oft hat die Angst ihr Urteilsvermögen getrübt. Die Regierung hat mit drakonischen Gesetzen zum Schutz des geistigen Eigentums reagiert. Sie meinen es wahrscheinlich gut. Aber sie erkennen vielleicht nicht, dass solche Gesetze mehr Schaden als Nutzen anrichten werden.

Warum sind Programmierer so heftig gegen diese Gesetze? Wenn ich ein Gesetzgeber wäre, würde mich dieses Geheimnis interessieren – aus dem gleichen Grund, warum ich, wenn ich ein Bauer wäre und plötzlich eines Nachts viel Geschrei aus meinem Hühnerstall hören würde, hinausgehen und nachforschen würde. Hacker sind nicht dumm, und Einmütigkeit ist in dieser Welt sehr selten. Wenn sie also alle schreien, liegt vielleicht etwas im Argen.

Könnte es sein, dass solche Gesetze, obwohl sie dazu bestimmt sind, Amerika zu schützen, es tatsächlich schädigen werden? Denken Sie darüber nach. Es gibt etwas sehr Amerikanisches daran, dass Feynman während des Manhattan-Projekts in Tresore einbricht. Es ist schwer vorstellbar, dass die Behörden zu dieser Zeit in Deutschland einen Sinn für Humor für solche Dinge hätten. Vielleicht ist es kein Zufall.

Hacker sind widerspenstig. Das ist die Essenz des Hackens. Und es ist auch die Essenz des Amerikanischen. Es ist kein Zufall, dass sich das Silicon Valley in Amerika befindet und nicht in Frankreich, Deutschland, England oder Japan. In diesen Ländern färben die Leute innerhalb der Linien.

Ich habe eine Weile in Florenz gelebt. Aber nachdem ich ein paar Monate dort war, wurde mir klar, dass das, was ich unbewusst dort zu finden hoffte, an dem Ort war, den ich gerade verlassen hatte. Der Grund, warum Florenz berühmt ist, ist, dass es 1450 New York war. 1450 war es voller der Art von turbulenten und ehrgeizigen Menschen, die man heute in Amerika findet. (Also bin ich nach Amerika zurückgekehrt.)

Es ist ein großer Vorteil für Amerika, dass es eine angenehme Atmosphäre für die richtige Art von Unruhe ist – dass es nicht nur ein Zuhause für die Klugen ist, sondern auch für die Klugscheißer. Und Hacker sind ausnahmslos Klugscheißer. Wenn wir einen Nationalfeiertag hätten, wäre es der 1. April. Es sagt viel über unsere Arbeit aus, dass wir das gleiche Wort für eine brillante oder eine schrecklich kitschige Lösung verwenden. Wenn wir eine aushecken, sind wir nicht immer zu 100 % sicher, welche Art es ist. Aber solange sie die richtige Art von Falschheit hat, ist das ein vielversprechendes Zeichen. Es ist seltsam, dass die Leute Programmieren als präzise und methodisch betrachten. Computer sind präzise und methodisch. Hacken ist etwas, das man mit einem fröhlichen Lachen tut.

In unserer Welt sind einige der charakteristischsten Lösungen nicht weit von praktischen Witzen entfernt. IBM war zweifellos ziemlich überrascht von den Folgen des Lizenzvertrags für DOS, genau wie der hypothetische "Gegner", wenn Michael Rabin ein Problem löst, indem er es als eines neu definiert, das leichter zu lösen ist.

Klugscheißer müssen ein scharfes Gespür dafür entwickeln, wie viel sie durchkommen können. Und in letzter Zeit haben Hacker eine Veränderung in der Atmosphäre gespürt. In letzter Zeit scheint Hackerhaftigkeit eher verpönt zu sein.

Für Hacker erscheint die jüngste Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten besonders bedrohlich. Das muss auch Außenstehende verblüffen. Warum sollten wir uns besonders um bürgerliche Freiheiten kümmern? Warum Programmierer mehr als Zahnärzte oder Verkäufer oder Landschaftsgärtner?

Lassen Sie mich den Fall in Begriffen darlegen, die ein Regierungsbeamter zu schätzen wissen. Bürgerliche Freiheiten sind nicht nur ein Schmuckstück oder eine skurrile amerikanische Tradition. Bürgerliche Freiheiten machen Länder reich. Wenn Sie ein Diagramm von BIP pro Kopf gegen bürgerliche Freiheiten erstellen würden, würden Sie einen eindeutigen Trend feststellen. Könnten bürgerliche Freiheiten wirklich eine Ursache sein, anstatt nur eine Wirkung? Ich denke schon. Ich denke, eine Gesellschaft, in der die Menschen tun und sagen können, was sie wollen, wird auch dazu neigen, eine zu sein, in der die effizientesten Lösungen gewinnen, anstatt diejenigen, die von den einflussreichsten Menschen gefördert werden. Autoritäre Länder werden korrupt; korrupte Länder werden arm; und arme Länder sind schwach. Es scheint mir, dass es eine Laffer-Kurve für die Macht der Regierung gibt, genau wie für Steuereinnahmen. Zumindest scheint es wahrscheinlich genug, dass es dumm wäre, das Experiment zu versuchen und es herauszufinden. Anders als hohe Steuersätze kann man den Totalitarismus nicht aufheben, wenn er sich als Fehler herausstellt.

Das ist der Grund, warum sich Hacker Sorgen machen. Die Regierung, die Menschen ausspioniert, bringt Programmierer nicht buchstäblich dazu, schlechteren Code zu schreiben. Es führt nur schließlich zu einer Welt, in der schlechte Ideen gewinnen. Und weil dies für Hacker so wichtig ist, sind sie besonders empfindlich dafür. Sie können den Totalitarismus aus der Ferne spüren, so wie Tiere einen nahenden Gewittersturm spüren können.

Es wäre ironisch, wenn sich die jüngsten Maßnahmen, die zum Schutz der nationalen Sicherheit und des geistigen Eigentums ergriffen wurden, wie Hacker befürchten, als Rakete herausstellen würden, die direkt auf das zielt, was Amerika erfolgreich macht. Aber es wäre nicht das erste Mal, dass Maßnahmen, die in einer Panikatmosphäre ergriffen wurden, das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung hatten.

Es gibt so etwas wie Amerikanität. Es gibt nichts Besseres, als im Ausland zu leben, um dir das beizubringen. Und wenn Sie wissen wollen, ob etwas diese Qualität fördern oder unterdrücken wird, wäre es schwer, eine bessere Fokusgruppe zu finden als Hacker, weil sie von allen Gruppen, die ich kenne, am nächsten daran kommen, sie zu verkörpern. Wahrscheinlich näher als die Männer, die unsere Regierung führen, die mir trotz all ihrer Reden über Patriotismus eher an Richelieu oder Mazarin erinnern als an Thomas Jefferson oder George Washington.

Wenn Sie lesen, was die Gründerväter über sich selbst zu sagen hatten, klingen sie eher wie Hacker. "Der Geist des Widerstands gegen die Regierung", schrieb Jefferson, "ist bei bestimmten Gelegenheiten so wertvoll, dass ich mir wünsche, dass er immer am Leben erhalten wird."

Stellen Sie sich vor, ein amerikanischer Präsident würde das heute sagen. Wie die Bemerkungen einer freimütigen alten Großmutter haben die Sprüche der Gründerväter Generationen ihrer weniger selbstbewussten Nachfolger in Verlegenheit gebracht. Sie erinnern uns daran, woher wir kommen. Sie erinnern uns daran, dass es die Menschen sind, die Regeln brechen, die die Quelle des Reichtums und der Macht Amerikas sind.

Diejenigen, die in der Lage sind, Regeln zu erlassen, wollen natürlich, dass sie befolgt werden. Aber seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen. Sie könnten es bekommen.

Danke an Ken Anderson, Trevor Blackwell, Daniel Giffin, Sarah Harlin, Shiro Kawai, Jessica Livingston, Matz, Jackie McDonough, Robert Morris, Eric Raymond, Guido van Rossum, David Weinberger und Steven Wolfram für das Lesen von Entwürfen dieses Essays.

(Das Bild zeigt Steves Jobs und Wozniak mit einer "Blue Box". Foto von Margret Wozniak. Reproduziert mit freundlicher Genehmigung von Steve Wozniak.)