DAS WORT „HACKER“

April 2004

In der Boulevardpresse ist mit "Hacker" jemand gemeint, der in Computer eindringt. Unter Programmierern ist damit ein guter Programmierer gemeint. Doch die beiden Bedeutungen sind eng miteinander verknüpft. Für Programmierer bedeutet "Hacker" Meisterschaft im wahrsten Sinne des Wortes: jemand, der einen Computer dazu bringen kann, das zu tun, was er will – ob der Computer will oder nicht.

Um die Verwirrung noch zu vergrößern, hat das Substantiv „hack“ auch zwei Bedeutungen. Es kann entweder ein Kompliment oder eine Beleidigung sein. Es wird als Hack bezeichnet, wenn Sie etwas auf hässliche Weise tun. Aber wenn Sie etwas so Schlaues tun, dass Sie das System irgendwie überlisten, wird das auch als Hack bezeichnet. Das Wort wird häufiger im ersteren als im letzteren Sinn verwendet, wahrscheinlich weil hässliche Lösungen häufiger sind als brillante.

Ob Sie es glauben oder nicht, die beiden Bedeutungen von „hack“ sind auch miteinander verbunden. Hässliche und einfallsreiche Lösungen haben etwas gemeinsam: Sie brechen beide die Regeln. Und es gibt ein allmähliches Kontinuum zwischen Regelverstößen, die einfach nur hässlich sind (etwas mit Klebeband an seinem Fahrrad befestigen) und Regelverstößen, die brillant einfallsreich sind (den euklidischen Raum außer Acht lassen).

Hacken gab es schon vor Computern. Als Richard Feynman am Manhattan-Projekt arbeitete, amüsierte er sich damit, Tresore mit Geheimdokumenten aufzubrechen. Diese Tradition wird bis heute fortgeführt. Als wir noch studierten, hatte ein Hackerfreund von mir, der zu viel Zeit am MIT verbrachte, sein eigenes Schlossknacker-Set. (Heute leitet er einen Hedgefonds, ein nicht unverwandtes Unternehmen.)

Manchmal ist es schwer, den Behörden zu erklären, warum man so etwas tun möchte. Ein anderer Freund von mir bekam einmal Ärger mit der Regierung, weil er in Computer eingebrochen war. Dies war erst kurz zuvor als Verbrechen erklärt worden, und das FBI stellte fest, dass seine üblichen Ermittlungsmethoden nicht funktionierten. Polizeiliche Ermittlungen beginnen offenbar mit einem Motiv. Die üblichen Motive sind nicht allzu zahlreich: Drogen, Geld, Sex, Rache. Intellektuelle Neugier war keins der Motive auf der Liste des FBI. Tatsächlich schien ihnen das ganze Konzept fremd.

Autoritätspersonen neigen dazu, sich über die allgemeine Ungehorsamshaltung von Hackern zu ärgern. Doch dieser Ungehorsam ist ein Nebenprodukt der Eigenschaften, die sie zu guten Programmierern machen. Sie lachen vielleicht über den CEO, wenn er in typischer Unternehmenssprache spricht, doch sie lachen auch über jemanden, der ihnen sagt, dass ein bestimmtes Problem nicht gelöst werden kann. Unterdrückt man das eine, unterdrückt man auch das andere.

Diese Haltung ist manchmal gekünstelt. Manchmal bemerken junge Programmierer die Exzentrizitäten bekannter Hacker und beschließen, einige ihrer eigenen zu übernehmen, um schlauer zu wirken. Die falsche Version ist nicht nur ärgerlich; die kratzige Haltung dieser Angeber kann den Innovationsprozess tatsächlich verlangsamen.

Aber selbst wenn man ihre nervigen Exzentrizitäten mit einbezieht, ist die ungehorsame Haltung der Hacker insgesamt ein Gewinn. Ich wünschte, ihre Vorteile würden besser verstanden.

Ich vermute zum Beispiel, dass die Leute in Hollywood einfach verblüfft sind über die Haltung der Hacker gegenüber Urheberrechten. Auf Slashdot sind sie ein Dauerthema hitziger Diskussionen. Aber warum sollten sich Leute, die Computer programmieren, ausgerechnet über Urheberrechte Gedanken machen?

Teilweise deshalb, weil manche Unternehmen Mechanismen einsetzen, um das Kopieren zu verhindern. Wenn man einem Hacker ein Schloss zeigt, denkt er als erstes daran, wie er es knacken kann. Aber es gibt einen tieferen Grund dafür, dass Hacker durch Maßnahmen wie Urheberrechte und Patente beunruhigt sind. Sie sehen in zunehmend aggressiven Maßnahmen zum Schutz des „geistigen Eigentums“ eine Bedrohung der geistigen Freiheit, die sie für ihre Arbeit benötigen. Und sie haben Recht.

Indem sie in der aktuellen Technologie herumschnüffeln, kommen Hacker auf Ideen für die nächste Generation. Nein danke, sagen vielleicht intellektuelle Eigenheimbesitzer, wir brauchen keine Hilfe von außen. Aber sie liegen falsch. Die nächste Generation der Computertechnologie wurde oft – vielleicht sogar häufiger – von Außenstehenden entwickelt.

1977 gab es zweifellos eine Gruppe innerhalb von IBM, die an der Entwicklung der nächsten Generation von Business-Computern arbeitete. Sie irrten sich. Die nächste Generation von Business-Computern wurde von zwei langhaarigen Typen namens Steve in einer Garage in Los Altos nach ganz anderen Grundsätzen entwickelt. Etwa zur gleichen Zeit arbeiteten die Verantwortlichen zusammen, um das offizielle Betriebssystem der nächsten Generation, Multics, zu entwickeln. Doch zwei Typen, die Multics für übermäßig komplex hielten, schrieben ihr eigenes. Sie gaben ihm einen Namen, der eine scherzhafte Anspielung auf Multics war: Unix.

Die neuesten Gesetze zum geistigen Eigentum verhängen beispiellose Beschränkungen für das Herumstochern, das zu neuen Ideen führt. In der Vergangenheit konnte ein Konkurrent Patente nutzen, um Sie daran zu hindern, eine Kopie von etwas zu verkaufen, das er hergestellt hatte, aber er konnte Sie nicht daran hindern, eins auseinanderzunehmen, um zu sehen, wie es funktioniert. Die neuesten Gesetze machen dies zu einem Verbrechen. Wie sollen wir neue Technologien entwickeln, wenn wir die aktuelle Technologie nicht untersuchen können, um herauszufinden, wie wir sie verbessern können?

Ironischerweise haben sich die Hacker das selbst eingebrockt. Computer sind für das Problem verantwortlich. Die Steuerungssysteme in Maschinen waren früher physischer Natur: Zahnräder, Hebel und Nocken. Immer häufiger steckt das Gehirn (und damit der Wert) von Produkten in Software. Und damit meine ich Software im allgemeinen Sinn: also Daten. Ein Lied auf einer Schallplatte ist physisch in das Plastik eingeprägt. Ein Lied auf der Platte eines iPods ist lediglich darauf gespeichert.

Daten lassen sich per Definition leicht kopieren. Und das Internet macht es leicht, Kopien zu verteilen. Kein Wunder also, dass die Unternehmen Angst haben. Doch wie so oft hat die Angst ihr Urteilsvermögen getrübt. Die Regierung hat mit drakonischen Gesetzen zum Schutz geistigen Eigentums reagiert. Sie meinen es wahrscheinlich gut. Doch sie erkennen möglicherweise nicht, dass solche Gesetze mehr Schaden als Nutzen anrichten.

Warum wehren sich Programmierer so heftig gegen diese Gesetze? Wenn ich ein Gesetzgeber wäre, würde mich dieses Mysterium interessieren – aus dem gleichen Grund, aus dem ich als Bauer, der eines Nachts plötzlich lautes Gegacker aus seinem Hühnerstall hört, hinausgehen und der Sache auf den Grund gehen würde. Hacker sind nicht dumm und Einstimmigkeit ist in dieser Welt sehr selten. Wenn sie also alle gackern, stimmt vielleicht etwas nicht.

Könnte es sein, dass solche Gesetze, obwohl sie Amerika schützen sollen, dem Land tatsächlich schaden? Denken Sie mal darüber nach. Feynmans Aufbrechen von Safes während des Manhattan-Projekts hat etwas sehr Amerikanisches . Es ist schwer vorstellbar, dass die Behörden in Deutschland damals solche Dinge mit Humor nahmen. Vielleicht ist das kein Zufall.

Hacker sind widerspenstig. Das ist die Essenz des Hackens. Und es ist auch die Essenz des Amerikanischen. Es ist kein Zufall, dass Silicon Valley in Amerika liegt und nicht in Frankreich, Deutschland, England oder Japan. In diesen Ländern halten sich die Leute an die Grenzen.

Ich habe eine Zeit lang in Florenz gelebt. Aber nachdem ich ein paar Monate dort war, wurde mir klar, dass das, was ich unbewusst dort zu finden hoffte, an dem Ort, den ich gerade verlassen hatte, wieder da war. Der Grund, warum Florenz berühmt ist, ist, dass es 1450 New York war. 1450 war es voller turbulenter und ehrgeiziger Menschen, wie man sie heute in Amerika findet. (Also ging ich zurück nach Amerika.)

Es ist ein großer Vorteil für Amerika, dass es eine angenehme Atmosphäre für die richtige Art von Widerspenstigkeit bietet – dass es nicht nur ein Zuhause für die Schlauen, sondern auch für die Besserwisser ist. Und Hacker sind ausnahmslos Besserwisser. Wenn wir einen nationalen Feiertag hätten, wäre es der 1. April. Es sagt viel über unsere Arbeit aus, dass wir für eine brillante oder eine schrecklich kitschige Lösung dasselbe Wort verwenden. Wenn wir uns eine ausdenken, sind wir uns nicht immer hundertprozentig sicher, um welche Art von Lösung es sich handelt. Aber solange sie die richtige Art von Falschheit enthält, ist das ein vielversprechendes Zeichen. Es ist seltsam, dass die Leute denken, Programmieren sei präzise und methodisch. Computer sind präzise und methodisch. Hacken ist etwas, das man mit einem hämischen Lachen tut.

In unserer Welt sind einige der typischsten Lösungen nicht weit von praktischen Scherzen entfernt. IBM war zweifellos ziemlich überrascht von den Konsequenzen des Lizenzvertrags für DOS, genauso wie der hypothetische „Gegner“ überrascht sein muss, wenn Michael Rabin ein Problem löst, indem er es als leichter lösbar neu definiert.

Klugscheißer müssen ein Gespür dafür entwickeln, wie viel ihnen durchgehen kann. Und in letzter Zeit haben Hacker eine Veränderung in der Atmosphäre gespürt. In letzter Zeit scheint Hackertum eher verpönt zu sein.

Für Hacker ist die jüngste Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten besonders beunruhigend. Außenstehende müssen sich darüber wundern. Warum sollten uns bürgerliche Freiheiten so wichtig sein? Warum Programmierer mehr als Zahnärzte, Verkäufer oder Landschaftsgärtner?

Lassen Sie mich den Fall in Worten ausdrücken, die ein Regierungsbeamter verstehen würde. Bürgerrechte sind nicht nur ein Schmuckstück oder eine altmodische amerikanische Tradition. Bürgerrechte machen Länder reich. Wenn Sie ein Diagramm des Bruttosozialprodukts pro Kopf im Vergleich zu den Bürgerrechten erstellen würden, würden Sie einen eindeutigen Trend erkennen. Könnten Bürgerrechte wirklich eine Ursache und nicht nur eine Wirkung sein? Ich denke schon. Ich denke, eine Gesellschaft, in der die Menschen tun und sagen können, was sie wollen, wird auch dazu neigen, eine Gesellschaft zu sein, in der die effizientesten Lösungen gewinnen, und nicht diejenigen, die von den einflussreichsten Menschen gefördert werden. Autoritäre Länder werden korrupt; korrupte Länder werden arm; und arme Länder sind schwach. Es scheint mir, dass es eine Laffer-Kurve für die Macht der Regierung gibt, genau wie für die Steuereinnahmen. Zumindest scheint es wahrscheinlich genug, dass es dumm wäre, das Experiment zu versuchen und es herauszufinden. Anders als hohe Steuersätze kann man den Totalitarismus nicht abschaffen, wenn er sich als Fehler herausstellt.

Deshalb sind Hacker besorgt. Die staatliche Überwachung der Bevölkerung führt nicht dazu, dass Programmierer schlechteren Code schreiben. Sie führt nur letztendlich zu einer Welt, in der schlechte Ideen gewinnen. Und weil dies für Hacker so wichtig ist, reagieren sie besonders empfindlich darauf. Sie spüren den herannahenden Totalitarismus aus der Ferne, so wie Tiere ein nahendes Gewitter spüren.

Es wäre ironisch, wenn sich die jüngsten Maßnahmen zum Schutz der nationalen Sicherheit und des geistigen Eigentums, wie Hacker befürchten, als Raketenangriffe erweisen würden, die genau auf das abzielen, was Amerika so erfolgreich macht. Doch es wäre nicht das erste Mal, dass Maßnahmen, die in einer Atmosphäre der Panik ergriffen wurden, das Gegenteil des beabsichtigten Effekts hätten.

Es gibt so etwas wie Amerikanismus. Und nichts lehrt einen das besser als das Leben im Ausland. Und wenn man wissen will, ob etwas diese Qualität fördert oder zerstört, dürfte es schwer sein, eine bessere Fokusgruppe als Hacker zu finden, denn sie verkörpern diese Qualität am ehesten von allen mir bekannten Gruppen. Wahrscheinlich sogar mehr als die Männer, die unsere Regierung leiten, die mich trotz all ihres Gerede von Patriotismus eher an Richelieu oder Mazarin erinnern als an Thomas Jefferson oder George Washington.

Wenn man liest, was die Gründerväter selbst zu sagen hatten, klingen sie eher wie Hacker. „Der Geist des Widerstands gegen die Regierung“, schrieb Jefferson, „ist bei bestimmten Gelegenheiten so wertvoll, dass ich mir wünsche, er möge immer am Leben erhalten bleiben.“

Stellen Sie sich vor, ein amerikanischer Präsident würde das heute sagen. Wie die Äußerungen einer freimütigen alten Großmutter haben die Aussagen der Gründerväter Generationen ihrer weniger selbstbewussten Nachfolger in Verlegenheit gebracht. Sie erinnern uns daran, woher wir kommen. Sie erinnern uns daran, dass die Menschen, die Regeln brechen, die Quelle von Amerikas Reichtum und Macht sind.

Wer Regeln aufstellen kann, möchte natürlich, dass diese eingehalten werden. Aber seien Sie vorsichtig mit dem, was Sie verlangen. Es könnte sein, dass Sie es auch bekommen.

Danke an Ken Anderson, Trevor Blackwell, Daniel Giffin, Sarah Harlin, Shiro Kawai, Jessica Livingston, Matz, Jackie McDonough, Robert Morris, Eric Raymond, Guido van Rossum, David Weinberger und Steven Wolfram für das Lesen der Entwürfe dieses Essays.

(Das Bild zeigt Steve Jobs und Wozniak mit einer „blauen Box“. Foto von Margret Wozniak. Wiedergabe mit Genehmigung von Steve Wozniak.)