ACHTE AUF DIE LÜCKE

Mai 2004

Wenn Menschen genug für etwas sorgen, um es gut zu machen, tendieren diejenigen, die es am besten machen, dazu, weit besser zu sein als alle anderen. Es gibt eine riesige Lücke zwischen Leonardo und zweitklassigen Zeitgenossen wie Borgognone. Man sieht die gleiche Lücke zwischen Raymond Chandler und dem durchschnittlichen Krimiautor. Ein hochrangierter professioneller Schachspieler könnte zehntausend Spiele gegen einen gewöhnlichen Vereinsspieler spielen, ohne einmal zu verlieren.

Wie Schach oder Malen oder Romane schreiben ist auch Geld verdienen eine sehr spezialisierte Fähigkeit. Aber aus irgendeinem Grund behandeln wir diese Fähigkeit anders. Niemand beschwert sich, wenn ein paar Leute alle anderen im Schachspielen oder Romane schreiben übertreffen, aber wenn ein paar Leute mehr Geld verdienen als der Rest, bekommen wir Leitartikel, die sagen, dass das falsch ist.

Warum? Das Muster der Variation scheint nicht anders zu sein als bei jeder anderen Fähigkeit. Was bringt Menschen dazu, so stark zu reagieren, wenn die Fähigkeit Geld zu verdienen ist?

Ich denke, es gibt drei Gründe, warum wir Geld verdienen als etwas anderes behandeln: das irreführende Modell von Reichtum, das wir als Kinder lernen; die disreputable Art und Weise, in der bis vor kurzem die meisten Vermögen angehäuft wurden; und die Sorge, dass große Einkommensunterschiede irgendwie schlecht für die Gesellschaft sind. Soweit ich sehen kann, ist das erste falsch, das zweite veraltet und das dritte empirisch falsch. Könnte es sein, dass Variation im Einkommen in einer modernen Demokratie tatsächlich ein Zeichen von Gesundheit ist?

Das Daddy-Modell des Reichtums

Als ich fünf war, dachte ich, Elektrizität werde von Steckdosen erzeugt. Ich hatte nicht realisiert, dass es Kraftwerke gibt, die sie erzeugen. Ebenso kommt es den meisten Kindern nicht in den Sinn, dass Reichtum etwas ist, das erzeugt werden muss. Es scheint etwas zu sein, das von den Eltern fließt.

Aufgrund der Umstände, unter denen sie ihm begegnen, neigen Kinder dazu, Reichtum misszuverstehen. Sie verwechseln es mit Geld. Sie denken, dass es eine feste Menge davon gibt. Und sie denken daran, dass es etwas ist, das von Autoritäten verteilt wird (und daher gleichmäßig verteilt werden sollte), anstatt etwas, das geschaffen werden muss (und möglicherweise ungleichmäßig geschaffen wird).

Tatsächlich ist Reichtum kein Geld. Geld ist nur eine bequeme Möglichkeit, eine Form von Reichtum gegen eine andere zu tauschen. Reichtum ist das zugrunde liegende Material – die Waren und Dienstleistungen, die wir kaufen. Wenn man in ein reiches oder armes Land reist, muss man nicht in die Bankkonten der Menschen schauen, um zu erkennen, in welcher Art von Land man sich befindet. Man kann Reichtum sehen – in Gebäuden und Straßen, in der Kleidung und der Gesundheit der Menschen.

Woher kommt der Reichtum? Die Menschen schaffen ihn. Das war leichter zu begreifen, als die meisten Menschen auf Bauernhöfen lebten und viele der Dinge, die sie wollten, mit ihren eigenen Händen herstellten. Damals konnte man im Haus, in den Herden und in der Scheune den Reichtum sehen, den jede Familie geschaffen hatte. Es war auch damals offensichtlich, dass der Reichtum der Welt keine feste Menge war, die verteilt werden musste, wie Stücke eines Kuchens. Wenn man mehr Reichtum wollte, konnte man ihn schaffen.

Das ist heute genauso wahr, obwohl nur wenige von uns Reichtum direkt für uns selbst schaffen (außer für ein paar vestigiale Hausarbeiten). Meistens schaffen wir Reichtum für andere im Austausch gegen Geld, das wir dann gegen die Formen von Reichtum eintauschen, die wir wollen. [1]

Da Kinder nicht in der Lage sind, Reichtum zu schaffen, muss alles, was sie haben, ihnen gegeben werden. Und wenn Reichtum etwas ist, das dir gegeben wird, dann scheint es natürlich, dass es gleichmäßig verteilt werden sollte. [2] Wie in den meisten Familien ist es das. Die Kinder sorgen dafür. "Unfair", rufen sie, wenn ein Geschwister mehr bekommt als ein anderes.

In der realen Welt kann man nicht weiterhin von seinen Eltern leben. Wenn man etwas will, muss man es entweder selbst machen oder etwas von gleichem Wert für jemand anderen tun, um genug Geld zu bekommen, um es zu kaufen. In der realen Welt ist Reichtum (außer für ein paar Spezialisten wie Diebe und Spekulanten) etwas, das man schaffen muss, nicht etwas, das von Daddy verteilt wird. Und da die Fähigkeit und der Wunsch, es zu schaffen, von Person zu Person variieren, wird es nicht gleichmäßig geschaffen.

Man wird bezahlt, indem man etwas tut oder macht, das die Menschen wollen, und diejenigen, die mehr Geld verdienen, sind oft einfach besser darin, das zu tun, was die Menschen wollen. Top-Schauspieler verdienen viel mehr Geld als B-Promis. Die B-Promis könnten fast ebenso charismatisch sein, aber wenn die Leute ins Theater gehen und sich die Liste der laufenden Filme ansehen, wollen sie den zusätzlichen Schwung, den die großen Stars haben.

Natürlich ist es nicht der einzige Weg, um Geld zu bekommen, das zu tun, was die Menschen wollen. Man könnte auch Banken überfallen, Bestechungsgelder erbitten oder ein Monopol gründen. Solche Tricks erklären einige der Unterschiede im Reichtum und tatsächlich einige der größten individuellen Vermögen, aber sie sind nicht die Hauptursache für die Variation im Einkommen. Die Hauptursache für die Variation im Einkommen, wie Occams Rasiermesser andeutet, ist die gleiche wie die Hauptursache für die Variation in jeder anderen menschlichen Fähigkeit.

In den Vereinigten Staaten verdient der CEO eines großen öffentlichen Unternehmens etwa 100 Mal so viel wie die durchschnittliche Person. [3] Basketballspieler verdienen etwa 128 Mal so viel, und Baseballspieler 72 Mal so viel. Leitartikel zitieren diese Art von Statistik mit Entsetzen. Aber ich habe keine Schwierigkeiten, mir vorzustellen, dass eine Person 100 Mal produktiver sein könnte als eine andere. Im antiken Rom variierte der Preis von Sklaven um den Faktor 50, je nach ihren Fähigkeiten. [4] Und das, ohne Motivation oder den zusätzlichen Hebel in der Produktivität zu berücksichtigen, den man durch moderne Technologie erhalten kann.

Leitartikel über die Gehälter von Athleten oder CEOs erinnern mich an frühe christliche Schriftsteller, die von den ersten Prinzipien aus argumentieren, ob die Erde rund sei, während sie einfach nach draußen gehen und nachsehen könnten. [5] Wie viel die Arbeit eines Menschen wert ist, ist keine politische Frage. Es ist etwas, das der Markt bereits bestimmt.

"Verdienen sie wirklich 100 von uns?" fragen die Leitartikelschreiber. Hängt davon ab, was du mit Wert meinst. Wenn du Wert im Sinne dessen meinst, was die Menschen für ihre Fähigkeiten zu zahlen bereit sind, ist die Antwort ja, anscheinend.

Einige Einkommen von CEOs spiegeln eine Art von Fehlverhalten wider. Aber gibt es nicht auch andere, deren Einkommen wirklich den Reichtum widerspiegeln, den sie generieren? Steve Jobs rettete ein Unternehmen, das sich in einem terminalen Rückgang befand. Und nicht nur auf die Art und Weise, wie es ein Turnaround-Spezialist tut, indem er die Kosten senkt; er musste entscheiden, was die nächsten Produkte von Apple sein sollten. Nur wenige andere hätten das tun können. Und unabhängig vom Fall der CEOs ist es schwer zu sehen, wie jemand argumentieren könnte, dass die Gehälter von professionellen Basketballspielern nicht Angebot und Nachfrage widerspiegeln.

Es mag prinzipiell unwahrscheinlich erscheinen, dass ein Individuum wirklich so viel mehr Reichtum generieren könnte als ein anderes. Der Schlüssel zu diesem Rätsel ist, diese Frage erneut zu stellen: Sind sie wirklich 100 von uns wert? Würde ein Basketballteam einen ihrer Spieler gegen 100 zufällige Personen eintauschen? Wie würde das nächste Produkt von Apple aussehen, wenn man Steve Jobs durch ein Komitee von 100 zufälligen Personen ersetzen würde? [6] Diese Dinge skalieren nicht linear. Vielleicht hat der CEO oder der Profisportler nur zehn Mal (was auch immer das bedeutet) die Fähigkeit und Entschlossenheit einer gewöhnlichen Person. Aber es macht einen großen Unterschied, dass es in einer einzelnen Person konzentriert ist.

Wenn wir sagen, dass eine Art von Arbeit überbezahlt und eine andere unterbezahlt ist, was sagen wir dann wirklich? In einem freien Markt werden die Preise durch das bestimmt, was die Käufer wollen. Die Menschen mögen Baseball mehr als Poesie, also verdienen Baseballspieler mehr als Dichter. Zu sagen, dass eine bestimmte Art von Arbeit unterbezahlt ist, ist somit identisch damit zu sagen, dass die Menschen die falschen Dinge wollen.

Nun, natürlich wollen die Menschen die falschen Dinge. Es scheint seltsam, darüber überrascht zu sein. Und es scheint noch seltsamer zu sein zu sagen, dass es ungerecht ist, dass bestimmte Arten von Arbeit unterbezahlt sind. [7] Dann sagst du, dass es ungerecht ist, dass die Menschen die falschen Dinge wollen. Es ist bedauerlich, dass die Menschen Reality-TV und Corndogs Shakespeare und gedämpftes Gemüse vorziehen, aber ungerecht? Das scheint zu sagen, dass Blau schwer ist oder dass Oben kreisförmig ist.

Das Auftreten des Wortes "ungerecht" hier ist die unverkennbare spektrale Signatur des Daddy-Modells. Warum sonst würde diese Idee in diesem seltsamen Kontext auftreten? Wenn der Sprecher jedoch weiterhin im Daddy-Modell operiert und Reichtum als etwas sieht, das aus einer gemeinsamen Quelle fließt und geteilt werden muss, anstatt als etwas, das durch das Tun dessen, was andere Menschen wollen, erzeugt wird, ist dies genau das, was man bemerken würde, wenn einige Menschen viel mehr verdienen als andere.

Wenn wir über "ungleiche Verteilung des Einkommens" sprechen, sollten wir auch fragen, woher dieses Einkommen kommt. [8] Wer hat den Reichtum geschaffen, den es repräsentiert? Denn insoweit das Einkommen einfach variiert, je nachdem, wie viel Reichtum die Menschen schaffen, mag die Verteilung ungleich sein, aber sie ist kaum ungerecht.

Es Stehlen

Der zweite Grund, warum wir große Unterschiede im Reichtum alarmierend finden, ist, dass der übliche Weg, ein Vermögen anzuhäufen, in der meisten menschlichen Geschichte darin bestand, es zu stehlen: in pastoralen Gesellschaften durch Viehdiebstahl; in agrarischen Gesellschaften durch Aneignung der Güter anderer in Kriegszeiten und Besteuerung in Friedenszeiten.

In Konflikten würden die Gewinner die Güter erhalten, die von den Verlierern konfisziert wurden. In England in den 1060er Jahren, als Wilhelm der Eroberer die Güter der besiegten angelsächsischen Adligen an seine Anhänger verteilte, war der Konflikt militärisch. In den 1530er Jahren, als Heinrich VIII. die Güter der Klöster an seine Anhänger verteilte, war es hauptsächlich politisch. [9] Aber das Prinzip war dasselbe. Tatsächlich ist dasselbe Prinzip jetzt in Simbabwe am Werk.

In besser organisierten Gesellschaften, wie China, verwendeten der Herrscher und seine Beamten Besteuerung anstelle von Konfiszierung. Aber auch hier sehen wir dasselbe Prinzip: Der Weg, reich zu werden, war nicht, Reichtum zu schaffen, sondern einem Herrscher zu dienen, der mächtig genug war, um ihn sich anzueignen.

Das begann sich in Europa mit dem Aufstieg der Mittelschicht zu ändern. Jetzt denken wir an die Mittelschicht als Menschen, die weder reich noch arm sind, aber ursprünglich waren sie eine eigene Gruppe. In einer feudalen Gesellschaft gibt es nur zwei Klassen: eine kriegerische Aristokratie und die Leibeigenen, die ihre Güter bewirtschaften. Die Mittelschicht war eine neue, dritte Gruppe, die in Städten lebte und sich durch Herstellung und Handel ernährte.

Beginnend im zehnten und elften Jahrhundert schlossen sich kleine Adelige und ehemalige Leibeigene in Städten zusammen, die allmählich mächtig genug wurden, um die lokalen feudalen Herren zu ignorieren. [10] Wie die Leibeigenen verdiente die Mittelschicht ihren Lebensunterhalt hauptsächlich durch die Schaffung von Reichtum. (In Hafenstädten wie Genua und Pisa beteiligten sie sich auch an Piraterie.) Aber im Gegensatz zu den Leibeigenen hatten sie einen Anreiz, viel davon zu schaffen. Jeder Reichtum, den ein Leibeigener schuf, gehörte seinem Herrn. Es hatte nicht viel Sinn, mehr zu schaffen, als man verstecken konnte. Während die Unabhängigkeit der Stadtbewohner es ihnen erlaubte, den Reichtum zu behalten, den sie schufen.

Sobald es möglich wurde, durch die Schaffung von Reichtum reich zu werden, begann die Gesellschaft als Ganzes sehr schnell reicher zu werden. Fast alles, was wir haben, wurde von der Mittelschicht geschaffen. Tatsächlich sind die anderen beiden Klassen in industriellen Gesellschaften effektiv verschwunden, und ihre Namen wurden den beiden Enden der Mittelschicht gegeben. (Im ursprünglichen Sinne des Wortes ist Bill Gates Mittelstand.)

Aber erst mit der Industriellen Revolution wurde die Schaffung von Reichtum endgültig zur besten Möglichkeit, reich zu werden, anstelle von Korruption. In England, zumindest, wurde Korruption nur unmodern (und tatsächlich begann man erst, sie "Korruption" zu nennen), als es andere, schnellere Wege gab, reich zu werden.

England im 17. Jahrhundert war sehr ähnlich wie die Dritte Welt heute, da Regierungsämter ein anerkannter Weg zum Reichtum waren. Die großen Vermögen dieser Zeit stammten immer noch mehr aus dem, was wir jetzt Korruption nennen würden, als aus dem Handel. [11] Im 19. Jahrhundert hatte sich das geändert. Es gab weiterhin Bestechungsgelder, wie es sie überall gibt, aber die Politik war bis dahin Männern überlassen worden, die mehr von Eitelkeit als von Gier getrieben waren. Die Technologie hatte es möglich gemacht, Reichtum schneller zu schaffen, als man ihn stehlen konnte. Der prototypische reiche Mann des 19. Jahrhunderts war kein Höfling, sondern ein Industrieller.

Mit dem Aufstieg der Mittelschicht hörte Reichtum auf, ein Nullsummenspiel zu sein. Jobs und Wozniak mussten uns nicht arm machen, um sich selbst reich zu machen. Ganz im Gegenteil: Sie schufen Dinge, die unser Leben materiell reicher machten. Sie mussten es tun, oder wir hätten nicht für sie bezahlt.

Aber da der Hauptweg zum Reichtum in der meisten Geschichte darin bestand, ihn zu stehlen, neigen wir dazu, misstrauisch gegenüber reichen Menschen zu sein. Idealistische Studenten finden ihr unbewusst bewahrtes Kinderbild von Reichtum durch bedeutende Schriftsteller der Vergangenheit bestätigt. Es ist ein Fall von Irrtum, der auf Veraltetheit trifft.

"Hinter jedem großen Vermögen steht ein Verbrechen", schrieb Balzac. Außer dass er das nicht tat. Was er tatsächlich sagte, war, dass ein großes Vermögen ohne offensichtlichen Grund wahrscheinlich auf ein Verbrechen zurückzuführen war, das gut genug ausgeführt wurde, dass es vergessen wurde. Wenn wir über Europa im Jahr 1000 oder die meisten Teile der Dritten Welt heute sprechen, wäre das übliche Misszitat genau richtig. Aber Balzac lebte im 19. Jahrhundert in Frankreich, wo die Industrielle Revolution weit fortgeschritten war. Er wusste, dass man ein Vermögen machen konnte, ohne es zu stehlen. Schließlich tat er das selbst, als populärer Romanautor. [12]

Nur wenige Länder (und das ist kein Zufall, die reichsten) haben diese Stufe erreicht. In den meisten hat die Korruption immer noch die Oberhand. In den meisten ist der schnellste Weg, um Reichtum zu erlangen, ihn zu stehlen. Und so gibt es, wenn wir zunehmende Unterschiede im Einkommen in einem reichen Land sehen, eine Tendenz zur Sorge, dass es wieder zu einem weiteren Venezuela wird. Ich denke, das Gegenteil geschieht. Ich denke, man sieht ein Land, das einen vollen Schritt vor Venezuela ist.

Der Hebel der Technologie

Wird Technologie die Kluft zwischen Reich und Arm vergrößern? Sie wird sicherlich die Kluft zwischen den Produktiven und den Unproduktiven vergrößern. Das ist der ganze Sinn der Technologie. Mit einem Traktor könnte ein energischer Landwirt sechs Mal so viel Land an einem Tag pflügen, wie er es mit einem Gespann von Pferden könnte. Aber nur, wenn er eine neue Art des Anbaus beherrscht.

Ich habe den Hebel der Technologie in meiner eigenen Zeit sichtbar wachsen sehen. In der High School verdiente ich Geld, indem ich Rasen mähte und Eiscreme bei Baskin-Robbins schöpfte. Das war die einzige Art von Arbeit, die damals verfügbar war. Jetzt könnten Highschool-Kinder Software schreiben oder Websites entwerfen. Aber nur einige von ihnen werden es tun; die anderen werden immer noch Eiscreme schöpfen.

Ich erinnere mich sehr lebhaft, als 1985 verbesserte Technologie es mir ermöglichte, einen eigenen Computer zu kaufen. Innerhalb von Monaten nutzte ich ihn, um als freiberuflicher Programmierer Geld zu verdienen. Ein paar Jahre zuvor hätte ich das nicht tun können. Ein paar Jahre zuvor gab es so etwas wie einen freiberuflichen Programmierer nicht. Aber Apple schuf Reichtum in Form von leistungsstarken, kostengünstigen Computern, und Programmierer machten sich sofort daran, ihn zu nutzen, um mehr zu schaffen.

Wie dieses Beispiel andeutet, ist die Rate, mit der Technologie unsere Produktivitätskapazität erhöht, wahrscheinlich exponentiell, nicht linear. Daher sollten wir erwarten, dass die individuelle Produktivität im Laufe der Zeit immer stärker variiert. Wird das die Kluft zwischen Reich und Arm vergrößern? Hängt davon ab, welche Kluft du meinst.

Technologie sollte die Einkommenskluft vergrößern, aber es scheint, dass sie andere Kluften verringert. Vor hundert Jahren lebten die Reichen ein anderes Art von Leben als gewöhnliche Menschen. Sie lebten in Häusern voller Diener, trugen elaboriert unbequeme Kleidung und reisten in Kutschen, die von Gespannen von Pferden gezogen wurden, die wiederum ihre eigenen Häuser und Diener benötigten. Jetzt leben die Reichen dank der Technologie mehr wie die durchschnittliche Person.

Autos sind ein gutes Beispiel dafür, warum. Es ist möglich, teure, handgefertigte Autos zu kaufen, die Hunderttausende von Dollar kosten. Aber es hat nicht viel Sinn. Unternehmen verdienen mehr Geld, indem sie eine große Anzahl gewöhnlicher Autos bauen als eine kleine Anzahl teurer. Daher kann sich ein Unternehmen, das ein massenproduziertes Auto herstellt, viel mehr für das Design leisten. Wenn du ein maßgeschneidertes Auto kaufst, wird immer etwas kaputtgehen. Der einzige Grund, jetzt eines zu kaufen, ist, um zu zeigen, dass du es dir leisten kannst.

Oder betrachte Uhren. Vor fünfzig Jahren konntest du durch viel Geld für eine Uhr eine bessere Leistung erzielen. Als Uhren mechanische Bewegungen hatten, hielten teure Uhren besser die Zeit. Nicht mehr. Seit der Erfindung des Quarzwerks ist eine gewöhnliche Timex genauer als eine Patek Philippe, die Hunderttausende von Dollar kostet. [13] Tatsächlich, wie bei teuren Autos, wenn du entschlossen bist, viel Geld für eine Uhr auszugeben, musst du einige Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen: Neben der schlechteren Zeitmessung müssen mechanische Uhren aufgezogen werden.

Das einzige, was Technologie nicht verbilligen kann, ist die Marke. Was genau der Grund ist, warum wir immer mehr darüber hören. Die Marke ist der Rückstand, der bleibt, während die substanziellen Unterschiede zwischen Reich und Arm verschwinden. Aber welches Etikett du auf deinen Sachen hast, ist eine viel kleinere Angelegenheit, als sie zu haben oder nicht zu haben. Im Jahr 1900, wenn du eine Kutsche hattest, fragte niemand, welches Jahr oder welche Marke sie war. Wenn du eine hattest, warst du reich. Und wenn du nicht reich warst, nahmst du die Omnibus oder gingst zu Fuß. Jetzt fahren selbst die ärmsten Amerikaner Autos, und es ist nur, weil wir so gut durch Werbung trainiert sind, dass wir sogar die besonders teuren erkennen können. [14]

Dasselbe Muster hat sich in Industrie nach Industrie abgespielt. Wenn es genug Nachfrage nach etwas gibt, wird die Technologie es billig genug machen, um es in großen Mengen zu verkaufen, und die massenproduzierten Versionen werden, wenn nicht besser, zumindest bequemer sein. [15] Und es gibt nichts, was die Reichen mehr mögen als Bequemlichkeit. Die reichen Leute, die ich kenne, fahren die gleichen Autos, tragen die gleichen Kleider, haben die gleiche Art von Möbeln und essen die gleichen Lebensmittel wie meine anderen Freunde. Ihre Häuser befinden sich in unterschiedlichen Stadtteilen oder, wenn sie im gleichen Stadtteil sind, in unterschiedlichen Größen, aber innerhalb dieser ist das Leben ähnlich. Die Häuser werden mit denselben Bautechniken gebaut und enthalten viele der gleichen Objekte. Es ist unbequem, etwas Teures und Individuelles zu tun.

Die Reichen verbringen ihre Zeit auch mehr wie alle anderen. Bertie Wooster scheint lange vergangen. Jetzt arbeiten die meisten Menschen, die reich genug sind, um nicht zu arbeiten, trotzdem. Es ist nicht nur der soziale Druck, der sie dazu bringt; Untätigkeit ist einsam und demoralisiert.

Wir haben auch nicht die sozialen Unterschiede, die es vor hundert Jahren gab. Die Romane und Etikette-Handbücher dieser Zeit lesen sich jetzt wie Beschreibungen einer seltsamen Stammesgesellschaft. "In Bezug auf die Fortdauer von Freundschaften..." deutet Mrs. Beetons Buch der Haushaltsführung (1880) an, "kann es in einigen Fällen notwendig sein, dass eine Herrin, wenn sie die Verantwortung für einen Haushalt übernimmt, viele der Freundschaften aufgibt, die sie in der früheren Phase ihres Lebens begonnen hat." Eine Frau, die einen reichen Mann heiratete, wurde erwartet, Freunde aufzugeben, die das nicht taten. Du würdest wie ein Barbar erscheinen, wenn du dich heute so verhalten würdest. Du hättest auch ein sehr langweiliges Leben. Die Menschen neigen immer noch dazu, sich etwas zu segregieren, aber viel mehr auf der Grundlage von Bildung als von Reichtum. [16]

Materiell und sozial scheint Technologie die Kluft zwischen den Reichen und den Armen zu verringern, nicht zu vergrößern. Wenn Lenin durch die Büros eines Unternehmens wie Yahoo oder Intel oder Cisco gehen würde, würde er denken, der Kommunismus hätte gewonnen. Jeder würde die gleichen Kleider tragen, die gleiche Art von Büro (oder besser gesagt, Kabine) mit denselben Möbeln haben und sich gegenseitig mit Vornamen ansprechen, anstatt mit Ehrentiteln. Alles würde genau so erscheinen, wie er es vorhergesagt hatte, bis er sich ihre Bankkonten ansah. Ups.

Ist es ein Problem, wenn Technologie diese Kluft vergrößert? Es scheint bisher nicht so zu sein. Während sie die Einkommenskluft vergrößert, scheint sie die meisten anderen Kluften zu verringern.

Alternative zu einem Axiom

Man hört oft eine Politik kritisiert, mit der Begründung, sie würde die Einkommenskluft zwischen Reich und Arm vergrößern. Als ob es ein Axiom wäre, dass dies schlecht wäre. Es könnte wahr sein, dass eine erhöhte Variation im Einkommen schlecht wäre, aber ich sehe nicht, wie wir sagen können, dass es axiomatisch ist.

Tatsächlich könnte es in industriellen Demokratien sogar falsch sein. In einer Gesellschaft von Leibeigenen und Kriegsherren ist Variation im Einkommen sicherlich ein Zeichen für ein zugrunde liegendes Problem. Aber Leibeigenschaft ist nicht die einzige Ursache für Variation im Einkommen. Ein 747-Pilot verdient nicht 40 Mal so viel wie ein Kassierer, weil er ein Kriegsherr ist, der sie irgendwie in seinen Bann hält. Seine Fähigkeiten sind einfach viel wertvoller.

Ich möchte eine alternative Idee vorschlagen: dass in einer modernen Gesellschaft eine zunehmende Variation im Einkommen ein Zeichen von Gesundheit ist. Technologie scheint die Variation in der Produktivität schneller als linear zu erhöhen. Wenn wir keine entsprechende Variation im Einkommen sehen, gibt es drei mögliche Erklärungen: (a) dass technische Innovation gestoppt hat, (b) dass die Menschen, die den meisten Reichtum schaffen würden, es nicht tun, oder (c) dass sie dafür nicht bezahlt werden.

Ich denke, wir können mit Sicherheit sagen, dass (a) und (b) schlecht wären. Wenn du anderer Meinung bist, versuche ein Jahr lang zu leben, indem du nur die Ressourcen nutzt, die einem durchschnittlichen fränkischen Adligen im Jahr 800 zur Verfügung standen, und berichte uns darüber. (Ich werde großzügig sein und dich nicht in die Steinzeit zurückschicken.)

Die einzige Option, wenn du eine zunehmend wohlhabende Gesellschaft haben willst, ohne die Variation im Einkommen zu erhöhen, scheint (c) zu sein, dass die Menschen viel Reichtum schaffen, ohne dafür bezahlt zu werden. Dass Jobs und Wozniak beispielsweise fröhlich 20-Stunden-Tage arbeiten werden, um den Apple-Computer für eine Gesellschaft zu produzieren, die es ihnen erlaubt, nach Steuern gerade genug von ihrem Einkommen zu behalten, um dem zu entsprechen, was sie bei einer 9-bis-5-Arbeit in einem großen Unternehmen verdient hätten.

W werden die Menschen Reichtum schaffen, wenn sie dafür nicht bezahlt werden können? Nur wenn es Spaß macht. Menschen werden Betriebssysteme kostenlos schreiben. Aber sie werden sie nicht installieren, oder Supportanrufe entgegennehmen, oder Kunden schulen, sie zu benutzen. Und mindestens 90% der Arbeit, die selbst die technologisch fortschrittlichsten Unternehmen leisten, ist dieser zweiten, wenig befriedigenden Art.

Alle unlustigen Arten der Reichtumsschaffung verlangsamen sich dramatisch in einer Gesellschaft, die private Vermögen konfiszieren. Wir können dies empirisch bestätigen. Angenommen, du hörst ein seltsames Geräusch, das du für ein nahegelegenes Ventilator halten könntest. Du schaltest den Ventilator aus, und das Geräusch hört auf. Du schaltest den Ventilator wieder ein, und das Geräusch beginnt erneut. Aus, ruhig. An, Geräusch. In Ermangelung anderer Informationen scheint es, dass das Geräusch vom Ventilator verursacht wird.

Zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in der Geschichte wurde die Möglichkeit, ein Vermögen durch die Schaffung von Reichtum anzuhäufen, ein- und ausgeschaltet. Norditalien im Jahr 800, aus (Kriegsherren würden es stehlen). Norditalien im Jahr 1100, an. Zentralfrankreich im Jahr 1100, aus (immer noch feudal). England im Jahr 1800, an. England im Jahr 1974, aus (98% Steuer auf Einkünfte aus Investitionen). Vereinigte Staaten im Jahr 1974, an. Wir hatten sogar eine Zwillingsstudie: Westdeutschland, an; Ostdeutschland, aus. In jedem Fall scheint die Schaffung von Reichtum zu erscheinen und zu verschwinden wie das Geräusch eines Ventilators, wenn man die Aussicht auf dessen Beibehaltung ein- und ausschaltet.

Es gibt ein gewisses Momentum. Es dauert wahrscheinlich mindestens eine Generation, um die Menschen in Ostdeutsche zu verwandeln (zum Glück für England). Aber wenn es nur ein Ventilator wäre, den wir untersuchen würden, ohne all das zusätzliche Gepäck, das mit dem umstrittenen Thema Reichtum einhergeht, hätte niemand Zweifel daran, dass der Ventilator das Geräusch verursachte.

Wenn du die Variationen im Einkommen unterdrückst, sei es durch das Stehlen privater Vermögen, wie es feudale Herrscher früher taten, oder durch das Besteuern, wie es einige moderne Regierungen getan haben, scheint das Ergebnis immer dasselbe zu sein. Die Gesellschaft als Ganzes endet ärmer.

Wenn ich die Wahl hätte, in einer Gesellschaft zu leben, in der ich materiell viel besser dran wäre als jetzt, aber zu den ärmsten gehörte, oder in einer, in der ich der Reichste wäre, aber viel schlechter dran als jetzt, würde ich die erste Option wählen. Wenn ich Kinder hätte, wäre es arguably unmoralisch, dies nicht zu tun. Es ist absolute Armut, die du vermeiden willst, nicht relative Armut. Wenn, wie die bisherigen Beweise andeuten, du in deiner Gesellschaft das eine oder das andere haben musst, nimm relative Armut.

Du brauchst reiche Menschen in deiner Gesellschaft nicht so sehr, weil sie durch das Ausgeben ihres Geldes Arbeitsplätze schaffen, sondern weil sie das tun müssen, um reich zu werden. Ich spreche hier nicht vom Trickle-Down-Effekt. Ich sage nicht, dass, wenn du Henry Ford reich werden lässt, er dich als Kellner zu seiner nächsten Party einstellen wird. Ich sage, dass er dir einen Traktor machen wird, um dein Pferd zu ersetzen.

Anmerkungen

[1] Ein Teil des Grundes, warum dieses Thema so umstritten ist, liegt darin, dass einige der lautesten Stimmen zum Thema Reichtum – Universitätsstudenten, Erben, Professoren, Politiker und Journalisten – die wenigste Erfahrung in der Schaffung davon haben. (Dieses Phänomen wird jedem vertraut sein, der Gespräche über Sport in einer Bar belauscht hat.)

Studenten sind größtenteils noch auf der elterlichen Unterstützung und haben nicht innegehalten, um darüber nachzudenken, woher dieses Geld kommt. Erben werden ein Leben lang auf der elterlichen Unterstützung sein. Professoren und Politiker leben innerhalb sozialistischer Strömungen der Wirtschaft, einen Schritt entfernt von der Schaffung von Reichtum, und werden unabhängig davon, wie hart sie arbeiten, mit einem Festgehalt bezahlt. Und Journalisten segregieren sich als Teil ihres beruflichen Kodex von der einkommensgenerierenden Hälfte der Unternehmen, für die sie arbeiten (der Werbeverkaufsabteilung). Viele dieser Menschen kommen nie mit der Tatsache in Berührung, dass das Geld, das sie erhalten, Reichtum repräsentiert – Reichtum, den, mit Ausnahme der Journalisten, jemand anderes früher geschaffen hat. Sie leben in einer Welt, in der Einkommen ausgegeben wird von einer zentralen Autorität gemäß einer abstrakten Vorstellung von Fairness (oder zufällig, im Fall von Erben), anstatt von anderen Menschen im Austausch für etwas, das sie wollten, gegeben zu werden, sodass es ihnen unfair erscheinen mag, dass die Dinge in der restlichen Wirtschaft nicht gleich funktionieren.

(Einige Professoren schaffen tatsächlich eine große Menge an Reichtum für die Gesellschaft. Aber das Geld, das sie erhalten, ist kein quid pro quo. Es ist mehr in der Natur einer Investition.)

[2] Wenn man über die Ursprünge der Fabian Society liest, klingt es wie etwas, das von den hochmütigen edwardianischen Kinderhelden von Edith Nesbits The Wouldbegoods ausgedacht wurde.

[3] Laut einer Studie der Corporate Library betrug die mediane Gesamtvergütung, einschließlich Gehalt, Bonus, Aktienzuteilungen und Ausübung von Aktienoptionen, der CEOs des S&P 500 im Jahr 2002 3,65 Millionen Dollar. Laut Sports Illustrated betrug das durchschnittliche Gehalt eines NBA-Spielers in der Saison 2002-03 4,54 Millionen Dollar, und das durchschnittliche Gehalt eines Major-League-Baseballspielers zu Beginn der Saison 2003 betrug 2,56 Millionen Dollar. Laut dem Bureau of Labor Statistics betrug der durchschnittliche Jahreslohn in den USA im Jahr 2002 35.560 Dollar.

[4] Im frühen Kaiserreich scheint der Preis eines gewöhnlichen erwachsenen Sklaven etwa 2.000 Sesterzen betragen zu haben (z.B. Horaz, Sat. ii.7.43). Ein Dienstmädchen kostete 600 (Martial vi.66), während Columella (iii.3.8) sagt, dass ein geschickter Weinbauer 8.000 wert war. Ein Arzt, P. Decimus Eros Merula, zahlte 50.000 Sesterzen für seine Freiheit (Dessau, Inscriptiones 7812). Seneca (Ep. xxvii.7) berichtet, dass ein Calvisius Sabinus 100.000 Sesterzen für Sklaven zahlte, die in den griechischen Klassikern bewandert waren. Plinius (Hist. Nat. vii.39) sagt, dass der höchste Preis, der bis zu seiner Zeit für einen Sklaven gezahlt wurde, 700.000 Sesterzen betrug, für den Linguisten (und vermutlich Lehrer) Daphnis, aber dass dies inzwischen von Schauspielern, die ihre eigene Freiheit kauften, übertroffen wurde.

Das klassische Athen sah eine ähnliche Preisspanne. Ein gewöhnlicher Arbeiter war etwa 125 bis 150 Drachmen wert. Xenophon (Mem. ii.5) erwähnt Preise von 50 bis 6.000 Drachmen (für den Verwalter einer Silbermine).

Für mehr über die Wirtschaft der antiken Sklaverei siehe:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, nachgedruckt in Finley, M. I. (Hrsg.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratosthenes (276—195 v. Chr.) verwendete Schattenschnitte in verschiedenen Städten, um den Umfang der Erde zu schätzen. Er lag nur etwa 2% daneben.

[6] Nein, und Windows, respektive.

[7] Eine der größten Divergenzen zwischen dem Daddy-Modell und der Realität ist die Bewertung harter Arbeit. Im Daddy-Modell ist harte Arbeit an sich verdienstvoll. In der Realität wird Reichtum danach gemessen, was man liefert, nicht wie viel Mühe es kostet. Wenn ich das Haus von jemandem streiche, sollte der Eigentümer mir nicht extra dafür bezahlen, dass ich es mit einer Zahnbürste mache.

Es wird jemandem, der immer noch implizit im Daddy-Modell operiert, unfair erscheinen, wenn jemand hart arbeitet und nicht viel bezahlt wird. Um die Sache zu klären, lass alle anderen weg und setze unseren Arbeiter auf eine einsame Insel, wo er jagt und Früchte sammelt. Wenn er darin schlecht ist, wird er sehr hart arbeiten und nicht viel Essen bekommen. Ist das unfair? Wer ist unfair zu ihm?

[8] Ein Teil des Grundes für die Hartnäckigkeit des Daddy-Modells könnte die doppelte Bedeutung von "Verteilung" sein. Wenn Ökonomen über "Einkommensverteilung" sprechen, meinen sie statistische Verteilung. Aber wenn du den Ausdruck häufig verwendest, kannst du nicht anders, als ihn mit der anderen Bedeutung des Wortes (wie z.B. "Verteilung von Almosen") zu assoziieren und damit unbewusst Reichtum als etwas zu sehen, das aus einem zentralen Wasserhahn fließt. Das Wort "regressiv", das auf Steuersätze angewendet wird, hat einen ähnlichen Effekt, zumindest auf mich; wie kann etwas regressiv gut sein?

[9] "Von Beginn der Herrschaft an war Thomas Lord Roos ein fleißiger Höfling des jungen Heinrich VIII. und sollte bald die Belohnungen ernten. 1525 wurde er zum Ritter des Hosenbandordens ernannt und erhielt das Earldom von Rutland. In den dreißiger Jahren machte ihn seine Unterstützung des Bruchs mit Rom, sein Eifer, die Pilgerfahrt der Gnade zu zerschlagen, und seine Bereitschaft, die Todesstrafe in der Reihe spektakulärer Hochverratsprozesse zu verhängen, die Heinrichs unberechenbaren ehelichen Fortschritt punctuierten, zu einem offensichtlichen Kandidaten für die Vergabe von Klosterbesitz."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, S. 166.

[10] Es gibt archäologische Beweise für große Siedlungen früher, aber es ist schwer zu sagen, was dort geschah.

Hodges, Richard und David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil und sein Sohn Robert waren jeweils der mächtigste Minister der Krone und nutzten beide ihre Position, um Vermögen zu anhäufen, die zu den größten ihrer Zeit gehörten. Robert nahm Bestechungsgelder bis zur Hochverratsschwelle. "Als Außenminister und der führende Berater von König James in der Außenpolitik war [er] ein besonderer Empfänger von Gunst, indem er große Bestechungsgelder von den Holländern angeboten bekam, um keinen Frieden mit Spanien zu schließen, und große Bestechungsgelder von Spanien, um Frieden zu schließen." (Stone, op. cit., S. 17.)

[12] Obwohl Balzac viel Geld mit dem Schreiben verdiente, war er notorisch verschwenderisch und hatte sein ganzes Leben lang mit Schulden zu kämpfen.

[13] Eine Timex gewinnt oder verliert etwa 0,5 Sekunden pro Tag. Die genaueste mechanische Uhr, die Patek Philippe 10 Day Tourbillon, hat eine Bewertung von -1,5 bis +2 Sekunden. Ihr Einzelhandelspreis beträgt etwa 220.000 Dollar.

[14] Wenn man gefragt wird, welches teurer ist, eine gut erhaltene 1989 Lincoln Town Car Zehn-Personen-Limousine (5.000 Dollar) oder eine 2004 Mercedes S600 Limousine (122.000 Dollar), könnte der durchschnittliche Edwardianer durchaus falsch raten.

[15] Um etwas Sinnvolles über Einkommensentwicklungen zu sagen, muss man über reales Einkommen sprechen oder Einkommen, wie es in dem gemessen wird, was es kaufen kann. Aber die übliche Methode zur Berechnung des realen Einkommens ignoriert einen Großteil des Wachstums des Reichtums im Laufe der Zeit, da sie von einem Verbraucherpreisindex abhängt, der durch das Aneinanderreihen einer Reihe von Zahlen erstellt wird, die nur lokal genau sind und die Preise neuer Erfindungen nicht berücksichtigen, bis sie so verbreitet sind, dass sich ihre Preise stabilisieren.

Während wir also denken könnten, dass es viel besser wäre, in einer Welt mit Antibiotika oder Flugreisen oder einem elektrischen Stromnetz zu leben als ohne, werden uns die realen Einkommensstatistiken, die auf die übliche Weise berechnet werden, beweisen, dass wir nur geringfügig reicher sind, weil wir diese Dinge haben.

Ein anderer Ansatz wäre zu fragen, wenn du mit einer Zeitmaschine ins Jahr x zurückreisen würdest, wie viel müsstest du für Handelswaren ausgeben, um dein Vermögen zu machen? Zum Beispiel, wenn du ins Jahr 1970 zurückreisen würdest, wäre es sicherlich weniger als 500 Dollar, denn die Verarbeitungskapazität, die du heute für 500 Dollar bekommst, wäre 1970 mindestens 150 Millionen Dollar wert gewesen. Die Funktion wird ziemlich schnell asymptotisch, denn für Zeiten von über hundert Jahren oder so könntest du alles, was du brauchst, im heutigen Müll bekommen. Im Jahr 1800 hätte eine leere Plastikgetränkeflasche mit Schraubverschluss wie ein Wunderwerk der Handwerkskunst gewirkt.

[16] Einige werden sagen, das sei dasselbe, weil die Reichen bessere Bildungschancen haben. Das ist ein gültiger Punkt. Es ist immer noch möglich, bis zu einem gewissen Grad, den Weg deiner Kinder in die besten Colleges zu kaufen, indem du sie auf Privatschulen schickst, die in der Tat den College-Zulassungsprozess hacken.

Laut einem Bericht des National Center for Education Statistics von 2002 besuchen etwa 1,7% der amerikanischen Kinder private, nicht-sektiererische Schulen. An der Princeton-Universität kamen 36% der Klasse von 2007 aus solchen Schulen. (Interessanterweise ist die Zahl an der Harvard-Universität deutlich niedriger, etwa 28%.) Offensichtlich ist das ein riesiges Schlupfloch. Es scheint zumindest, dass es sich schließt, nicht erweitert.

Vielleicht sollten die Designer der Zulassungsprozesse eine Lektion aus dem Beispiel der Computersicherheit ziehen und anstatt einfach anzunehmen, dass ihr System nicht gehackt werden kann, den Grad messen, in dem es gehackt wird.