ACHTEN SIE AUF DIE LÜCKE

Mai 2004

Wenn Menschen etwas so wichtig ist, dass sie es gut machen, sind diejenigen, die es am besten können, meist viel besser als alle anderen. Zwischen Leonardo und zweitklassigen Zeitgenossen wie Borgognone klafft eine riesige Lücke. Die gleiche Lücke besteht zwischen Raymond Chandler und dem durchschnittlichen Krimiautor. Ein hochrangiger Schachprofi könnte zehntausend Partien gegen einen durchschnittlichen Vereinsspieler spielen, ohne auch nur einmal zu verlieren.

Wie Schach, Malen oder Romanschreiben ist Geldverdienen eine sehr spezielle Fähigkeit. Aber aus irgendeinem Grund behandeln wir diese Fähigkeit anders. Niemand beschwert sich, wenn ein paar Leute beim Schachspielen oder Romanschreiben besser sind als alle anderen, aber wenn ein paar Leute mehr Geld verdienen als der Rest, bekommen wir Leitartikel, in denen es heißt, das sei falsch.

Warum? Das Variationsmuster scheint sich nicht von dem anderer Fähigkeiten zu unterscheiden. Was veranlasst Menschen dazu, so stark zu reagieren, wenn diese Fähigkeit Geld einbringt?

Ich denke, es gibt drei Gründe, warum wir das Geldverdienen anders behandeln: das irreführende Modell des Reichtums, das wir als Kinder lernen; die anrüchige Art und Weise, in der bis vor kurzem die meisten Vermögen angehäuft wurden; und die Sorge, dass große Einkommensschwankungen irgendwie schlecht für die Gesellschaft sind. Soweit ich das beurteilen kann, ist der erste Grund falsch, der zweite veraltet und der dritte empirisch falsch. Könnte es sein, dass Einkommensschwankungen in einer modernen Demokratie tatsächlich ein Zeichen für Gesundheit sind?

Das Daddy-Modell des Reichtums

Als ich fünf war, dachte ich, Elektrizität würde aus Steckdosen kommen. Mir war nicht klar, dass es da draußen Kraftwerke gibt, die sie erzeugen. Ebenso kommt den meisten Kindern nicht in den Sinn, dass Wohlstand etwas ist, das man erwirtschaften muss. Es scheint etwas zu sein, das von den Eltern kommt.

Aufgrund der Umstände, unter denen sie damit in Berührung kommen, neigen Kinder dazu, Reichtum falsch zu verstehen. Sie verwechseln ihn mit Geld. Sie denken, es gäbe einen festen Betrag. Und sie denken, Reichtum sei etwas, das von den Behörden verteilt wird (und daher gerecht verteilt werden sollte), und nicht etwas, das geschaffen werden muss (und möglicherweise ungleichmäßig geschaffen wird).

Tatsächlich ist Reichtum nicht Geld. Geld ist nur eine praktische Möglichkeit, eine Form von Reichtum gegen eine andere einzutauschen. Reichtum ist das, was ihm zugrunde liegt – die Waren und Dienstleistungen, die wir kaufen. Wenn Sie in ein reiches oder armes Land reisen, müssen Sie nicht auf die Bankkonten der Menschen schauen, um zu wissen, zu welcher Art Sie gehören. Reichtum ist sichtbar – an Gebäuden und Straßen, an der Kleidung und der Gesundheit der Menschen.

Woher kommt der Reichtum? Menschen schaffen ihn. Das war leichter zu verstehen, als die meisten Menschen auf Bauernhöfen lebten und viele der Dinge, die sie wollten, mit ihren eigenen Händen herstellten. Dann konnte man in den Häusern, den Herden und dem Kornspeicher den Reichtum sehen, den jede Familie geschaffen hatte. Es war damals auch offensichtlich, dass der Reichtum der Welt keine feste Größe war, die wie Kuchenstücke aufgeteilt werden musste. Wenn man mehr Reichtum wollte, konnte man ihn schaffen.

Dies gilt auch heute noch, obwohl nur wenige von uns direkt für sich selbst Wohlstand schaffen (abgesehen von einigen rudimentären häuslichen Tätigkeiten). Meistens schaffen wir Wohlstand für andere Menschen im Austausch gegen Geld, das wir dann gegen die von uns gewünschten Formen von Wohlstand eintauschen. [ 1 ]

Weil Kinder nicht in der Lage sind, Vermögen zu schaffen, muss ihnen alles gegeben werden, was sie haben. Und wenn Vermögen etwas ist, das man geschenkt bekommt, dann scheint es natürlich, dass es gerecht verteilt werden sollte. [ 2 ] Wie in den meisten Familien ist es so. Die Kinder kümmern sich darum. „Ungerecht“, rufen sie, wenn ein Geschwister mehr bekommt als das andere.

In der realen Welt kann man nicht von seinen Eltern leben. Wenn man etwas möchte, muss man es entweder selbst herstellen oder etwas von gleichem Wert für jemand anderen tun, damit dieser einem genug Geld gibt, um es zu kaufen. In der realen Welt ist Reichtum (mit Ausnahme einiger weniger Spezialisten wie Diebe und Spekulanten) etwas, das man selbst schaffen muss, und nicht etwas, das von Papa verteilt wird. Und da die Fähigkeit und der Wunsch, Reichtum zu schaffen, von Person zu Person unterschiedlich sind, ist er nicht gleichmäßig verteilt.

Man wird bezahlt, indem man etwas tut oder herstellt, was die Leute wollen, und diejenigen, die mehr Geld verdienen, sind oft einfach besser darin, das zu tun, was die Leute wollen. Top-Schauspieler verdienen viel mehr Geld als B-Schauspieler. Die B-Schauspieler mögen fast genauso charismatisch sein, aber wenn die Leute ins Kino gehen und sich die Liste der laufenden Filme ansehen, wollen sie diesen zusätzlichen Schwung, den die großen Stars haben.

Natürlich ist es nicht die einzige Möglichkeit, an Geld zu kommen, wenn man tut, was die Leute wollen. Man kann auch Banken ausrauben, Bestechungsgelder verlangen oder ein Monopol errichten. Solche Tricks sind für gewisse Unterschiede im Wohlstand und sogar für einige der größten Privatvermögen verantwortlich, aber sie sind nicht die eigentliche Ursache für Einkommensunterschiede. Die eigentliche Ursache für Einkommensunterschiede ist, wie Ockhams Rasiermesser andeutet, die gleiche wie für Unterschiede bei jeder anderen menschlichen Fähigkeit.

In den Vereinigten Staaten verdient der CEO eines großen börsennotierten Unternehmens etwa 100 Mal so viel wie der Durchschnittsbürger. [ 3 ] Basketballspieler verdienen etwa 128 Mal und Baseballspieler 72 Mal so viel. Leitartikel zitieren derartige Statistiken mit Entsetzen. Ich kann mir jedoch ohne weiteres vorstellen, dass eine Person 100 Mal produktiver sein kann als eine andere. Im alten Rom schwankte der Preis für Sklaven je nach ihren Fähigkeiten um den Faktor 50. [ 4 ] Und dabei sind Motivation und die zusätzlichen Produktivitätssteigerungen, die moderne Technologien mit sich bringen, noch gar nicht berücksichtigt.

Leitartikel über die Gehälter von Sportlern oder CEOs erinnern mich an frühchristliche Schriftsteller, die von Grundprinzipien aus argumentierten, ob die Erde rund sei, obwohl sie einfach nach draußen gehen und es überprüfen konnten. [ 5 ] Wie viel jemandes Arbeit wert ist, ist keine politische Frage. Es ist etwas, das der Markt bereits bestimmt.

„Sind sie wirklich 100 von uns wert?“, fragen Leitartikelautoren. Es kommt darauf an, was man unter Wert versteht. Wenn man unter Wert versteht, was die Leute für ihre Fähigkeiten bezahlen, lautet die Antwort anscheinend ja.

Die Einkommen mancher CEOs spiegeln irgendeine Art von Fehlverhalten wider. Aber gibt es nicht auch andere, deren Einkommen tatsächlich den Reichtum widerspiegeln, den sie erwirtschaften? Steve Jobs rettete ein Unternehmen, das sich in einer Krise befand. Und das nicht nur auf die Art und Weise, wie es ein Sanierungsspezialist tut, nämlich durch Kostensenkungen; er musste auch entscheiden, was Apples nächste Produkte sein sollten. Nur wenige andere hätten das tun können. Und unabhängig von der Lage der CEOs ist es schwer zu verstehen, wie jemand behaupten könnte, die Gehälter professioneller Basketballspieler spiegelten nicht Angebot und Nachfrage wider.

Es mag prinzipiell unwahrscheinlich erscheinen, dass ein Einzelner tatsächlich so viel mehr Reichtum erzeugen kann als ein anderer. Der Schlüssel zu diesem Mysterium liegt darin, sich erneut mit der Frage zu befassen: Sind sie wirklich 100 von uns wert? Würde ein Basketballteam einen seiner Spieler gegen 100 zufällig ausgewählte Personen eintauschen? Wie würde Apples nächstes Produkt aussehen, wenn man Steve Jobs durch ein Komitee aus 100 zufällig ausgewählten Personen ersetzen würde? [ 6 ] Diese Dinge sind nicht linear skalierbar. Vielleicht verfügt der CEO oder der Profisportler nur über zehnmal so viel (was immer das bedeutet) an Können und Entschlossenheit wie ein gewöhnlicher Mensch. Aber es macht einen gewaltigen Unterschied, dass all dies in einem Einzelnen konzentriert ist.

Was meinen wir damit wirklich, wenn wir sagen, dass eine Art von Arbeit überbezahlt und eine andere unterbezahlt ist? In einem freien Markt werden die Preise durch die Wünsche der Käufer bestimmt. Die Leute mögen Baseball lieber als Poesie, also verdienen Baseballspieler mehr als Dichter. Zu sagen, dass eine bestimmte Art von Arbeit unterbezahlt ist, ist also dasselbe wie zu sagen, dass die Leute die falschen Dinge wollen.

Nun, natürlich wollen die Leute die falschen Dinge. Es ist seltsam, davon überrascht zu sein. Und es ist noch seltsamer zu sagen, es sei ungerecht , dass bestimmte Arten von Arbeit unterbezahlt sind. [ 7 ] Dann sagen Sie, es sei ungerecht, dass die Leute die falschen Dinge wollen. Es ist bedauerlich, dass die Leute Reality-TV und Corndogs Shakespeare und gedünstetem Gemüse vorziehen, aber ungerecht? Das klingt, als würde man sagen, Blau sei schwer oder Oben sei kreisförmig.

Das Auftauchen des Wortes „ungerecht“ ist hier die unverkennbare geisterhafte Signatur des Daddy-Modells. Warum sonst würde diese Idee in diesem seltsamen Kontext auftauchen? Wenn der Sprecher jedoch immer noch nach dem Daddy-Modell arbeiten würde und Reichtum als etwas ansähe, das aus einer gemeinsamen Quelle stammt und verteilt werden muss, anstatt als etwas, das dadurch entsteht, dass man tut, was andere wollen, dann wäre dies genau das, was man bekommen würde, wenn man feststellt, dass manche Menschen viel mehr verdienen als andere.

Wenn wir von einer „ungleichen Einkommensverteilung“ sprechen, sollten wir uns auch fragen: Woher kommt dieses Einkommen? [ 8 ] Wer hat den Reichtum geschaffen, den es repräsentiert? Denn in dem Maße, in dem das Einkommen einfach davon abhängt, wie viel Reichtum die Menschen schaffen, mag die Verteilung zwar ungleich sein, aber sie ist kaum ungerecht.

Es stehlen

Der zweite Grund, weshalb wir große Vermögensunterschiede beunruhigend finden, liegt darin, dass während des größten Teils der Menschheitsgeschichte der übliche Weg, ein Vermögen anzuhäufen, darin bestand, es zu stehlen: In pastoralen Gesellschaften durch Viehdiebstahl, in landwirtschaftlichen Gesellschaften durch die Aneignung fremden Besitzes in Kriegszeiten und durch Besteuerung in Friedenszeiten.

Bei Konflikten erhielten die Sieger die Ländereien, die den Verlierern konfisziert worden waren. In England war der Konflikt in den 1060er Jahren, als Wilhelm der Eroberer die Ländereien der besiegten angelsächsischen Adligen an seine Anhänger verteilte, ein militärischer. In den 1530er Jahren, als Heinrich VIII. die Ländereien der Klöster an seine Anhänger verteilte, war er überwiegend politischer Natur. [ 9 ] Aber das Prinzip war dasselbe. Tatsächlich ist dasselbe Prinzip heute in Simbabwe am Werk.

In besser organisierten Gesellschaften wie China setzten der Herrscher und seine Beamten Steuern statt Beschlagnahmungen ein. Aber auch hier sehen wir das gleiche Prinzip: Der Weg zum Reichtum bestand nicht darin, Reichtum zu schaffen, sondern einem Herrscher zu dienen, der mächtig genug war, ihn sich anzueignen.

Dies begann sich in Europa mit dem Aufstieg der Mittelschicht zu ändern. Heute denken wir, dass die Mittelschicht Menschen sind, die weder reich noch arm sind, aber ursprünglich war sie eine eigenständige Gruppe. In einer feudalen Gesellschaft gab es nur zwei Klassen: eine Kriegeraristokratie und die Leibeigenen, die ihre Ländereien bewirtschafteten. Die Mittelschicht war eine neue, dritte Gruppe, die in Städten lebte und sich durch Produktion und Handel ernährte.

Ab dem 10. und 11. Jahrhundert schlossen sich Kleinadlige und ehemalige Leibeigene in Städten zusammen, die allmählich mächtig genug wurden, um die lokalen Feudalherren zu ignorieren. [ 10 ] Wie die Leibeigenen verdiente auch die Mittelschicht ihren Lebensunterhalt größtenteils durch die Schaffung von Reichtum. (In Hafenstädten wie Genua und Pisa waren sie auch als Piraten aktiv.) Aber anders als die Leibeigenen hatten sie einen Anreiz, viel Reichtum zu schaffen. Jeder Reichtum, den ein Leibeigener schuf, gehörte seinem Herrn. Es hatte keinen großen Sinn, mehr anzuhäufen, als man verbergen konnte. Die Unabhängigkeit der Stadtbewohner hingegen erlaubte es ihnen, den Reichtum, den sie schufen, zu behalten.

Als es möglich wurde, durch die Schaffung von Wohlstand reich zu werden, begann die Gesellschaft als Ganzes sehr schnell reicher zu werden. Fast alles, was wir haben, wurde von der Mittelschicht geschaffen. Tatsächlich sind die beiden anderen Klassen in den Industriegesellschaften praktisch verschwunden und ihre Namen wurden den beiden Enden der Mittelschicht gegeben. (Im ursprünglichen Sinne des Wortes gehört Bill Gates zur Mittelschicht.)

Doch erst mit der Industriellen Revolution wurde die Korruption als beste Möglichkeit, reich zu werden, endgültig durch die Schaffung von Wohlstand ersetzt. In England zumindest wurde Korruption erst unmodern (und tatsächlich erst dann als „Korruption“ bezeichnet), als es andere, schnellere Wege gab, reich zu werden.

Das England des 17. Jahrhunderts ähnelte in vielerlei Hinsicht der heutigen Dritten Welt. Ein Regierungsamt war damals ein anerkannter Weg zu Reichtum. Die großen Vermögen jener Zeit stammten noch immer mehr aus dem, was wir heute Korruption nennen würden, als aus dem Handel. [ 11 ] Im 19. Jahrhundert hatte sich das geändert. Es gab zwar weiterhin Bestechungsgelder, wie es sie heute überall gibt, aber die Politik war inzwischen Männern überlassen, die mehr von Eitelkeit als von Habgier getrieben waren. Die Technologie hatte es möglich gemacht, Reichtum schneller zu schaffen, als man ihn stehlen konnte. Der prototypische reiche Mann des 19. Jahrhunderts war kein Höfling, sondern ein Industrieller.

Mit dem Aufstieg der Mittelschicht war Wohlstand kein Nullsummenspiel mehr. Jobs und Wozniak mussten uns nicht arm machen, um reich zu werden. Im Gegenteil: Sie schufen Dinge, die unser Leben materiell reicher machten. Das mussten sie, sonst hätten wir nicht dafür bezahlt.

Aber da der Weg zum Reichtum über weite Teile der Weltgeschichte hauptsächlich durch Diebstahl zustande kam, sind wir gegenüber reichen Menschen eher misstrauisch. Idealistische Studenten finden ihr unbewusst bewahrtes kindliches Reichtumsmodell durch bedeutende Schriftsteller der Vergangenheit bestätigt. Es ist ein Fall von Verwechslung mit Überholtem.

"Hinter jedem großen Vermögen steht ein Verbrechen", schrieb Balzac. Doch das tat er nicht. Was er tatsächlich sagte, war, dass ein großes Vermögen ohne erkennbaren Grund wahrscheinlich auf ein Verbrechen zurückzuführen ist, das so gut ausgeführt wurde, dass es in Vergessenheit geriet. Wenn wir über Europa im Jahr 1000 oder den Großteil der Dritten Welt heute sprechen würden, wäre das Standard-Falschzitat genau richtig. Aber Balzac lebte im Frankreich des 19. Jahrhunderts, wo die Industrielle Revolution weit fortgeschritten war. Er wusste, dass man ein Vermögen machen konnte, ohne es zu stehlen. Immerhin tat er das selbst, als populärer Romanautor. [ 12 ]

Nur wenige Länder (nicht zufällig die reichsten) haben dieses Stadium erreicht. In den meisten hat die Korruption noch immer die Oberhand. In den meisten Ländern ist der Diebstahl der schnellste Weg, um an Reichtum zu kommen. Wenn wir also in einem reichen Land wachsende Einkommensunterschiede sehen, besteht die Befürchtung, dass es wieder zu einem zweiten Venezuela wird. Ich glaube, das Gegenteil ist der Fall. Ich glaube, wir sehen ein Land, das Venezuela einen ganzen Schritt voraus ist.

Der Hebel der Technologie

Wird die Technologie die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern? Ganz sicher wird sie die Kluft zwischen Produktiven und Unproduktiven vergrößern. Das ist der Sinn der Technologie. Mit einem Traktor könnte ein tatkräftiger Bauer an einem Tag sechsmal so viel Land pflügen wie mit einem Pferdegespann. Aber nur, wenn er eine neue Art der Landwirtschaft beherrscht.

Ich habe zu meiner Zeit miterlebt, wie die Bedeutung der Technologie sichtbar zunahm. In der High School verdiente ich Geld, indem ich bei Baskin-Robbins Rasen mähte und Eiscreme verkaufte. Das war damals die einzige Art von Arbeit, die es gab. Heute können High-School-Kids Software schreiben oder Websites entwerfen. Aber nur einige von ihnen werden das tun; der Rest wird weiterhin Eiscreme verkaufen.

Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie ich mir 1985 dank verbesserter Technologie einen eigenen Computer kaufen konnte. Innerhalb weniger Monate verdiente ich damit als freiberuflicher Programmierer Geld. Ein paar Jahre zuvor hätte ich das nicht tun können. Ein paar Jahre zuvor gab es so etwas wie freiberufliche Programmierer noch nicht. Doch Apple schuf Wohlstand in Form leistungsstarker, preiswerter Computer, und Programmierer machten sich sofort daran, damit noch mehr zu entwickeln.

Wie dieses Beispiel zeigt, ist die Rate, mit der die Technologie unsere Produktionskapazität steigert, wahrscheinlich eher exponentiell als linear. Wir können also davon ausgehen, dass wir im Laufe der Zeit immer größere Schwankungen in der individuellen Produktivität erleben werden. Wird das die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern? Das hängt davon ab, welche Kluft Sie meinen.

Die Technologie sollte die Einkommensunterschiede vergrößern, aber sie scheint andere Unterschiede zu verringern. Vor hundert Jahren führten die Reichen ein anderes Leben als die einfachen Leute. Sie lebten in Häusern voller Dienstboten, trugen aufwendige, unbequeme Kleidung und fuhren in Pferdekutschen umher, die selbst Häuser und Dienstboten brauchten. Heute leben die Reichen dank der Technologie eher wie der Durchschnittsbürger.

Autos sind ein gutes Beispiel dafür. Es ist möglich, teure, handgefertigte Autos zu kaufen, die Hunderttausende von Dollar kosten. Aber das hat keinen großen Sinn. Unternehmen verdienen mehr Geld, wenn sie eine große Anzahl gewöhnlicher Autos bauen, als wenn sie eine kleine Anzahl teurer Autos bauen. Ein Unternehmen, das ein Massenauto herstellt, kann es sich also leisten, viel mehr für das Design auszugeben. Wenn Sie ein maßgeschneidertes Auto kaufen, wird immer etwas kaputt gehen. Der einzige Sinn, jetzt ein solches zu kaufen, besteht darin, zu zeigen, dass Sie es können.

Oder denken Sie an Uhren. Vor 50 Jahren konnte man für eine Uhr mehr Leistung bekommen, wenn man viel Geld dafür ausgab. Als Uhren noch über ein mechanisches Uhrwerk verfügten, zeigten teure Uhren die Zeit genauer an. Das ist heute nicht mehr der Fall. Seit der Erfindung des Quarzwerks geht eine gewöhnliche Timex genauer als eine Hunderttausende Dollar teure Patek Philippe. [ 13 ] Wie bei teuren Autos gilt auch hier: Wenn Sie entschlossen sind, viel Geld für eine Uhr auszugeben, müssen Sie dafür einige Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen: Mechanische Uhren zeigen nicht nur die Zeit schlechter an, sondern müssen auch aufgezogen werden.

Das einzige, was durch Technologie nicht billiger werden kann, ist die Marke. Und genau deshalb hören wir immer mehr davon. Die Marke ist der Rest, der übrig bleibt, wenn die wesentlichen Unterschiede zwischen Arm und Reich verschwinden. Aber welches Etikett man auf seinen Sachen trägt, ist eine viel kleinere Frage als ob man es hat oder nicht. Wenn man im Jahr 1900 eine Kutsche besaß, fragte niemand, aus welchem Jahr oder von welcher Marke sie war. Wenn man eine hatte, war man reich. Und wenn man nicht reich war, nahm man den Omnibus oder ging zu Fuß. Heute fahren sogar die ärmsten Amerikaner Auto, und nur weil wir durch die Werbung so gut geschult sind, können wir die besonders teuren überhaupt erkennen. [ 14 ]

Dasselbe Muster hat sich in einer Branche nach der anderen abgespielt. Wenn die Nachfrage nach etwas groß genug ist, wird die Technologie es billig genug machen, um es in großen Mengen zu verkaufen, und die in Massenproduktion hergestellten Versionen werden, wenn nicht besser, so doch zumindest praktischer sein. [ 15 ] Und die Reichen lieben nichts mehr als Bequemlichkeit. Die reichen Leute, die ich kenne, fahren dieselben Autos, tragen dieselbe Kleidung, haben dieselben Möbel und essen dasselbe Essen wie meine anderen Freunde. Ihre Häuser stehen in unterschiedlichen Vierteln, oder wenn sie im selben Viertel sind, haben sie unterschiedliche Größen, aber innerhalb der Häuser ist das Leben ähnlich. Die Häuser werden mit denselben Bautechniken gebaut und enthalten weitgehend dieselben Gegenstände. Es ist unpraktisch, etwas Teures und Maßgeschneidertes zu machen.

Die Reichen verbringen ihre Zeit mehr wie alle anderen. Bertie Wooster scheint schon lange nicht mehr da zu sein. Heute tun die meisten Leute, die reich genug sind, um nicht zu arbeiten, es trotzdem. Es ist nicht nur der soziale Druck, der sie dazu bringt; Müßiggang ist einsam und demoralisierend.

Auch gibt es heute nicht mehr die sozialen Unterschiede, die es vor hundert Jahren gab. Die Romane und Etikette-Handbücher jener Zeit lesen sich heute wie Beschreibungen einer seltsamen Stammesgesellschaft. "Was die Fortführung von Freundschaften betrifft ...", deutet Mrs. Beetons Book of Household Management (1880) an, "kann es in manchen Fällen notwendig sein, dass eine Hausfrau, wenn sie die Verantwortung für einen Haushalt übernimmt, viele der Freundschaften aufgibt, die sie in früheren Jahren geschlossen hat." Von einer Frau, die einen reichen Mann heiratete, wurde erwartet, dass sie Freunde fallen ließ, die dies nicht taten. Wenn Sie sich heute so verhalten würden, würden Sie als Barbar gelten. Außerdem hätten Sie ein sehr langweiliges Leben. Die Menschen neigen immer noch dazu, sich in gewisser Weise abzusondern, aber viel mehr auf der Grundlage von Bildung als von Reichtum. [ 16 ]

In materieller und sozialer Hinsicht scheint die Technologie die Kluft zwischen Arm und Reich zu verringern, statt sie zu vergrößern. Wenn Lenin durch die Büros von Unternehmen wie Yahoo, Intel oder Cisco ginge, würde er glauben, der Kommunismus hätte gesiegt. Alle würden die gleiche Kleidung tragen, das gleiche Büro (oder besser gesagt: die gleiche Arbeitskabine) mit der gleichen Einrichtung haben und sich mit Vornamen statt Ehrentiteln ansprechen. Alles würde genauso aussehen, wie er es vorhergesagt hatte – bis er einen Blick auf ihre Bankkonten warf. Ups.

Ist es ein Problem, wenn die Technologie diese Lücke vergrößert? Bisher scheint das nicht der Fall zu sein. Während sie die Einkommenslücke vergrößert, scheinen sich die meisten anderen Lücken zu verkleinern.

Alternative zu einem Axiom

Man hört oft, dass eine Politik mit der Begründung kritisiert wird, sie würde die Einkommenslücke zwischen Arm und Reich vergrößern. Als wäre es ein Axiom, dass dies schlecht wäre. Es mag wahr sein, dass eine größere Einkommensschwankung schlecht wäre, aber ich sehe nicht, wie wir das als axiomatisch bezeichnen können.

In industriedemokratischen Ländern könnte diese Aussage sogar falsch sein. In einer Gesellschaft von Leibeigenen und Kriegsherren sind Einkommensschwankungen zweifellos ein Anzeichen für ein zugrunde liegendes Problem. Doch die Leibeigenschaft ist nicht die einzige Ursache für Einkommensschwankungen. Ein 747-Pilot verdient nicht 40 Mal so viel wie eine Kassiererin, weil er ein Kriegsherr ist, der sie irgendwie in seiner Gewalt hat. Seine Fähigkeiten sind einfach viel wertvoller.

Ich möchte eine alternative Idee vorschlagen: In einer modernen Gesellschaft ist eine zunehmende Einkommensschwankung ein Zeichen für Gesundheit. Die Technologie scheint die Produktivitätsschwankung schneller als linear zu erhöhen. Wenn wir keine entsprechende Einkommensschwankung sehen, gibt es dafür drei mögliche Erklärungen: (a) die technische Innovation hat aufgehört, (b) die Menschen, die den größten Reichtum schaffen könnten, tun dies nicht oder (c) sie werden dafür nicht bezahlt.

Ich denke, wir können mit Sicherheit sagen, dass (a) und (b) schlecht wären. Wenn Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie, ein Jahr lang nur mit den Mitteln zu leben, die dem durchschnittlichen fränkischen Adligen im Jahr 800 zur Verfügung standen, und berichten Sie uns davon. (Ich werde großzügig sein und Sie nicht in die Steinzeit zurückschicken.)

Die einzige Möglichkeit, eine Gesellschaft mit zunehmendem Wohlstand zu schaffen, ohne die Einkommensunterschiede zu vergrößern, scheint (c) zu sein, dass die Menschen viel Reichtum schaffen, ohne dafür bezahlt zu werden. Dass Jobs und Wozniak beispielsweise fröhlich 20 Stunden am Tag arbeiten, um den Apple-Computer für eine Gesellschaft zu produzieren, die ihnen nach Abzug der Steuern gerade genug von ihrem Einkommen übrig lässt, um dem zu entsprechen, was sie von 9 bis 5 in einem großen Unternehmen verdient hätten.

Werden Menschen Wohlstand schaffen, wenn sie dafür nicht bezahlt werden? Nur wenn es Spaß macht. Menschen werden Betriebssysteme kostenlos schreiben. Aber sie werden sie nicht installieren, Supportanrufe nicht entgegennehmen oder Kunden in deren Verwendung einweisen. Und mindestens 90 % der Arbeit, die selbst die größten Technologieunternehmen leisten, ist von dieser zweiten, unerfreulichen Art.

In einer Gesellschaft, die private Vermögen konfisziert, verlangsamen sich alle unerfreulichen Arten der Vermögensbildung dramatisch. Wir können das empirisch bestätigen. Nehmen wir an, Sie hören ein seltsames Geräusch, das Ihrer Meinung nach von einem Ventilator in der Nähe herrührt. Sie schalten den Ventilator aus und das Geräusch hört auf. Sie schalten den Ventilator wieder ein und das Geräusch beginnt erneut. Aus, Ruhe. An, Lärm. In Ermangelung anderer Informationen scheint das Geräusch vom Ventilator verursacht zu werden.

Zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in der Geschichte wurde die Möglichkeit, durch Vermögensbildung ein Vermögen anzuhäufen, an- und ausgeschaltet. Norditalien im Jahr 800: ausgeschaltet (Kriegsherren stahlen es). Norditalien im Jahr 1100: eingeschaltet. Mittelfrankreich im Jahr 1100: ausgeschaltet (immer noch feudal). England im Jahr 1800: eingeschaltet. England im Jahr 1974: ausgeschaltet (98 % Steuer auf Kapitalerträge). USA im Jahr 1974: eingeschaltet. Wir haben sogar eine Zwillingsstudie durchgeführt: Westdeutschland: eingeschaltet; Ostdeutschland: ausgeschaltet. In jedem Fall scheint die Vermögensbildung wie das Geräusch eines Ventilators zu erscheinen und zu verschwinden, wenn man die Aussicht, das Vermögen zu behalten, an- und ausschaltet.

Es ist eine gewisse Dynamik im Spiel. Es dauert wahrscheinlich mindestens eine Generation, um Menschen zu Ostdeutschen zu machen (zum Glück für England). Aber wenn wir nur einen Ventilator untersuchen würden, ohne all die zusätzliche Belastung, die das kontroverse Thema Reichtum mit sich bringt, würde niemand daran zweifeln, dass der Ventilator den Lärm verursacht.

Wenn man Einkommensschwankungen unterdrückt, sei es durch den Diebstahl privater Vermögen, wie es die Feudalherren früher taten, oder durch Besteuerung, wie es einige moderne Regierungen getan haben, scheint das Ergebnis immer das gleiche zu sein. Die Gesellschaft als Ganzes wird ärmer.

Wenn ich die Wahl hätte, in einer Gesellschaft zu leben, in der es mir materiell viel besser ginge als jetzt, ich aber zu den Ärmsten gehöre, oder in einer, in der ich der Reichste wäre, es mir aber viel schlechter ginge als jetzt, würde ich die erste Option wählen. Wenn ich Kinder hätte, wäre es wohl unmoralisch, keine zu haben. Man möchte absolute Armut vermeiden, nicht relative Armut. Wenn man, wie die bisherigen Belege nahelegen, in seiner Gesellschaft das eine oder das andere haben muss, dann wählt man relative Armut.

Sie brauchen reiche Leute in Ihrer Gesellschaft nicht so sehr, weil sie durch das Ausgeben ihres Geldes Arbeitsplätze schaffen, sondern weil sie etwas tun müssen, um reich zu werden . Ich spreche hier nicht vom Trickle-down-Effekt. Ich sage nicht, dass Henry Ford Sie als Kellner für seine nächste Party einstellen wird, wenn Sie zulassen, dass er reich wird. Ich sage, dass er Ihnen einen Traktor bauen wird, um Ihr Pferd zu ersetzen.

Hinweise

[ 1 ] Ein Grund, warum dieses Thema so umstritten ist, liegt darin, dass einige derjenigen, die sich am lautesten zum Thema Reichtum äußern – Studenten, Erben, Professoren, Politiker und Journalisten – am wenigsten Erfahrung mit dessen Schaffung haben. (Dieses Phänomen ist jedem bekannt, der schon einmal in einer Bar Gespräche über Sport belauscht hat.)

Studenten beziehen zumeist noch immer die Unterstützung ihrer Eltern und haben sich noch nicht einmal Gedanken darüber gemacht, woher dieses Geld kommt. Erben werden ihr Leben lang von der Unterstützung ihrer Eltern leben müssen. Professoren und Politiker leben in sozialistischen Wirbelstürmen der Wirtschaft, in unmittelbarer Nähe zur Schaffung von Wohlstand, und erhalten einen Pauschalbetrag, unabhängig davon, wie hart sie arbeiten. Und Journalisten grenzen sich in ihrem Berufskodex von der Hälfte der Unternehmen ab, die Einnahmen einnimmt (der Anzeigenverkaufsabteilung). Viele dieser Menschen werden nie mit der Tatsache konfrontiert, dass das Geld, das sie erhalten, Reichtum darstellt – Reichtum, den, mit Ausnahme der Journalisten, jemand anderes zuvor geschaffen hat. Sie leben in einer Welt, in der Einkommen von einer zentralen Autorität nach einem abstrakten Gerechtigkeitsbegriff (oder zufällig, im Fall der Erben) verteilt wird , anstatt von anderen Menschen als Gegenleistung für etwas gegeben zu werden, das sie wollten, sodass es ihnen vielleicht ungerecht erscheint, dass die Dinge im Rest der Wirtschaft anders funktionieren.

(Einige Professoren schaffen tatsächlich großen Reichtum für die Gesellschaft. Das Geld, das sie erhalten, ist jedoch keine Gegenleistung . Es handelt sich eher um eine Investition.)

[ 2 ] Wenn man über die Ursprünge der Fabian Society liest, klingt das wie eine Erfindung der hochgesinnten edwardianischen Kinderhelden aus Edith Nesbits The Wouldbegoods .

[ 3 ] Einer Studie der Corporate Library zufolge betrug die mittlere Gesamtvergütung der CEOs der S&P 500-Unternehmen im Jahr 2002, einschließlich Gehalt, Bonus, Aktienzuteilungen und Ausübung von Aktienoptionen, 3,65 Millionen US-Dollar. Laut Sports Illustrated betrug das durchschnittliche Gehalt eines NBA-Spielers in der Saison 2002/03 4,54 Millionen US-Dollar, und das durchschnittliche Gehalt eines Major-League-Baseballspielers zu Beginn der Saison 2003 betrug 2,56 Millionen US-Dollar. Dem Bureau of Labor Statistics zufolge betrug das durchschnittliche Jahresgehalt in den USA im Jahr 2002 35.560 US-Dollar.

[ 4 ] In der frühen Kaiserzeit soll der Preis für einen gewöhnlichen erwachsenen Sklaven etwa 2.000 Sesterzen betragen haben (z. B. Horaz, Sat. ii.7.43). Ein Dienstmädchen kostete 600 (Martial vi.66), während Columella (iii.3.8) sagt, dass ein gelernter Winzer 8.000 wert war. Ein Arzt, P. Decimus Eros Merula, bezahlte 50.000 Sesterzen für seine Freiheit (Dessau, Inscriptiones 7812). Seneca ( Ep. xxvii.7) berichtet, dass ein gewisser Calvisius Sabinus 100.000 Sesterzen pro Stück für Sklaven bezahlte, die in den griechischen Klassikern ausgebildet waren. Plinius ( Hist. Nat. vii.39) sagt, dass der höchste Preis, der bis zu seiner Zeit für einen Sklaven gezahlt wurde, 700.000 Sesterzen betrug, und zwar für den Sprachwissenschaftler (und vermutlich Lehrer) Daphnis. Dieser Preis sei aber seither von Akteuren übertroffen worden, die sich ihre Freiheit erkauften.

Im klassischen Athen gab es ähnliche Preisunterschiede. Ein einfacher Arbeiter war etwa 125 bis 150 Drachmen wert. Xenophon ( Mem. ii.5) erwähnt Preise zwischen 50 und 6.000 Drachmen (für den Leiter einer Silbermine).

Weitere Informationen zur Ökonomie der Sklaverei in der Antike finden Sie unter:

Jones, AHM, „Slavery in the Ancient World“, Economic History Review , 2:9 (1956), 185-199, Nachdruck in Finley, MI (Hrsg.), Slavery in Classical Antiquity , Heffer, 1964.

[ 5 ] Eratosthenes (276—195 v. Chr.) verwendete die Schattenlängen verschiedener Städte, um den Erdumfang abzuschätzen. Er lag dabei nur um etwa 2 % daneben.

[ 6 ] Nein, bzw. Windows.

[ 7 ] Eine der größten Abweichungen zwischen dem Daddy-Modell und der Realität ist die Bewertung harter Arbeit. Im Daddy-Modell ist harte Arbeit an sich wertvoll. In Wirklichkeit wird Reichtum daran gemessen, was jemand leistet, und nicht daran, wie viel Aufwand es kostet. Wenn ich jemandes Haus streiche, sollte der Eigentümer mir nicht extra dafür bezahlen, dass ich es mit einer Zahnbürste mache.

Jemand, der noch immer implizit nach dem Vatermodell arbeitet, wird es als unfair empfinden, wenn jemand hart arbeitet und wenig verdient. Um die Sache klarzustellen, entfernen Sie alle anderen und schicken Sie unseren Arbeiter auf eine einsame Insel, wo er jagen und Obst sammeln muss. Wenn er das nicht gut kann, wird er sehr hart arbeiten und am Ende nicht viel zu essen haben. Ist das unfair? Wer ist unfair zu ihm?

[ 8 ] Ein Grund für die Beharrlichkeit des Daddy-Modells könnte die doppelte Bedeutung von „Verteilung“ sein. Wenn Ökonomen von „Einkommensverteilung“ sprechen, meinen sie damit die statistische Verteilung. Aber wenn man den Ausdruck häufig verwendet, kann man nicht umhin, ihn mit der anderen Bedeutung des Wortes zu assoziieren (wie z. B. „Verteilung von Almosen“) und dabei unbewusst Reichtum als etwas zu sehen, das aus einem zentralen Hahn fließt. Das Wort „regressiv“ in Bezug auf Steuersätze hat eine ähnliche Wirkung, zumindest auf mich; wie kann etwas Regressives gut sein?

[ 9 ] "Von Beginn seiner Herrschaft an war Thomas Lord Roos ein eifriger Höfling des jungen Heinrich VIII. und sollte bald die Belohnung dafür ernten. 1525 wurde er zum Hosenbandritter ernannt und erhielt die Grafschaft Rutland. In den dreißiger Jahren machten ihn seine Unterstützung des Bruchs mit Rom, sein Eifer bei der Niederschlagung der Pilgrimage of Grace und seine Bereitschaft, in einer Reihe spektakulärer Hochverratprozesse, die Heinrichs sprunghafte Heiratsgeschichte unterbrachen, für die Todesstrafe zu stimmen, zu einem offensichtlichen Kandidaten für die Schenkung von Klosterbesitz."

Stone, Lawrence, Familie und Vermögen: Studien zur aristokratischen Finanzwelt im 16. und 17. Jahrhundert , Oxford University Press, 1973, S. 166.

[ 10 ] Es gibt archäologische Beweise für große Siedlungen schon früher, aber es ist schwer zu sagen, was in ihnen geschah.

Hodges, Richard und David Whitehouse, Mohammed, Karl der Große und die Ursprünge Europas , Cornell University Press, 1983.

[ 11 ] William Cecil und sein Sohn Robert waren abwechselnd die mächtigsten Minister der Krone und beide nutzten ihre Position, um zu den größten Vermögen ihrer Zeit zu gehören. Robert insbesondere trieb Bestechung bis zum Hochverrat. „Als Außenminister und führender Berater von König James in außenpolitischen Fragen war er ein besonderer Empfänger von Gunst. Die Holländer boten ihm hohe Bestechungsgelder an, damit er keinen Frieden mit Spanien schloss, und Spanien bot ihm hohe Bestechungsgelder an, damit er Frieden schloss.“ (Stone, a. a. O. , S. 17.)

[ 12 ] Obwohl Balzac mit seiner Schriftstellerei viel Geld verdiente, war er notorisch leichtsinnig und hatte sein Leben lang mit Schulden zu kämpfen.

[ 13 ] Eine Timex geht pro Tag etwa 0,5 Sekunden vor oder nach. Die genaueste mechanische Uhr, die Patek Philippe 10 Day Tourbillon, hat eine Ganggenauigkeit von -1,5 bis +2 Sekunden. Ihr Verkaufspreis beträgt etwa 220.000 Dollar.

[ 14 ] Vor die Wahl gestellt, was teurer sei, eine gut erhaltene zehnsitzige Lincoln Town Car Limousine von 1989 (5.000 Dollar) oder eine Mercedes S600 Limousine von 2004 (122.000 Dollar), würde der durchschnittliche Edwardianer wahrscheinlich falsch raten.

[ 15 ] Um sinnvolle Aussagen über Einkommenstrends treffen zu können, muss man über Realeinkommen sprechen, also über Einkommen, das daran gemessen wird, was man dafür kaufen kann. Die übliche Berechnungsmethode für Realeinkommen ignoriert jedoch einen Großteil des Vermögenswachstums im Laufe der Zeit, weil sie auf einem Verbraucherpreisindex basiert, der durch Aneinanderreihung einer Reihe von Zahlen erstellt wird, die nur lokal genau sind und die Preise neuer Erfindungen erst dann berücksichtigen, wenn sie so weit verbreitet sind, dass sich ihre Preise stabilisieren.

Auch wenn wir vielleicht meinen, dass es viel besser wäre, in einer Welt mit Antibiotika, Flugreisen oder einem Stromnetz zu leben als ohne, beweisen uns auf herkömmliche Weise berechnete Statistiken zum Realeinkommen, dass wir durch den Besitz dieser Dinge nur geringfügig reicher sind.

Ein anderer Ansatz wäre, zu fragen: Wenn Sie in einer Zeitmaschine ins Jahr x zurückreisen würden, wie viel müssten Sie für Handelswaren ausgeben, um ein Vermögen zu machen? Wenn Sie beispielsweise ins Jahr 1970 zurückreisen würden, wären es sicherlich weniger als 500 Dollar, denn die Rechenleistung, die Sie heute für 500 Dollar bekommen, wäre 1970 mindestens 150 Millionen Dollar wert gewesen. Die Funktion wird ziemlich schnell asymptotisch, denn über einen Zeitraum von etwa hundert Jahren konnte man alles, was man brauchte, im heutigen Müll finden. Im Jahr 1800 wäre eine leere Plastikgetränkeflasche mit Schraubverschluss ein Wunder der Handwerkskunst gewesen.

[ 16 ] Manche werden sagen, dass dies auf dasselbe hinausläuft, weil die Reichen bessere Bildungsmöglichkeiten haben. Das ist ein gültiges Argument. Es ist bis zu einem gewissen Grad immer noch möglich, seinen Kindern den Weg in die besten Universitäten zu erkaufen, indem man sie auf Privatschulen schickt, die das Zulassungsverfahren für die Universitäten faktisch manipulieren.

Laut einem Bericht des National Center for Education Statistics aus dem Jahr 2002 besuchen etwa 1,7 Prozent der amerikanischen Kinder private, nicht konfessionell gebundene Schulen. In Princeton kamen 36 Prozent des Abschlussjahrgangs 2007 von solchen Schulen. (Interessanterweise ist die Zahl in Harvard mit etwa 28 Prozent deutlich niedriger.) Offensichtlich handelt es sich hier um eine riesige Gesetzeslücke. Sie scheint sich zumindest zu schließen, nicht zu vergrößern.

Vielleicht sollten sich die Gestalter der Zulassungsverfahren ein Beispiel an der Computersicherheit nehmen und nicht einfach davon ausgehen, dass ihr System nicht gehackt werden kann, sondern das Ausmaß der Hackbarkeit messen.