DIE LÜCKE BEACHTEN

Mai 2004

Wenn Menschen sich genug um etwas kümmern, um es gut zu machen, sind diejenigen, die es am besten machen, tendenziell viel besser als alle anderen. Es gibt eine riesige Lücke zwischen Leonardo und zweitklassigen Zeitgenossen wie Borgognone. Die gleiche Lücke sieht man zwischen Raymond Chandler und dem durchschnittlichen Autor von Kriminalromanen. Ein hochrangiger Schachprofi könnte zehntausend Spiele gegen einen gewöhnlichen Clubspieler spielen ohne auch nur einmal zu verlieren.

Wie Schach oder Malerei oder das Schreiben von Romanen ist auch das Geldverdienen eine sehr spezialisierte Fähigkeit. Aber aus irgendeinem Grund behandeln wir diese Fähigkeit anders. Niemand beschwert sich, wenn ein paar Leute alle anderen beim Schachspielen oder beim Schreiben von Romanen übertreffen, aber wenn ein paar Leute mehr Geld verdienen als die anderen, bekommen wir Leitartikel, die sagen, dass das falsch ist.

Warum? Das Muster der Variation scheint nicht anders zu sein als bei jeder anderen Fähigkeit. Was führt dazu, dass Menschen so stark reagieren, wenn die Fähigkeit Geldverdienen ist?

Ich denke, es gibt drei Gründe, warum wir das Geldverdienen als anders behandeln: das irreführende Modell des Reichtums, das wir als Kinder lernen; die unseriöse Art und Weise, wie bis vor kurzem die meisten Vermögen angehäuft wurden; und die Sorge, dass große Einkommensunterschiede irgendwie schlecht für die Gesellschaft sind. Soweit ich das beurteilen kann, ist das erste falsch, das zweite veraltet und das dritte empirisch falsch. Könnte es sein, dass in einer modernen Demokratie die Einkommensunterschiede tatsächlich ein Zeichen von Gesundheit sind?

Das Daddy-Modell des Reichtums

Als ich fünf Jahre alt war, dachte ich, dass Elektrizität von Steckdosen erzeugt wird. Ich wusste nicht, dass es Kraftwerke gibt, die sie erzeugen. Genauso fällt es den meisten Kindern nicht ein, dass Reichtum etwas ist, das erzeugt werden muss. Es scheint etwas zu sein, das von den Eltern kommt.

Aufgrund der Umstände, unter denen sie damit konfrontiert werden, neigen Kinder dazu, Reichtum falsch zu verstehen. Sie verwechseln ihn mit Geld. Sie denken, dass es eine feste Menge davon gibt. Und sie denken, dass es etwas ist, das von Behörden verteilt wird (und daher gleichmäßig verteilt werden sollte), anstatt etwas, das geschaffen werden muss (und möglicherweise ungleichmäßig geschaffen wird).

Tatsächlich ist Reichtum nicht Geld. Geld ist nur eine bequeme Möglichkeit, eine Form von Reichtum gegen eine andere zu tauschen. Reichtum ist das zugrundeliegende Zeug - die Güter und Dienstleistungen, die wir kaufen. Wenn Sie in ein reiches oder armes Land reisen, müssen Sie nicht auf die Bankkonten der Menschen schauen, um zu wissen, in welche Art von Land Sie sich befinden. Sie können sehen Reichtum - in Gebäuden und Straßen, in der Kleidung und der Gesundheit der Menschen.

Woher kommt Reichtum? Menschen machen ihn. Das war leichter zu begreifen, als die meisten Menschen auf Bauernhöfen lebten und viele der Dinge, die sie wollten, mit ihren eigenen Händen herstellten. Dann konnte man im Haus, in den Herden und in der Scheune den Reichtum sehen, den jede Familie schuf. Es war damals auch offensichtlich, dass der Reichtum der Welt keine feste Größe war, die wie Tortenstücke aufgeteilt werden musste. Wenn man mehr Reichtum wollte, konnte man ihn schaffen.

Das ist heute genauso wahr, obwohl nur wenige von uns direkt Reichtum für uns selbst schaffen (außer für ein paar rudimentäre häusliche Aufgaben). Meistens schaffen wir Reichtum für andere Menschen im Austausch für Geld, das wir dann gegen die Formen von Reichtum tauschen, die wir wollen. [1]

Da Kinder nicht in der Lage sind, Reichtum zu schaffen, muss ihnen alles, was sie haben, gegeben werden. Und wenn Reichtum etwas ist, das man bekommt, dann scheint es natürlich, dass er gleichmäßig verteilt werden sollte. [2] Wie in den meisten Familien ist es. Die Kinder sorgen dafür. "Ungerecht", schreien sie, wenn ein Geschwister mehr bekommt als das andere.

In der realen Welt kann man nicht immer von seinen Eltern leben. Wenn man etwas will, muss man es entweder selbst herstellen oder etwas von gleichem Wert für jemand anderen tun, um ihn dazu zu bringen, einem genug Geld zu geben, um es zu kaufen. In der realen Welt ist Reichtum (außer für ein paar Spezialisten wie Diebe und Spekulanten) etwas, das man schaffen muss, nicht etwas, das Daddy verteilt. Und da die Fähigkeit und der Wunsch, es zu schaffen, von Mensch zu Mensch unterschiedlich sind, wird es nicht gleichmäßig geschaffen.

Man wird bezahlt, indem man etwas tut oder herstellt, das die Menschen wollen, und diejenigen, die mehr Geld verdienen, sind oft einfach besser darin, das zu tun, was die Menschen wollen. Top-Schauspieler verdienen viel mehr Geld als B-Schauspieler. Die B-Schauspieler sind vielleicht fast genauso charismatisch, aber wenn die Leute ins Theater gehen und sich die Liste der Filme ansehen, die laufen, wollen sie den zusätzlichen Schwung, den die großen Stars haben.

Das zu tun, was die Menschen wollen, ist natürlich nicht die einzige Möglichkeit, Geld zu bekommen. Man könnte auch Banken ausrauben oder Bestechungsgelder fordern oder ein Monopol errichten. Solche Tricks machen einen Teil der Unterschiede im Reichtum aus, und tatsächlich für einige der größten Einzelvermögen, aber sie sind nicht die Grundursache für die Einkommensunterschiede. Die Grundursache für die Einkommensunterschiede, wie Ockhams Rasiermesser impliziert, ist die gleiche wie die Grundursache für die Unterschiede in jeder anderen menschlichen Fähigkeit.

In den Vereinigten Staaten verdient der CEO eines großen börsennotierten Unternehmens etwa das 100-fache des Durchschnittsbürgers. [3] Basketballspieler verdienen etwa das 128-fache und Baseballspieler das 72-fache. Leitartikel zitieren diese Art von Statistik mit Entsetzen. Aber ich habe keine Probleme mir vorzustellen, dass eine Person 100-mal so produktiv sein könnte wie eine andere. Im antiken Rom variierte der Preis für Sklaven um den Faktor 50, je nach ihren Fähigkeiten. [4] Und das ohne Berücksichtigung der Motivation oder des zusätzlichen Hebels in der Produktivität, den man durch moderne Technologie erhalten kann.

Leitartikel über die Gehälter von Sportlern oder CEOs erinnern mich an frühe christliche Schriftsteller, die aus ersten Prinzipien darüber argumentierten, ob die Erde rund war, als sie einfach nach draußen gehen und nachsehen konnten. [5] Wie viel jemandes Arbeit wert ist, ist keine politische Frage. Es ist etwas, das der Markt bereits bestimmt.

"Sind sie wirklich 100 von uns wert?", fragen die Leitartikelschreiber. Kommt darauf an, was man mit Wert meint. Wenn man Wert im Sinne von dem meint, was die Leute für ihre Fähigkeiten bezahlen würden, dann lautet die Antwort ja, anscheinend.

Die Einkommen einiger weniger CEOs spiegeln eine Art von Fehlverhalten wider. Aber gibt es nicht andere, deren Einkommen wirklich den Reichtum widerspiegeln, den sie erwirtschaften? Steve Jobs rettete ein Unternehmen, das sich im terminalen Niedergang befand. Und nicht nur in der Art und Weise, wie ein Turnaround-Spezialist es tut, indem er Kosten senkt; er musste entscheiden, was Apples nächste Produkte sein sollten. Nur wenige andere hätten das geschafft. Und unabhängig vom Fall der CEOs ist es schwer zu sehen, wie man argumentieren könnte, dass die Gehälter von professionellen Basketballspielern nicht Angebot und Nachfrage widerspiegeln.

Es mag im Prinzip unwahrscheinlich erscheinen, dass ein Einzelner wirklich so viel mehr Reichtum erwirtschaften könnte als ein anderer. Der Schlüssel zu diesem Rätsel ist es, diese Frage noch einmal zu betrachten: Sind sie wirklich 100 von uns wert? Würde ein Basketballteam einen seiner Spieler gegen 100 zufällige Leute eintauschen? Wie würde Apples nächstes Produkt aussehen, wenn man Steve Jobs durch ein Komitee von 100 zufälligen Leuten ersetzen würde? [6] Diese Dinge skalieren nicht linear. Vielleicht hat der CEO oder der Profisportler nur zehnmal (was immer das bedeutet) die Fähigkeit und die Entschlossenheit eines normalen Menschen. Aber es macht den Unterschied, dass es in einem Individuum konzentriert ist.

Wenn wir sagen, dass eine Art von Arbeit überbezahlt und eine andere unterbezahlt ist, was sagen wir dann eigentlich? In einem freien Markt werden Preise durch das bestimmt, was die Käufer wollen. Die Leute mögen Baseball mehr als Poesie, also verdienen Baseballspieler mehr als Dichter. Zu sagen, dass eine bestimmte Art von Arbeit unterbezahlt ist, ist daher identisch mit der Aussage, dass die Menschen die falschen Dinge wollen.

Nun, natürlich wollen die Menschen die falschen Dinge. Es scheint seltsam, davon überrascht zu sein. Und es scheint noch seltsamer zu sagen, dass es ungerecht ist, dass bestimmte Arten von Arbeit unterbezahlt sind. [7] Dann sagt man, dass es ungerecht ist, dass die Menschen die falschen Dinge wollen. Es ist bedauerlich, dass die Menschen Reality-TV und Mais-Hotdogs gegenüber Shakespeare und gedämpftem Gemüse bevorzugen, aber ungerecht? Das scheint so, als würde man sagen, dass Blau schwer ist oder dass oben kreisförmig ist.

Das Auftreten des Wortes "ungerecht" hier ist die unverkennbare spektrale Signatur des Daddy-Modells. Warum sollte diese Idee sonst in diesem seltsamen Kontext auftauchen? Während der Sprecher noch auf dem Daddy-Modell operieren würde und Reichtum als etwas sehen würde, das aus einer gemeinsamen Quelle fließt und aufgeteilt werden muss, anstatt etwas, das durch das Tun dessen erzeugt wird, was andere Menschen wollen, ist dies genau das, was man bekommt, wenn man bemerkt, dass einige Menschen viel mehr verdienen als andere.

Wenn wir über "ungleiche Einkommensverteilung" sprechen, sollten wir auch fragen, woher dieses Einkommen kommt? [8] Wer hat den Reichtum geschaffen, den es repräsentiert? Denn insofern als das Einkommen einfach nachdem variiert, wie viel Reichtum die Menschen schaffen, mag die Verteilung ungleich sein, aber sie ist kaum ungerecht.

Stehlen

Der zweite Grund, warum wir große Vermögensunterschiede alarmierend finden, ist, dass die übliche Art, ein Vermögen anzuhäufen, für den größten Teil der Menschheitsgeschichte darin bestand, es zu stehlen: in pastoralen Gesellschaften durch Viehdiebstahl; in landwirtschaftlichen Gesellschaften durch Aneignung des Besitzes anderer in Kriegszeiten und durch Besteuerung in Friedenszeiten.

In Konflikten würden diejenigen auf der Gewinnerseite die Güter erhalten, die den Verlierern konfisziert wurden. In England in den 1060er Jahren, als Wilhelm der Eroberer die Güter der besiegten angelsächsischen Adligen an seine Anhänger verteilte, war der Konflikt militärisch. In den 1530er Jahren, als Heinrich VIII. die Güter der Klöster an seine Anhänger verteilte, war er meistens politisch. [9] Aber das Prinzip war das gleiche. Tatsächlich ist das gleiche Prinzip jetzt in Simbabwe am Werk.

In organisierteren Gesellschaften wie China nutzten der Herrscher und seine Beamten die Besteuerung anstelle der Konfiszierung. Aber auch hier sehen wir das gleiche Prinzip: Der Weg, um reich zu werden, war nicht, Reichtum zu schaffen, sondern einem Herrscher zu dienen, der mächtig genug war, ihn sich anzueignen.

Dies begann sich in Europa mit dem Aufstieg der Mittelklasse zu ändern. Heute denken wir an die Mittelklasse als Menschen, die weder reich noch arm sind, aber ursprünglich waren sie eine eigene Gruppe. In einer feudalen Gesellschaft gibt es nur zwei Klassen: eine Kriegeraristokratie und die Leibeigenen, die ihre Güter bewirtschaften. Die Mittelklasse war eine neue, dritte Gruppe, die in Städten lebte und sich durch Handwerk und Handel ernährte.

Ab dem 10. und 11. Jahrhundert schlossen sich kleine Adlige und ehemalige Leibeigene in Städten zusammen, die allmählich so mächtig wurden, dass sie die lokalen Feudalherren ignorieren konnten. [10] Wie die Leibeigenen verdiente die Mittelklasse ihren Lebensunterhalt hauptsächlich durch die Schaffung von Reichtum. (In Hafenstädten wie Genua und Pisa betrieben sie auch Piraterie.) Aber im Gegensatz zu den Leibeigenen hatten sie einen Anreiz, viel davon zu schaffen. Jeder Reichtum, den ein Leibeigener schuf, gehörte seinem Herrn. Es gab keinen großen Sinn darin, mehr zu schaffen, als man verstecken konnte. Während die Unabhängigkeit der Bürger es ihnen ermöglichte, den gesamten Reichtum zu behalten, den sie schufen.

Als es möglich wurde, durch die Schaffung von Reichtum reich zu werden, begann die Gesellschaft als Ganzes sehr schnell reicher zu werden. Fast alles, was wir haben, wurde von der Mittelklasse geschaffen. Tatsächlich sind die beiden anderen Klassen in Industriestaaten effektiv verschwunden, und ihre Namen wurden den beiden Enden der Mittelklasse gegeben. (Im ursprünglichen Sinne des Wortes ist Bill Gates Mittelklasse.)

Aber erst mit der industriellen Revolution wurde die Schaffung von Reichtum definitiv zur besten Möglichkeit, reich zu werden, anstelle von Korruption. In England zumindest wurde Korruption erst unmodern (und wurde tatsächlich erst als "Korruption" bezeichnet), als es andere, schnellere Möglichkeiten gab, reich zu werden.

Das England des 17. Jahrhunderts war dem heutigen Entwicklungsland sehr ähnlich, insofern als das Regierungsamt ein anerkannter Weg zum Reichtum war. Die großen Vermögen dieser Zeit stammten immer noch mehr aus dem, was wir heute als Korruption bezeichnen würden, als aus dem Handel. [11] Im 19. Jahrhundert hatte sich das geändert. Es gab weiterhin Bestechungsgelder, wie es überall noch gibt, aber die Politik war inzwischen Männern überlassen worden, die mehr von Eitelkeit als von Gier getrieben wurden. Die Technologie hatte es ermöglicht, Reichtum schneller zu schaffen, als man ihn stehlen konnte. Der prototypische reiche Mann des 19. Jahrhunderts war kein Höfling, sondern ein Industrieller.

Mit dem Aufstieg der Mittelklasse hörte der Reichtum auf, ein Nullsummenspiel zu sein. Jobs und Wozniak mussten uns nicht arm machen, um sich selbst reich zu machen. Ganz im Gegenteil: Sie schufen Dinge, die unser Leben materiell reicher machten. Sie mussten es tun, sonst hätten wir nicht dafür bezahlt.

Aber da für den größten Teil der Geschichte der Welt der wichtigste Weg zum Reichtum darin bestand, ihn zu stehlen, neigen wir dazu, reiche Menschen zu misstrauen. Idealistiche Studenten finden ihr unbewusst erhaltenes Kindermodell des Reichtums durch bedeutende Schriftsteller der Vergangenheit bestätigt. Es ist ein Fall von dem Falschen, das auf das Veraltete trifft.

„Hinter jedem großen Vermögen verbirgt sich ein Verbrechen“, schrieb Balzac. Nur schrieb er das nicht. Was er tatsächlich sagte, war, dass ein großes Vermögen ohne ersichtlichen Grund wahrscheinlich auf ein Verbrechen zurückzuführen sei, das gut genug ausgeführt wurde, um in Vergessenheit geraten zu sein. Wenn wir über Europa im Jahr 1000 oder den größten Teil der Dritten Welt von heute sprechen würden, wäre das übliche Zitat genau richtig. Aber Balzac lebte im Frankreich des 19. Jahrhunderts, wo die industrielle Revolution weit fortgeschritten war. Er wusste, dass man ein Vermögen machen konnte, ohne es zu stehlen. Schließlich tat er es selbst, als beliebter Romancier. [12]

Nur wenige Länder (zufälligerweise die reichsten) haben dieses Stadium erreicht. In den meisten Ländern hat die Korruption immer noch die Oberhand. In den meisten Ländern ist der schnellste Weg, um zu Reichtum zu gelangen, ihn zu stehlen. Und so besteht die Tendenz, sich Sorgen zu machen, wenn wir in einem reichen Land zunehmende Einkommensdifferenzen beobachten, dass es wieder zu einem Venezuela wird. Ich denke, das Gegenteil passiert. Ich denke, man sieht ein Land, das Venezuela einen Schritt voraus ist.

Der Hebel der Technologie

Wird die Technologie die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern? Sie wird sicherlich die Kluft zwischen Produktiv und Unproduktiv vergrößern. Das ist der ganze Sinn der Technologie. Mit einem Traktor könnte ein energiegeladener Bauer an einem Tag sechsmal so viel Land pflügen wie mit einem Gespann Pferde. Aber nur, wenn er eine neue Art des Landbaus beherrscht.

Ich habe den Hebel der Technologie in meiner eigenen Zeit sichtbar wachsen sehen. In der High School habe ich Geld verdient, indem ich Rasen gemäht und Eiscreme bei Baskin-Robbins verkauft habe. Dies war die einzige Art von Arbeit, die zu dieser Zeit verfügbar war. Heute könnten High-School-Schüler Software schreiben oder Websites gestalten. Aber nur einige von ihnen werden es tun; die anderen werden immer noch Eiscreme verkaufen.

Ich erinnere mich sehr gut daran, als es mir 1985 durch verbesserte Technologie möglich wurde, einen eigenen Computer zu kaufen. Innerhalb weniger Monate verdiente ich damit Geld als freiberuflicher Programmierer. Ein paar Jahre zuvor hätte ich das nicht tun können. Ein paar Jahre zuvor gab es so etwas wie einen freiberuflichen Programmierer noch nicht. Aber Apple schuf Reichtum in Form von leistungsstarken, preiswerten Computern, und Programmierer machten sich sofort daran, ihn zu nutzen, um mehr zu schaffen.

Wie dieses Beispiel zeigt, ist die Geschwindigkeit, mit der die Technologie unsere Produktivitätskapazität erhöht, wahrscheinlich exponentiell und nicht linear. Daher sollten wir erwarten, dass die Unterschiede in der individuellen Produktivität im Laufe der Zeit immer größer werden. Wird das die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern? Das hängt davon ab, welche Kluft man meint.

Die Technologie sollte die Einkommenskluft vergrößern, aber sie scheint andere Kluften zu verringern. Vor hundert Jahren führten die Reichen ein anderes Leben als die einfachen Leute. Sie lebten in Häusern voller Bediensteter, trugen aufwendig unbequeme Kleidung und reisten in Kutschen, die von Pferdegespannen gezogen wurden, die wiederum ihre eigenen Häuser und Bediensteten benötigten. Heute leben die Reichen dank der Technologie eher wie der Durchschnittsbürger.

Autos sind ein gutes Beispiel dafür. Es ist möglich, teure, handgefertigte Autos zu kaufen, die Hunderttausende von Dollar kosten. Aber es gibt nicht viel Sinn. Unternehmen verdienen mehr Geld, wenn sie eine große Anzahl von gewöhnlichen Autos bauen als eine kleine Anzahl von teuren. So kann sich ein Unternehmen, das ein Massenprodukt herstellt, mehr für sein Design leisten. Wenn Sie ein maßgeschneidertes Auto kaufen, wird immer etwas kaputt gehen. Der einzige Sinn, sich heute eines zu kaufen, ist, zu zeigen, dass man es sich leisten kann.

Oder betrachten Sie Uhren. Vor fünfzig Jahren konnte man durch viel Geld für eine Uhr eine bessere Leistung erzielen. Als Uhren noch mechanische Werke hatten, gingen teure Uhren genauer. Nicht mehr. Seit der Erfindung des Quarzwerks ist eine gewöhnliche Timex genauer als eine Patek Philippe, die Hunderttausende von Dollar kostet. [13] Tatsächlich muss man, wie bei teuren Autos, wenn man unbedingt viel Geld für eine Uhr ausgeben möchte, einige Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen: Mechanische Uhren gehen nicht nur ungenauer, sondern müssen auch aufgezogen werden.

Das Einzige, was die Technologie nicht billiger machen kann, ist die Marke. Genau deshalb hören wir immer mehr darüber. Marke ist der Rest, der übrig bleibt, wenn die substantiellen Unterschiede zwischen Arm und Reich verschwinden. Aber welches Etikett auf Ihren Sachen steht, ist eine viel geringere Angelegenheit, als sie zu haben oder nicht zu haben. Im Jahr 1900 fragte niemand, welches Jahr oder welche Marke eine Kutsche hatte, wenn man eine hatte, war man reich. Und wenn man nicht reich war, nahm man den Omnibus oder ging zu Fuß. Heute fahren sogar die ärmsten Amerikaner Auto, und nur weil wir durch Werbung so gut geschult sind, können wir die besonders teuren überhaupt erkennen. [14]

Das gleiche Muster hat sich in der einen oder anderen Branche abgespielt. Wenn es genügend Nachfrage nach etwas gibt, wird die Technologie es so günstig machen, dass es in großen Mengen verkauft werden kann, und die Massenprodukte werden, wenn nicht besser, dann zumindest bequemer sein. [15] Und es gibt nichts, was die Reichen mehr mögen als Bequemlichkeit. Die reichen Leute, die ich kenne, fahren die gleichen Autos, tragen die gleichen Kleider, haben die gleiche Art von Möbeln und essen die gleichen Speisen wie meine anderen Freunde. Ihre Häuser befinden sich in verschiedenen Vierteln, oder wenn sie im gleichen Viertel liegen, sind sie unterschiedlich groß, aber innerhalb der Häuser ist das Leben ähnlich. Die Häuser werden mit den gleichen Bautechniken gebaut und enthalten im Wesentlichen die gleichen Gegenstände. Es ist unbequem, etwas Teures und Maßgeschneidertes zu tun.

Die Reichen verbringen ihre Zeit auch eher wie alle anderen. Bertie Wooster scheint lange verschwunden zu sein. Heute arbeiten die meisten Menschen, die reich genug sind, um nicht zu arbeiten, trotzdem. Es ist nicht nur der soziale Druck, der sie dazu bringt; Müßiggang ist einsam und demoralisierend.

Auch die sozialen Unterschiede, die es vor hundert Jahren gab, gibt es nicht mehr. Die Romane und Etikette-Handbücher aus dieser Zeit lesen sich heute wie Beschreibungen einer seltsamen Stammesgesellschaft. „In Bezug auf die Fortsetzung von Freundschaften...“, heißt es in Mrs. Beetons Buch der Haushaltsführung (1880), „kann es in einigen Fällen für eine Herrin notwendig sein, viele der Freundschaften, die sie im früheren Teil ihres Lebens geschlossen hat, aufzugeben, wenn sie die Verantwortung eines Haushalts übernimmt.“ Eine Frau, die einen reichen Mann heiratete, wurde erwartet, dass sie Freundinnen fallen ließ, die es nicht waren. Man würde heute wie ein Barbar erscheinen, wenn man sich so verhalten würde. Man hätte auch ein sehr langweiliges Leben. Die Menschen tendieren immer noch dazu, sich in gewisser Weise abzusondern, aber viel mehr auf der Grundlage der Bildung als des Reichtums. [16]

Materiell und sozial scheint die Technologie die Kluft zwischen Arm und Reich zu verringern, nicht zu vergrößern. Wenn Lenin durch die Büros eines Unternehmens wie Yahoo, Intel oder Cisco gehen würde, würde er denken, dass der Kommunismus gewonnen hat. Alle würden die gleichen Kleider tragen, die gleiche Art von Büro (oder besser gesagt, Kabine) mit der gleichen Einrichtung haben und sich mit Vornamen ansprechen, anstatt mit Ehrentiteln. Alles würde genau so aussehen, wie er es vorausgesagt hat, bis er auf ihre Bankkonten schaut. Ups.

Ist es ein Problem, wenn die Technologie diese Kluft vergrößert? Bis jetzt scheint es nicht so zu sein. Während sie die Einkommenskluft vergrößert, scheint sie die meisten anderen Kluften zu verringern.

Alternative zu einem Axiom

Man hört oft, dass eine Politik kritisiert wird, weil sie die Einkommenskluft zwischen Arm und Reich vergrößern würde. Als ob es ein Axiom wäre, dass dies schlecht wäre. Es mag stimmen, dass eine zunehmende Einkommensstreuung schlecht wäre, aber ich sehe nicht, wie wir sagen können, dass sie axiomatisch ist.

Tatsächlich könnte sie in Industriedemokratien sogar falsch sein. In einer Gesellschaft von Leibeigenen und Kriegsherren ist eine Streuung der Einkommen sicherlich ein Zeichen für ein zugrunde liegendes Problem. Aber Leibeigenschaft ist nicht die einzige Ursache für eine Streuung der Einkommen. Ein 747-Pilot verdient nicht 40-mal so viel wie eine Kassiererin, weil er ein Kriegsherr ist, der sie irgendwie in seiner Gewalt hält. Seine Fähigkeiten sind einfach viel wertvoller.

Ich möchte eine alternative Idee vorschlagen: dass in einer modernen Gesellschaft eine zunehmende Streuung der Einkommen ein Zeichen von Gesundheit ist. Die Technologie scheint die Streuung der Produktivität mit einer Geschwindigkeit zu erhöhen, die schneller als linear ist. Wenn wir keine entsprechende Streuung der Einkommen sehen, gibt es drei mögliche Erklärungen: (a) dass die technischen Innovationen zum Stillstand gekommen sind, (b) dass die Menschen, die den größten Reichtum schaffen würden, es nicht tun, oder (c) dass sie nicht dafür bezahlt werden.

Ich denke, wir können mit Sicherheit sagen, dass (a) und (b) schlecht wären. Wenn Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie, ein Jahr lang nur mit den Ressourcen zu leben, die dem durchschnittlichen fränkischen Adligen im Jahr 800 zur Verfügung standen, und berichten Sie uns dann. (Ich werde großzügig sein und Sie nicht in die Steinzeit zurück schicken.)

Die einzige Option, wenn man eine immer wohlhabendere Gesellschaft haben möchte, ohne die Streuung der Einkommen zu erhöhen, scheint (c) zu sein, dass die Menschen viel Reichtum schaffen, ohne dafür bezahlt zu werden. Dass Jobs und Wozniak zum Beispiel fröhlich 20 Stunden am Tag arbeiten, um den Apple-Computer für eine Gesellschaft zu produzieren, die es ihnen erlaubt, nach Steuern gerade genug von ihrem Einkommen zu behalten, um das zu erreichen, was sie bei einer 9-to-5-Stelle in einem großen Unternehmen verdient hätten.

Werden die Menschen Reichtum schaffen, wenn sie nicht dafür bezahlt werden können? Nur, wenn es Spaß macht. Die Leute werden Betriebssysteme kostenlos schreiben. Aber sie werden sie nicht installieren, keine Supportanrufe entgegennehmen oder Kunden darin schulen, sie zu benutzen. Und mindestens 90 % der Arbeit, die selbst die fortschrittlichsten Technologieunternehmen leisten, ist von dieser zweiten, wenig inspirierenden Art.

Alle unlustigen Arten der Reichtumsschöpfung verlangsamen sich dramatisch in einer Gesellschaft, die Privatvermögen konfisziert. Das können wir empirisch bestätigen. Nehmen wir an, Sie hören ein seltsames Geräusch, von dem Sie denken, dass es von einem nahegelegenen Ventilator verursacht werden könnte. Sie schalten den Ventilator aus, und das Geräusch hört auf. Sie schalten den Ventilator wieder ein, und das Geräusch beginnt wieder. Aus, ruhig. An, Lärm. Mangels anderer Informationen scheint das Geräusch vom Ventilator verursacht zu werden.

Zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in der Geschichte wurde das An- und Ausschalten der Möglichkeit, durch die Schaffung von Reichtum ein Vermögen anzuhäufen, ein- und ausgeschaltet. Norditalien im Jahr 800, aus (Kriegsherren würden es stehlen). Norditalien im Jahr 1100, an. Zentralfrankreich im Jahr 1100, aus (noch feudal). England im Jahr 1800, an. England im Jahr 1974, aus (98 % Steuer auf Kapitaleinkommen). Vereinigte Staaten im Jahr 1974, an. Wir hatten sogar eine Zwillingsstudie: Westdeutschland, an; Ostdeutschland, aus. In jedem Fall scheint die Entstehung von Reichtum wie das Geräusch eines Ventilators aufzutreten und zu verschwinden, wenn man die Aussicht, ihn zu behalten, ein- und ausschaltet.

Es gibt eine gewisse Trägheit. Es dauert wahrscheinlich mindestens eine Generation, um Menschen zu Ostdeutschen zu machen (zum Glück für England). Aber wenn es sich nur um einen Ventilator handeln würde, den wir untersuchen, ohne all das zusätzliche Gepäck, das mit dem umstrittenen Thema des Reichtums einhergeht, würde niemand daran zweifeln, dass der Ventilator das Geräusch verursacht.

Wenn Sie die Streuung der Einkommen unterdrücken, sei es durch das Stehlen von Privatvermögen, wie es feudale Herrscher früher taten, oder durch die Besteuerung, wie es einige moderne Regierungen getan haben, scheint das Ergebnis immer das gleiche zu sein. Die Gesellschaft als Ganzes wird ärmer.

Wenn ich die Wahl hätte, in einer Gesellschaft zu leben, in der ich materiell viel besser dran wäre als jetzt, aber zu den Ärmsten gehören würde, oder in einer, in der ich der Reichste wäre, aber viel schlechter dran wäre als jetzt, würde ich die erste Option wählen. Wenn ich Kinder hätte, wäre es wohl unmoralisch, dies nicht zu tun. Es ist absolute Armut, die man vermeiden möchte, nicht relative Armut. Wenn man, wie die bisherigen Beweise nahelegen, das eine oder das andere in seiner Gesellschaft haben muss, dann nehme man relative Armut.

Sie brauchen reiche Menschen in Ihrer Gesellschaft nicht so sehr, weil sie durch das Ausgeben ihres Geldes Arbeitsplätze schaffen, sondern wegen dessen, was sie tun müssen, um reich zu werden. Ich spreche hier nicht vom Trickle-Down-Effekt. Ich sage nicht, dass Henry Ford, wenn Sie ihn reich werden lassen, Sie als Kellner auf seiner nächsten Party einstellen wird. Ich sage, dass er Ihnen einen Traktor bauen wird, um Ihr Pferd zu ersetzen.

Anmerkungen

[1] Ein Teil des Grundes, warum dieses Thema so umstritten ist, ist, dass einige derjenigen, die sich am lautesten zum Thema Reichtum äußern – Studenten, Erben, Professoren, Politiker und Journalisten – die geringste Erfahrung damit haben, ihn zu schaffen. (Dieses Phänomen wird jedem bekannt sein, der schon einmal Gespräche über Sport in einer Bar belauscht hat.)

Die meisten Studenten leben noch immer vom elterlichen Geld und haben sich nicht Gedanken darüber gemacht, woher dieses Geld kommt. Erben werden ihr Leben lang vom elterlichen Geld leben. Professoren und Politiker leben in sozialistischen Strudeln der Wirtschaft, ein Schritt entfernt von der Schaffung von Reichtum, und erhalten ein Festgehalt, unabhängig davon, wie hart sie arbeiten. Und Journalisten trennen sich als Teil ihres Berufsstandes von der umsatzgenerierenden Hälfte der Unternehmen, für die sie arbeiten (der Anzeigenabteilung). Viele dieser Menschen werden nie mit der Tatsache konfrontiert, dass das Geld, das sie erhalten, Reichtum darstellt – Reichtum, der, außer im Fall von Journalisten, von jemand anderem zuvor geschaffen wurde. Sie leben in einer Welt, in der Einkommen von einer zentralen Behörde nach einem abstrakten Fairnessbegriff verteilt wird (oder zufällig, im Fall von Erben), anstatt von anderen Menschen als Gegenleistung für etwas, das sie wollten, so dass es ihnen unfair erscheinen mag, dass die Dinge im Rest der Wirtschaft nicht gleich funktionieren.

(Einige Professoren schaffen tatsächlich einen großen Reichtum für die Gesellschaft. Aber das Geld, das sie erhalten, ist kein quid pro quo. Es ist eher eine Investition.)

[2] Wenn man über die Ursprünge der Fabian Society liest, klingt es wie etwas, das von den hochmütigen edwardianischen Kinderhelden aus Edith Nesbits The Wouldbegoods ausgedacht wurde.

[3] Laut einer Studie der Corporate Library betrug die mittlere Gesamtvergütung, einschließlich Gehalt, Bonus, Aktienoptionen und Ausübung von Aktienoptionen, der S&P 500 CEOs im Jahr 2002 3,65 Millionen Dollar. Laut Sports Illustrated betrug das durchschnittliche Gehalt eines NBA-Spielers in der Saison 2002-03 4,54 Millionen Dollar, und das durchschnittliche Gehalt eines Spielers der Major League Baseball zu Beginn der Saison 2003 betrug 2,56 Millionen Dollar. Laut dem Bureau of Labor Statistics betrug der durchschnittliche Jahreslohn in den USA im Jahr 2002 35.560 Dollar.

[4] Im frühen Imperium scheint der Preis eines gewöhnlichen erwachsenen Sklaven etwa 2.000 Sestertii betragen zu haben (z. B. Horaz, Sat. ii.7.43). Ein Dienstmädchen kostete 600 (Martial vi.66), während Columella (iii.3.8) sagt, dass ein erfahrener Weinbauer 8.000 wert war. Ein Arzt, P. Decimus Eros Merula, zahlte 50.000 Sestertii für seine Freiheit (Dessau, Inscriptiones 7812). Seneca (Ep. xxvii.7) berichtet, dass ein gewisser Calvisius Sabinus 100.000 Sestertii pro Sklave zahlte, der in den griechischen Klassikern bewandert war. Plinius (Hist. Nat. vii.39) sagt, dass der höchste Preis, der zu seiner Zeit für einen Sklaven bezahlt wurde, 700.000 Sestertii betrug, für den Sprachwissenschaftler (und vermutlich Lehrer) Daphnis, aber dass dieser seitdem von Schauspielern übertroffen wurde, die ihre eigene Freiheit kauften.

Im klassischen Athen gab es ähnliche Preisunterschiede. Ein gewöhnlicher Arbeiter war etwa 125 bis 150 Drachmen wert. Xenophon (Mem. ii.5) erwähnt Preise von 50 bis 6.000 Drachmen (für den Manager einer Silbermine).

Weitere Informationen zur Wirtschaft der antiken Sklaverei finden Sie unter:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World", Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reprinted in Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratosthenes (276—195 v. Chr.) nutzte die Schattenlängen in verschiedenen Städten, um den Erdumfang zu schätzen. Er lag nur um etwa 2 % daneben.

[6] Nein, und Windows, beziehungsweise.

[7] Eine der größten Abweichungen zwischen dem Daddy-Modell und der Realität ist die Bewertung von harter Arbeit. Im Daddy-Modell ist harte Arbeit an sich verdienstvoll. In der Realität wird Reichtum an dem gemessen, was man liefert, nicht an dem Aufwand, der dafür erforderlich ist. Wenn ich jemandes Haus streiche, sollte der Eigentümer mir nicht extra dafür bezahlen, dass ich es mit einer Zahnbürste mache.

Jemandem, der immer noch implizit nach dem Daddy-Modell arbeitet, wird es unfair erscheinen, wenn jemand hart arbeitet und nicht viel bezahlt wird. Um die Sache zu verdeutlichen, entfernen Sie alle anderen und setzen Sie unseren Arbeiter auf eine einsame Insel, wo er jagt und Früchte sammelt. Wenn er schlecht darin ist, wird er sehr hart arbeiten und nicht viel Nahrung bekommen. Ist das unfair? Wer ist ihm gegenüber unfair?

[8] Ein Teil des Grundes für die Hartnäckigkeit des Daddy-Modells könnte die doppelte Bedeutung von "Verteilung" sein. Wenn Ökonomen von "Einkommensverteilung" sprechen, meinen sie die statistische Verteilung. Aber wenn man den Ausdruck häufig verwendet, kann man es nicht vermeiden, ihn mit der anderen Bedeutung des Wortes (wie z. B. "Almosenverteilung") zu assoziieren und so unbewusst Reichtum als etwas zu sehen, das aus einem zentralen Hahn fließt. Das Wort "regressiv", wie es auf Steuersätze angewendet wird, hat eine ähnliche Wirkung, zumindest auf mich; wie kann etwas regressives gut sein?

[9] "Von Beginn seiner Herrschaft an war Thomas Lord Roos ein eifriger Hofschranz des jungen Heinrich VIII. und sollte bald die Früchte seiner Arbeit ernten. Im Jahr 1525 wurde er zum Ritter des Hosenbandordens geschlagen und zum Earl of Rutland erhoben. In den dreißiger Jahren machte ihn seine Unterstützung des Bruchs mit Rom, sein Eifer bei der Niederschlagung der Pilgerfahrt der Gnade und seine Bereitschaft, in der Reihe der spektakulären Hochverratsprozesse, die Heinrichs unberechenbaren ehelichen Fortschritt unterbrachen, die Todesstrafe zu befürworten, zu einem offensichtlichen Kandidaten für die Vergabe von Klosterbesitz."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, S. 166.

[10] Es gibt archäologische Hinweise auf große Siedlungen aus früherer Zeit, aber es ist schwer zu sagen, was in ihnen geschah.

Hodges, Richard und David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil und sein Sohn Robert waren jeweils der mächtigste Minister der Krone, und beide nutzten ihre Position, um Vermögen anzuhäufen, die zu den größten ihrer Zeit gehörten. Besonders Robert trieb die Bestechung bis zur Hochverrat. "Als Staatssekretär und wichtigster Berater von König Jakob in der Außenpolitik [war er] ein besonderer Empfänger von Gunst und erhielt von den Niederländern große Bestechungsgelder, um keinen Frieden mit Spanien zu schließen, und von Spanien große Bestechungsgelder, um Frieden zu schließen." (Stone, op. cit., S. 17.)

[12] Obwohl Balzac viel Geld mit dem Schreiben verdiente, war er notorisch verschwenderisch und sein ganzes Leben lang von Schulden geplagt.

[13] Eine Timex gewinnt oder verliert etwa 0,5 Sekunden pro Tag. Die genaueste mechanische Uhr, die Patek Philippe 10 Day Tourbillon, ist mit -1,5 bis +2 Sekunden bewertet. Ihr Verkaufspreis beträgt etwa 220.000 Dollar.

[14] Wenn man gebeten würde, sich zu entscheiden, was teurer ist, eine gut erhaltene Lincoln Town Car Limousine mit zehn Sitzplätzen aus dem Jahr 1989 (5.000 Dollar) oder eine Mercedes S600 Limousine aus dem Jahr 2004 (122.000 Dollar), würde der durchschnittliche Edwardianer wahrscheinlich falsch raten.

[15] Um etwas Aussagekräftiges über Einkommenstrends zu sagen, muss man über reales Einkommen sprechen, oder Einkommen, gemessen an dem, was es kaufen kann. Aber die übliche Art und Weise, reales Einkommen zu berechnen, ignoriert einen Großteil des Vermögenswachstums im Laufe der Zeit, weil sie von einem Verbraucherpreisindex abhängt, der durch Aneinanderreihen einer Reihe von Zahlen erstellt wird, die nur lokal korrekt sind und die Preise neuer Erfindungen nicht berücksichtigen, bis sie so verbreitet sind, dass sich ihre Preise stabilisieren.

So denken wir vielleicht, dass es viel besser war, in einer Welt mit Antibiotika oder Flugreisen oder einem Elektrizitätsnetz zu leben als ohne, aber die realen Einkommensstatistiken, die auf die übliche Weise berechnet werden, werden uns beweisen, dass wir nur geringfügig reicher sind, weil wir diese Dinge haben.

Ein anderer Ansatz wäre, zu fragen, wie viel man im Jahr x in einer Zeitmaschine für Handelswaren ausgeben müsste, um sein Vermögen zu machen. Wenn man zum Beispiel ins Jahr 1970 zurückreisen würde, wären es sicherlich weniger als 500 Dollar, denn die Rechenleistung, die man heute für 500 Dollar bekommt, hätte im Jahr 1970 mindestens 150 Millionen Dollar gekostet. Die Funktion verläuft ziemlich schnell asymptotisch, denn für Zeiten von über hundert Jahren könnte man alles, was man braucht, im heutigen Müll finden. Im Jahr 1800 wäre eine leere Plastikflasche mit Schraubverschluss ein Wunderwerk der Handwerkskunst gewesen.

[16] Manche werden sagen, dass dies auf dasselbe hinausläuft, weil die Reichen bessere Bildungschancen haben. Das ist ein valider Punkt. Es ist immer noch möglich, in gewissem Maße seinen Kindern den Weg zu den besten Colleges zu ebnen, indem man sie auf Privatschulen schickt, die im Wesentlichen den College-Zulassungsprozess hacken.

Laut einem Bericht des National Center for Education Statistics aus dem Jahr 2002 besuchen etwa 1,7 % der amerikanischen Kinder private, nicht-konfessionelle Schulen. In Princeton kamen 36 % der Klasse von 2007 von solchen Schulen. (Interessanterweise ist die Zahl in Harvard deutlich niedriger, etwa 28 %.) Offensichtlich ist dies eine riesige Lücke. Sie scheint sich zumindest zu schließen, nicht zu erweitern.

Vielleicht sollten die Entwickler von Zulassungsprozessen sich ein Beispiel an der Computersicherheit nehmen und anstatt einfach davon auszugehen, dass ihr System nicht gehackt werden kann, den Grad messen, in dem es gehackt wird.