ACHTE AUF DIE LÜCKE

Mai 2004

Wenn Menschen sich genug um etwas kümmern, um es gut zu machen, tendieren diejenigen, die es am besten machen, dazu, weit besser zu sein als alle anderen. Es gibt eine riesige Lücke zwischen Leonardo und zweitklassigen Zeitgenossen wie Borgognone. Man sieht dieselbe Lücke zwischen Raymond Chandler und dem durchschnittlichen Schriftsteller von Kriminalromanen. Ein professioneller Schachspieler der Spitzenklasse könnte zehntausend Spiele gegen einen gewöhnlichen Vereinsspieler spielen, ohne einmal zu verlieren.

Wie Schach oder Malerei oder das Schreiben von Romanen ist das Geldverdienen eine sehr spezialisierte Fähigkeit. Aber aus irgendeinem Grund behandeln wir diese Fähigkeit anders. Niemand beschwert sich, wenn einige Menschen alle anderen im Schachspielen oder Romane schreiben übertreffen, aber wenn einige Menschen mehr Geld verdienen als der Rest, bekommen wir Leitartikel, die sagen, dass dies falsch ist.

Warum? Das Muster der Variation scheint sich nicht von anderen Fähigkeiten zu unterscheiden. Was bringt die Menschen dazu, so stark zu reagieren, wenn die Fähigkeit das Geldverdienen ist?

Ich denke, es gibt drei Gründe, warum wir das Geldverdienen als anders behandeln: das irreführende Modell des Wohlstands, das wir als Kinder lernen; die anrüchige Art und Weise, in der bis vor kurzem die meisten Vermögen angehäuft wurden; und die Sorge, dass große Einkommensunterschiede irgendwie schlecht für die Gesellschaft sind. Soweit ich sehen kann, ist das Erste falsch, das Zweite veraltet und das Dritte empirisch falsch. Könnte es sein, dass in einer modernen Demokratie Einkommensunterschiede tatsächlich ein Zeichen für Gesundheit sind?

Das Vater-Modell des Wohlstands

Als ich fünf Jahre alt war, dachte ich, Strom würde von Steckdosen erzeugt. Ich realisierte nicht, dass es da draußen Kraftwerke gibt, die ihn erzeugen. Ebenso fällt den meisten Kindern nicht auf, dass Wohlstand etwas ist, das erzeugt werden muss. Es scheint etwas zu sein, das von den Eltern kommt.

Aufgrund der Umstände, in denen sie ihm begegnen, tendieren Kinder dazu, Wohlstand falsch zu verstehen. Sie verwechseln ihn mit Geld. Sie denken, es gibt eine feste Menge davon. Und sie denken, er werde von Behörden verteilt (und sollte daher gleichmäßig verteilt werden), anstatt etwas, das geschaffen werden muss (und möglicherweise ungleich geschaffen wird).

Tatsächlich ist Wohlstand nicht Geld. Geld ist nur eine bequeme Art, eine Form von Wohlstand gegen eine andere einzutauschen. Wohlstand ist der zugrunde liegende Stoff - die Güter und Dienstleistungen, die wir kaufen. Wenn man in ein reiches oder armes Land reist, muss man sich nicht die Konten der Leute ansehen, um zu erkennen, welche Art von Land man besucht. Man kann den Wohlstand sehen - in Gebäuden und Straßen, in der Kleidung und der Gesundheit der Menschen.

Woher kommt Wohlstand? Die Menschen machen ihn. Das war leichter zu begreifen, als die meisten Menschen auf Bauernhöfen lebten und viele der Dinge, die sie wollten, mit ihren eigenen Händen herstellten. Dann konnte man im Haus, in den Herden und in der Scheune den Wohlstand sehen, den jede Familie geschaffen hatte. Es war damals auch offensichtlich, dass der Wohlstand der Welt keine feste Menge war, die aufgeteilt werden musste, wie Tortenstücke. Wenn man mehr Wohlstand wollte, konnte man ihn herstellen.

Das gilt heute genauso, auch wenn die wenigsten von uns Wohlstand direkt für uns selbst schaffen (abgesehen von ein paar vestigialen Haushaltsaufgaben). Meistens schaffen wir Wohlstand für andere Menschen im Austausch für Geld, das wir dann gegen die Formen von Wohlstand eintauschen, die wir wollen. [1]

Da Kinder nicht in der Lage sind, Wohlstand zu schaffen, muss ihnen alles gegeben werden, was sie haben. Und wenn Wohlstand etwas ist, das einem gegeben wird, dann scheint es natürlich, dass er gleichmäßig verteilt werden sollte. [2] Wie in den meisten Familien auch. Dafür sorgen die Kinder. "Unfair", rufen sie, wenn ein Geschwisterteil mehr bekommt als ein anderes.

In der realen Welt kann man nicht einfach von seinen Eltern leben. Wenn man etwas haben will, muss man es entweder selbst herstellen oder etwas von gleichwertigem Wert für jemand anderen tun, um genug Geld zu bekommen, um es zu kaufen. In der realen Welt ist Wohlstand (abgesehen von ein paar Spezialisten wie Dieben und Spekulanten) etwas, das man schaffen muss, nicht etwas, das von Vater verteilt wird. Und da die Fähigkeit und der Wunsch, ihn zu schaffen, von Person zu Person variieren, wird er nicht gleichmäßig hergestellt.

Man wird dafür bezahlt, dass man etwas tut oder herstellt, das die Menschen wollen, und diejenigen, die mehr Geld verdienen, sind oft einfach besser darin, das zu tun, was die Menschen wollen. Topschauspieler verdienen viel mehr Geld als B-Filmschauspieler. Die B-Filmschauspieler mögen fast genauso charismatisch sein, aber wenn die Leute ins Kino gehen und sich die Liste der laufenden Filme ansehen, wollen sie diesen besonderen Kick, den die großen Stars haben.

Natürlich gibt es noch andere Möglichkeiten, Geld zu bekommen, als das zu tun, was die Menschen wollen. Man könnte auch Banken ausrauben, Bestechungsgelder eintreiben oder ein Monopol aufbauen. Solche Tricks erklären einen Teil der Variation im Vermögen und sogar einen Teil der größten individuellen Vermögen, aber sie sind nicht die Hauptursache für die Einkommensunterschiede. Die Hauptursache für die Einkommensunterschiede ist, wie Ockhams Rasiermesser nahelegt, dieselbe wie die Hauptursache für die Variation in jeder anderen menschlichen Fähigkeit.

In den Vereinigten Staaten verdient der Vorstandsvorsitzende eines großen börsennotierten Unternehmens etwa 100-mal so viel wie der Durchschnittsmensch. [3] Basketballspieler verdienen etwa 128-mal so viel und Baseballspieler 72-mal so viel. In Leitartikeln wird diese Art von Statistik mit Entsetzen zitiert. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass eine Person 100-mal so produktiv sein kann wie eine andere. Im alten Rom variierte der Preis von Sklaven um einen Faktor von 50 je nach ihren Fähigkeiten. [4] Und das, ohne Motivation oder die zusätzliche Hebelwirkung auf die Produktivität zu berücksichtigen, die man mit moderner Technologie erreichen kann.

Leitartikel über die Gehälter von Sportlern oder CEOs erinnern mich an frühe christliche Schriftsteller, die aus Prinzipien argumentierten, ob die Erde rund sei, anstatt einfach nach draußen zu gehen und nachzusehen. [5] Wie viel die Arbeit eines Menschen wert ist, ist keine politische Frage. Es ist etwas, das der Markt bereits bestimmt.

"Sind sie wirklich 100 von uns wert?", fragen die Leitartikler. Das kommt darauf an, was man mit "wert" meint. Wenn man damit meint, was die Leute für ihre Fähigkeiten zu zahlen bereit sind, dann ja, offenbar schon.

Das Einkommen einiger CEOs spiegelt eine Art von Fehlverhalten wider. Aber gibt es nicht auch andere, deren Einkommen wirklich den von ihnen generierten Reichtum widerspiegeln? Steve Jobs rettete ein Unternehmen, das sich in einem terminalen Niedergang befand. Und nicht nur auf die Art und Weise, wie ein Sanierungsspezialist es tut, indem er Kosten senkt; er musste entscheiden, was Apples nächste Produkte sein sollten. Nur wenige andere hätten das tun können. Und unabhängig vom Fall der CEOs ist es schwer zu sehen, wie jemand argumentieren könnte, dass die Gehälter von Profisportlern nicht Angebot und Nachfrage widerspiegeln.

Es mag im Prinzip unwahrscheinlich erscheinen, dass eine einzelne Person wirklich so viel mehr Reichtum generieren kann als eine andere. Der Schlüssel zu diesem Rätsel ist, diese Frage noch einmal zu überdenken: Sind sie wirklich 100 von uns wert? Würde ein Basketballteam einen seiner Spieler gegen 100 zufällige Menschen eintauschen? Wie würde Apples nächstes Produkt aussehen, wenn man Steve Jobs durch einen Ausschuss von 100 zufälligen Menschen ersetzen würde? [6] Diese Dinge skalieren nicht linear. Vielleicht hat der CEO oder der Profisportler nur zehnmal (was auch immer das bedeutet) die Fähigkeiten und die Entschlossenheit eines gewöhnlichen Menschen. Aber es macht den entscheidenden Unterschied, dass sie in einer einzigen Person konzentriert sind.

Wenn wir sagen, dass eine bestimmte Art von Arbeit überbezahlt und eine andere unterbezahlt ist, was sagen wir dann wirklich? Auf einem freien Markt werden die Preise durch das bestimmt, was die Käufer wollen. Die Leute mögen Baseball mehr als Poesie, also verdienen Baseballspieler mehr als Dichter. Zu sagen, dass eine bestimmte Art von Arbeit unterbezahlt ist, ist daher identisch damit zu sagen, dass die Leute die falschen Dinge wollen.

Nun, natürlich wollen die Leute die falschen Dinge. Es scheint seltsam, darüber überrascht zu sein. Und es scheint noch seltsamer zu sagen, dass es ungerecht ist, dass bestimmte Arten von Arbeit unterbezahlt sind. [7] Dann sagen Sie, dass es ungerecht ist, dass die Leute die falschen Dinge wollen. Es ist bedauerlich, dass die Leute Realityshows und Maiskolben Shakespeares und gedünstetem Gemüse vorziehen, aber ungerecht? Das klingt, als würde man sagen, dass blau schwer ist oder dass oben kreisförmig ist.

Das Auftauchen des Wortes "ungerecht" an dieser Stelle ist die unverkennbare spektrale Signatur des Vater-Modells. Warum sonst würde diese Idee in diesem seltsamen Kontext auftauchen? Während wenn der Sprecher immer noch nach dem Vater-Modell operieren würde und Reichtum als etwas sehen würde, das aus einer gemeinsamen Quelle fließt und verteilt werden muss, anstatt als etwas, das durch das Tun dessen, was andere Menschen wollen, generiert wird, genau das wäre es, was man bekäme, wenn man bemerkt, dass manche Leute viel mehr verdienen als andere.

Wenn wir über die "ungleiche Einkommensverteilung" sprechen, sollten wir auch fragen, woher dieses Einkommen kommt? [8] Wer hat den Reichtum geschaffen, den es repräsentiert? Denn in dem Maße, in dem das Einkommen einfach danach variiert, wie viel Reichtum die Menschen schaffen, mag die Verteilung ungleich sein, aber sie ist kaum ungerecht.

Stehlen

Der zweite Grund, warum wir große Vermögensunterschiede beunruhigend finden, ist, dass für den größten Teil der Menschheitsgeschichte der übliche Weg, ein Vermögen anzuhäufen, darin bestand, es zu stehlen: in Hirtenkulturen durch Viehraub; in Agrargesellschaften durch die Aneignung der Besitztümer anderer in Kriegszeiten und deren Besteuerung in Friedenszeiten.

In Konflikten erhielten diejenigen auf der Siegerseite die Besitztümer, die den besiegten angelsächsischen Adligen abgenommen wurden. In England in den 1060er Jahren, als Wilhelm der Eroberer die Besitztümer der besiegten angelsächsischen Adligen an seine Anhänger verteilte, war der Konflikt militärischer Natur. In den 1530er Jahren, als Heinrich VIII. die Besitztümer der Klöster an seine Anhänger verteilte, war er meist politischer Natur. [9] Aber das Prinzip war dasselbe. In der Tat ist dasselbe Prinzip auch jetzt in Simbabwe am Werk.

In stärker organisierten Gesellschaften wie China verwendete der Herrscher und seine Beamten statt der Konfiszierung die Besteuerung. Aber auch hier sehen wir dasselbe Prinzip: Der Weg, reich zu werden, bestand nicht darin, Reichtum zu schaffen, sondern einem Herrscher zu dienen, der mächtig genug war, ihn sich anzueignen.

Dies begann sich in Europa mit dem Aufstieg des Bürgertums zu ändern. Heute denken wir beim Bürgertum an Menschen, die weder reich noch arm sind, aber ursprünglich waren sie eine eigenständige Gruppe. In einer feudalen Gesellschaft gibt es nur zwei Klassen: einen Kriegeradel und die Leibeigenen, die ihre Güter bewirtschaften. Das Bürgertum war eine neue, dritte Gruppe, die in Städten lebte und sich durch Herstellung und Handel selbst versorgte.

Ab dem zehnten und elften Jahrhundert schlossen sich kleine Adlige und ehemalige Leibeigene in Städten zusammen, die allmählich so mächtig wurden, dass sie die örtlichen Feudalherren ignorieren konnten. [10] Wie die Leibeigenen verdienten die Bürger ihren Lebensunterhalt größtenteils durch die Schaffung von Reichtum. (In Hafenstädten wie Genua und Pisa betrieben sie auch Piraterie.) Aber im Gegensatz zu den Leibeigenen hatten sie einen Anreiz, viel davon zu schaffen. Jeder Reichtum, den ein Leibeigener schuf, gehörte seinem Herrn. Es hatte nicht viel Sinn, mehr zu machen, als man verstecken konnte. Während die Unabhängigkeit der Städter es ihnen erlaubte, den von ihnen geschaffenen Reichtum zu behalten.

Sobald es möglich wurde, durch Schaffung von Reichtum reich zu werden, begann die Gesellschaft als Ganzes sehr schnell reicher zu werden. Nahezu alles, was wir haben, wurde vom Bürgertum geschaffen. In der Tat sind die beiden anderen Klassen in Industriegesellschaften effektiv verschwunden, und ihre Namen wurden an die beiden Enden des Bürgertums vergeben. (Im ursprünglichen Sinne des Wortes ist Bill Gates Mittelstand.)

Aber erst mit der Industriellen Revolution wurde die Schaffung von Reichtum endgültig zur besten Möglichkeit, reich zu werden. In England zumindest wurde Korruption erst dann unmodern (und tatsächlich erst dann als "Korruption" bezeichnet), als es andere, schnellere Wege gab, reich zu werden.

Das England des 17. Jahrhunderts glich in vielerlei Hinsicht der Dritten Welt heute, da ein Regierungsamt als anerkannter Weg zum Reichtum galt. Die großen Vermögen jener Zeit stammten immer noch mehr aus dem, was wir heute als Korruption bezeichnen würden, als aus dem Handel. [11] Im 19. Jahrhundert hatte sich das geändert. Es gab weiterhin Bestechungsgelder, wie es sie überall noch gibt, aber die Politik war zu dieser Zeit Männern überlassen, die mehr von Eitelkeit als von Gier angetrieben wurden. Die Technologie hatte es möglich gemacht, Reichtum schneller zu schaffen, als man ihn stehlen konnte. Der prototypische Reiche des 19. Jahrhunderts war nicht ein Höfling, sondern ein Industrieller.

Mit dem Aufstieg des Bürgertums hörte Reichtum auf, ein Nullsummenspiel zu sein. Jobs und Wozniak mussten uns nicht arm machen, um selbst reich zu werden. Im Gegenteil: Sie schufen Dinge, die unser materielles Leben reicher machten. Sie mussten es tun, oder wir hätten nicht dafür bezahlt.

Aber da für den größten Teil der Geschichte der Menschheit der Hauptweg zum Reichtum darin bestand, ihn zu stehlen, sind wir gegenüber reichen Menschen misstrauisch. Idealistische Studenten finden ihre unbewusst erhaltene kindliche Vorstellung von Reichtum durch angesehene Schriftsteller der Vergangenheit bestätigt. Es ist ein Fall von Irrtum, der auf Veraltetes trifft.

"Hinter jedem großen Vermögen steht ein Verbrechen", schrieb Balzac. Außer er tat es nicht. Was er tatsächlich sagte, war, dass ein großes Vermögen ohne offensichtliche Ursache wahrscheinlich auf ein Verbrechen zurückzuführen sei, das so gut ausgeführt wurde, dass es in Vergessenheit geraten ist. Wenn wir über Europa im Jahr 1000 oder den größten Teil der Dritten Welt heute sprechen würden, wäre das gängige falsche Zitat genau richtig. Aber Balzac lebte im Frankreich des 19. Jahrhunderts, wo die Industrielle Revolution bereits weit fortgeschritten war. Er wusste, dass man ein Vermögen auch ohne Diebstahl machen konnte. Schließlich hatte er selbst als populärer Romanautor eines gemacht. [12]

Nur wenige Länder (nicht zufällig die reichsten) haben dieses Stadium erreicht. In den meisten hat die Korruption noch die Oberhand. In den meisten ist der schnellste Weg zum Reichtum, ihn zu stehlen. Und so, wenn wir in einem reichen Land wachsende Einkommensunterschiede sehen, besteht die Tendenz, sich Sorgen zu machen, dass es wieder zu einem Venezuela wird. Ich denke, das Gegenteil passiert. Ich denke, Sie sehen ein Land, das Venezuela einen vollen Schritt voraus ist.

Der Hebel der Technologie

Wird die Technologie die Kluft zwischen Reich und Arm vergrößern? Sie wird sicherlich den Abstand zwischen den Produktiven und den Unproduktiven vergrößern. Das ist der ganze Sinn der Technologie. Mit einem Traktor konnte ein energischer Bauer an einem Tag sechsmal so viel Land pflügen wie mit einem Pferdegespann. Aber nur, wenn er eine neue Art der Landwirtschaft beherrschte.

Ich habe den Hebel der Technologie in meiner eigenen Zeit deutlich wachsen sehen. In der Highschool verdiente ich Geld, indem ich Rasenmäher und Eis bei Baskin-Robbins schaufelte. Das war die einzige Art von Arbeit, die damals verfügbar war. Jetzt könnten Highschool-Kinder Software schreiben oder Websites gestalten. Aber nur einige von ihnen werden das tun; der Rest wird immer noch Eis schaufeln.

Ich erinnere mich sehr genau, als es mir 1985 durch verbesserte Technologie möglich wurde, einen eigenen Computer zu kaufen. Innerhalb von Monaten nutzte ich ihn, um als freiberuflicher Programmierer Geld zu verdienen. Einige Jahre zuvor hätte ich das nicht tun können. Einige Jahre zuvor gab es so etwas wie einen freiberuflichen Programmierer noch gar nicht. Aber Apple schuf Wohlstand in Form leistungsfähiger, günstiger Computer, und Programmierer machten sich sofort daran, ihn zu nutzen, um noch mehr zu schaffen.

Wie dieses Beispiel zeigt, ist die Rate, mit der die Technologie unsere Produktivität steigert, wahrscheinlich eher exponentiell als linear. Daher sollten wir erwarten, dass die Unterschiede in der individuellen Produktivität mit der Zeit immer größer werden. Wird das die Kluft zwischen Reich und Arm vergrößern? Kommt darauf an, welche Kluft Sie meinen.

Die Technologie sollte die Einkommenskluft vergrößern, aber sie scheint andere Klüfte zu verringern. Vor hundert Jahren führten Reiche ein anderes Art von Leben als gewöhnliche Menschen. Sie lebten in Häusern voller Diener, trugen aufwendig unbequeme Kleidung und reisten in von Pferdegespannen gezogenen Kutschen, die selbst wieder ihre eigenen Häuser und Diener benötigten. Jetzt, dank der Technologie, leben die Reichen mehr wie der Durchschnittsmensch.

Autos sind ein gutes Beispiel dafür. Man kann teure, handgefertigte Autos kaufen, die hunderttausende von Dollar kosten. Aber es gibt nicht viel Sinn darin. Unternehmen verdienen mehr Geld, indem sie eine große Zahl gewöhnlicher Autos bauen als eine kleine Zahl teurer. Daher kann ein Unternehmen, das ein Massenproduktionsauto herstellt, viel mehr in sein Design investieren. Wenn Sie ein maßgefertigtes Auto kaufen, wird ständig etwas kaputt gehen. Der einzige Zweck des Kaufs ist es jetzt, zu zeigen, dass Sie es sich leisten können.

Oder betrachten Sie Uhren. Vor fünfzig Jahren konnten Sie durch das Ausgeben von viel Geld für eine Uhr bessere Leistung erhalten. Als Uhren noch mechanische Bewegungen hatten, gingen teure Uhren besser. Nicht mehr. Seit der Erfindung des Quarzwerks ist eine gewöhnliche Timex genauer als eine Patek Philippe, die hunderttausende von Dollar kostet. [13] In der Tat, wenn Sie entschlossen sind, viel Geld für eine Uhr auszugeben, müssen Sie dafür auch einige Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen: Neben schlechterer Zeitanzeige müssen mechanische Uhren auch aufgezogen werden.

Das Einzige, was die Technologie nicht billiger machen kann, ist die Marke. Und genau deshalb hören wir immer mehr darüber. Die Marke ist der Rückstand, der bleibt, wenn die substantiellen Unterschiede zwischen Reich und Arm verschwinden. Aber welches Etikett Sie an Ihren Sachen haben, ist eine viel kleinere Sache, als sie zu haben oder nicht zu haben. 1900, wenn Sie eine Kutsche hielten, fragte niemand nach Baujahr oder Marke. Wenn Sie eine hatten, waren Sie reich. Und wenn Sie es nicht waren, nahmen Sie den Omnibus oder gingen zu Fuß. Jetzt fahren selbst die ärmsten Amerikaner Autos, und nur weil wir so gut von Werbung geschult sind, können wir die besonders teuren erkennen. [14]

Das gleiche Muster hat sich in Branche nach Branche abgespielt. Wenn die Nachfrage nach etwas groß genug ist, wird die Technologie es billig genug machen, um es in großen Mengen zu verkaufen, und die massenproduzierten Versionen werden, wenn nicht besser, so doch zumindest bequemer sein. [15] Und es gibt nichts, was Reiche mehr lieben als Bequemlichkeit. Die reichen Leute, die ich kenne, fahren die gleichen Autos, tragen die gleichen Kleider, haben die gleiche Art von Möbeln und essen die gleichen Lebensmittel wie meine anderen Freunde. Ihre Häuser befinden sich in anderen Vierteln oder, wenn im selben Viertel, sind sie unterschiedlich groß, aber innerhalb sind sie ähnlich. Die Häuser werden mit den gleichen Bautechniken hergestellt und enthalten weitgehend die gleichen Objekte. Es ist unpraktisch, etwas Teures und Maßgeschneidertes zu machen.

Die Reichen verbringen ihre Zeit auch mehr wie jeder andere. Bertie Wooster scheint lange vorbei zu sein. Jetzt arbeiten die meisten Menschen, die reich genug sind, um nicht zu arbeiten, trotzdem. Es ist nicht nur sozialer Druck, der sie dazu bringt; Untätigkeit ist einsam und demoralisierend.

Auch haben wir nicht mehr die sozialen Unterschiede, die es vor hundert Jahren gab. Die Romane und Etikettenbücher jener Zeit lesen sich jetzt wie Beschreibungen einer seltsamen Stammesgesellschaft. "In Bezug auf die Aufrechterhaltung von Freundschaften...", deutet Mrs. Beetons Buch der Haushaltsführung (1880) an, "kann es in manchen Fällen notwendig sein, dass eine Hausherrin, wenn sie die Verantwortung für einen Haushalt übernimmt, viele der Bekanntschaften aufgibt, die sie in früheren Lebensjahren geschlossen hat." Von einer Frau, die einen reichen Mann heiratete, erwartete man, dass sie Freunde, die nicht dazupassten, fallen lässt. Heute würde man Sie wie einen Barbaren behandeln, wenn Sie sich so verhielten. Sie hätten auch ein sehr langweiliges Leben. Die Menschen tendieren immer noch dazu, sich etwas abzusondern, aber viel mehr aufgrund von Bildung als von Reichtum. [16]

Materiell und sozial scheint die Technologie den Abstand zwischen Reichen und Armen zu verringern, nicht zu vergrößern. Wenn Lenin die Büros einer Firma wie Yahoo oder Intel oder Cisco durchstreifen würde, würde er denken, der Kommunismus habe gesiegt. Alle würden die gleichen Kleidung tragen, die gleiche Art von Büro (oder eher Kabine) mit den gleichen Möbeln haben und einander mit Vornamen statt mit Höflichkeitstitel ansprechen. Alles würde genau so erscheinen, wie er es vorhergesagt hätte, bis er auf ihre Bankkonten blickte. Ups.

Ist es ein Problem, wenn die Technologie diese Kluft vergrößert? Es scheint bisher nicht so zu sein. Während sie die Einkommensunterschiede vergrößert, scheint sie die meisten anderen Unterschiede zu verringern.

Alternative zu einem Axiom

Man hört oft, dass eine Politik kritisiert wird, weil sie den Einkommensunterschied zwischen Reichen und Armen vergrößern würde. Als wäre es ein Axiom, dass dies schlecht wäre. Es mag zwar stimmen, dass eine erhöhte Einkommensvarianz schlecht wäre, aber ich sehe nicht, wie wir sagen können, dass es axiomatisch ist.

In der Tat kann es in Industriedemokratien sogar falsch sein. In einer Gesellschaft von Leibeigenen und Kriegsherren ist die Einkommensvarianz sicherlich ein Zeichen für ein zugrunde liegendes Problem. Aber Leibeigenschaft ist nicht die einzige Ursache für Einkommensunterschiede. Ein 747-Pilot verdient nicht 40-mal so viel wie eine Kassiererin, weil er ein Kriegsherr ist, der sie irgendwie in Bann hält. Seine Fähigkeiten sind einfach viel wertvoller.

Ich möchte eine alternative Idee vorschlagen: dass in einer modernen Gesellschaft eine zunehmende Einkommensvarianz ein Zeichen für Gesundheit ist. Die Technologie scheint die Produktivitätsunterschiede mit einer höheren als linearen Rate zu erhöhen. Wenn wir keine entsprechende Einkommensvarianz sehen, gibt es drei mögliche Erklärungen: (a) dass technische Innovationen aufgehört haben, (b) dass die Menschen, die den meisten Wohlstand schaffen würden, es nicht tun, oder (c) dass sie dafür nicht bezahlt werden.

Ich denke, wir können sicher sagen, dass (a) und (b) schlecht wären. Wenn Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie es ein Jahr lang mit den Ressourcen, die einem durchschnittlichen fränkischen Adligen im Jahr 800 zur Verfügung standen, und berichten Sie uns dann. (Ich werde großzügig sein und Sie nicht in die Steinzeit zurückschicken.)

Die einzige Option, wenn Sie in einer zunehmend wohlhabenden Gesellschaft ohne steigende Einkommensunterschiede leben wollen, scheint (c) zu sein, dass die Menschen viel Wohlstand schaffen, ohne dafür bezahlt zu werden. Dass Jobs und Wozniak zum Beispiel fröhlich 20-Stunden-Tage arbeiten, um den Apple-Computer für eine Gesellschaft zu produzieren, die es ihnen nach Steuern gerade noch erlaubt, genug von ihrem Einkommen zu behalten, um das zu verdienen, was sie verdient hätten, wenn sie 9 bis 5 in einem großen Unternehmen gearbeitet hätten.

Werden die Menschen Wohlstand schaffen, wenn sie dafür nicht bezahlt werden können? Nur wenn es Spaß macht. Die Menschen werden kostenlose Betriebssysteme schreiben. Aber sie werden sie nicht installieren, keine Supportanrufe entgegennehmen oder Kunden in der Nutzung schulen. Und mindestens 90% der Arbeit, die selbst die hochmodernsten Unternehmen leisten, gehört zu dieser zweiten, unerheblichen Art.

Alle unattraktiven Arten der Wohlstandsschaffung verlangsamen sich dramatisch in einer Gesellschaft, die private Vermögen konfisziert. Das können wir empirisch bestätigen. Nehmen Sie an, Sie hören ein seltsames Geräusch, das Ihrer Meinung nach von einem nahegelegenen Lüfter herrühren könnte. Sie schalten den Lüfter aus, und das Geräusch hört auf. Sie schalten den Lüfter wieder ein, und das Geräusch beginnt erneut. Aus, Ruhe. Ein, Geräusch. Ohne weitere Informationen würde es scheinen, dass das Geräusch vom Lüfter verursacht wird.

Zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in der Geschichte wurde die Möglichkeit, ein Vermögen durch Schaffung von Wohlstand anzuhäufen, ein- und ausgeschaltet. Norditalien im Jahr 800, aus (Kriegsherren würden es stehlen). Norditalien im Jahr 1100, an. Zentralfrankreich im Jahr 1100, aus (immer noch feudal). England im Jahr 1800, an. England im Jahr 1974, aus (98% Steuer auf Kapitaleinkünfte). Vereinigte Staaten im Jahr 1974, an. Wir haben sogar eine Zwillingsstudie: Westdeutschland, an; Ostdeutschland, aus. In jedem Fall scheint die Schaffung von Wohlstand wie das Geräusch eines Lüfters zu erscheinen und zu verschwinden, wenn man die Aussicht darauf ein- und ausschaltet, ihn behalten zu können.

Es gibt etwas Trägheit. Es braucht wahrscheinlich mindestens eine Generation, um die Menschen in Ostdeutsche zu verwandeln (zum Glück für England). Aber wenn es nur ein Lüfter wäre, den wir untersuchten, ohne all das zusätzliche Gepäck, das mit dem umstrittenen Thema des Reichtums einhergeht, hätte niemand den geringsten Zweifel daran, dass der Lüfter das Geräusch verursacht.

Wenn Sie die Einkommensunterschiede unterdrücken, sei es durch Diebstahl privater Vermögen, wie es die feudalen Herrscher früher taten, oder durch Besteuerung, wie es einige moderne Regierungen getan haben, scheint das Ergebnis immer dasselbe zu sein. Die Gesellschaft als Ganzes wird ärmer.

Wenn ich die Wahl hätte, in einer Gesellschaft zu leben, in der ich materiell viel besser gestellt wäre als jetzt, aber zu den Ärmsten gehörte, oder in einer, in der ich der Reichste wäre, aber viel schlechter dran als jetzt, würde ich die erste Option wählen. Wenn ich Kinder hätte, wäre es argumentativ sogar unmoralisch, es nicht zu tun. Es ist die absolute Armut, die man vermeiden will, nicht die relative Armut. Wenn man, wie die bisherigen Beweise nahelegen, in seiner Gesellschaft das eine oder das andere haben muss, dann nimm die relative Armut.

Sie brauchen reiche Menschen in Ihrer Gesellschaft nicht so sehr, weil sie durch ihre Ausgaben Arbeitsplätze schaffen, sondern wegen dessen, was sie tun müssen, um reich zu werden. Ich spreche hier nicht vom Trickle-down-Effekt. Ich sage nicht, dass wenn Sie Henry Ford reich werden lassen, er Sie als Kellner für seine nächste Party einstellen wird. Ich sage, dass er Ihnen einen Traktor bauen wird, um Ihr Pferd zu ersetzen.

Anmerkungen

[1] Ein Teil des Grundes, warum dieses Thema so umstritten ist, ist, dass einige der lautesten Stimmen zu diesem Thema des Reichtums - Universitätsstudenten, Erben, Professoren, Politiker und Journalisten - die wenigste Erfahrung damit haben, ihn zu schaffen. (Dieses Phänomen wird jedem bekannt vorkommen, der Gespräche über Sport in einer Bar belauscht hat.)

Studenten leben meist noch vom Geld ihrer Eltern und haben nicht darüber nachgedacht, woher dieses Geld kommt. Erben werden ihr Leben lang vom Geld ihrer Eltern leben. Professoren und Politiker leben in sozialistischen Randgebieten der Wirtschaft, entfernt von der Schaffung von Reichtum, und werden unabhängig davon, wie hart sie arbeiten, zu einem festen Satz bezahlt. Und Journalisten sondern sich als Teil ihres Berufsethos von der umsatzgenerierenden Hälfte der Unternehmen ab, für die sie arbeiten (der Anzeigenabteilung). Viele dieser Menschen kommen nie direkt damit in Berührung, dass das Geld, das sie erhalten, Reichtum darstellt - Reichtum, den, außer im Falle von Journalisten, jemand anderes zuvor geschaffen hat. Sie leben in einer Welt, in der Einkommen von einer zentralen Behörde nach einer abstrakten Vorstellung von Gerechtigkeit (oder zufällig, im Falle von Erben) zugeteilt wird, anstatt von anderen Menschen im Gegenzug für etwas, das diese wollten, gegeben zu werden, so dass es ihnen unfair erscheinen mag, dass es im Rest der Wirtschaft nicht genauso funktioniert.

(Einige Professoren schaffen tatsächlich einen großen Reichtum für die Gesellschaft. Aber das Geld, das sie bekommen, ist kein quid pro quo. Es hat eher den Charakter einer Investition.)

[2] Wenn man über die Ursprünge der Fabian Society liest, klingt es, als sei sie von den hochgesinnten edwardianischen Kinderhelden aus Edith Nesbits The Wouldbegoods ausgeheckt worden.

[3] Einer Studie der Corporate Library zufolge betrug die durchschnittliche Gesamtvergütung, einschließlich Gehalt, Bonus, Aktienzuteilungen und Ausübung von Aktienoptionen, von S&P 500-CEOs im Jahr 2002 3,65 Millionen US-Dollar. Laut Sports Illustrated betrug das durchschnittliche Jahresgehalt von NBA-Spielern in der Saison 2002-03 4,54 Millionen US-Dollar, und das durchschnittliche Jahresgehalt von Baseballspielern zu Beginn der Saison 2003 2,56 Millionen US-Dollar. Laut dem Bureau of Labor Statistics betrug der durchschnittliche Jahresverdienst in den USA im Jahr 2002 35.560 US-Dollar.

[4] Im frühen Kaiserreich scheint der Preis für einen gewöhnlichen erwachsenen Sklaven etwa 2.000 Sesterzen gewesen zu sein (z.B. Horaz, Sat. ii.7.43). Ein Dienstmädchen kostete 600 (Martial vi.66), während Columella (iii.3.8) sagt, dass ein geschickter Winzer 8.000 wert war. Ein Arzt, P. Decimus Eros Merula, zahlte 50.000 Sesterzen für seine Freilassung (Dessau, Inscriptiones 7812). Seneca (Ep. xxvii.7) berichtet, dass ein gewisser Calvisius Sabinus 100.000 Sesterzen pro Sklaven bezahlte, die in den griechischen Klassikern bewandert waren. Plinius (Hist. Nat. vii.39) sagt, dass der höchste Preis, der bis zu seiner Zeit für einen Sklaven bezahlt wurde, 700.000 Sesterzen für den Linguisten (und vermutlich Lehrer) Daphnis war, aber dass dies seitdem von Schauspielern, die ihre eigene Freiheit kauften, übertroffen wurde.

Das klassische Athen sah eine ähnliche Preisvariation. Ein gewöhnlicher Arbeiter war etwa 125 bis 150 Drachmen wert. Xenophon (Mem. ii.5) erwähnt Preise von 50 bis 6.000 Drachmen (für den Leiter einer Silbermine).

Für weitere Informationen zur Ökonomie der antiken Sklaverei siehe:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reprinted in Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratosthenes (276—195 v. Chr.) verwendete Schattenlängen in verschiedenen Städten, um den Umfang der Erde zu schätzen. Er lag nur etwa 2% daneben.

[6] Nein, und Windows, jeweils.

[7] Eine der größten Abweichungen zwischen dem Vater-Modell und der Realität ist die Bewertung harter Arbeit. Im Vater-Modell ist harte Arbeit an sich verdienstvoll. In Wirklichkeit wird Reichtum danach bemessen, was man liefert, nicht wie viel Aufwand es kostet. Wenn ich jemandem das Haus streiche, sollte der Besitzer mich nicht extra dafür bezahlen, dass ich es mit einer Zahnbürste mache.

Jemandem, der immer noch implizit nach dem Vater-Modell denkt, wird es unfair erscheinen, wenn jemand hart arbeitet und nicht viel dafür bezahlt wird. Um die Sache zu klären, entferne man alle anderen und stelle unseren Arbeiter auf eine einsame Insel, wo er jagen und Früchte sammeln muss. Wenn er darin schlecht ist, wird er sehr hart arbeiten und am Ende nicht viel Nahrung haben. Ist das unfair? Wer ist unfair zu ihm?

[8] Ein Teil des Grundes für die Zähigkeit des Vater-Modells könnte die Doppelbedeutung von "Verteilung" sein. Wenn Ökonomen von "Einkommensverteilung" sprechen, meinen sie die statistische Verteilung. Aber wenn man den Ausdruck häufig verwendet, kann man die andere Bedeutung des Wortes (wie z.B. in "Verteilung von Almosen") nicht vermeiden und unterbewusst Reichtum als etwas sehen, das aus einer zentralen Quelle fließt. Das Wort "regressiv" in Bezug auf Steuersätze hat bei mir einen ähnlichen Effekt; wie kann etwas Regressives gut sein?

[9] "Von Beginn der Regierungszeit an war Thomas Lord Roos ein eifriger Höfling des jungen Heinrich VIII. und sollte bald die Belohnungen ernten. 1525 wurde er zum Ritter des Hosenbandordens ernannt und mit der Grafschaft Rutland belehnt. In den dreißiger Jahren machten seine Unterstützung des Bruchs mit Rom, sein Eifer beim Niederschlagen der Pilgerfahrt der Gnade und seine Bereitschaft, das Todesurteil in der Reihe spektakulärer Hochverratsprozesse zu fällen, die Heinrichs unbeständigen ehelichen Fortschritt begleiteten, ihn zu einem offensichtlichen Kandidaten für Schenkungen von Klostereigentum."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, S. 166.

[10] Es gibt archäologische Nachweise für große Siedlungen aus früherer Zeit, aber es ist schwer zu sagen, was sich in ihnen abspielte.

Hodges, Richard und David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil und sein Sohn Robert waren jeweils der mächtigste Minister der Krone, und beide nutzten ihre Position, um Vermögen in einer der größten Größenordnungen ihrer Zeit anzuhäufen. Robert trieb die Bestechlichkeit bis an die Grenze des Hochverrats. "Als Außenminister und führender Berater König Jakobs in der Außenpolitik [war er] ein besonderer Empfänger von Gunstbeweisen, da er große Bestechungsgelder von den Niederländern erhielt, um keinen Frieden mit Spanien zu schließen, und große Bestechungsgelder von Spanien, um Frieden zu schließen." (Stone, op. cit., S. 17.)

[12] Obwohl Balzac viel Geld mit dem Schreiben verdiente, war er notorisch verschwenderisch und sein Leben lang von Schulden geplagt.

[13] Eine Timex-Uhr gewinnt oder verliert etwa 0,5 Sekunden pro Tag. Die genaueste mechanische Uhr, die Patek Philippe 10 Day Tourbillon, ist mit -1,5 bis +2 Sekunden bewertet. Ihr Verkaufspreis beträgt etwa 220.000 US-Dollar.

[14] Wenn man gebeten würde, zu entscheiden, was teurer ist, eine gut erhaltene Lincoln Town Car Limousine mit zehn Passagieren aus dem Jahr 1989 (5.000 US-Dollar) oder eine Mercedes S600 Limousine aus dem Jahr 2004 (122.000 US-Dollar), würde der durchschnittliche Edwardianer möglicherweise falsch raten.

[15] Um etwas Aussagekräftiges über Einkommenstrends zu sagen, muss man über Realeinkommen oder Einkommen in Bezug auf die Kaufkraft sprechen. Aber die übliche Art der Berechnung von Realeinkommen ignoriert einen Großteil des Wohlstandswachstums im Laufe der Zeit, da sie auf einem Verbraucherpreisindex beruht, der durch Aneinanderreihen einer Reihe von Zahlen erstellt wird, die nur lokal genau sind und die Preise neuer Erfindungen erst dann einbeziehen, wenn sie so allgemein geworden sind, dass ihre Preise stabil sind.

Daher mögen wir zwar denken, dass es sehr viel besser ist, in einer Welt mit Antibiotika oder Luftverkehr oder einem Stromnetz zu leben als ohne, aber die auf die übliche Weise berechneten Realeinkommen werden uns beweisen, dass wir dafür nur geringfügig reicher sind.

Ein anderer Ansatz wäre es, zu fragen, wie viel man für Handelsgüter ausgeben müsste, um in einer Zeitmaschine in das Jahr x zurückzureisen und dort sein Glück zu machen. Wenn man zum Beispiel in das Jahr 1970 zurückreisen würde, wären sicherlich weniger als 500 US-Dollar nötig, denn die Rechenleistung, die man heute für 500 US-Dollar bekommt, wäre 1970 mindestens 150 Millionen US-Dollar wert gewesen. Die Funktion geht ziemlich schnell in die Senkrechte, denn für Zeiten von über hundert Jahren bräuchte man im Grunde nur heutigen Müll. Im Jahr 1800 wäre eine leere Plastikflasche mit Schraubverschluss schon ein Wunder der Verarbeitungskunst gewesen.

[16] Manche werden sagen, das komme aufs Gleiche hinaus, da die Reichen bessere Bildungsmöglichkeiten haben. Das ist ein gültiger Punkt. Es ist immer noch bis zu einem gewissen Grad möglich, den Weg seiner Kinder in Spitzenuniversitäten durch den Besuch privater Schulen zu ebnen, die den Zulassungsprozess der Universitäten quasi hacken.

Laut einem Bericht des National Center for Education Statistics von 2002 besuchen etwa 1,7 % der amerikanischen Kinder private, nicht-konfessionelle Schulen. An der Princeton University kamen 36 % des Jahrgangs 2007 aus solchen Schulen. (Interessanterweise ist der Anteil an der Harvard University deutlich niedriger, etwa 28 %.) Offensichtlich ist das ein riesiges Schlupfloch. Es scheint sich zumindest nicht zu vergrößern, sondern eher zu schließen.

Vielleicht sollten die Gestalter von Zulassungsverfahren aus dem Beispiel der Computersicherheit lernen und statt einfach davon auszugehen, dass ihr System nicht gehackt werden kann, den Grad, in dem es gehackt wird, messen.