DIE ZUKUNFT DER STARTUP-FINANZIERUNG

August 2010

Vor zwei Jahren habe ich wrote über das, was ich "eine riesige, ungenutzte Gelegenheit in der Startup-Finanzierung" nannte: die wachsende Diskrepanz zwischen VCs, deren aktuelles Geschäftsmodell sie zwingt, große Beträge zu investieren, und einer großen Klasse von Startups, die weniger benötigen als früher. Immer mehr wollen Startups ein paar hunderttausend Dollar, nicht ein paar Millionen. [1]

Die Gelegenheit ist jetzt viel weniger ungenutzt. Investoren sind aus beiden Richtungen in dieses Gebiet geströmt. VCs sind viel eher bereit, Investitionen in Engelgröße zu tätigen, als sie es vor einem Jahr waren. Und im vergangenen Jahr gab es einen dramatischen Anstieg einer neuen Art von Investor: den Super-Engel, der wie ein Engel agiert, aber das Geld anderer Leute verwendet, wie ein VC.

Obwohl viele Investoren in dieses Gebiet eintreten, gibt es immer noch Platz für mehr. Die Verteilung der Investoren sollte die Verteilung der Startups widerspiegeln, die den üblichen Power-Law-Abfall aufweist. Es sollten also viel mehr Menschen in Zehntausende oder Hunderttausende investieren als in Millionen. [2]

Tatsächlich könnte es für Engel gut sein, dass es mehr Menschen gibt, die Engel-Deals machen, denn wenn Engel-Runden legitimer werden, könnten Startups anfangen, sich für Engel-Runden zu entscheiden, selbst wenn sie könnten, wenn sie wollten, Series-A-Runden von VCs zu erhalten. Ein Grund, warum Startups Series-A-Runden bevorzugen, ist, dass sie prestigeträchtiger sind. Aber wenn Engel-Investoren aktiver und bekannter werden, werden sie immer mehr mit VCs in Bezug auf die Marke konkurrieren können.

Natürlich ist Prestige nicht der Hauptgrund, eine Series-A-Runde zu bevorzugen. Ein Startup wird wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit von Investoren in einer Series-A-Runde erhalten als in einer Engel-Runde. Wenn ein Startup also zwischen einer Engel-Runde und einer A-Runde von einem guten VC-Fonds wählen muss, rate ich ihnen normalerweise, die A-Runde zu nehmen. [3]

Aber während Series-A-Runden nicht verschwinden werden, denke ich, dass VCs sich mehr um Super-Engel sorgen sollten als umgekehrt. Trotz ihres Namens sind die Super-Engel wirklich Mini-VC-Fonds, und sie haben eindeutig bestehende VCs im Visier.

Es scheint, als hätten sie die Geschichte auf ihrer Seite. Das Muster hier scheint dasselbe zu sein, das wir sehen, wenn Startups und etablierte Unternehmen in einen neuen Markt eintreten. Online-Video wird möglich, und YouTube stürzt sich sofort hinein, während bestehende Medienunternehmen es nur halbherzig annehmen, mehr aus Angst als aus Hoffnung, und mehr darauf abzielen, ihr Territorium zu schützen, als großartige Dinge für die Nutzer zu tun. Gleiches gilt für PayPal. Dieses Muster wiederholt sich immer wieder, und es sind normalerweise die Eindringlinge, die gewinnen. In diesem Fall sind die Super-Engel die Eindringlinge. Engel- Runden sind ihr ganzes Geschäft, so wie Online-Video es für YouTube war. Während VCs, die Engel-Investitionen tätigen, dies hauptsächlich tun, um Dealflow für Series-A-Runden zu generieren. [4]

Auf der anderen Seite ist die Startup-Investition ein sehr seltsames Geschäft. Fast alle Renditen konzentrieren sich auf ein paar große Gewinner. Wenn die Super-Engel lediglich versäumen, in (und bis zu einem gewissen Grad zu produzieren) die großen Gewinner zu investieren, werden sie aus dem Geschäft sein, selbst wenn sie in alle anderen investieren.

VCs

Warum fangen VCs nicht an, kleinere Series-A-Runden zu machen? Der Knackpunkt sind die Sitze im Vorstand. In einer traditionellen Series-A-Runde nimmt der Partner, dessen Deal es ist, einen Platz im Vorstand des Startups ein. Wenn wir annehmen, dass das durchschnittliche Startup 6 Jahre läuft und ein Partner es ertragen kann, auf 12 Vorständen gleichzeitig zu sein, dann kann ein VC-Fonds 2 Series-A-Deals pro Partner und Jahr machen.

Es hat mir immer so erschienen, dass die Lösung darin besteht, weniger Vorstands- sitze zu nehmen. Man muss nicht im Vorstand sein, um einem Startup zu helfen. Vielleicht fühlen VCs, dass sie die Macht, die mit der Mitgliedschaft im Vorstand einhergeht, benötigen, um sicherzustellen, dass ihr Geld nicht verschwendet wird. Aber haben sie diese Theorie getestet? Es sei denn, sie haben versucht, keine Vorstands- sitze zu nehmen und festgestellt, dass ihre Renditen niedriger sind, umreißen sie das Problem nicht.

Ich sage nicht, dass VCs Startups nicht helfen. Die guten helfen ihnen viel. Was ich sage, ist, dass die Art von Hilfe, die zählt, man möglicherweise kein Vorstandsmitglied sein muss, um sie zu geben. [5]

Wie wird sich das alles entwickeln? Einige VCs werden sich wahrscheinlich anpassen, indem sie mehr kleinere Deals machen. Ich wäre nicht überrascht, wenn VC-Fonds durch die Straffung ihres Auswahlprozesses und das Einnehmen von weniger Vorstands- sitzen 2 bis 3 Mal so viele Series-A-Runden ohne Qualitätsverlust machen könnten.

Aber andere VCs werden nicht mehr als oberflächliche Änderungen vornehmen. VCs sind konservativ, und die Bedrohung für sie ist nicht tödlich. Die VC-Fonds, die sich nicht anpassen, werden nicht gewaltsam verdrängt. Sie werden allmählich in ein anderes Geschäft übergehen, ohne es zu merken. Sie werden weiterhin das tun, was sie Series-A-Runden nennen, aber diese werden zunehmend de facto Series-B-Runden sein. [6]

In solchen Runden werden sie nicht die 25 bis 40 % des Unternehmens erhalten, die sie jetzt tun. Man gibt in späteren Runden nicht so viel vom Unternehmen auf, es sei denn, es ist etwas ernsthaft falsch. Da die VCs, die sich nicht anpassen, später investieren werden, könnten ihre Renditen von Gewinnern geringer sein. Aber später zu investieren sollte auch bedeuten, dass sie weniger Verlierer haben. Ihr Verhältnis von Risiko zu Rendite könnte also dasselbe oder sogar besser sein. Sie werden einfach zu einer anderen, konservativeren Art von Investition geworden sein.

Engel

In den großen Engel-Runden, die zunehmend mit Series-A-Runden konkurrieren, werden die Investoren nicht so viel Eigenkapital nehmen wie VCs es jetzt tun. Und VCs, die versuchen, mit Engeln zu konkurrieren, indem sie mehr kleinere Deals machen, werden wahrscheinlich feststellen, dass sie weniger Eigenkapital nehmen müssen, um dies zu tun. Was gute Nachrichten für Gründer sind: Sie werden mehr vom Unternehmen behalten.

Die Vertragsbedingungen von Engel-Runden werden ebenfalls weniger restriktiv sein – nicht nur weniger restriktiv als die Bedingungen von Series-A-Runden, sondern weniger restriktiv als die Bedingungen von Engel-Runden traditionell waren.

In Zukunft werden Engel-Runden seltener für spezifische Beträge sein oder einen Lead-Investor haben. In der alten Zeit war das Standardverfahren für Startups, einen Engel zu finden, der als Lead-Investor fungiert. Man würde eine Rundengröße und Bewertung mit dem Lead verhandeln, der einen Teil, aber nicht das gesamte Geld bereitstellt. Dann würden das Startup und der Lead zusammenarbeiten, um den Rest zu finden.

Die Zukunft der Engel-Runden sieht eher so aus: Statt einer festen Rundengröße werden Startups einen rollierenden Abschluss machen, bei dem sie Geld von Investoren einzeln annehmen, bis sie das Gefühl haben, genug zu haben. [7] Und obwohl es einen Investor geben wird, der ihnen den ersten Scheck gibt, und seine oder ihre Hilfe bei der Rekrutierung anderer Investoren sicherlich willkommen sein wird, wird dieser erste Investor nicht mehr der Lead im alten Sinne sein, der die Runde verwaltet. Das Startup wird das jetzt selbst tun.

Es wird weiterhin Lead-Investoren im Sinne von Investoren geben, die die Führung bei der Beratung eines Startups übernehmen. Sie könnten auch die größte Investition tätigen. Aber sie müssen nicht immer diejenige sein, mit der die Bedingungen verhandelt werden, oder das erste Geld, das investiert wird, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Standardisierte Unterlagen werden die Notwendigkeit beseitigen, irgendetwas außer der Bewertung zu verhandeln, und das wird auch einfacher werden.

Wenn mehrere Investoren eine Bewertung teilen müssen, wird es das sein, was das Startup von dem ersten Investor, der einen Scheck ausstellt, bekommen kann, begrenzt durch ihre Schätzung, ob dies spätere Investoren abschrecken wird. Aber es könnte nicht nur eine Bewertung geben. Startups sammeln zunehmend Geld über wandelbare Schuldscheine, und wandelbare Schuldscheine haben keine Bewertungen, sondern höchstens Bewertungsobergrenzen: Obergrenzen dafür, was die effektive Bewertung sein wird, wenn die Schulden in Eigenkapital umgewandelt werden (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme, wenn das zuerst passiert). Das ist ein wichtiger Unterschied, denn es bedeutet, dass ein Startup mehrere Schuldscheine gleichzeitig mit unterschiedlichen Obergrenzen ausgeben könnte. Das beginnt jetzt zu geschehen, und ich sage voraus, dass es häufiger vorkommen wird.

Schafe

Der Grund, warum sich die Dinge in diese Richtung bewegen, ist, dass die alte Methode für Startups schlecht war. Leads konnten (und taten) eine feste Rundengröße als legitim erscheinenden Weg nutzen, um das zu sagen, was alle Gründer hassen zu hören: Ich investiere, wenn andere es tun. Die meisten Investoren, die nicht in der Lage sind, Startups selbst zu beurteilen, verlassen sich stattdessen auf die Meinungen anderer Investoren. Wenn jeder einsteigen will, wollen sie auch einsteigen; wenn nicht, dann nicht. Gründer hassen das, weil es ein Rezept für Stillstand ist, und Verzögerung ist das, was sich ein Startup am wenigsten leisten kann. Die meisten Investoren wissen, dass dieses Verfahren lahm ist, und nur wenige sagen offen, dass sie es tun. Aber die raffinierteren erreichen dasselbe Ergebnis, indem sie anbieten, Runden fester Größe zu leiten und nur einen Teil des Geldes bereitzustellen. Wenn das Startup den Rest nicht aufbringen kann, ist der Lead auch draußen. Wie könnten sie mit dem Deal fortfahren? Das Startup wäre unterfinanziert!

In Zukunft werden Investoren zunehmend nicht in der Lage sein, Investitionen unter Bedingungen anzubieten, wie z.B. dass andere Leute investieren. Oder besser gesagt, Investoren, die das tun, werden den letzten Platz in der Schlange einnehmen. Startups werden sich nur an sie wenden, um Runden zu füllen, die größtenteils abonniert sind. Und da heiße Startups tendenziell Runden haben, die überzeichnet sind, bedeutet es, letzter in der Schlange zu sein, dass sie wahrscheinlich die heißen Deals verpassen. Heiße Deals und erfolgreiche Startups sind nicht identisch, aber es gibt eine signifikante Korrelation. [8] Also werden Investoren, die nicht unilateral investieren, niedrigere Renditen haben.

Investoren werden wahrscheinlich feststellen, dass sie besser abschneiden, wenn sie dieser Krücke beraubt sind. Das Verfolgen heißer Deals führt nicht dazu, dass Investoren besser wählen; es lässt sie nur besser über ihre Entscheidungen fühlen. Ich habe sowohl Fressrausch-Phänomene gesehen, die sich bilden, als auch zerfallen, und soweit ich sehen kann, sind sie größtenteils zufällig. [9] Wenn Investoren nicht mehr auf ihre Herdeninstinkte vertrauen können, müssen sie mehr über jedes Startup nachdenken, bevor sie investieren. Sie könnten überrascht sein, wie gut das funktioniert.

Stillstand war nicht der einzige Nachteil, einen Lead-Investor eine Engel-Runde verwalten zu lassen. Die Investoren würden nicht selten zusammenarbeiten, um die Bewertung zu drücken. Und Runden dauerten zu lange, um abzuschließen, denn wie motiviert der Lead auch war, die Runde abzuschließen, er war nicht einmal ein Zehntel so motiviert wie das Startup.

Immer mehr übernehmen Startups die Kontrolle über ihre eigenen Engel-Runden. Nur wenige tun dies bisher, aber ich denke, wir können bereits erklären, dass die alte Methode tot ist, denn diese wenigen sind die besten Startups. Sie sind in der Lage, den Investoren zu sagen, wie die Runde funktionieren wird. Und wenn die Startups, in die du investieren möchtest, die Dinge auf eine bestimmte Weise tun, was macht es dann für einen Unterschied, was die anderen tun?

Traktion

Tatsächlich könnte es etwas irreführend sein zu sagen, dass Engel-Runden zunehmend die Stelle von Series-A-Runden einnehmen werden. Was wirklich passiert, ist, dass von Startups kontrollierte Runden die Stelle von von Investoren kontrollierten Runden einnehmen.

Dies ist ein Beispiel für einen sehr wichtigen Meta-Trend, auf dem Y Combinator von Anfang an basierte: Gründer werden im Verhältnis zu Investoren zunehmend mächtiger. Wenn du also vorhersagen möchtest, wie die Zukunft der Risikokapitalfinanzierung aussehen wird, frage einfach: Wie möchten es die Gründer? Eins nach dem anderen werden alle Dinge, die Gründer an der Kapitalbeschaffung nicht mögen, beseitigt. [10]

Mit dieser Heuristik werde ich ein paar weitere Dinge vorhersagen. Eines ist, dass Investoren zunehmend nicht mehr warten können, bis Startups "Traktion" haben, bevor sie signifikantes Geld investieren. Es ist schwer, im Voraus vorherzusagen, welche Startups erfolgreich sein werden. Die meisten Investoren ziehen es daher vor, wenn sie können, zu warten, bis das Startup bereits erfolgreich ist, und dann schnell mit einem Angebot einzuspringen. Startups hassen das ebenfalls, teilweise weil es dazu neigt, Stillstand zu erzeugen, und teilweise weil es irgendwie schlüpfrig erscheint. Wenn du ein vielversprechendes Startup bist, aber noch kein signifikantes Wachstum hast, sind alle Investoren deine Freunde in Worten, aber nur wenige in Taten. Sie alle sagen, sie lieben dich, aber sie warten alle darauf, zu investieren. Dann, wenn du anfängst, Wachstum zu sehen, behaupten sie, sie seien schon immer dein Freund gewesen, und sind entsetzt über den Gedanken, dass du so illoyal sein könntest, sie aus deiner Runde auszuschließen. Wenn Gründer mächtiger werden, werden sie in der Lage sein, Investoren dazu zu bringen, ihnen mehr Geld im Voraus zu geben.

(Der schlimmste Ausdruck dieses Verhaltens ist der tranchenbasierte Deal, bei dem der Investor eine kleine Anfangsinvestition tätigt, mit mehr, die folgen, wenn das Startup gut abschneidet. In der Tat gibt diese Struktur dem Investor eine kostenlose Option auf die nächste Runde, die sie nur dann wahrnehmen, wenn es für das Startup schlechter ist, als sie auf dem offenen Markt bekommen könnten. Tranchenbasierte Deals sind ein Missbrauch. Sie sind zunehmend selten, und sie werden noch seltener werden.) [11]

Investoren mögen es nicht, vorherzusagen, welche Startups erfolgreich sein werden, aber zunehmend werden sie es müssen. Obwohl der Weg, wie das geschieht, nicht unbedingt darin bestehen wird, dass sich das Verhalten bestehender Investoren ändert; es könnte stattdessen sein, dass sie durch andere Investoren mit anderem Verhalten ersetzt werden – dass Investoren, die Startups gut genug verstehen, um das schwierige Problem der Vorhersage ihrer Entwicklung zu übernehmen, dazu neigen, Anzüge zu verdrängen, deren Fähigkeiten mehr im Geldraising von LPs liegen.

Geschwindigkeit

Das andere, was Gründer am meisten an der Kapitalbeschaffung hassen, ist, wie lange es dauert. Wenn Gründer also mächtiger werden, sollten die Runden schneller abgeschlossen werden.

Die Kapitalbeschaffung ist für Startups immer noch schrecklich ablenkend. Wenn du ein Gründer bist, der gerade eine Runde aufbringt, ist die Runde die oberste Idee in deinem Kopf, was bedeutet, dass die Arbeit am Unternehmen nicht ist. Wenn eine Runde 2 Monate dauert, um abzuschließen, was nach den heutigen Standards ziemlich schnell ist, bedeutet das 2 Monate, in denen das Unternehmen im Grunde genommen auf der Stelle tritt. Das ist das Schlimmste, was ein Startup tun könnte.

Wenn Investoren also die besten Deals bekommen wollen, wird der Weg dazu sein, schneller abzuschließen. Investoren brauchen ohnehin keine Wochen, um sich zu entscheiden. Wir entscheiden basierend auf etwa 10 Minuten Lesen eines Antrags plus 10 Minuten persönlichem Interview, und wir bedauern nur etwa 10 % unserer Entscheidungen. Wenn wir in 20 Minuten entscheiden können, können die nächsten Investoren sicherlich in ein paar Tagen entscheiden. [12]

Es gibt viele institutionalisierten Verzögerungen in der Startup-Finanzierung: den mehrwöchigen Balztanz mit Investoren; die Unterscheidung zwischen Termsheets und Deals; die Tatsache, dass jede Series-A-Runde enorm aufwendige, maßgeschneiderte Unterlagen hat. Sowohl Gründer als auch Investoren neigen dazu, diese als selbstverständlich anzusehen. So war es schon immer. Aber letztendlich ist der Grund, warum diese Verzögerungen existieren, dass sie den Investoren zugutekommen. Mehr Zeit gibt den Investoren mehr Informationen über die Entwicklung eines Startups, und es neigt auch dazu, Startups in Verhandlungen gefügiger zu machen, da sie normalerweise Geldmangel haben.

Diese Konventionen wurden nicht entworfen, um den Finanzierungsprozess zu verlängern, aber genau deshalb dürfen sie bestehen bleiben. Langsamkeit ist zum Vorteil der Investoren, die in der Vergangenheit die meiste Macht hatten. Aber es gibt keinen Grund, warum Runden Monate oder sogar Wochen dauern sollten, um abzuschließen, und sobald Gründer das erkennen, wird es aufhören. Nicht nur in Engel-Runden, sondern auch in Series-A-Runden. Die Zukunft sind einfache Deals mit standardisierten Bedingungen, die schnell abgeschlossen werden.

Ein kleiner Missbrauch, der im Prozess korrigiert wird, sind Optionspools. In einer traditionellen Series-A-Runde müssen die VCs, bevor sie investieren, das Unternehmen dazu bringen, einen Block von Aktien für zukünftige Einstellungen zurückzulegen – normalerweise zwischen 10 und 30 % des Unternehmens. Der Punkt ist, sicherzustellen, dass diese Verwässerung von den bestehenden Aktionären getragen wird. Die Praxis ist nicht unehrlich; Gründer wissen, was vor sich geht. Aber es macht Deals unnötig kompliziert. Tatsächlich sind die Bewertungen 2 Zahlen. Es gibt keinen Grund, dies weiterhin zu tun. [13]

Das letzte, was Gründer wollen, ist, in späteren Runden einen Teil ihrer eigenen Aktien verkaufen zu können. Das wird keine Veränderung sein, da die Praxis jetzt ziemlich verbreitet ist. Viele Investoren hassten die Idee, aber die Welt ist nicht explodiert, und deshalb wird es häufiger geschehen, und offener.

Überraschung

Ich habe hier über eine Reihe von Veränderungen gesprochen, die Investoren aufgezwungen werden, während Gründer mächtiger werden. Jetzt die gute Nachricht: Investoren könnten tatsächlich mehr Geld verdienen als Ergebnis.

Vor ein paar Tagen hat mich ein Interviewer asked me gefragt, ob es besser oder schlechter für die Welt wäre, wenn Gründer mehr Macht hätten. Ich war überrascht, weil ich diese Frage nie in Betracht gezogen hatte. Besser oder schlechter, es passiert. Aber nach einem kurzen Nachdenken schien die Antwort offensichtlich. Gründer verstehen ihre Unternehmen besser als Investoren, und es muss besser sein, wenn die Menschen mit mehr Wissen mehr Macht haben.

Einer der Fehler, die unerfahrene Piloten machen, ist, das Flugzeug zu übersteuern: Korrekturen zu energisch anzuwenden, sodass das Flugzeug um die gewünschte Konfiguration oszilliert, anstatt sich asymptotisch ihr zu nähern. Es scheint wahrscheinlich, dass Investoren bis jetzt im Durchschnitt ihre Portfoliounternehmen übersteuert haben. In vielen Startups ist die größte Stressquelle für die Gründer nicht die Konkurrenz, sondern die Investoren. Sicher war es für uns bei Viaweb so. Und dies ist kein neues Phänomen: Investoren waren auch das größte Problem von James Watt. Wenn weniger Macht die Investoren daran hindert, Startups zu übersteuern, sollte es nicht nur für Gründer, sondern auch für Investoren besser sein.

Investoren könnten am Ende weniger Aktien pro Startup haben, aber Startups werden wahrscheinlich besser abschneiden, wenn die Gründer mehr Kontrolle haben, und es wird fast sicher mehr von ihnen geben. Investoren konkurrieren alle miteinander um Deals, aber sie sind nicht die Hauptkonkurrenten des anderen. Unser Hauptkonkurrent sind Arbeitgeber. Und bisher zerdrückt dieser Konkurrent uns. Nur ein winziger Bruchteil der Menschen, die ein Startup gründen könnten, tut es. Fast alle Kunden wählen das konkurrierende Produkt, einen Job. Warum? Nun, schauen wir uns das Produkt an, das wir anbieten. Eine unvoreingenommene Bewertung würde ungefähr so aussehen:

Ein Startup zu gründen gibt dir mehr Freiheit und die Möglichkeit, viel mehr Geld zu verdienen als ein Job, aber es ist auch harte Arbeit und manchmal sehr stressig.

Ein großer Teil des Stresses kommt von der Auseinandersetzung mit Investoren. Wenn die Reformierung des Investitionsprozesses diesen Stress beseitigen würde, würden wir unser Produkt viel attraktiver machen. Die Art von Menschen, die gute Startup-Gründer sind, haben nichts gegen technische Probleme – sie genießen technische Probleme – aber sie hassen die Art von Problemen, die Investoren verursachen.

Investoren haben keine Ahnung, dass sie, wenn sie ein Startup schlecht behandeln, 10 andere daran hindern, zu entstehen, aber das tun sie. Indirekt, aber sie tun es. Wenn Investoren also aufhören, zu versuchen, ein wenig mehr aus ihren bestehenden Deals herauszuholen, werden sie feststellen, dass sie netto im Plus sind, weil so viele neue Deals erscheinen.

Eine unserer Axiome bei Y Combinator ist, nicht zu denken, dass Dealflow ein Nullsummenspiel ist. Unser Hauptaugenmerk liegt darauf, mehr Startups zu ermutigen, nicht einen größeren Anteil am bestehenden Strom zu gewinnen. Wir haben dieses Prinzip als sehr nützlich empfunden, und wir denken, dass es, während es sich ausbreitet, auch späteren Investoren helfen wird.

"Mach etwas, das die Leute wollen" gilt auch für uns.

Notizen

[1] In diesem Aufsatz spreche ich hauptsächlich über Software-Startups. Diese Punkte gelten nicht für Arten von Startups, die immer noch teuer zu gründen sind, z.B. im Energiebereich oder in der Biotechnologie.

Selbst die günstigen Arten von Startups werden in der Regel zu einem bestimmten Zeitpunkt große Beträge aufbringen, wenn sie viele Leute einstellen wollen. Was sich geändert hat, ist, wie viel sie vorher erledigen können.

[2] Es ist nicht die Verteilung der guten Startups, die einen Power-Law-Abfall hat, sondern die Verteilung der potenziell guten Startups, das heißt, gute Deals. Es gibt viele potenzielle Gewinner, aus denen einige tatsächliche Gewinner mit superlinearer Sicherheit hervorgehen.

[3] Während ich das schrieb, fragte ich einige Gründer, die Series-A-Runden von Top-VC-Fonds genommen hatten, ob es sich gelohnt habe, und sie sagten einstimmig ja.

Die Qualität des Investors ist jedoch wichtiger als die Art der Runde. Ich würde eine Engel-Runde von guten Engeln einer Series-A-Runde von einem mittelmäßigen VC vorziehen.

[4] Gründer machen sich auch Sorgen, dass die Annahme einer Engel-Investition von einem VC bedeutet, dass sie schlecht aussehen, wenn der VC sich weigert, an der nächsten Runde teilzunehmen. Der Trend der VC-Engel-Investitionen ist so neu, dass es schwer zu sagen ist, wie gerechtfertigt diese Sorge ist.

Eine weitere Gefahr, auf die Mitch Kapor hinweist, ist, dass, wenn VCs nur Engel-Deals machen, um Series-A-Dealflow zu generieren, dann sind ihre Anreize nicht mit denen der Gründer ausgerichtet. Die Gründer wollen, dass die Bewertung der nächsten Runde hoch ist, und die VCs wollen, dass sie niedrig ist. Wiederum ist es schwer zu sagen, wie groß dieses Problem sein wird.

[5] Josh Kopelman wies darauf hin, dass eine andere Möglichkeit, auf weniger Vorständen gleichzeitig zu sein, darin besteht, Vorstands- sitze für kürzere Zeiträume zu übernehmen.

[6] Google war in dieser Hinsicht wie so viele andere das Muster für die Zukunft. Es wäre großartig für VCs, wenn die Ähnlichkeit sich auch auf die Renditen erstrecken würde. Das ist wahrscheinlich zu viel Hoffnung, aber die Renditen könnten etwas höher sein, wie ich später erkläre.

[7] Ein rollierender Abschluss bedeutet nicht, dass das Unternehmen immer Geld aufbringt. Das wäre eine Ablenkung. Der Punkt eines rollierenden Abschlusses ist, dass die Kapitalbeschaffung weniger Zeit in Anspruch nimmt, nicht mehr. Bei einer klassischen festen Rundengröße erhält man kein Geld, bis alle Investoren zustimmen, und das schafft oft eine Situation, in der sie alle darauf warten, dass die anderen handeln. Ein rollierender Abschluss verhindert dies normalerweise.

[8] Es gibt zwei (nicht-exklusive) Ursachen für heiße Deals: die Qualität des Unternehmens und Dominoeffekte unter Investoren. Letzteres ist offensichtlich ein besserer Prädiktor für den Erfolg.

[9] Ein Teil der Zufälligkeit wird durch die Tatsache verschleiert, dass Investitionen eine sich selbst erfüllende Prophezeiung sind.

[10] Der Machtwechsel zu den Gründern ist jetzt übertrieben, weil es ein Verkäufermarkt ist. Bei der nächsten Abwärtsbewegung wird es so erscheinen, als hätte ich den Fall übertrieben. Aber bei der nächsten Aufwärtsbewegung danach werden die Gründer mächtiger erscheinen als je zuvor.

[11] Allgemeiner wird es weniger üblich werden, dass derselbe Investor in aufeinanderfolgende Runden investiert, es sei denn, er übt eine Option aus, um seinen Prozentsatz zu halten. Wenn derselbe Investor in aufeinanderfolgende Runden investiert, bedeutet das oft, dass das Startup nicht den Marktpreis erhält. Sie könnten es egal sein; sie könnten es vorziehen, mit einem Investor zu arbeiten, den sie bereits kennen; aber während der Investitionsmarkt effizienter wird, wird es zunehmend einfacher werden, den Marktpreis zu erhalten, wenn sie es wollen. Was wiederum bedeutet, dass die Investmentgemeinschaft tendenziell stärker stratifiziert wird.

[12] Die beiden 10 Minuten haben 3 Wochen zwischen sich, damit die Gründer günstige Flugtickets bekommen können, aber abgesehen davon könnten sie benachbart sein.

[13] Ich sage nicht, dass Optionspools selbst verschwinden werden. Sie sind eine administrative Bequemlichkeit. Was verschwinden wird, sind die Anforderungen der Investoren.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen davon.