DIE ZUKUNFT DER STARTUP-FINANZIERUNG

August 2010

Vor zwei Jahren habe ich geschrieben über das, was ich "eine riesige, ungenutzte Gelegenheit in der Startup-Finanzierung" nannte: die wachsende Diskrepanz zwischen VCs, deren aktuelles Geschäftsmodell sie zwingt, große Beträge zu investieren, und einer großen Klasse von Startups, die weniger brauchen als früher. Startups wollen zunehmend ein paar hunderttausend Dollar, nicht ein paar Millionen. [1]

Die Gelegenheit ist jetzt viel weniger ungenutzt. Investoren haben sich von beiden Seiten in dieses Gebiet gegossen. VCs sind viel eher geneigt, Angel-Investments zu tätigen als noch vor einem Jahr. Und gleichzeitig hat das vergangene Jahr einen dramatischen Anstieg einer neuen Art von Investor erlebt: den Super-Angel, der wie ein Angel agiert, aber das Geld anderer Leute verwendet, wie ein VC.

Obwohl viele Investoren in dieses Gebiet vordringen, gibt es noch Platz für mehr. Die Verteilung der Investoren sollte die Verteilung der Startups widerspiegeln, die den üblichen Potenzgesetz-Abfall aufweist. Daher sollte es viel mehr Leute geben, die Zehn- oder Hunderttausende investieren als Millionen. [2]

Tatsächlich könnte es für Angels gut sein, dass mehr Leute Angel-Deals machen, denn wenn Angel-Runden legitimer werden, dann könnten Startups anfangen, sich für Angel-Runden zu entscheiden, selbst wenn sie es könnten, wenn sie wollten, Series-A-Runden von VCs einziehen. Ein Grund warum Startups Series-A-Runden bevorzugen, ist, dass sie prestigeträchtiger sind. Aber wenn Angel-Investoren aktiver und bekannter werden, werden sie zunehmend in der Lage sein, mit VCs in der Marke zu konkurrieren.

Natürlich ist Prestige nicht der Hauptgrund, eine Series-A- Runde zu bevorzugen. Ein Startup wird wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit von Investoren in einer Series-A-Runde als in einer Angel-Runde erhalten. Wenn sich ein Startup also zwischen einer Angel-Runde und einer A-Runde von einem guten VC-Fonds entscheidet, rate ich ihm in der Regel, die A-Runde zu nehmen. [3]

Aber während Series-A-Runden nicht verschwinden, denke ich, dass VCs sich mehr Sorgen um Super-Angels machen sollten als umgekehrt. Trotz ihres Namens sind die Super-Angels eigentlich Mini-VC-Fonds, und sie haben eindeutig die bestehenden VCs im Visier.

Sie scheinen die Geschichte auf ihrer Seite zu haben. Das Muster hier scheint das gleiche zu sein, das wir sehen, wenn Startups und etablierte Unternehmen einen neuen Markt betreten. Online-Video wird möglich, und YouTube stürzt sich direkt hinein, während bestehende Medienunternehmen es nur halbherzig annehmen, getrieben von mehr Angst als Hoffnung, und mehr darauf ausgerichtet, ihr Revier zu schützen, als großartige Dinge für die Nutzer zu tun. Dasselbe gilt für PayPal. Dieses Muster wiederholt sich immer wieder, und es sind in der Regel die Eindringlinge, die gewinnen. In diesem Fall sind die Super-Angels die Eindringlinge. Angel- Runden sind ihr ganzes Geschäft, wie Online-Video für YouTube. Während VCs, die Angel-Investments tätigen, dies meist als eine Möglichkeit tun, Deal-Flow für Series-A-Runden zu generieren. [4]

Auf der anderen Seite ist Startup-Investing ein sehr seltsames Geschäft. Fast alle Renditen konzentrieren sich auf ein paar große Gewinner. Wenn die Super-Angels es nur versäumen, in (und bis zu einem gewissen Grad produzieren) die großen Gewinner zu investieren, werden sie aus dem Geschäft sein, selbst wenn sie in alle anderen investieren.

VCs

Warum beginnen VCs nicht, kleinere Series-A-Runden zu machen? Der Knackpunkt sind die Board-Sitze. In einer traditionellen Series-A-Runde nimmt der Partner, dessen Deal es ist, einen Sitz im Board des Startups ein. Wenn wir davon ausgehen, dass das durchschnittliche Startup 6 Jahre lang läuft und ein Partner es aushält, gleichzeitig in 12 Boards zu sitzen, dann kann ein VC-Fonds 2 Series-A-Deals pro Partner pro Jahr abschließen.

Es hat mir immer so vorgekommen, dass die Lösung darin besteht, weniger Board- Sitze einzunehmen. Man muss nicht im Board sitzen, um einem Startup zu helfen. Vielleicht haben VCs das Gefühl, dass sie die Macht brauchen, die mit der Board-Mitgliedschaft einhergeht, um sicherzustellen, dass ihr Geld nicht verschwendet wird. Aber haben sie diese Theorie getestet? Wenn sie nicht versucht haben, keine Board-Sitze einzunehmen, und festgestellt haben, dass ihre Renditen niedriger sind, dann umgehen sie das Problem nicht.

Ich sage nicht, dass VCs Startups nicht helfen. Die Guten helfen ihnen sehr. Was ich sage ist, dass die Art von Hilfe, die zählt, man vielleicht kein Board-Mitglied sein muss, um sie zu geben. [5]

Wie wird sich das alles entwickeln? Einige VCs werden sich wahrscheinlich anpassen, indem sie mehr, kleinere Deals machen. Ich wäre nicht überrascht, wenn VC-Fonds durch die Straffung ihres Auswahlprozesses und die Einnahme weniger Board-Sitze 2 bis 3 Mal so viele Series-A-Runden ohne Qualitätsverlust abschließen könnten.

Aber andere VCs werden nicht mehr als oberflächliche Änderungen vornehmen. VCs sind konservativ, und die Bedrohung für sie ist nicht tödlich. Die VC-Fonds, die sich nicht anpassen, werden nicht gewaltsam verdrängt. Sie werden allmählich in ein anderes Geschäft abrutschen, ohne es zu merken. Sie werden immer noch das tun, was sie Series-A-Runden nennen, aber diese werden zunehmend de facto Series-B-Runden sein. [6]

In solchen Runden werden sie nicht die 25 bis 40 % des Unternehmens bekommen, die sie jetzt haben. Man gibt in späteren Runden nicht so viel vom Unternehmen auf, es sei denn, etwas ist ernsthaft falsch. Da die VCs, die sich nicht anpassen, später investieren werden, könnten ihre Renditen von Gewinnern geringer sein. Aber später zu investieren sollte auch bedeuten, dass sie weniger Verlierer haben. Also könnte ihr Verhältnis von Risiko zu Rendite gleich oder sogar besser sein. Sie werden einfach zu einer anderen, konservativeren Art von Investment geworden sein.

Angels

In den großen Angel-Runden, die zunehmend mit Series-A- Runden konkurrieren, werden die Investoren nicht so viel Eigenkapital einnehmen wie VCs jetzt. Und VCs, die versuchen, mit Angels zu konkurrieren, indem sie mehr, kleinere Deals machen, werden wahrscheinlich feststellen, dass sie weniger Eigenkapital einnehmen müssen, um dies zu tun. Was eine gute Nachricht für Gründer ist: Sie können mehr vom Unternehmen behalten.

Die Deal-Bedingungen von Angel-Runden werden auch weniger restriktiv werden - nicht nur weniger restriktiv als Series-A-Bedingungen, sondern weniger restriktiv als Angel-Bedingungen traditionell waren.

In Zukunft werden Angel-Runden seltener für bestimmte Beträge sein oder einen Lead-Investor haben. In alten Zeiten war die Standard-m.o. für Startups, einen Angel zu finden, der als Lead-Investor fungiert. Man würde eine Rundenhöhe und Bewertung mit dem Lead aushandeln, der einen Teil, aber nicht das gesamte Geld liefern würde. Dann würden das Startup und der Lead zusammenarbeiten, um den Rest zu finden.

Die Zukunft von Angel-Runden sieht eher so aus: anstatt einer festen Rundenhöhe werden Startups einen Rolling Close durchführen, bei dem sie Geld von Investoren einzeln einnehmen, bis sie das Gefühl haben, genug zu haben. [7] Und obwohl es einen Investor geben wird, der ihnen den ersten Scheck gibt, und seine oder ihre Hilfe bei der Rekrutierung anderer Investoren sicherlich willkommen sein wird, wird dieser erste Investor nicht mehr der Lead im alten Sinne der Verwaltung der Runde sein. Das Startup wird das jetzt selbst tun.

Es wird weiterhin Lead-Investoren im Sinne von Investoren geben, die die Führung bei der Beratung eines Startups übernehmen. Sie können auch die größte Investition tätigen. Aber sie müssen nicht immer die sein, mit denen die Bedingungen ausgehandelt werden, oder das erste Geld sein, wie sie es in der Vergangenheit waren. Standardisierte Unterlagen werden die Notwendigkeit ausschalten, alles außer der Bewertung zu verhandeln, und auch das wird einfacher werden.

Wenn sich mehrere Investoren eine Bewertung teilen müssen, wird es die sein, die das Startup vom ersten bekommen kann, der einen Scheck schreibt, begrenzt durch ihre Vermutung, ob dies spätere Investoren abschrecken wird. Aber es muss nicht nur eine Bewertung geben. Startups ziehen zunehmend Geld über Wandelanleihen ein, und Wandelanleihen haben keine Bewertungen, sondern höchstens Bewertung Caps: Obergrenzen für die effektive Bewertung, wenn die Schuld in Eigenkapital umgewandelt wird (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme, falls dies zuerst geschieht). Das ist ein wichtiger Unterschied, denn es bedeutet, dass ein Startup mehrere Wandelanleihen gleichzeitig mit unterschiedlichen Caps ausgeben könnte. Dies geschieht jetzt bereits, und ich sage voraus, dass es häufiger vorkommen wird.

Schafe

Der Grund, warum sich die Dinge in diese Richtung entwickeln, ist, dass die alte Art und Weise für Startups scheiße war. Leads konnten (und taten es auch) eine feste Rundenhöhe als legitim erscheinende Möglichkeit nutzen, um zu sagen, was alle Gründer hassen zu hören: Ich investiere, wenn andere Leute investieren. Die meisten Investoren, die nicht in der Lage sind, Startups selbst zu beurteilen, verlassen sich stattdessen auf die Meinungen anderer Investoren. Wenn alle einsteigen wollen, wollen sie auch einsteigen; wenn nicht, dann nicht. Gründer hassen das, weil es ein Rezept für eine Sackgasse ist, und Verzögerung ist das, was sich ein Startup am wenigsten leisten kann. Die meisten Investoren wissen, dass diese m.o. lahm ist, und nur wenige sagen offen, dass sie es tun. Aber die geschickteren erreichen das gleiche Ergebnis, indem sie anbieten, Runden mit fester Größe zu leiten und nur einen Teil des Geldes zu liefern. Wenn das Startup den Rest nicht einziehen kann, ist der Lead auch raus. Wie könnten sie mit dem Deal weitermachen? Das Startup wäre unterfinanziert!

In Zukunft werden Investoren zunehmend nicht in der Lage sein, Investitionen anzubieten, die an Bedingungen geknüpft sind, wie z. B. die Investition anderer Leute. Oder besser gesagt, Investoren, die das tun, werden den letzten Platz in der Schlange bekommen. Startups werden nur zu ihnen gehen, um Runden aufzufüllen, die größtenteils gezeichnet sind. Und da heiße Startups dazu neigen, Runden zu haben, die überzeichnet sind, bedeutet der letzte Platz in der Schlange, dass sie wahrscheinlich die heißen Deals verpassen werden. Heiße Deals und erfolgreiche Startups sind nicht identisch, aber es gibt eine signifikante Korrelation. [8] Daher werden Investoren, die nicht einseitig investieren, niedrigere Renditen haben.

Investoren werden wahrscheinlich feststellen, dass sie besser abschneiden, wenn sie dieser Krücke beraubt werden. Heiße Deals zu jagen macht Investoren nicht zu besseren Entscheidern; es macht sie nur besser mit ihren Entscheidungen. Ich habe sowohl die Entstehung als auch den Zusammenbruch von Fressorgien schon oft erlebt, und soweit ich das beurteilen kann, sind sie größtenteils zufällig. [9] Wenn Investoren nicht mehr auf ihre Herdeninstinkte vertrauen können, müssen sie mehr über jedes Startup nachdenken, bevor sie investieren. Sie könnten überrascht sein, wie gut das funktioniert.

Eine Sackgasse war nicht der einzige Nachteil, wenn man einen Lead-Investor eine Angel-Runde verwalten ließ. Die Investoren würden nicht selten zusammenarbeiten, um die Bewertung zu drücken. Und Runden dauerten zu lange, um abgeschlossen zu werden, denn so motiviert der Lead auch war, die Runde abzuschließen, er war nicht annähernd so motiviert wie das Startup.

Startups übernehmen zunehmend die Verantwortung für ihre eigenen Angel-Runden. Nur wenige tun dies bisher, aber ich denke, wir können die alte Art und Weise bereits für tot erklären, denn diese wenigen sind die besten Startups. Sie sind die einzigen, die in der Lage sind, Investoren zu sagen, wie die Runde ablaufen wird. Und wenn die Startups, in die Sie investieren wollen, die Dinge auf eine bestimmte Weise tun, was macht es dann für die anderen aus?

Traktion

Tatsächlich könnte es leicht irreführend sein zu sagen, dass Angel-Runden zunehmend an die Stelle von Series-A-Runden treten werden. Was wirklich passiert, ist, dass von Startups kontrollierte Runden an die Stelle von von Investoren kontrollierten Runden treten.

Dies ist ein Beispiel für einen sehr wichtigen Megatrend, auf dem Y Combinator selbst von Anfang an basiert: Gründer werden im Verhältnis zu Investoren immer mächtiger. Wenn Sie also vorhersagen wollen, wie die Zukunft der Venture-Finanzierung aussehen wird, fragen Sie einfach: Wie würden Gründer es sich wünschen? Einer nach dem anderen werden all die Dinge, die Gründer am Geldaufnehmen nicht mögen, eliminiert werden. [10]

Mit dieser Heuristik werde ich noch ein paar Dinge vorhersagen. Eines ist, dass Investoren zunehmend nicht mehr warten können, bis Startups "Traktion" haben, bevor sie bedeutendes Geld investieren. Es ist schwer im Voraus vorherzusagen, welche Startups erfolgreich sein werden. Daher bevorzugen die meisten Investoren, wenn sie können, zu warten, bis das Startup bereits erfolgreich ist, und dann schnell mit einem Angebot einzusteigen. Startups hassen das auch, teilweise, weil es dazu neigt, eine Sackgasse zu schaffen, und teilweise, weil es irgendwie schleimig erscheint. Wenn Sie ein vielversprechendes Startup sind, aber noch keine signifikanten Wachstumsraten haben, sind alle Investoren Ihre Freunde in Worten, aber nur wenige in Taten. Sie alle sagen, dass sie Sie lieben, aber sie alle warten mit dem Investieren. Wenn Sie dann anfangen, Wachstum zu sehen, behaupten sie, dass sie die ganze Zeit Ihr Freund waren, und sind entsetzt bei dem Gedanken, dass Sie so illoyal wären, sie aus Ihrer Runde auszuschließen. Wenn Gründer mächtiger werden, werden sie in der Lage sein, Investoren dazu zu bringen, ihnen mehr Geld im Voraus zu geben.

(Die schlimmste Variante dieses Verhaltens ist der Tranched Deal, bei dem der Investor eine kleine Anfangsinvestition tätigt, mit der sich weitere Investitionen anschließen, wenn das Startup gut läuft. Diese Struktur gibt dem Investor im Effekt eine kostenlose Option auf die nächste Runde, die er nur wahrnimmt, wenn sie für das Startup schlechter ist, als er sie am freien Markt bekommen könnte. Tranched Deals sind ein Missbrauch. Sie sind immer seltener geworden, und sie werden noch seltener werden.) [11]

Investoren mögen es nicht, zu versuchen, vorherzusagen, welche Startups erfolgreich sein werden, aber zunehmend müssen sie es tun. Obwohl die Art und Weise, wie das geschieht, nicht notwendigerweise darin besteht, dass sich das Verhalten bestehender Investoren ändert; es könnte stattdessen sein, dass sie durch andere Investoren mit anderem Verhalten ersetzt werden - dass Investoren, die Startups gut genug verstehen, um sich dem schwierigen Problem der Vorhersage ihrer Entwicklung zu stellen, dazu neigen, Anzüge zu verdrängen, deren Fähigkeiten eher darin liegen, Geld von LPs einzuwerben.

Geschwindigkeit

Das andere, was Gründer am meisten am Fundraising hassen, ist, wie lange es dauert. Wenn Gründer also mächtiger werden, sollten Runden anfangen, schneller abgeschlossen zu werden.

Fundraising ist immer noch schrecklich ablenkend für Startups. Wenn Sie ein Gründer sind, der gerade eine Runde einzieht, ist die Runde die oberste Idee in Ihrem Kopf, was bedeutet, dass die Arbeit an der Firma nicht im Vordergrund steht. Wenn eine Runde 2 Monate dauert, um abgeschlossen zu werden, was nach heutigen Maßstäben recht schnell ist, bedeutet das 2 Monate, in denen die Firma im Grunde genommen auf der Stelle tritt. Das ist das Schlimmste, was ein Startup tun könnte.

Wenn Investoren also die besten Deals bekommen wollen, ist der Weg dazu, schneller abzuschließen. Investoren brauchen sowieso keine Wochen, um sich zu entscheiden. Wir entscheiden uns auf der Grundlage von etwa 10 Minuten Lesen einer Bewerbung plus 10 Minuten persönlichem Interview, und wir bereuen nur etwa 10 % unserer Entscheidungen. Wenn wir uns in 20 Minuten entscheiden können, dann können die nächsten Investoren sicher in ein paar Tagen entscheiden. [12]

Es gibt eine Menge institutionalisierter Verzögerungen bei der Startup-Finanzierung: der mehrwöchige Tanz mit den Investoren; die Unterscheidung zwischen Term Sheets und Deals; die Tatsache, dass jede Series A enorm aufwendige, maßgeschneiderte Unterlagen hat. Sowohl Gründer als auch Investoren neigen dazu, diese als selbstverständlich hinzunehmen. So war es schon immer. Aber letzten Endes ist der Grund für diese Verzögerungen, dass sie zu Gunsten der Investoren sind. Mehr Zeit gibt Investoren mehr Informationen über die Entwicklung eines Startups, und es macht Startups auch eher biegsamer in Verhandlungen, da sie in der Regel knapp bei Kasse sind.

Diese Konventionen wurden nicht entwickelt, um den Finanzierungsprozess in die Länge zu ziehen, aber das ist der Grund, warum sie bestehen bleiben dürfen. Langsamkeit ist zu Gunsten der Investoren, die in der Vergangenheit die mit der größten Macht ausgestattet waren. Aber es gibt keinen Grund, warum Runden Monate oder sogar Wochen dauern müssen, um abgeschlossen zu werden, und sobald Gründer das erkennen, wird es aufhören. Nicht nur bei Angel-Runden, sondern auch bei Series-A-Runden. Die Zukunft sind einfache Deals mit Standardbedingungen, die schnell abgeschlossen werden.

Ein kleiner Missbrauch, der in diesem Prozess korrigiert wird, sind Option Pools. In einer traditionellen Series-A-Runde legen die VCs, bevor sie investieren, dem Unternehmen einen Aktienblock für zukünftige Neueinstellungen zur Seite - in der Regel zwischen 10 und 30 % des Unternehmens. Der Sinn ist, sicherzustellen, dass diese Verwässerung von den bestehenden Aktionären getragen wird. Die Praxis ist nicht unehrlich; Gründer wissen, was los ist. Aber sie macht Deals unnötig kompliziert. Im Effekt ist die Bewertung 2 Zahlen. Es gibt keinen Grund, das weiterhin zu tun. [13]

Das Letzte, was Gründer wollen, ist, in der Lage zu sein, einen Teil ihrer eigenen Aktien in späteren Runden zu verkaufen. Dies wird keine Änderung sein, denn die Praxis ist jetzt schon weit verbreitet. Viele Investoren hassten die Idee, aber die Welt ist nicht explodiert, als Ergebnis, also wird es mehr passieren, und offener.

Überraschung

Ich habe hier über eine Reihe von Veränderungen gesprochen, die Investoren erzwungen werden, wenn Gründer mächtiger werden. Jetzt die gute Nachricht: Investoren könnten dadurch tatsächlich mehr Geld verdienen.

Vor ein paar Tagen hat mich ein Interviewer gefragt, ob es für die Welt besser oder schlechter wäre, wenn Gründer mehr Macht hätten. Ich war überrascht, denn ich hatte diese Frage noch nie in Betracht gezogen. Besser oder schlechter, es passiert. Aber nach einer Sekunde des Nachdenkens schien die Antwort eindeutig. Gründer verstehen ihre Unternehmen besser als Investoren, und es muss besser sein, wenn die Leute mit mehr Wissen mehr Macht haben.

Einer der Fehler, die unerfahrene Piloten machen, ist die Überkontrolle des Flugzeugs: Korrekturen zu stark anwenden, so dass das Flugzeug um die gewünschte Konfiguration oszilliert, anstatt sich ihr asymptotisch zu nähern. Es scheint wahrscheinlich, dass Investoren bis jetzt im Durchschnitt ihre Portfoliounternehmen überkontrolliert haben. In vielen Startups ist die größte Quelle von Stress für die Gründer nicht die Konkurrenz, sondern die Investoren. Sicherlich war es das für uns bei Viaweb. Und das ist kein neues Phänomen: Investoren waren auch James Watts größtes Problem. Wenn weniger Macht Investoren daran hindert, Startups zu überkontrollieren, sollte es nicht nur für Gründer, sondern auch für Investoren besser sein.

Investoren könnten am Ende weniger Aktien pro Startup haben, aber Startups werden wahrscheinlich besser abschneiden, wenn Gründer mehr Kontrolle haben, und es wird fast sicher mehr von ihnen geben. Investoren konkurrieren alle miteinander um Deals, aber sie sind nicht der Hauptkonkurrent des anderen. Unser Hauptkonkurrent sind Arbeitgeber. Und bisher schlägt dieser Konkurrent uns. Nur ein winziger Bruchteil der Menschen, die ein Startup gründen könnten, tut dies. Fast alle Kunden entscheiden sich für das Konkurrenzprodukt, einen Job. Warum? Nun, schauen wir uns das Produkt an, das wir anbieten. Eine unvoreingenommene Bewertung würde etwa so aussehen:

Die Gründung eines Startups bietet Ihnen mehr Freiheit und die Möglichkeit, viel mehr Geld zu verdienen als ein Job, aber es ist auch harte Arbeit und manchmal sehr stressig.

Ein Großteil des Stresses kommt vom Umgang mit Investoren. Wenn die Reform des Investmentprozesses diesen Stress beseitigen würde, würden wir unser Produkt viel attraktiver machen. Die Art von Menschen, die gute Startup-Gründer sind, haben nichts dagegen, sich mit technischen Problemen auseinanderzusetzen - sie genießen technische Probleme - aber sie hassen die Art von Problemen, die Investoren verursachen.

Investoren haben keine Ahnung, dass sie, wenn sie ein Startup schlecht behandeln, 10 andere daran hindern, zu entstehen, aber das tun sie. Indirekt, aber sie tun es. Wenn Investoren also aufhören, zu versuchen, noch etwas mehr aus ihren bestehenden Deals herauszuholen, werden sie feststellen, dass sie im Saldo vorne liegen, weil so viele neue Deals auftauchen.

Eines unserer Axiome bei Y Combinator ist, den Deal-Flow nicht als Nullsummenspiel zu betrachten. Unser Hauptaugenmerk liegt darauf, mehr Startups zu fördern, nicht darauf, einen größeren Anteil am bestehenden Strom zu gewinnen. Wir haben festgestellt, dass dieses Prinzip sehr nützlich ist, und wir denken, dass es sich nach außen hin ausbreitet, auch späteren Investoren helfen wird.

"Mach etwas, das die Leute wollen" gilt auch für uns.

Hinweise

[1] In diesem Essay spreche ich hauptsächlich über Software-Startups. Diese Punkte gelten nicht für Arten von Startups, die immer noch teuer zu starten sind, z. B. in der Energie- oder Biotechnologiebranche.

Selbst die billigen Arten von Startups werden in der Regel irgendwann große Beträge einziehen, wenn sie viele Leute einstellen wollen. Was sich geändert hat, ist, wie viel sie vorher erreichen können.

[2] Es ist nicht die Verteilung der guten Startups, die einen Potenzgesetz- Abfall aufweist, sondern die Verteilung der potenziell guten Startups, d. h. der guten Deals. Es gibt viele potenzielle Gewinner, aus denen sich ein paar tatsächliche Gewinner mit überlinearer Sicherheit entwickeln.

[3] Als ich das schrieb, fragte ich einige Gründer, die Series-A-Runden von Top-VC-Fonds erhalten hatten, ob es sich gelohnt hatte, und sie sagten einstimmig ja.

Die Qualität des Investors ist jedoch wichtiger als die Art der Runde. Ich würde eine Angel-Runde von guten Angels einer Series A von einem mittelmäßigen VC vorziehen.

[4] Gründer befürchten auch, dass die Annahme eines Angel-Investments von einem VC bedeutet, dass sie schlecht aussehen, wenn der VC sich weigert, an der nächsten Runde teilzunehmen. Der Trend des VC-Angel-Investments ist so neu, dass es schwer zu sagen ist, wie gerechtfertigt diese Sorge ist.

Eine weitere Gefahr, die Mitch Kapor hervorhebt, ist, dass, wenn VCs nur Angel-Deals machen, um Series-A-Deal-Flow zu generieren, dann ihre Anreize nicht mit denen der Gründer übereinstimmen. Die Gründer wollen die Bewertung der nächsten Runde hoch, und die VCs wollen sie niedrig. Auch hier ist es schwer zu sagen, wie groß dieses Problem noch sein wird.

[5] Josh Kopelman wies darauf hin, dass eine weitere Möglichkeit, in weniger Boards gleichzeitig zu sitzen, darin besteht, Board-Sitze für kürzere Zeiträume einzunehmen.

[6] Google war in dieser Hinsicht wie in so vielen anderen das Muster für die Zukunft. Es wäre großartig für VCs, wenn die Ähnlichkeit sich auf die Renditen erstrecken würde. Das ist wahrscheinlich zu viel verlangt, aber die Renditen könnten etwas höher sein, wie ich später erkläre.

[7] Einen Rolling Close durchzuführen bedeutet nicht, dass das Unternehmen immer Geld einzieht. Das wäre eine Ablenkung. Der Sinn eines Rolling Close ist es, das Fundraising weniger Zeit in Anspruch zu nehmen, nicht mehr. Bei einer klassischen festen Rundenhöhe bekommt man kein Geld, bis alle Investoren zustimmen, und das führt oft zu einer Situation, in der alle warten, bis die anderen handeln. Ein Rolling Close verhindert dies in der Regel.

[8] Es gibt zwei (nicht-ausschließliche) Ursachen für heiße Deals: die Qualität des Unternehmens und Dominoeffekte unter den Investoren. Die erstere ist offensichtlich ein besserer Prädiktor für den Erfolg.

[9] Ein Teil der Zufälligkeit wird durch die Tatsache verschleiert, dass Investitionen eine sich selbst erfüllende Prophezeiung sind.

[10] Die Machtverschiebung zu Gunsten der Gründer ist jetzt übertrieben, weil es ein Verkäufermarkt ist. Beim nächsten Abschwung wird es so aussehen, als hätte ich den Fall übertrieben. Aber beim nächsten Aufschwung danach werden Gründer mächtiger denn je erscheinen.

[11] Allgemeiner gesagt, wird es seltener vorkommen, dass derselbe Investor in aufeinanderfolgenden Runden investiert, außer wenn er eine Option ausübt, um seinen Prozentsatz zu halten. Wenn derselbe Investor in aufeinanderfolgenden Runden investiert, bedeutet dies oft, dass das Startup keinen Marktpreis erhält. Es mag ihnen egal sein; sie mögen es vorziehen, mit einem Investor zusammenzuarbeiten, den sie bereits kennen; aber wenn der Investmentmarkt effizienter wird, wird es zunehmend einfacher, den Marktpreis zu bekommen, wenn sie es wollen. Was wiederum bedeutet, dass die Investmentgemeinschaft dazu neigen wird, stärker geschichtet zu werden.

[12] Die beiden 10 Minuten haben 3 Wochen Abstand, so dass Gründer günstige Flugtickets bekommen können, aber abgesehen davon könnten sie aneinander angrenzen.

[13] Ich sage nicht, dass Option Pools selbst verschwinden werden. Sie sind eine administrative Erleichterung. Was verschwinden wird, sind Investoren, die sie fordern.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar, und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.