Loading...

DIE ZUKUNFT DER STARTUP-FINANZIERUNG

Original

August 2010

Vor zwei Jahren habe ich geschrieben über das, was ich "eine riesige, ungenutzte Gelegenheit in der Startup-Finanzierung" nannte: die wachsende Diskrepanz zwischen Risikokapitalgebern, deren derzeitiges Geschäftsmodell erfordert, dass sie große Beträge investieren, und einer großen Klasse von Startups, die weniger brauchen als früher. Immer mehr Startups wollen ein paar hunderttausend Dollar, nicht ein paar Millionen. [1]

Die Gelegenheit ist jetzt viel weniger ungenutzt. Investoren sind von beiden Seiten in dieses Gebiet eingedrungen. Risikokapitalgeber sind viel eher bereit, Investitionen in Engelgröße zu tätigen als vor einem Jahr. Und in den letzten Jahren hat es auch einen dramatischen Anstieg einer neuen Art von Investor gegeben: den Super-Engel, der wie ein Engel operiert, aber mit dem Geld anderer Leute, wie ein Risikokapitalgeber.

Obwohl viele Investoren in dieses Gebiet eintreten, gibt es immer noch Platz für mehr. Die Verteilung der Investoren sollte die Verteilung der Startups widerspiegeln, die den üblichen Leistungsabfall nach dem Potenzgesetz aufweist. Es sollte also viel mehr Leute geben, die Zehntausende oder Hunderttausende investieren als Millionen. [2]

Tatsächlich kann es für Engel gut sein, dass es mehr Leute gibt, die Engelgrößendeals machen, denn wenn Engelrunden mehr Legitimität erlangen, werden Startups möglicherweise sogar dann Engelrunden vorziehen, wenn sie, wenn sie wollten, Serien-A-Runden von Risikokapitalgebern aufnehmen könnten. Ein Grund, warum Startups Serien-A-Runden vorziehen, ist, dass sie prestigeträchtiger sind. Aber wenn Engelinvestoren aktiver und bekannter werden, werden sie zunehmend in der Lage sein, mit Risikokapitalgebern in Sachen Marke zu konkurrieren.

Natürlich ist Prestige nicht der Hauptgrund, eine Serien-A-Runde zu bevorzugen. Ein Startup wird in einer Serien-A-Runde wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit von Investoren bekommen als in einer Engelrunde. Daher rate ich Startups in der Regel, die A-Runde zu nehmen, wenn sie zwischen einer Engelrunde und einer A-Runde von einem guten VC-Fonds wählen müssen. [3]

Aber auch wenn Serien-A-Runden nicht verschwinden werden, denke ich, dass Risikokapitalgeber mehr Angst vor Super-Engeln haben sollten als umgekehrt. Trotz ihres Namens sind die Super-Engel in Wirklichkeit Mini-VC-Fonds, und sie haben offensichtlich die bestehenden Risikokapitalgeber im Visier.

Sie scheinen die Geschichte auf ihrer Seite zu haben. Das Muster hier scheint dasselbe zu sein wie wenn Startups und etablierte Unternehmen in einen neuen Markt eintreten. Online-Video wird möglich, und YouTube stürzt sich sofort hinein, während etablierte Medienunternehmen es nur widerwillig umarmen, mehr von Angst als von Hoffnung getrieben und mehr darauf ausgerichtet, ihr Terrain zu verteidigen als großartige Dinge für Nutzer zu tun. Dasselbe gilt für PayPal. Dieses Muster wiederholt sich immer wieder, und in der Regel sind es die Eindringlinge, die gewinnen. In diesem Fall sind die Super-Engel die Eindringlinge. Engelrunden sind ihr gesamtes Geschäft, so wie Online-Video für YouTube. Während Risikokapitalgeber, die Engelinvestitionen tätigen, dies meist als Möglichkeit sehen, Dealflow für Serien-A-Runden zu generieren. [4]

Andererseits ist Startup-Investition ein sehr seltsames Geschäft. Fast alle Renditen konzentrieren sich auf wenige große Gewinner. Wenn die Super-Engel es versäumen, in (und bis zu einem gewissen Grad zu produzieren) die großen Gewinner zu investieren, werden sie aus dem Geschäft sein, auch wenn sie in alle anderen investieren.

Risikokapitalgeber

Warum fangen Risikokapitalgeber nicht an, kleinere Serien-A-Runden zu machen? Der Knackpunkt sind die Aufsichtsratsposten. Bei einer herkömmlichen Serien-A-Runde nimmt der Partner, dessen Deal es ist, einen Sitz im Aufsichtsrat des Startups ein. Wenn wir davon ausgehen, dass ein durchschnittliches Startup 6 Jahre läuft und ein Partner 12 Aufsichtsratsmandate gleichzeitig innehaben kann, kann ein VC-Fonds 2 Serien-A-Deals pro Partner und Jahr machen.

Es ist mir schon immer so vorgekommen, dass die Lösung darin besteht, weniger Aufsichtsratsposten einzunehmen. Man muss nicht im Aufsichtsrat sitzen, um einem Startup zu helfen. Vielleicht fühlen sich Risikokapitalgeber aber auch machtlos, wenn sie nicht im Aufsichtsrat sitzen. Aber haben sie diese Theorie getestet? Solange sie nicht versucht haben, keine Aufsichtsratsposten einzunehmen und festgestellt haben, dass ihre Renditen niedriger sind, haben sie das Problem nicht eingegrenzt.

Ich sage nicht, dass Risikokapitalgeber Startups nicht helfen. Die guten tun das sehr. Was ich sage ist, dass die Art von Hilfe, die zählt, man vielleicht nicht Aufsichtsratsmitglied sein muss, um sie zu leisten. [5]

Wie wird sich das alles entwickeln? Einige Risikokapitalgeber werden sich wahrscheinlich anpassen, indem sie mehr, kleinere Deals machen. Ich wäre nicht überrascht, wenn Risikokapitalfonds durch Straffung ihres Auswahlprozesses und Reduzierung der Aufsichtsratsposten 2 bis 3 Mal so viele Serien-A-Runden machen könnten, ohne Qualitätsverluste.

Aber andere Risikokapitalgeber werden nur oberflächliche Änderungen vornehmen. Risikokapitalgeber sind konservativ, und die Bedrohung für sie ist nicht tödlich. Die Risikokapitalfonds, die sich nicht anpassen, werden nicht gewaltsam verdrängt. Sie werden sich allmählich in ein anderes Geschäft hineinbewegen, ohne es zu merken. Sie werden immer noch das tun, was sie Serien-A-Runden nennen, aber das werden zunehmend de facto Serien-B-Runden sein. [6]

In solchen Runden werden sie nicht mehr 25 bis 40% des Unternehmens bekommen. Man gibt in späteren Runden nur dann so viel vom Unternehmen ab, wenn etwas ernsthaft falsch läuft. Da die Risikokapitalgeber, die sich nicht anpassen, später investieren, werden ihre Renditen aus Gewinnern möglicherweise geringer ausfallen. Aber das spätere Investieren sollte auch bedeuten, dass sie weniger Verlierer haben. Daher kann ihr Verhältnis von Risiko zu Rendite gleich oder sogar besser sein. Sie werden einfach zu einer anderen, konservativeren Art von Investition geworden sein.

Engel

In den großen Engelrunden, die zunehmend mit Serien-A-Runden konkurrieren, werden die Investoren nicht so viel Eigenkapital wie Risikokapitalgeber jetzt nehmen. Und Risikokapitalgeber, die versuchen, mit Engeln zu konkurrieren, indem sie mehr, kleinere Deals machen, werden wahrscheinlich feststellen, dass sie weniger Eigenkapital nehmen müssen, um das zu tun. Was für Gründer gute Nachrichten sind: Sie werden mehr vom Unternehmen behalten können.

Die Vertragsbedingungen von Engelrunden werden auch weniger restriktiv werden

  • nicht nur weniger restriktiv als Serien-A-Bedingungen, sondern auch weniger restriktiv als traditionelle Engelbedingungen.

In Zukunft werden Engelrunden seltener für bestimmte Beträge sein oder einen Leadinvestor haben. In alten Zeiten war das übliche Vorgehen für Startups, einen Engel als Leadinvestor zu finden. Man verhandelte eine Rundengröße und Bewertung mit dem Lead, der einen Teil, aber nicht alles des Geldes bereitstellte. Dann arbeiteten das Startup und der Lead zusammen, um den Rest zu finden.

Die Zukunft von Angel-Runden sieht so aus: Anstelle einer festen Rundengröße werden Start-ups einen rollierenden Abschluss vornehmen, bei dem sie Geld von Investoren nacheinander aufnehmen, bis sie das Gefühl haben, genug zu haben. [7] Und obwohl es einen Investor geben wird, der ihnen den ersten Scheck ausstellt, und dessen Hilfe bei der Rekrutierung anderer Investoren sicherlich willkommen sein wird, wird dieser Erstinvestor nicht mehr der Lead im alten Sinne des Managements der Runde sein. Das Start-up wird das jetzt selbst tun.

Es wird weiterhin Lead-Investoren in dem Sinne geben, dass Investoren, die die Führung bei der Beratung eines Start-ups übernehmen. Sie können auch die größte Investition tätigen. Aber sie müssen nicht immer diejenigen sein, mit denen die Bedingungen verhandelt werden, oder das erste Geld sein, wie in der Vergangenheit. Standardisierte Unterlagen werden die Notwendigkeit beseitigen, etwas anderes als die Bewertung zu verhandeln, und auch das wird einfacher werden.

Wenn mehrere Investoren eine Bewertung teilen müssen, wird es die sein, die das Start-up vom ersten Investor, der einen Scheck ausstellt, erhalten kann, begrenzt durch ihre Vermutung, ob dies spätere Investoren abschrecken wird. Aber es muss nicht nur eine Bewertung geben. Start-ups nehmen zunehmend Geld über wandelbare Schuldverschreibungen auf, und wandelbare Schuldverschreibungen haben keine Bewertungen, sondern höchstens Bewertungsobergrenzen: Obergrenzen für die effektive Bewertung, wenn die Schuld in Eigenkapital umgewandelt wird (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme, falls diese zuerst stattfindet). Das ist ein wichtiger Unterschied, denn das bedeutet, dass ein Start-up gleichzeitig mehrere Schuldverschreibungen mit unterschiedlichen Obergrenzen ausgeben könnte. Das passiert jetzt schon, und ich sage voraus, dass es häufiger vorkommen wird.

Schafe

Der Grund, warum sich die Dinge in diese Richtung bewegen, ist, dass der alte Weg für Start-ups schlecht war. Lead-Investoren konnten (und taten es) eine feste Rundengröße als scheinbar legitimen Weg nutzen, um das zu sagen, was alle Gründer hassen zu hören: Ich werde investieren, wenn andere Leute es auch tun. Die meisten Investoren, die Start-ups nicht selbst beurteilen können, verlassen sich stattdessen auf die Meinungen anderer Investoren. Wenn alle einsteigen wollen, wollen sie auch einsteigen; wenn nicht, nicht. Gründer hassen das, weil es ein Rezept für Stillstand ist, und Verzögerung ist das, was ein Start-up am wenigsten leisten kann. Die meisten Investoren wissen, dass dieses Verhaltensmuster lächerlich ist, und nur wenige sagen offen, dass sie es tun. Aber die schlaueren unter ihnen erreichen dasselbe Ergebnis, indem sie anbieten, Runden einer festen Größe zu führen und nur einen Teil des Geldes bereitzustellen. Wenn das Start-up den Rest nicht aufbringen kann, ist auch der Lead-Investor raus. Wie könnte man den Deal dann durchziehen? Das Start-up wäre unterfinanziert!

In Zukunft werden Investoren zunehmend nicht mehr in der Lage sein, Investitionen unter Bedingungen wie der Beteiligung anderer Investoren anzubieten. Oder besser gesagt, Investoren, die das tun, werden hinten in der Schlange stehen. Start-ups werden sich nur an sie wenden, um Runden aufzufüllen, die größtenteils gezeichnet sind. Und da heiße Start-ups dazu neigen, überzeichnete Runden zu haben, bedeutet der letzte Platz in der Schlange, dass sie die heißen Deals wahrscheinlich verpassen werden. Heiße Deals und erfolgreiche Start-ups sind nicht identisch, aber es gibt eine signifikante Korrelation. [8] Daher werden Investoren, die nicht unilateral investieren wollen, geringere Renditen erzielen.

Investoren werden wahrscheinlich feststellen, dass sie besser abschneiden, wenn ihnen diese Krücke entzogen wird. Das Jagen nach heißen Deals führt nicht dazu, dass Investoren besser auswählen; es lässt sie sich nur besser über ihre Entscheidungen fühlen. Ich habe Fütterungsfrenzen sowohl entstehen als auch zusammenbrechen sehen, und soweit ich das beurteilen kann, sind sie meist zufällig. [9] Wenn Investoren nicht mehr auf ihre Herdeninstinkte zurückgreifen können, werden sie sich vor einer Investition genauer mit jedem Start-up befassen müssen. Sie werden vielleicht überrascht sein, wie gut das funktioniert.

Stillstand war nicht der einzige Nachteil, wenn man einen Lead-Investor eine Angel-Runde managen ließ. Die Investoren würden nicht selten kolludieren, um die Bewertung nach unten zu drücken. Und die Runden dauerten zu lange, um abzuschließen, denn wie motiviert der Lead-Investor auch war, den Abschluss der Runde voranzubringen, er war nicht zu einem Zehntel so motiviert wie das Start-up.

Zunehmend übernehmen Start-ups die Kontrolle über ihre eigenen Angel-Runden. Nur wenige tun dies bisher, aber ich denke, wir können den alten Weg schon jetzt für tot erklären, denn diese wenigen sind die besten Start-ups. Sie befinden sich in einer Position, in der sie Investoren diktieren können, wie die Runde ablaufen wird. Und wenn die Start-ups, in die Sie investieren möchten, Dinge auf eine bestimmte Art und Weise machen, was macht es dann für einen Unterschied, was die anderen tun?

Zugkraft

Tatsächlich wäre es etwas irreführend zu sagen, dass Angel-Runden zunehmend an die Stelle von Series-A-Runden treten werden. Was wirklich passiert, ist, dass von Start-ups kontrollierte Runden an die Stelle von von Investoren kontrollierten Runden treten.

Dies ist ein Beispiel für einen sehr wichtigen Meta-Trend, auf dem Y Combinator selbst von Anfang an basiert hat: Gründer werden zunehmend mächtiger im Verhältnis zu Investoren. Wenn Sie also vorhersagen wollen, wie die Zukunft der Venture-Finanzierung aussehen wird, fragen Sie einfach: Wie würden Gründer es gerne haben? Eines nach dem anderen werden alle Dinge, die Gründer am Fundraising stören, beseitigt werden. [10]

Wenn ich diese Heuristik anwende, werde ich ein paar weitere Dinge vorhersagen. Eines davon ist, dass Investoren zunehmend nicht mehr darauf warten können, bis Start-ups "Zugkraft" haben, bevor sie signifikantes Geld investieren. Es ist schwer vorherzusagen, welche Start-ups erfolgreich sein werden. Daher ziehen es die meisten Investoren vor, wenn möglich, bis das Start-up bereits erfolgreich ist, dann schnell mit einem Angebot einzusteigen. Start-ups hassen das auch, zum Teil, weil es dazu neigt, Stillstand zu erzeugen, und zum Teil, weil es etwas schmierig erscheint. Wenn Sie ein vielversprechendes Start-up sind, aber noch kein signifikantes Wachstum haben, sind alle Investoren Ihre Freunde in Worten, aber nur wenige in Taten. Sie alle sagen, dass sie Sie lieben, aber sie warten alle, um zu investieren. Wenn Sie dann anfangen, Wachstum zu zeigen, behaupten sie, dass sie Ihre Freunde waren, und sind entsetzt bei dem Gedanken, dass Sie so undankbar sein könnten, sie von Ihrer Runde auszuschließen. Wenn Gründer mächtiger werden, werden sie Investoren dazu bringen können, ihnen mehr Geld im Vorfeld zu geben.

(Die schlimmste Variante dieses Verhaltens sind die gestaffelten Deals, bei denen der Investor eine kleine Anfangsinvestition tätigt, mit weiteren Investitionen, wenn das Start-up gut läuft. Effektiv gibt diese Struktur dem Investor eine kostenlose Option auf die nächste Runde, die er nur dann ausüben wird, wenn sie für das Start-up schlechter ist, als es am offenen Markt bekommen könnte. Gestaffelte Deals sind ein Missbrauch. Sie werden zunehmend seltener, und sie werden noch seltener werden.) [11]

Investoren mögen es nicht, vorherzusagen, welche Start-ups erfolgreich sein werden, aber zunehmend werden sie das tun müssen. Obwohl der Weg, auf dem das geschieht, nicht unbedingt darin bestehen wird, dass sich das Verhalten der bestehenden Investoren ändert; stattdessen könnte es sein, dass sie durch andere Investoren mit anderem Verhalten ersetzt werden - dass Investoren, die Start-ups gut genug verstehen, um das schwierige Problem ihrer Verlaufsprognose anzugehen, dazu neigen werden, Anzugträger zu verdrängen, deren Fähigkeiten eher im Einwerben von Geldern von LPs liegen.

Geschwindigkeit

Das andere, was Gründer am meisten an der Kapitalbeschaffung hassen, ist, wie lange es dauert. Daher sollten Finanzierungsrunden mit zunehmender Macht der Gründer schneller abgeschlossen werden.

Die Kapitalbeschaffung ist für Start-ups immer noch furchtbar ablenkend. Wenn Sie als Gründer mitten in einer Finanzierungsrunde stecken, ist die Runde die oberste Idee in Ihrem Kopf, was bedeutet, dass Sie sich nicht auf das Unternehmen konzentrieren können. Wenn eine Runde 2 Monate zum Abschluss braucht, was nach heutigen Maßstäben relativ schnell ist, bedeutet das 2 Monate, in denen das Unternehmen im Grunde auf der Stelle tritt. Das ist das Schlimmste, was ein Start-up tun kann.

Wenn Investoren also die besten Deals bekommen wollen, ist der Weg dazu, schneller abzuschließen. Investoren brauchen sowieso keine Wochen, um sich zu entscheiden. Wir entscheiden uns aufgrund von etwa 10 Minuten Lektüre eines Antrags plus 10 Minuten persönliches Vorstellungsgespräch, und wir bereuen nur etwa 10% unserer Entscheidungen. Wenn wir in 20 Minuten entscheiden können, können die nächsten Investoren das sicher in ein paar Tagen. [12]

Es gibt viele institutionalisierte Verzögerungen in der Start-up-Finanzierung: den wochenlangen Paarungstanz mit Investoren, den Unterschied zwischen Termsheets und Deals, die Tatsache, dass jede Serie-A-Finanzierung eine enorm aufwendige, maßgeschneiderte Vertragskonstruktion erfordert. Sowohl Gründer als auch Investoren neigen dazu, diese als selbstverständlich hinzunehmen. Es ist die Art und Weise, wie es immer gewesen ist. Letztendlich ist der Grund für diese Verzögerungen aber, dass sie im Interesse der Investoren liegen. Mehr Zeit gibt Investoren mehr Informationen über den Verlauf eines Start-ups, und sie macht Start-ups in Verhandlungen auch oft gefügiger, da sie in der Regel knapp an Geld sind.

Diese Konventionen wurden nicht entwickelt, um den Finanzierungsprozess in die Länge zu ziehen, aber das ist der Grund, warum sie bestehen bleiben dürfen. Langsamkeit liegt im Interesse der Investoren, die in der Vergangenheit diejenigen mit der meisten Macht waren. Aber es gibt keinen Grund, warum Finanzierungsrunden monatelang oder sogar wochenlang dauern müssen, und sobald die Gründer das erkennen, wird sich das ändern. Nicht nur bei Angel-Finanzierungen, sondern auch bei Serie-A-Runden. Die Zukunft sind einfache Deals mit Standardbedingungen, die schnell abgeschlossen werden.

Ein kleiner Missbrauch, der in diesem Prozess korrigiert wird, sind Optionspools. Bei einer herkömmlichen Serie-A-Finanzierung lassen die VCs die Firma vor ihrer Investition einen Block von Aktien für zukünftige Neueinstellungen zurückstellen - normalerweise zwischen 10 und 30% des Unternehmens. Der Zweck ist es, sicherzustellen, dass diese Verwässerung von den bestehenden Anteilseignern getragen wird. Die Praxis ist nicht unehrlich; die Gründer wissen, was vor sich geht. Aber sie macht die Deals unnötig kompliziert. Effektiv gibt es zwei Unternehmenswerte. Es gibt keinen Grund, das weiter so zu machen. [13]

Das letzte, was Gründer wollen, ist, in späteren Runden einen Teil ihrer eigenen Aktien verkaufen zu können. Das wird keine Änderung sein, da diese Praxis jetzt schon recht verbreitet ist. Viele Investoren hassten die Idee, aber die Welt ist nicht explodiert, daher wird es häufiger und offener geschehen.

Überraschung

Ich habe hier über eine Reihe von Änderungen gesprochen, die Investoren aufgezwungen werden, da Gründer mehr Macht bekommen. Nun die gute Nachricht: Investoren könnten dadurch sogar mehr Geld verdienen.

Vor ein paar Tagen fragte mich ein Interviewer, ob es für die Welt besser oder schlechter wäre, wenn Gründer mehr Macht hätten. Ich war überrascht, weil ich diese Frage nie in Betracht gezogen hatte. Besser oder schlechter, es passiert sowieso. Aber nach einer Sekunde Nachdenken schien die Antwort offensichtlich. Gründer verstehen ihre Unternehmen besser als Investoren, und es muss besser sein, wenn die Leute mit mehr Wissen mehr Macht haben.

Einer der Fehler, die unerfahrene Piloten machen, ist, das Flugzeug zu stark zu steuern: Sie korrigieren zu heftig, so dass das Flugzeug um die gewünschte Konfiguration oszilliert, anstatt sich ihr asymptotisch anzunähern. Es scheint wahrscheinlich, dass Investoren bisher im Durchschnitt ihre Portfolio-Unternehmen zu stark kontrolliert haben. In vielen Start-ups ist die größte Stressquelle für die Gründer nicht die Konkurrenz, sondern die Investoren. Das war sicher auch bei uns bei Viaweb der Fall. Und dieses Phänomen ist nicht neu: Investoren waren auch James Watts größtes Problem. Wenn Investoren weniger Macht haben, verhindert das, dass sie Start-ups zu stark kontrollieren, was nicht nur für die Gründer, sondern auch für die Investoren selbst besser sein sollte.

Investoren werden möglicherweise weniger Aktien pro Start-up haben, aber die Start-ups werden sich wahrscheinlich besser entwickeln, wenn die Gründer mehr Kontrolle haben, und es wird fast sicher mehr von ihnen geben. Investoren konkurrieren alle miteinander um Deals, aber sie sind nicht die Hauptkonkurrenz füreinander. Unser Hauptkonkurrent sind Arbeitgeber. Und bisher schlägt dieser Konkurrent uns. Nur ein winziger Bruchteil der Menschen, die ein Start-up gründen könnten, tun es auch. Fast alle Kunden wählen das konkurrierende Produkt, einen Arbeitsplatz. Warum? Nun, schauen wir uns das Produkt an, das wir anbieten:

Ein Start-up zu gründen gibt Ihnen mehr Freiheit und die Möglichkeit, deutlich mehr Geld zu verdienen als in einem Angestelltenverhältnis, aber es ist auch harte Arbeit und zeitweise sehr stressig.

Ein Großteil des Stresses resultiert aus dem Umgang mit Investoren. Wenn der Investitionsprozess reformiert würde und diesen Stress beseitigen würde, wäre unser Produkt viel attraktiver. Die Art von Menschen, die gute Start-up-Gründer sind, stört sich nicht an technischen Problemen - sie genießen technische Probleme -, aber sie hassen die Art von Problemen, die Investoren verursachen.

Investoren haben keine Ahnung, dass wenn sie ein Start-up schlecht behandeln, sie damit 10 andere daran hindern, überhaupt erst zu entstehen, aber das tun sie. Indirekt, aber sie tun es. Wenn Investoren also aufhören, versuchen, ihren bestehenden Deals noch etwas mehr herauszuholen, werden sie feststellen, dass sie unterm Strich besser dastehen, weil so viele neue Deals auftauchen.

Einer unserer Grundsätze bei Y Combinator ist es, den Deal-Flow nicht als Nullsummenspiel zu betrachten. Unser Hauptfokus ist es, mehr Start-ups zu ermutigen, anstatt einen größeren Anteil am bestehenden Strom zu gewinnen. Wir haben dieses Prinzip als sehr nützlich empfunden, und wir denken, dass es, wenn es sich nach außen ausbreitet, auch späteren Investoren helfen wird.

"Etwas schaffen, das die Leute wollen" gilt auch für uns.

Anmerkungen

[1] In diesem Essay spreche ich hauptsächlich über Software-Startups. Diese Punkte gelten nicht für Arten von Startups, die immer noch teuer zu starten sind, z.B. in der Energie- oder Biotechnologie.

Selbst die billigen Arten von Startups werden in der Regel große Summen aufbringen, wenn sie viele Leute einstellen wollen. Was sich geändert hat, ist, wie viel sie erreichen können, bevor sie so weit sind.

[2] Es ist nicht die Verteilung der guten Startups, die einen Potenzgesetz-Abfall aufweist, sondern die Verteilung der potenziell guten Startups, d.h. der guten Deals. Es gibt viele potenzielle Gewinner, aus denen einige tatsächliche Gewinner mit überlinearer Sicherheit hervorgehen.

[3] Während ich das schrieb, fragte ich einige Gründer, die Series-A-Runden von Top-VC-Fonds erhalten hatten, ob es sich gelohnt hat, und sie sagten einstimmig ja.

Die Qualität des Investors ist wichtiger als die Art der Runde, allerdings. Ich würde eine Angel-Runde von guten Angels einer Series-A-Runde von einem mittelmäßigen VC vorziehen.

[4] Gründer machen sich auch Sorgen, dass eine Angel-Investition von einem VC bedeutet, dass sie schlecht dastehen, wenn der VC sich an der nächsten Runde nicht beteiligt. Der Trend des VC-Angel-Investings ist so neu, dass es schwer zu sagen ist, wie gerechtfertigt diese Sorge ist.

Eine andere Gefahr, die von Mitch Kapor aufgezeigt wurde, ist, dass wenn VCs nur Angel-Deals machen, um Series-A-Dealflow zu generieren, dann sind ihre Anreize nicht mit denen der Gründer in Einklang. Die Gründer wollen, dass die Bewertung der nächsten Runde hoch ist, und die VCs wollen, dass sie niedrig ist. Auch hier ist es schwer zu sagen, wie groß dieses Problem sein wird.

[5] Josh Kopelman wies darauf hin, dass eine andere Möglichkeit, auf weniger Aufsichtsratsposten gleichzeitig zu sitzen, darin besteht, Aufsichtsratsposten für kürzere Zeiträume zu übernehmen.

[6] Google war in dieser Hinsicht wie in so vielen anderen das Muster für die Zukunft. Es wäre toll für VCs, wenn sich die Ähnlichkeit auch auf die Renditen erstreckte. Das ist wahrscheinlich zu viel verlangt, aber die Renditen könnten etwas höher sein, wie ich später erläutere.

[7] Ein rollierender Abschluss bedeutet nicht, dass das Unternehmen ständig Geld aufnimmt. Das wäre eine Ablenkung. Der Sinn eines rollierenden Abschlusses ist es, dass die Kapitalbeschaffung weniger Zeit in Anspruch nimmt, nicht mehr. Bei einer klassischen, festgelegten Runde erhält man kein Geld, bis alle Investoren zustimmen, und das führt oft dazu, dass sie alle darauf warten, dass die anderen handeln. Ein rollierender Abschluss verhindert dies in der Regel.

[8] Es gibt zwei (nicht-exklusive) Ursachen für heiße Deals: die Qualität des Unternehmens und Dominoeffekte unter den Investoren. Ersteres ist offensichtlich ein besserer Prädiktor für den Erfolg.

[9] Ein Teil der Zufälligkeit wird dadurch verdeckt, dass Investitionen eine sich selbst erfüllende Prophezeiung sind.

[10] Die Verschiebung der Macht zu den Gründern ist jetzt übertrieben, weil es ein Verkäufermarkt ist. Bei der nächsten Abwärtstendenz wird es so erscheinen, als hätte ich den Fall überbetont. Aber bei der nächsten Aufwärtstendenz danach werden Gründer mächtiger denn je erscheinen.

[11] Allgemeiner gesagt, wird es weniger üblich sein, dass derselbe Investor in aufeinander folgende Runden investiert, außer wenn er eine Option ausübt, um seinen Anteil zu halten. Wenn derselbe Investor in aufeinander folgende Runden investiert, bedeutet das oft, dass das Startup keinen Marktpreis erzielt. Das mag ihnen egal sein; sie bevorzugen vielleicht einen Investor, den sie bereits kennen; aber wenn der Investmentmarkt effizienter wird, wird es zunehmend leicht, den Marktpreis zu erzielen, wenn sie ihn wollen. Was wiederum bedeutet, dass sich die Investmentgemeinschaft tendenziell stärker stratifizieren wird.

[12] Die beiden 10-Minuten-Präsentationen liegen 3 Wochen auseinander, damit die Gründer günstige Flugtickets bekommen können, aber abgesehen davon könnten sie aufeinander folgen.

[13] Ich sage nicht, dass Optionspools selbst verschwinden werden. Sie sind eine administrative Erleichterung. Was verschwinden wird, ist, dass Investoren sie verlangen.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.