DIE ZUKUNFT DER STARTUP-FINANZIERUNG

August 2010

Vor zwei Jahren schrieb ich über das, was ich als „riesige, ungenutzte Chance bei der Finanzierung von Startups“ bezeichnete: die wachsende Kluft zwischen Risikokapitalgebern, die aufgrund ihres aktuellen Geschäftsmodells große Summen investieren müssen, und einer großen Gruppe von Startups, die weniger Geld brauchen als früher. Startups wollen zunehmend ein paar Hunderttausend Dollar, nicht ein paar Millionen. [ 1 ]

Heute ist die Chance viel weniger ungenutzt. Investoren strömen aus beiden Richtungen in dieses Gebiet. Risikokapitalgeber investieren heute viel häufiger in die Größenordnung von Angel-Investoren als noch vor einem Jahr. Und im vergangenen Jahr gab es einen dramatischen Anstieg eines neuen Investorentyps: der Super-Angel, der wie ein Angel agiert, aber wie ein Risikokapitalgeber das Geld anderer Leute verwendet.

Obwohl viele Investoren in diesen Bereich einsteigen, ist noch Platz für mehr. Die Verteilung der Investoren sollte die Verteilung der Startups widerspiegeln, die den üblichen Potenzgesetzabfall aufweist. Es sollte also viel mehr Leute geben, die Zehn- oder Hunderttausende als Millionen investieren. [ 2 ]

Tatsächlich könnte es für Angel-Investoren von Vorteil sein, dass mehr Leute Angel-Deals abschließen, denn wenn Angel-Finanzierungsrunden legitimer werden, könnten sich Startups für Angel-Finanzierungsrunden entscheiden, selbst wenn sie, wenn sie wollten, auch Series-A-Finanzierungsrunden von Risikokapitalgebern erhalten könnten. Ein Grund, warum Startups Series-A-Finanzierungsrunden bevorzugen, ist, dass sie prestigeträchtiger sind. Aber wenn Angel-Investoren aktiver und bekannter werden, werden sie zunehmend in der Lage sein, mit Risikokapitalgebern in Sachen Marke zu konkurrieren.

Natürlich ist Prestige nicht der Hauptgrund, eine Serie-A-Runde zu bevorzugen. Ein Startup wird in einer Serie-A-Runde wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit von Investoren erhalten als in einer Angel-Runde. Wenn ein Startup also zwischen einer Angel-Runde und einer A-Runde eines guten VC-Fonds wählen muss, rate ich ihm normalerweise, die A-Runde zu nehmen. [ 3 ]

Aber obwohl es weiterhin Finanzierungsrunden der Serie A geben wird, sollten sich Risikokapitalgeber meiner Meinung nach mehr Sorgen um Super-Angels machen als umgekehrt. Trotz ihres Namens sind Super-Angels in Wirklichkeit Mini-VC-Fonds, die offensichtlich bestehende Risikokapitalgeber im Visier haben.

Es scheint, als hätten sie die Geschichte auf ihrer Seite. Das Muster scheint dasselbe zu sein, das wir sehen, wenn Startups und etablierte Unternehmen in einen neuen Markt eintreten. Online-Videos werden möglich und YouTube stürzt sich sofort hinein, während bestehende Medienunternehmen es nur halbherzig annehmen, mehr von Angst als von Hoffnung getrieben und mehr darauf bedacht, ihr Revier zu schützen, als großartige Dinge für die Benutzer zu tun. Dasselbe gilt für PayPal. Dieses Muster wiederholt sich immer wieder, und normalerweise gewinnen die Eindringlinge. In diesem Fall sind die Super-Angels die Eindringlinge. Angel-Runden sind ihr ganzes Geschäft, so wie es Online-Videos für YouTube waren. Während VCs, die Angel-Investitionen tätigen, dies meist tun, um Deal Flow für die Series-A-Runden zu generieren. [ 4 ]

Andererseits ist das Investieren in Startups ein sehr merkwürdiges Geschäft. Fast alle Gewinne konzentrieren sich auf einige wenige große Gewinner. Wenn es den Super-Angels einfach nicht gelingt, in die großen Gewinner zu investieren (und sie in gewissem Maße hervorzubringen), sind sie aus dem Geschäft, selbst wenn sie in alle anderen investieren.

Risikokapitalgeber

Warum beginnen VCs nicht, kleinere Series-A-Runden durchzuführen? Der Knackpunkt sind Sitze im Vorstand. In einer traditionellen Series-A-Runde nimmt der Partner, dessen Deal es ist, einen Sitz im Vorstand des Startups ein. Wenn wir davon ausgehen, dass ein durchschnittliches Startup 6 Jahre läuft und ein Partner es ertragen kann, gleichzeitig in 12 Vorständen zu sein, dann kann ein VC-Fonds 2 Series-A-Deals pro Partner und Jahr durchführen.

Ich habe immer geglaubt, dass die Lösung darin besteht, weniger Sitze im Vorstand einzunehmen. Man muss nicht im Vorstand sein, um einem Startup zu helfen. Vielleicht haben Risikokapitalgeber das Gefühl, dass sie die Macht brauchen, die eine Mitgliedschaft im Vorstand mit sich bringt, um sicherzustellen, dass ihr Geld nicht verschwendet wird. Aber haben sie diese Theorie getestet? Sofern sie nicht versucht haben, keine Sitze im Vorstand einzunehmen und festgestellt haben, dass ihre Erträge geringer sind, klammern sie das Problem nicht aus.

Ich sage nicht, dass VCs Startups nicht helfen. Die guten helfen ihnen sehr. Was ich sagen will, ist, dass man für die Art von Hilfe, die wichtig ist, vielleicht kein Vorstandsmitglied sein muss. [ 5 ]

Wie wird sich das alles auswirken? Einige VCs werden sich wahrscheinlich anpassen, indem sie mehr und kleinere Deals machen. Es würde mich nicht überraschen, wenn VC-Fonds durch die Straffung ihres Auswahlprozesses und die Verminderung von Vorstandssitzen zwei- bis dreimal so viele Series-A-Runden ohne Qualitätsverlust durchführen könnten.

Andere Risikokapitalgeber werden jedoch nur oberflächliche Änderungen vornehmen. Risikokapitalgeber sind konservativ, und die Bedrohung für sie ist nicht tödlich. Die Risikokapitalgeber, die sich nicht anpassen, werden nicht gewaltsam verdrängt. Sie werden sich allmählich in ein anderes Geschäft hineindrängen, ohne es zu merken. Sie werden zwar immer noch sogenannte Series-A-Runden durchführen, aber diese werden de facto zunehmend Series-B-Runden sein. [ 6 ]

In solchen Runden erhalten sie nicht die 25 bis 40 % des Unternehmens, die sie jetzt haben. In späteren Runden gibt man nicht so viel von dem Unternehmen ab, es sei denn, etwas läuft ernsthaft schief. Da die VCs, die sich nicht anpassen, später investieren werden, könnten ihre Gewinne aus den Gewinnern geringer ausfallen. Spätere Investitionen sollten aber auch bedeuten, dass sie weniger Verlierer haben. Ihr Verhältnis von Risiko zu Rendite könnte also gleich oder sogar besser sein. Sie werden einfach zu einer anderen, konservativeren Art von Investition geworden sein.

Engel

In den großen Angel-Finanzierungsrunden, die zunehmend mit den Series-A-Finanzierungsrunden konkurrieren, werden die Investoren nicht so viel Eigenkapital einbeziehen wie die Risikokapitalgeber heute. Und Risikokapitalgeber, die mit Angel-Finanzierern konkurrieren wollen, indem sie mehr kleinere Deals abschließen, werden wahrscheinlich feststellen, dass sie dafür weniger Eigenkapital benötigen. Das ist eine gute Nachricht für die Gründer: Sie können mehr vom Unternehmen behalten.

Auch die Vertragsbedingungen bei Angel-Finanzierungsrunden werden weniger restriktiv – nicht nur weniger restriktiv als die Bedingungen der Serie A, sondern weniger restriktiv als die Angel-Bedingungen traditionell waren.

In Zukunft werden Angel-Finanzierungsrunden seltener bestimmte Beträge umfassen oder einen Hauptinvestor haben. Früher war es für Startups üblich, einen Angel als Hauptinvestor zu finden. Mit dem Hauptinvestor wurde die Größe der Runde und die Bewertung ausgehandelt, und er stellte einen Teil, aber nicht das gesamte Geld zur Verfügung. Dann arbeiteten das Startup und der Hauptinvestor zusammen, um den Rest zu finden.

Die Zukunft der Angel-Finanzierungsrunden sieht eher so aus: Anstelle einer festen Rundengröße werden die Startups einen Rolling Close durchführen, bei dem sie von den Investoren einzeln Geld annehmen, bis sie das Gefühl haben, genug zu haben. [ 7 ] Und obwohl es einen Investor geben wird, der ihnen den ersten Scheck gibt und dessen Hilfe bei der Anwerbung weiterer Investoren sicherlich willkommen sein wird, wird dieser erste Investor nicht mehr der Lead im alten Sinne sein, der die Runde verwaltet. Das wird das Startup jetzt selbst tun.

Es wird weiterhin Lead-Investoren geben, also Investoren, die ein Startup beraten . Sie können auch die größte Investition tätigen. Aber sie müssen nicht immer diejenigen sein, mit denen die Bedingungen ausgehandelt werden, oder als erste Geld einzahlen, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Standardisierte Papiere machen Verhandlungen über alles andere als die Bewertung überflüssig, und auch das wird einfacher werden.

Wenn mehrere Investoren eine Bewertung teilen müssen, wird diese auf das beschränkt, was das Startup vom ersten Investor für einen Scheck bekommen kann, begrenzt durch ihre Einschätzung, ob dies spätere Investoren abschrecken wird. Aber es muss nicht nur eine Bewertung geben. Startups beschaffen sich zunehmend Geld über Wandelanleihen, und Wandelanleihen haben keine Bewertungen, sondern höchstens Bewertungsobergrenzen : Obergrenzen für die tatsächliche Bewertung, wenn die Schulden in Eigenkapital umgewandelt werden (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme, falls dies zuerst geschieht). Das ist ein wichtiger Unterschied, denn es bedeutet, dass ein Startup mehrere Anleihen mit unterschiedlichen Obergrenzen gleichzeitig ausgeben könnte. Das beginnt jetzt zu passieren, und ich gehe davon aus, dass es häufiger vorkommen wird.

Schaf

Der Grund für diesen Trend ist, dass die alte Methode für Startups Mist war. Leads konnten (und haben) eine Runde mit fester Größe als legitim erscheinende Möglichkeit nutzen, um zu sagen, was alle Gründer nicht gerne hören: Ich investiere, wenn es auch andere tun. Die meisten Investoren, die Startups nicht selbst beurteilen können, verlassen sich stattdessen auf die Meinung anderer Investoren. Wenn alle mitmachen wollen, wollen sie auch mitmachen; wenn nicht, dann nicht. Gründer hassen das, weil es ein Rezept für eine Sackgasse ist, und Verzögerungen sind das, was sich ein Startup am wenigsten leisten kann. Die meisten Investoren wissen, dass diese Taktik lahm ist, und nur wenige sagen offen, dass sie es tun. Aber die gewiefteren erreichen dasselbe Ergebnis, indem sie anbieten, Runden mit fester Größe zu leiten und nur einen Teil des Geldes beisteuern. Wenn das Startup den Rest nicht aufbringen kann, ist auch der Lead raus. Wie könnten sie das Geschäft abschließen? Das Startup wäre unterfinanziert!

In Zukunft werden Investoren immer weniger in der Lage sein, Investitionen anzubieten, die an unvorhergesehene Ereignisse geknüpft sind, wie andere Investoren. Oder besser gesagt: Investoren, die das tun, werden in der Schlange an letzter Stelle stehen. Startups werden sich nur an sie wenden, um die Runden zu füllen, die größtenteils gezeichnet sind. Und da heiße Startups dazu neigen, überzeichnete Runden zu haben, werden sie als letzte in der Schlange wahrscheinlich die heißen Deals verpassen. Heiße Deals und erfolgreiche Startups sind nicht identisch, aber es besteht eine signifikante Korrelation. [ 8 ] Investoren, die nicht einseitig investieren, werden also geringere Renditen erzielen.

Investoren werden wahrscheinlich feststellen, dass sie ohne diese Krücke sowieso besser abschneiden. Die Jagd nach heißen Deals führt nicht dazu, dass Investoren bessere Entscheidungen treffen; sie fühlen sich nur besser mit ihren Entscheidungen. Ich habe schon oft erlebt, wie Fressorgien entstehen und wieder zerbrechen, und soweit ich das beurteilen kann, sind sie meist zufällig. [ 9 ] Wenn sich Investoren nicht mehr auf ihren Herdeninstinkt verlassen können, müssen sie mehr über jedes Startup nachdenken, bevor sie investieren. Sie werden vielleicht überrascht sein, wie gut das funktioniert.

Die Sackgasse war nicht der einzige Nachteil, wenn man einen Hauptinvestor eine Angel-Finanzierungsrunde leiten ließ. Nicht selten taten sich die Investoren zusammen, um die Bewertung nach unten zu drücken. Und es dauerte zu lange, bis Runden abgeschlossen waren, denn so motiviert der Hauptinvestor auch war, die Runde abzuschließen, er war nicht einmal ein Zehntel so motiviert wie das Startup.

Immer mehr Startups übernehmen die Verantwortung für ihre Angel-Finanzierungsrunden selbst. Bisher tun das nur wenige, aber ich denke, wir können die alte Methode bereits für tot erklären, denn diese wenigen sind die besten Startups. Sie sind diejenigen, die den Investoren sagen können, wie die Runde ablaufen wird. Und wenn die Startups, in die Sie investieren möchten, die Dinge auf eine bestimmte Weise tun, welchen Unterschied macht es dann, was die anderen tun?

Traktion

Tatsächlich ist die Behauptung, dass Angel-Finanzierungsrunden zunehmend die Series-A-Finanzierungsrunden ersetzen werden, möglicherweise etwas irreführend. Tatsächlich treten vielmehr von Startups kontrollierte Finanzierungsrunden an die Stelle von von Investoren kontrollierten Finanzierungsrunden.

Dies ist ein Beispiel für einen sehr wichtigen Metatrend, auf den Y Combinator selbst von Anfang an gesetzt hat: Gründer werden im Vergleich zu Investoren immer mächtiger. Wenn Sie also vorhersagen möchten, wie die Zukunft der Risikokapitalfinanzierung aussehen wird, fragen Sie einfach: Wie würden Gründer es gerne haben? Nach und nach werden alle Dinge, die Gründern an der Geldbeschaffung nicht gefallen, eliminiert. [ 10 ]

Mit dieser Heuristik werde ich noch ein paar weitere Dinge vorhersagen. Erstens werden Investoren zunehmend nicht warten können, bis Startups „Traktion“ haben, bevor sie erhebliches Geld investieren. Es ist schwer, im Voraus vorherzusagen, welche Startups erfolgreich sein werden. Daher ziehen es die meisten Investoren vor, wenn möglich zu warten, bis das Startup bereits erfolgreich ist, und dann schnell mit einem Angebot einzusteigen. Startups hassen das auch, zum Teil, weil es zu einer Sackgasse führt, und zum Teil, weil es irgendwie schleimig wirkt. Wenn Sie ein vielversprechendes Startup sind, aber noch kein signifikantes Wachstum haben, sind alle Investoren Ihre Freunde in Worten, aber nur wenige in Taten. Sie alle sagen, dass sie Sie lieben, aber sie alle warten mit der Investition. Wenn Sie dann anfangen, Wachstum zu sehen, behaupten sie, sie seien schon immer Ihre Freunde gewesen, und sind entsetzt über den Gedanken, dass Sie so illoyal sein könnten, sie aus Ihrer Runde auszuschließen. Wenn Gründer mächtiger werden, können sie Investoren dazu bringen, ihnen im Voraus mehr Geld zu geben.

(Die schlimmste Variante dieses Verhaltens sind Tranchengeschäfte, bei denen der Investor zunächst eine kleine Investition tätigt und dann mehr hinzukommt, wenn das Startup erfolgreich ist. Tatsächlich gibt diese Struktur dem Investor eine kostenlose Option auf die nächste Runde, die er nur dann wahrnimmt, wenn es für das Startup schlechter läuft, als es auf dem freien Markt möglich wäre. Tranchengeschäfte sind ein Missbrauch. Sie werden immer seltener und werden auch in Zukunft seltener werden.) [ 11 ]

Investoren versuchen nicht gern, vorherzusagen, welche Startups Erfolg haben werden, aber sie werden es in Zukunft immer häufiger tun müssen. Das wird allerdings nicht zwangsläufig dazu führen, dass sich das Verhalten der bestehenden Investoren ändert; es kann vielmehr sein, dass sie durch andere Investoren mit einem anderen Verhalten ersetzt werden – dass Investoren, die Startups gut genug verstehen, um sich der schwierigen Aufgabe zu stellen, ihre Entwicklung vorherzusagen, dazu neigen werden, Anzugträger zu verdrängen, deren Fähigkeiten eher darin liegen, Geld von LPs einzusammeln.

Geschwindigkeit

Das andere, was Gründer am meisten an der Mittelbeschaffung hassen, ist, wie lange es dauert. Wenn Gründer also einflussreicher werden, sollten die Runden schneller abgeschlossen werden.

Das Einwerben von Mitteln ist für Startups immer noch furchtbar ablenkend. Wenn Sie ein Gründer sind, der gerade dabei ist, eine Runde zu finanzieren, ist die Runde die wichtigste Idee in Ihrem Kopf , die Arbeit am Unternehmen ist es also nicht. Wenn es 2 Monate dauert, bis eine Runde abgeschlossen ist, was nach heutigen Maßstäben relativ schnell ist, bedeutet das 2 Monate, in denen das Unternehmen im Grunde genommen auf der Stelle tritt. Das ist das Schlimmste, was einem Startup passieren kann.

Wenn Investoren also die besten Deals machen wollen, müssen sie dies erreichen, indem sie schneller zum Abschluss kommen. Investoren brauchen ohnehin keine Wochen, um sich zu entscheiden. Wir treffen unsere Entscheidung auf der Grundlage von etwa 10 Minuten Lesen einer Bewerbung plus 10 Minuten persönlichem Gespräch, und wir bereuen nur etwa 10 % unserer Entscheidungen. Wenn wir uns in 20 Minuten entscheiden können, kann die nächste Runde der Investoren sicherlich in ein paar Tagen entscheiden. [ 12 ]

Bei der Finanzierung von Startups gibt es viele institutionalisierte Verzögerungen: das mehrwöchige Geplänkel mit Investoren; die Unterscheidung zwischen Termsheets und Deals; die Tatsache, dass jede Serie A enorm aufwändige, individuelle Formalitäten mit sich bringt. Sowohl Gründer als auch Investoren neigen dazu, dies als selbstverständlich hinzunehmen. So war es schon immer. Aber letztendlich besteht der Grund für diese Verzögerungen darin, dass sie den Investoren zugutekommen. Mehr Zeit gibt den Investoren mehr Informationen über die Entwicklung eines Startups und macht Startups in Verhandlungen tendenziell nachgiebiger, da sie normalerweise knapp bei Kasse sind.

Diese Konventionen wurden nicht dafür geschaffen, den Finanzierungsprozess in die Länge zu ziehen, aber deshalb dürfen sie bestehen bleiben. Langsamkeit ist zum Vorteil der Investoren, die in der Vergangenheit diejenigen mit der größten Macht waren. Aber es gibt keinen Grund, dass Finanzierungsrunden Monate oder sogar Wochen dauern müssen, und sobald die Gründer das erkennen, wird das aufhören. Nicht nur bei Angel-Finanzierungsrunden, sondern auch bei Series-A-Runden. Die Zukunft sind einfache Deals mit Standardbedingungen, die schnell abgeschlossen werden.

Ein kleinerer Missbrauch, der im Laufe des Prozesses korrigiert werden wird, sind Optionspools. In einer traditionellen Serie-A-Runde lassen die Risikokapitalgeber das Unternehmen vor der Investition einen Aktienblock für zukünftige Mitarbeiter zurücklegen – normalerweise zwischen 10 und 30 Prozent des Unternehmens. Ziel ist es sicherzustellen, dass diese Verwässerung von den bestehenden Aktionären getragen wird. Diese Vorgehensweise ist nicht unehrlich; die Gründer wissen, was vor sich geht. Aber sie macht die Geschäfte unnötig kompliziert. Im Endeffekt ist die Bewertung zweistellig. Es besteht kein Grund, dies weiterhin zu tun. [ 13 ]

Das Letzte, was Gründer wollen, ist, in späteren Runden einen Teil ihrer eigenen Aktien verkaufen zu können. Das wird keine Veränderung sein, denn diese Praxis ist mittlerweile ziemlich üblich. Viele Investoren hassten die Idee, aber die Welt ist dadurch nicht explodiert, also wird es häufiger und offener passieren.

Überraschung

Ich habe hier über eine Reihe von Änderungen gesprochen, die Investoren aufgezwungen werden, wenn Gründer mächtiger werden. Jetzt die gute Nachricht: Investoren könnten dadurch tatsächlich mehr Geld verdienen.

Vor ein paar Tagen fragte mich ein Interviewer, ob es für die Welt besser oder schlechter wäre, wenn Gründer mehr Macht hätten. Ich war überrascht, denn über diese Frage hatte ich noch nie nachgedacht. Ob besser oder schlechter, es passiert. Aber nach einer Sekunde des Nachdenkens schien die Antwort offensichtlich. Gründer verstehen ihre Unternehmen besser als Investoren, und es muss besser sein, wenn die Leute mit mehr Wissen mehr Macht haben.

Einer der Fehler, den unerfahrene Piloten machen, ist die Übersteuerung des Flugzeugs: Sie nehmen zu heftige Korrekturen vor, sodass das Flugzeug um die gewünschte Konfiguration herum oszilliert, anstatt sich ihr asymptotisch anzunähern. Es ist wahrscheinlich, dass Investoren ihre Portfoliounternehmen bisher im Durchschnitt überkontrolliert haben. Bei vielen Startups sind die Investoren nicht die größte Stressquelle für die Gründer, sondern die Investoren. Das war bei uns bei Viaweb auf jeden Fall so. Und das ist kein neues Phänomen: Investoren waren auch James Watts größtes Problem. Wenn weniger Macht Investoren davon abhält, Startups zu stark zu kontrollieren, sollte das nicht nur für die Gründer, sondern auch für die Investoren besser sein.

Investoren erhalten am Ende vielleicht weniger Aktien pro Startup, aber Startups werden wahrscheinlich erfolgreicher sein, wenn die Gründer mehr Kontrolle haben, und es wird mit ziemlicher Sicherheit mehr von ihnen geben. Investoren konkurrieren alle miteinander um Deals, aber sie sind nicht die Hauptkonkurrenten der anderen. Unser Hauptkonkurrent sind die Arbeitgeber. Und bisher macht uns dieser Konkurrent fertig. Nur ein winziger Bruchteil der Leute, die ein Startup gründen könnten, tun das. Fast alle Kunden entscheiden sich für das Konkurrenzprodukt, einen Job. Warum? Nun, schauen wir uns das Produkt an, das wir anbieten. Eine unvoreingenommene Bewertung würde ungefähr so aussehen:

Die Gründung eines Startups bietet Ihnen mehr Freiheit und die Möglichkeit, deutlich mehr Geld zu verdienen als bei einem Job, es ist jedoch auch harte Arbeit und manchmal sehr stressig.

Ein Großteil des Stresses entsteht durch den Umgang mit Investoren. Wenn wir diesen Stress durch eine Reform des Investitionsprozesses beseitigen könnten, wäre unser Produkt deutlich attraktiver. Die Art von Leuten, die gute Startup-Gründer sind, haben nichts dagegen, sich mit technischen Problemen auseinanderzusetzen – sie haben Spaß an technischen Problemen –, aber sie hassen die Art von Problemen, die Investoren verursachen.

Investoren haben keine Ahnung davon, dass sie, wenn sie ein Startup schlecht behandeln, zehn weitere verhindern, aber sie tun es. Indirekt, aber sie tun es. Wenn Investoren also aufhören, aus ihren bestehenden Deals noch ein bisschen mehr herauszuholen, werden sie feststellen, dass sie netto im Vorteil sind, weil so viele neue Deals auftauchen.

Eines unserer Prinzipien bei Y Combinator ist, den Deal Flow nicht als Nullsummenspiel zu betrachten. Unser Hauptaugenmerk liegt darauf, mehr Startups zu fördern, und nicht darauf, einen größeren Anteil des bestehenden Streams zu gewinnen. Wir haben dieses Prinzip als sehr nützlich empfunden und glauben, dass es, wenn es sich ausbreitet, auch Investoren in späteren Phasen helfen wird.

Auch für uns gilt das Motto „Mach etwas, das die Leute wollen“.

Hinweise

[ 1 ] In diesem Essay befasse ich mich hauptsächlich mit Software-Startups. Die oben genannten Punkte gelten nicht für Startup-Typen, deren Gründung noch teuer ist, wie etwa im Energie- oder Biotech-Bereich.

Selbst die billigsten Startups werden irgendwann große Summen aufbringen, wenn sie viele Leute einstellen wollen. Was sich geändert hat, ist, wie viel sie vorher erledigen können.

[ 2 ] Es ist nicht die Verteilung guter Startups, die einen Potenzfunktionsabfall aufweist, sondern die Verteilung potenziell guter Startups, also guter Deals. Es gibt viele potenzielle Gewinner, aus denen mit überlinearer Sicherheit einige wenige tatsächliche Gewinner hervorgehen.

[ 3 ] Während ich dies schrieb, fragte ich einige Gründer, die an Finanzierungsrunden der Serie A von Top-VC-Fonds teilgenommen hatten, ob es sich lohne, und sie sagten einstimmig ja.

Allerdings ist die Qualität des Investors wichtiger als die Art der Runde. Ich würde eine Angel-Runde von guten Angels einer Serie A von einem mittelmäßigen VC vorziehen.

[ 4 ] Gründer befürchten auch, dass sie schlecht dastehen, wenn sie eine Angel-Investition von einem VC annehmen, der sich weigert, an der nächsten Runde teilzunehmen. Der Trend der VC-Angel-Investitionen ist so neu, dass es schwer zu sagen ist, wie berechtigt diese Sorge ist.

Eine weitere Gefahr, auf die Mitch Kapor hingewiesen hat, besteht darin, dass Risikokapitalgeber, die nur Angel-Deals abschließen, um einen Dealflow der Serie A zu generieren, nicht mit denen der Gründer übereinstimmen. Die Gründer wollen eine hohe Bewertung der nächsten Runde, und die Risikokapitalgeber wollen eine niedrige. Auch hier ist es schwer zu sagen, wie groß das Problem sein wird.

[ 5 ] Josh Kopelman wies darauf hin, dass eine weitere Möglichkeit, weniger Aufsichtsräten gleichzeitig anzugehören, darin besteht, Sitze im Vorstand für kürzere Zeiträume einzunehmen.

[ 6 ] Google war in dieser Hinsicht wie so viele andere ein Vorbild für die Zukunft. Für VCs wäre es großartig, wenn sich die Ähnlichkeit auch auf die Renditen ausdehnen würde. Das ist wahrscheinlich zu viel verlangt, aber die Renditen könnten etwas höher sein, wie ich später erkläre.

[ 7 ] Ein Rolling Close bedeutet nicht, dass das Unternehmen ständig Geld einsammelt. Das wäre eine Ablenkung. Der Sinn eines Rolling Close besteht darin, die Mittelbeschaffung zu verkürzen, nicht zu verlängern. Bei einer klassischen Finanzierungsrunde mit fester Größe erhält man kein Geld, bis alle Investoren zustimmen, und das führt oft zu einer Situation, in der alle warten, bis die anderen handeln. Ein Rolling Close verhindert dies normalerweise.

[ 8 ] Es gibt zwei (nicht ausschließliche) Ursachen für Hot Deals: die Qualität des Unternehmens und Dominoeffekte unter den Investoren. Erstere ist offensichtlich ein besserer Indikator für den Erfolg.

[ 9 ] Ein Teil der Zufälligkeit wird durch die Tatsache verdeckt, dass es sich bei Investitionen um eine sich selbst erfüllende Prophezeiung handelt.

[ 10 ] Die Machtverschiebung zu den Gründern wird derzeit übertrieben dargestellt, weil es sich um einen Verkäufermarkt handelt. Beim nächsten Abwärtstrend wird es so aussehen, als hätte ich übertrieben. Aber beim nächsten Aufwärtstrend danach werden die Gründer mächtiger denn je erscheinen.

[ 11 ] Generell wird es seltener vorkommen, dass derselbe Investor in aufeinanderfolgenden Runden investiert, außer wenn er eine Option ausübt, um seinen Anteil beizubehalten. Wenn derselbe Investor in aufeinanderfolgenden Runden investiert, bedeutet dies häufig, dass das Startup nicht den Marktpreis erzielt. Vielleicht ist es dem Investor egal; vielleicht möchte er lieber mit einem Investor zusammenarbeiten, den er bereits kennt; aber da der Investitionsmarkt effizienter wird, wird es zunehmend einfacher, den Marktpreis zu erzielen, wenn man das möchte. Das wiederum bedeutet, dass die Investitionsgemeinschaft tendenziell stärker geschichtet wird.

[ 12 ] Zwischen den beiden 10-Minuten-Terminen liegen 3 Wochen, so dass Unternehmensgründer günstige Flugtickets bekommen können, ansonsten könnten sie aber nebeneinander liegen.

[ 13 ] Ich sage nicht, dass die Option Pools selbst verschwinden werden. Sie sind eine administrative Erleichterung. Was verschwinden wird, ist die Forderung der Investoren nach ihnen.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.