KÖNNTE VC EIN OPFER DER REZESSION WERDEN?

Dezember 2008

(Ich habe dies ursprünglich auf Anfrage eines Unternehmens geschrieben, das einen Bericht über Unternehmertum erstellt. Leider haben sie, nachdem sie es gelesen hatten, entschieden, dass es zu kontrovers ist, um es aufzunehmen.)

VC-Finanzierungen werden während der gegenwärtigen Rezession wahrscheinlich etwas austrocknen, wie es in schlechten Zeiten üblich ist. Aber dieses Mal könnte das Ergebnis anders sein. Diesmal könnte die Anzahl neuer Startups nicht abnehmen. Und das könnte gefährlich für VCs sein.

Als die VC-Finanzierung nach der Internetblase austrocknete, trockneten auch die Startups aus. Im Jahr 2003 wurden nicht viele neue Startups gegründet. Aber Startups sind nicht mehr so stark von VCs abhängig wie vor 10 Jahren. Es ist jetzt möglich, dass VCs und Startups auseinanderdriften. Und wenn sie das tun, könnten sie sich möglicherweise nicht wieder vereinen, sobald sich die Wirtschaft verbessert.

Der Grund, warum Startups nicht mehr so sehr von VCs abhängen, ist einer, den jeder im Startup-Geschäft mittlerweile kennt: Es ist viel günstiger geworden, ein Startup zu gründen. Es gibt vier Hauptgründe: Moores Gesetz hat Hardware billig gemacht; Open Source hat Software kostenlos gemacht; das Web hat Marketing und Vertrieb kostenlos gemacht; und leistungsfähigere Programmiersprachen bedeuten, dass Entwicklungsteams kleiner sein können. Diese Veränderungen haben die Kosten für die Gründung eines Startups in den Bereich des Rauschens gedrückt. In vielen Startups – wahrscheinlich den meisten Startups, die von Y Combinator finanziert werden – sind die größten Ausgaben einfach die Lebenshaltungskosten der Gründer. Wir hatten Startups, die bei Einnahmen von 3000 Dollar im Monat profitabel waren.

3000 Dollar sind als Einnahmen unbedeutend. Warum sollte sich jemand für ein Startup interessieren, das 3000 Dollar im Monat einbringt? Weil, obwohl es als Einnahme unbedeutend ist, dieser Geldbetrag die Finanzierung eines Startups völlig verändern kann.

Jemand, der ein Startup leitet, berechnet immer im Hinterkopf, wie viel "Luft" er hat – wie lange das Geld auf dem Bankkonto reicht, bis es ausgeht und er entweder profitabel sein, mehr Geld aufbringen oder das Geschäft schließen muss. Sobald man die Schwelle der Rentabilität überschreitet, so niedrig sie auch sein mag, wird die Luft unendlich. Es ist eine qualitative Veränderung, wie die Sterne, die sich in Linien verwandeln und verschwinden, wenn das Raumschiff Enterprise auf Warpgeschwindigkeit beschleunigt. Sobald man profitabel ist, benötigt man kein Geld von Investoren mehr. Und da Internet-Startups so günstig geworden sind, kann die Schwelle der Rentabilität trivial niedrig sein. Das bedeutet, dass viele Internet-Startups keine VC-ähnlichen Investitionen mehr benötigen. Für viele Startups ist die VC-Finanzierung, in der Sprache der VCs, von einem Muss zu einem "schön zu haben" geworden.

Diese Veränderung geschah, während niemand hinsah, und ihre Auswirkungen wurden bisher weitgehend maskiert. Es war während des Tiefpunkts nach der Internetblase, dass es trivial billig wurde, ein Startup zu gründen, aber nur wenige erkannten es, weil Startups so aus der Mode waren. Als Startups um 2005 wieder in Mode kamen, begannen die Investoren, wieder Schecks zu schreiben. Und während die Gründer vielleicht nicht mehr so sehr auf VC-Geld angewiesen waren wie früher, waren sie bereit, es anzunehmen, wenn es angeboten wurde – teilweise, weil es eine Tradition gab, dass Startups VC-Geld annahmen, und teilweise, weil Startups, wie Hunde, dazu neigen, zu fressen, wenn sich die Gelegenheit bietet. Solange VCs Schecks schrieben, waren die Gründer nie gezwungen, die Grenzen dessen zu erkunden, wie wenig sie benötigten. Es gab einige Startups, die diese Grenzen zufällig aufgrund ihrer ungewöhnlichen Umstände erreichten – am bekanntesten 37signals, die die Grenze erreichten, weil sie aus der anderen Richtung in das Startup-Land kamen: Sie begannen als Beratungsfirma, sodass sie Einnahmen hatten, bevor sie ein Produkt hatten.

VCs und Gründer sind wie zwei Komponenten, die früher miteinander verschraubt waren. Um 2000 wurde die Schraube entfernt. Da die Komponenten bisher denselben Kräften ausgesetzt waren, scheinen sie immer noch miteinander verbunden zu sein, aber in Wirklichkeit ruht eine nur auf der anderen. Ein starker Aufprall würde sie auseinanderfliegen lassen. Und die gegenwärtige Rezession könnte dieser Aufprall sein.

Aufgrund der Position von Y Combinator am extremen Ende des Spektrums wären wir die ersten, die Anzeichen einer Trennung zwischen Gründern und Investoren sehen, und wir sehen sie tatsächlich. Zum Beispiel scheint der Börsencrash die Investoren zwar vorsichtiger gemacht zu haben, aber es scheint keinen Einfluss auf die Anzahl der Menschen zu haben, die Startups gründen wollen. Wir nehmen alle 6 Monate Anträge auf Finanzierung entgegen. Die Anträge für den aktuellen Finanzierungszyklus wurden am 17. Oktober geschlossen, lange nachdem die Märkte gefallen waren, und trotzdem erhielten wir eine Rekordanzahl, die um 40 % höher war als im gleichen Zyklus vor einem Jahr.

Vielleicht wird sich in einem Jahr alles anders verhalten, wenn sich die Wirtschaft weiter verschlechtert, aber bisher gibt es kein Nachlassen des Interesses unter potenziellen Gründern. Das ist anders als das Gefühl im Jahr 2001. Damals gab es ein weit verbreitetes Gefühl unter potenziellen Gründern, dass Startups vorbei seien und man einfach zur Graduiertenschule gehen sollte. Das passiert diesmal nicht, und ein Teil des Grundes ist, dass es selbst in einer schlechten Wirtschaft nicht so schwer ist, etwas zu bauen, das 3000 Dollar im Monat einbringt. Wenn Investoren aufhören, Schecks zu schreiben, wen interessiert das?

Wir sehen auch Anzeichen einer Divergenz zwischen Gründern und Investoren in den Einstellungen bestehender Startups, die wir finanziert haben. Ich sprach kürzlich mit einem, das eine Finanzierungsrunde in letzter Minute platzen ließ, wegen einer Kleinigkeit, die Geschäfte bricht, wenn Investoren das Gefühl haben, sie hätten die Oberhand – wegen einer Unsicherheit darüber, ob die Gründer ihre 83(b)-Formulare korrekt eingereicht hatten, wenn man das glauben kann. Und doch wird dieses Startup offensichtlich erfolgreich sein: Ihre Verkehrs- und Einnahmenkurven sehen aus wie ein Jet, der startet. Also fragte ich sie, ob sie wollten, dass ich sie weiteren Investoren vorstelle. Zu meiner Überraschung sagten sie nein – dass sie gerade vier Monate mit Investoren zu tun hatten und jetzt tatsächlich viel glücklicher seien, dass sie das nicht mehr mussten. Es gab einen Freund, den sie mit dem Geld des Investors einstellen wollten, und jetzt müssten sie das aufschieben. Aber ansonsten hatten sie das Gefühl, genug auf der Bank zu haben, um die Rentabilität zu erreichen. Um sicherzugehen, zogen sie in eine günstigere Wohnung. Und in dieser Wirtschaft wette ich, dass sie ein gutes Geschäft gemacht haben.

Ich habe diese "Investoren sind den Aufwand nicht wert"-Stimmung von mehreren YC-Gründern wahrgenommen, mit denen ich kürzlich gesprochen habe. Mindestens ein Startup aus dem jüngsten (Sommer-)Zyklus wird möglicherweise nicht einmal Engelgeld aufbringen, geschweige denn VC. Ticketstumbler erreichte die Rentabilität mit Y Combinators 15.000 Dollar Investition und hofft, nicht mehr zu benötigen. Das hat sogar uns überrascht. Obwohl YC auf der Idee basiert, dass es billig ist, ein Startup zu gründen, haben wir nie damit gerechnet, dass Gründer erfolgreiche Startups nur mit YC-Finanzierung aufbauen würden.

Wenn Gründer entscheiden, dass VCs den Aufwand nicht wert sind, könnte das schlecht für VCs sein. Wenn die Wirtschaft in ein paar Jahren wieder anzieht und sie bereit sind, wieder Schecks zu schreiben, könnten sie feststellen, dass die Gründer weitergezogen sind.

Es gibt eine Gründer-Community, genau wie es eine VC-Community gibt. Sie kennen sich alle, und Techniken verbreiten sich schnell zwischen ihnen. Wenn einer eine neue Programmiersprache oder einen neuen Hosting-Anbieter ausprobiert und gute Ergebnisse erzielt, verwenden 6 Monate später die Hälfte von ihnen es. Und das Gleiche gilt für die Finanzierung. Die aktuelle Generation von Gründern möchte Geld von VCs aufbringen, und Sequoia speziell, weil Larry und Sergey Geld von VCs, und Sequoia speziell, genommen haben. Stellen Sie sich vor, was es für das VC-Geschäft bedeuten würde, wenn das nächste heiße Unternehmen überhaupt kein VC-Geld annehmen würde.

VCs denken, sie spielen ein Nullsummenspiel. In Wirklichkeit ist es nicht einmal das. Wenn Sie einen Deal an Benchmark verlieren, verlieren Sie diesen Deal, aber die VC-Branche gewinnt immer noch. Wenn Sie einen Deal an None verlieren, verlieren alle VCs.

Diese Rezession könnte sich von der nach der Internetblase unterscheiden. Diesmal könnten die Gründer weiterhin Startups gründen. Und wenn sie das tun, müssen VCs weiterhin Schecks schreiben, oder sie könnten irrelevant werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson, dass sie Entwürfe davon gelesen haben.