KÖNNTE VC EIN OPFER DER REZESSION SEIN?

Dezember 2008

(Ursprünglich schrieb ich dies auf Anfrage eines Unternehmens, das einen Bericht über Unternehmertum erstellte. Leider entschied man nach der Lektüre, dass der Bericht zu kontrovers sei, um ihn aufzunehmen.)

Die Risikokapitalfinanzierung wird während der gegenwärtigen Rezession wahrscheinlich etwas versiegen, wie es in schlechten Zeiten normalerweise der Fall ist. Aber dieses Mal könnte das Ergebnis anders sein. Diesmal könnte die Zahl neuer Startups nicht abnehmen. Und das könnte für Risikokapitalgeber gefährlich werden.

Als nach der Internetblase die Risikokapitalfinanzierung versiegte, versiegte auch die Zahl der Start-ups. 2003 wurden nicht viele neue Start-ups gegründet. Aber Start-ups sind nicht mehr so an Risikokapital gebunden wie vor 10 Jahren. Heute ist es möglich, dass sich Risikokapitalgeber und Start-ups auseinanderentwickeln. Und wenn das passiert, werden sie sich möglicherweise nicht wieder nähern, wenn sich die Wirtschaft erholt.

Der Grund, warum Startups nicht mehr so stark von Risikokapitalgebern abhängig sind, ist mittlerweile jedem im Startup-Geschäft bekannt: Es ist viel billiger geworden, ein Startup zu gründen. Dafür gibt es vier Hauptgründe: Moores Gesetz hat Hardware billig gemacht; Open Source hat Software kostenlos gemacht; das Internet hat Marketing und Vertrieb kostenlos gemacht; und leistungsfähigere Programmiersprachen bedeuten, dass die Entwicklungsteams kleiner sein können. Diese Veränderungen haben die Kosten für die Gründung eines Startups ins Unermessliche gesenkt. Bei vielen Startups – wahrscheinlich den meisten von Y Combinator finanzierten Startups – sind die Lebenshaltungskosten der Gründer schlicht die größten Kosten. Wir hatten Startups, die mit einem Umsatz von 3.000 Dollar im Monat profitabel waren.

3.000 Dollar sind als Umsatz unbedeutend. Warum sollte es irgendjemanden interessieren, wenn ein Startup 3.000 Dollar im Monat verdient? Denn obwohl dieser Betrag als Umsatz unbedeutend ist, kann er die Finanzierungssituation eines Startups völlig verändern.

Wer ein Startup leitet, kalkuliert im Hinterkopf immer, wie viel „Startbahn“ er hat – wie lange er noch hat, bis das Geld auf der Bank ausgeht und er entweder profitabel sein, mehr Geld auftreiben oder sein Geschäft aufgeben muss. Sobald Sie die Schwelle der Profitabilität überschritten haben, egal wie niedrig sie ist, wird Ihre Startbahn unendlich. Es ist eine qualitative Veränderung, so wie die Sterne sich in Linien verwandeln und verschwinden, wenn die Enterprise auf Warp-Geschwindigkeit beschleunigt. Sobald Sie profitabel sind, brauchen Sie das Geld der Investoren nicht mehr. Und weil Internet-Startups so billig im Betrieb geworden sind, kann die Schwelle der Profitabilität trivial niedrig sein. Das bedeutet, dass viele Internet-Startups keine Investitionen in VC-Größen mehr benötigen. Für viele Startups ist die VC-Finanzierung, um es in der Sprache der VCs auszudrücken, von einem Muss zu einem netten Extra geworden.

Dieser Wandel geschah, ohne dass es jemand bemerkte, und seine Auswirkungen wurden bisher weitgehend verschleiert. Während der Talfahrt nach der Internetblase wurde es unerschwinglich billig, ein Startup zu gründen, aber nur wenige bemerkten das, weil Startups so aus der Mode waren. Als Startups um 2005 wieder in Mode kamen, begannen die Investoren wieder, Schecks auszustellen. Und obwohl die Gründer vielleicht nicht mehr so viel Risikokapital brauchten wie früher, waren sie bereit, es anzunehmen, wenn es ihnen angeboten wurde – zum Teil, weil es eine Tradition war, dass Startups Risikokapital annahmen, und zum Teil, weil Startups wie Hunde dazu neigen, zu fressen, wenn sie die Gelegenheit dazu haben. Solange Risikokapitalgeber Schecks ausstellten, waren die Gründer nie gezwungen, die Grenzen ihres Bedarfs auszuloten. Es gab einige Startups, die aufgrund ihrer ungewöhnlichen Umstände zufällig an diese Grenzen stießen – am bekanntesten ist 37signals, das an die Grenze stieß, weil es aus der anderen Richtung ins Startup-Land eindrang: Es begann als Beratungsunternehmen und hatte daher Umsatz, bevor es ein Produkt hatte.

VCs und Gründer sind wie zwei Komponenten, die früher zusammengeschraubt waren. Um das Jahr 2000 herum wurde diese Schraube entfernt. Da die Komponenten bisher denselben Kräften ausgesetzt waren, scheinen sie immer noch miteinander verbunden zu sein, aber in Wirklichkeit ruht eine nur auf der anderen. Ein heftiger Aufprall würde sie auseinander reißen. Und die gegenwärtige Rezession könnte dieser Aufprall sein.

Da Y Combinator am äußersten Ende des Spektrums steht, würden wir als erste Anzeichen einer Trennung zwischen Gründern und Investoren erkennen, und tatsächlich sehen wir sie. Obwohl der Börsencrash die Investoren beispielsweise vorsichtiger gemacht zu haben scheint, scheint er keinen Einfluss auf die Zahl der Leute zu haben, die Startups gründen wollen. Wir nehmen alle 6 Monate Finanzierungsanträge entgegen. Die Bewerbungsfrist für den aktuellen Finanzierungszyklus endete am 17. Oktober, also lange nach dem Absturz der Märkte, und trotzdem haben wir eine Rekordzahl erhalten, 40 % mehr als im gleichen Zyklus ein Jahr zuvor.

Vielleicht wird es in einem Jahr anders sein, wenn sich die Wirtschaft weiter verschlechtert, aber bisher ist kein Nachlassen des Interesses potenzieller Gründer zu verzeichnen. Das ist anders als 2001. Damals herrschte unter potenziellen Gründern die weitverbreitete Meinung, dass Start-ups am Ende seien und man einfach weiter studieren sollte. Diesmal ist das nicht der Fall, und ein Grund dafür ist, dass es selbst in einer schlechten Wirtschaftslage nicht so schwer ist, etwas aufzubauen, das 3.000 Dollar im Monat einbringt. Wenn die Investoren keine Schecks mehr ausstellen, wen kümmert das?

Wir sehen auch Anzeichen für eine Divergenz zwischen Gründern und Investoren in den Einstellungen bestehender Startups, die wir finanziert haben. Ich habe kürzlich mit einem gesprochen, dessen Finanzierungsrunde in letzter Minute wegen einer Kleinigkeit platzte, die Verträge platzen lässt, wenn Investoren glauben, sie hätten die Oberhand – wegen der Unsicherheit, ob die Gründer ihre 83(b)-Formulare richtig eingereicht hatten, wenn Sie das glauben können. Und doch wird dieses Startup offensichtlich Erfolg haben: Ihre Verkehrs- und Umsatzdiagramme sehen aus wie ein abhebender Jet. Also fragte ich sie, ob ich sie weiteren Investoren vorstellen soll. Zu meiner Überraschung sagten sie nein – sie hätten gerade vier Monate damit verbracht, sich mit Investoren zu befassen, und sie seien jetzt tatsächlich viel glücklicher, da sie das nicht mehr müssten. Sie wollten einen Freund mit dem Geld der Investoren einstellen, und das müssten sie jetzt verschieben. Aber ansonsten hatten sie das Gefühl, genug auf der Bank zu haben, um profitabel zu werden. Um sicherzugehen, zogen sie in eine billigere Wohnung. Und bei dieser Wirtschaftslage haben sie dafür bestimmt ein gutes Geschäft gemacht.

Ich habe diese „Investoren sind den Aufwand nicht wert“-Stimmung bei mehreren YC-Gründern festgestellt, mit denen ich kürzlich gesprochen habe. Mindestens ein Startup aus dem jüngsten (Sommer-)Zyklus kann möglicherweise nicht einmal Angel-Geld auftreiben, geschweige denn VC. Ticketstumbler hat es mit der 15.000-Dollar-Investition von Y Combinator in die Gewinnzone geschafft und hofft, nicht mehr zu benötigen. Das hat sogar uns überrascht. Obwohl YC auf der Idee basiert, dass die Gründung eines Startups billig ist, hätten wir nie gedacht, dass Gründer erfolgreiche Startups nur mit YC-Finanzierung aufbauen würden.

Wenn Gründer zu dem Schluss kommen, dass sich VCs nicht lohnen, könnte das für sie schlecht sein. Wenn sich die Wirtschaft in ein paar Jahren erholt und sie wieder bereit sind, Schecks auszustellen, stellen sie möglicherweise fest, dass die Gründer weitergezogen sind.

Es gibt eine Gründer-Community, genau wie es eine VC-Community gibt. Sie kennen sich alle untereinander und Techniken verbreiten sich schnell untereinander. Wenn jemand eine neue Programmiersprache oder einen neuen Hosting-Anbieter ausprobiert und gute Ergebnisse erzielt, verwendet die Hälfte von ihnen diese sechs Monate später. Und das Gleiche gilt für die Finanzierung. Die aktuelle Gründergeneration möchte Geld von VCs und insbesondere von Sequoia einsammeln, weil Larry und Sergey Geld von VCs und insbesondere von Sequoia angenommen haben. Stellen Sie sich vor, was es für das VC-Geschäft bedeuten würde, wenn das nächste angesagte Unternehmen überhaupt kein VC annehmen würde.

VCs denken, sie spielen ein Nullsummenspiel. Tatsächlich ist es nicht einmal das. Wenn Sie einen Deal an Benchmark verlieren, verlieren Sie diesen Deal, aber VC als Branche gewinnt trotzdem. Wenn Sie einen Deal an None verlieren, verlieren alle VCs.

Diese Rezession könnte anders sein als die nach der Internetblase. Diesmal könnten Gründer weiterhin Startups gründen. Und wenn sie das tun, müssen VCs weiterhin Schecks ausstellen, sonst könnten sie irrelevant werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.