KÖNNTE VC EIN OPFER DER REZESSION SEIN?

December 2008

(Ich habe dies ursprünglich auf Anfrage eines Unternehmens geschrieben, das einen Bericht über Unternehmertum erstellt. Leider haben sie nach dem Lesen entschieden, dass es zu kontrovers war, um es aufzunehmen.)

VC-Finanzierungen werden während der gegenwärtigen Rezession wahrscheinlich etwas versiegen, wie es in schlechten Zeiten üblich ist. Aber dieses Mal könnte das Ergebnis anders sein. Dieses Mal könnte die Zahl der neuen Startups nicht sinken. Und das könnte für VCs gefährlich sein.

Als die VC-Finanzierung nach der Internetblase versiegte, trockneten auch die Startups aus. Es wurden 2003 nicht viele neue Startups gegründet. Aber Startups sind nicht an VC gebunden, wie sie es vor 10 Jahren waren. Es ist jetzt möglich, dass VCs und Startups auseinanderlaufen. Und wenn sie das tun, konvergieren sie möglicherweise nicht wieder, sobald die Wirtschaft besser wird.

Der Grund, warum Startups nicht mehr so stark von VCs abhängig sind, ist einer, den jeder im Startup-Geschäft inzwischen kennt: Es ist viel billiger geworden, ein Startup zu gründen. Es gibt vier Hauptgründe: Moores Gesetz hat Hardware billig gemacht; Open Source hat Software kostenlos gemacht; das Web hat Marketing und Vertrieb kostenlos gemacht; und leistungsstärkere Programmiersprachen bedeuten, dass Entwicklungsteams kleiner sein können. Diese Veränderungen haben die Kosten für die Gründung eines Startups in den Lärm gedrückt. Bei vielen Startups - wahrscheinlich den meisten Startups, die von Y Combinator finanziert werden - sind die größten Kosten einfach die Lebenshaltungskosten der Gründer. Wir hatten Startups, die mit einem Umsatz von 3000 Dollar pro Monat profitabel waren.

3000 Dollar sind unbedeutend, was den Umsatz angeht. Warum sollte sich jemand für ein Startup interessieren, das 3000 Dollar pro Monat verdient? Weil, obwohl unbedeutend als Umsatz, diese Summe Geld die Finanzierungssituation eines Startups vollständig verändern kann.

Jemand, der ein Startup betreibt, berechnet immer im Hinterkopf, wie viel "Startbahn" er hat - wie lange er noch Zeit hat, bis das Geld auf der Bank ausgeht und er entweder profitabel sein muss, mehr Geld beschaffen muss oder pleite geht. Sobald man die Schwelle der Profitabilität überschreitet, wie niedrig sie auch sein mag, wird deine Startbahn unendlich. Es ist eine qualitative Veränderung, wie die Sterne zu Linien werden und verschwinden, wenn die Enterprise zur Warpgeschwindigkeit beschleunigt. Sobald man profitabel ist, braucht man kein Geld von Investoren. Und weil Internet-Startups so billig zu betreiben geworden sind, kann die Schwelle der Profitabilität trivial niedrig sein. Was bedeutet, dass viele Internet- Startups keine VC-großen Investitionen mehr benötigen. Für viele Startups ist die VC-Finanzierung in der Sprache der VCs von einem Muss zu einem Netten geworden.

Diese Veränderung geschah, ohne dass es jemand bemerkte, und ihre Auswirkungen haben sich bisher weitgehend verdeckt. Es war während des Tiefpunkts nach der Internetblase, dass es trivial billig wurde, ein Startup zu gründen, aber nur wenige erkannten es, weil Startups so unmodern waren. Als Startups wieder in Mode kamen, um 2005, begannen Investoren wieder, Schecks auszustellen. Und obwohl Gründer vielleicht nicht mehr VC- Geld brauchten, wie sie es früher taten, waren sie bereit, es anzunehmen, wenn es angeboten wurde - zum Teil, weil es eine Tradition gab, dass Startups VC-Geld nahmen, und zum Teil, weil Startups, wie Hunde, dazu neigen, zu essen, wenn sie die Gelegenheit dazu haben. Solange VCs Schecks ausstellten, wurden Gründer nie gezwungen, die Grenzen dessen zu erforschen, wie wenig sie sie brauchten. Es gab ein paar Startups, die diese Grenzen zufällig erreichten, weil sie ungewöhnliche Umstände hatten - am bekanntesten 37signals, die die Grenze erreichten, weil sie aus der anderen Richtung in das Startup-Land kamen: Sie begannen als Beratungsunternehmen, also hatten sie Umsatz, bevor sie ein Produkt hatten.

VCs und Gründer sind wie zwei Komponenten, die früher miteinander verschraubt waren. Um 2000 wurde die Schraube entfernt. Weil die Komponenten bisher den gleichen Kräften ausgesetzt waren, scheinen sie immer noch miteinander verbunden zu sein, aber in Wirklichkeit ruht die eine nur auf der anderen. Ein scharfer Aufprall würde sie auseinander fliegen lassen. Und die gegenwärtige Rezession könnte dieser Aufprall sein.

Aufgrund der Position von Y Combinator am extremen Ende des Spektrums, würden wir als Erste Anzeichen einer Trennung zwischen Gründern und Investoren sehen, und wir sehen sie tatsächlich. Zum Beispiel scheint der Börsencrash zwar die Investoren vorsichtiger gemacht zu haben, aber er scheint keinen Einfluss auf die Zahl der Menschen zu haben, die Startups gründen wollen. Wir nehmen alle 6 Monate Anträge auf Finanzierung entgegen. Die Anträge für den aktuellen Finanzierungszyklus wurden am 17. Oktober eingereicht, lange nachdem die Märkte eingebrochen waren, und trotzdem haben wir eine Rekordzahl erhalten, 40% mehr als im gleichen Zyklus ein Jahr zuvor.

Vielleicht wird es in einem Jahr anders sein, wenn die Wirtschaft sich weiter verschlechtert, aber bisher gibt es keine Abnahme des Interesses bei potenziellen Gründern. Das ist anders als im Jahr 2001. Damals gab es ein weit verbreitetes Gefühl unter potenziellen Gründern, dass Startups vorbei seien und man einfach ein Studium machen sollte. Das passiert dieses Mal nicht, und ein Teil des Grundes ist, dass es selbst in einer schlechten Wirtschaft nicht so schwer ist, etwas zu bauen, das 3000 Dollar pro Monat einbringt. Wenn Investoren aufhören, Schecks auszustellen, wen kümmert es?

Wir sehen auch Anzeichen einer Divergenz zwischen Gründern und Investoren in der Einstellung bestehender Startups, die wir finanziert haben. Ich habe kürzlich mit einem gesprochen, bei dem eine Runde in letzter Minute gescheitert ist, wegen einer Kleinigkeit, die Deals bricht, wenn Investoren das Gefühl haben, die Oberhand zu haben - wegen einer Unsicherheit darüber, ob die Gründer ihre 83(b)-Formulare korrekt ausgefüllt haben, wenn man das glauben kann. Und trotzdem wird dieses Startup offensichtlich erfolgreich sein: Ihre Traffic- und Umsatzgraphen sehen aus wie ein abhebendes Flugzeug. Also habe ich sie gefragt, ob sie sich von mir weitere Investoren vorstellen lassen wollen. Zu meinem Erstaunen sagten sie nein - dass sie gerade vier Monate damit verbracht hätten, mit Investoren zu verhandeln, und sie seien jetzt tatsächlich viel glücklicher, als sie es nicht mehr tun mussten. Es gab einen Freund, den sie mit dem Investor-Geld einstellen wollten, und jetzt müssten sie das verschieben. Aber ansonsten hatten sie das Gefühl, dass sie genug auf der Bank hatten, um es bis zur Profitabilität zu schaffen. Um sicherzugehen, zogen sie in eine billigere Wohnung. Und in dieser Wirtschaft wette ich, dass sie ein gutes Geschäft damit gemacht haben.

Ich habe diese "Investoren sind den Ärger nicht wert"-Stimmung von mehreren YC-Gründern bemerkt, mit denen ich in letzter Zeit gesprochen habe. Mindestens ein Startup aus dem letzten (Sommer-)Zyklus wird vielleicht nicht einmal Angel-Geld einsammeln, geschweige denn VC. Ticketstumbler hat es mit der 15.000 Dollar-Investition von Y Combinator zur Profitabilität geschafft und sie hoffen, nicht mehr zu brauchen. Das hat uns selbst überrascht. Obwohl YC auf der Idee basiert, dass es billig ist, ein Startup zu gründen, haben wir nie erwartet, dass Gründer erfolgreiche Startups mit nichts anderem als YC- Finanzierung aufbauen würden.

Wenn Gründer entscheiden, dass VCs den Ärger nicht wert sind, könnte das schlecht für VCs sein. Wenn die Wirtschaft in ein paar Jahren wieder anzieht und sie bereit sind, wieder Schecks auszustellen, könnten sie feststellen, dass Gründer weitergezogen sind.

Es gibt eine Gründer-Community, genauso wie es eine VC-Community gibt. Sie kennen sich alle, und Techniken verbreiten sich schnell unter ihnen. Wenn einer eine neue Programmiersprache oder einen neuen Hosting-Anbieter ausprobiert und gute Ergebnisse erzielt, verwenden 6 Monate später die Hälfte von ihnen diese. Und das Gleiche gilt für die Finanzierung. Die aktuelle Generation von Gründern will Geld von VCs einwerben, und zwar speziell von Sequoia, weil Larry und Sergey Geld von VCs genommen haben, und zwar speziell von Sequoia. Stellen Sie sich vor, was es für das VC-Geschäft bedeuten würde, wenn das nächste heiße Unternehmen überhaupt kein VC nehmen würde.

VCs denken, dass sie ein Nullsummenspiel spielen. Tatsächlich ist es nicht einmal das. Wenn man einen Deal an Benchmark verliert, verliert man diesen Deal, aber VC als Branche gewinnt trotzdem. Wenn man einen Deal an None verliert, verlieren alle VCs.

Diese Rezession könnte anders sein als die nach der Internetblase. Dieses Mal könnten Gründer weiterhin Startups gründen. Und wenn sie das tun, müssen VCs weiterhin Schecks ausstellen, oder sie könnten irrelevant werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe dieses Textes.