KÖNNTE VC EIN OPFER DER REZESSION SEIN?

Dezember 2008

(Ich habe dies ursprünglich auf Anfrage eines Unternehmens geschrieben, das einen Bericht über Unternehmertum erstellen wollte. Leider entschieden sie nach dem Lesen, dass es zu kontrovers war, um es aufzunehmen.)

Die VC-Finanzierung wird sich während der derzeitigen Rezession wahrscheinlich etwas austrocknen, wie es in Krisenzeiten normalerweise der Fall ist. Aber dieses Mal könnte das Ergebnis anders sein. Dieses Mal könnte die Zahl der neuen Startups nicht abnehmen. Und das könnte für VCs gefährlich sein.

Als die VC-Finanzierung nach der Internetblase austrocknete, trockneten auch die Startups aus. Im Jahr 2003 wurden nicht viele neue Startups gegründet. Aber Startups sind nicht mehr so sehr an VCs gebunden wie vor 10 Jahren. Es ist jetzt möglich, dass sich VCs und Startups auseinander entwickeln. Und wenn sie das tun, werden sie sich möglicherweise nicht wieder zusammenfinden, sobald sich die Wirtschaft erholt.

Der Grund, warum Startups nicht mehr so sehr von VCs abhängen, ist einer, den jeder in der Startup-Branche inzwischen kennt: Es ist viel billiger geworden, ein Startup zu starten. Es gibt vier Hauptgründe dafür: Moores Gesetz hat Hardware billig gemacht; Open Source hat Software kostenlos gemacht; das Web hat Marketing und Vertrieb kostenlos gemacht; und leistungsfähigere Programmiersprachen bedeuten, dass Entwicklungsteams kleiner sein können. Diese Veränderungen haben die Kosten für den Start eines Startups in den Hintergrund gedrängt. Bei vielen Startups - wahrscheinlich den meisten Startups, die von Y Combinator finanziert werden - sind die Lebenshaltungskosten der Gründer die größte Ausgabe. Wir hatten Startups, die mit Umsätzen von 3.000 US-Dollar pro Monat profitabel waren.

3.000 US-Dollar sind als Umsatz unbedeutend. Warum sollte sich jemand um ein Startup kümmern, das 3.000 US-Dollar pro Monat erwirtschaftet? Weil diese Summe, obwohl sie als Umsatz unbedeutend ist, die Finanzierungssituation eines Startups völlig verändern kann.

Jemand, der ein Startup leitet, rechnet ständig im Hinterkopf aus, wie viel "Startbahn" er noch hat - wie lange das Geld auf der Bank reicht, bis es entweder profitabel sein muss, mehr Geld aufnehmen oder Pleite gehen muss. Sobald man jedoch die Schwelle der Profitabilität überschreitet, egal wie gering, wird die Startbahn unendlich. Es ist eine qualitative Veränderung, wie wenn sich die Sterne in Linien verwandeln und verschwinden, wenn das Enterprise auf Warpgeschwindigkeit beschleunigt. Sobald man profitabel ist, braucht man das Geld der Investoren nicht mehr. Und da Internetstartups so billig zu betreiben sind, kann die Schwelle der Profitabilität verschwindend gering sein. Das bedeutet, dass viele Internetstartups keine VC-Finanzierung in großem Maßstab mehr brauchen. Für viele Startups ist VC-Finanzierung von einem "Muss" zu einem "Nett-zu-haben" geworden.

Diese Veränderung ist unbemerkt passiert, und ihre Auswirkungen wurden bisher weitgehend verdeckt. Es war während des Tiefs nach der Internetblase, als es trivial billig wurde, ein Startup zu starten, aber nur wenige erkannten es, weil Startups so out of fashion waren. Als Startups um 2005 wieder in Mode kamen, begannen Investoren wieder, Schecks auszustellen. Und während Gründer das VC-Geld vielleicht nicht mehr so dringend brauchten wie früher, waren sie bereit, es anzunehmen, wenn es angeboten wurde - zum Teil, weil es eine Tradition gab, dass Startups VC-Geld nehmen, und zum Teil, weil Startups wie Hunde dazu neigen, zu fressen, wenn man ihnen etwas gibt. Solange VCs Schecks ausstellten, wurden Gründer nie gezwungen, die Grenzen dessen auszuloten, wie wenig sie sie brauchten. Es gab einige Startups, die diese Grenzen aus Versehen erreichten, weil sie ungewöhnliche Umstände hatten - am bekanntesten 37signals, das die Grenze erreichte, weil es vom anderen Ende in die Startup-Welt kam: Es begann als Beratungsfirma, hatte also Umsatz, bevor es ein Produkt hatte.

VCs und Gründer sind wie zwei Komponenten, die früher zusammengeschraubt waren. Um 2000 wurde die Schraube entfernt. Da die Komponenten bisher denselben Kräften ausgesetzt waren, scheinen sie immer noch miteinander verbunden zu sein, aber in Wirklichkeit ruht die eine einfach auf der anderen. Ein scharfer Aufprall würde sie auseinanderfliegen lassen. Und die derzeitige Rezession könnte dieser Aufprall sein.

Aufgrund unserer Position am äußersten Ende des Spektrums bei Y Combinator wären wir die Ersten, die Anzeichen einer Trennung zwischen Gründern und Investoren sehen würden, und tatsächlich sehen wir sie auch. Zum Beispiel scheint der Börsencrash Investoren zwar vorsichtiger gemacht zu haben, aber er hat die Zahl der Menschen, die Startups gründen wollen, nicht zu beeinflussen scheint. Wir nehmen alle 6 Monate Bewerbungen für Finanzierungen entgegen. Die Bewerbungen für den aktuellen Finanzierungszyklus wurden am 17. Oktober geschlossen, also lange nach dem Absturz der Märkte, und trotzdem hatten wir eine Rekordzahl, 40% mehr als im gleichen Zyklus ein Jahr zuvor.

Vielleicht wird es in einem Jahr anders aussehen, wenn sich die Wirtschaft weiter verschlechtert, aber bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass das Interesse potenzieller Gründer nachlässt. Das ist anders als 2001. Damals herrschte unter potenziellen Gründern weithin die Auffassung, dass Startups vorbei seien und man besser in ein Graduiertenstudium gehen solle. Das passiert dieses Mal nicht, und ein Teil des Grundes dafür ist, dass es selbst in einer schlechten Wirtschaft nicht so schwierig ist, etwas aufzubauen, das 3.000 US-Dollar pro Monat erwirtschaftet. Wenn Investoren keine Schecks mehr ausstellen, ist das egal.

Wir sehen auch Anzeichen einer Divergenz zwischen Gründern und Investoren in den Einstellungen der bestehenden Startups, die wir finanziert haben. Ich sprach kürzlich mit einem, das eine Finanzierungsrunde kurz vor dem Abschluss verloren hatte, und zwar wegen einer Kleinigkeit, die Deals platzen lässt, wenn Investoren das Gefühl haben, die Oberhand zu haben - wegen einer Unsicherheit darüber, ob die Gründer ihre 83(b)-Formulare korrekt ausgefüllt hatten, wenn man das glauben kann. Und doch ist dieses Startup offensichtlich ein Erfolg: Ihre Verkehrs- und Umsatzkurven sehen aus wie ein startender Jet. Also fragte ich sie, ob sie wollten, dass ich sie mit weiteren Investoren in Kontakt bringe. Zu meiner Überraschung sagten sie nein - sie hätten vier Monate lang mit Investoren zu tun gehabt und seien jetzt eigentlich viel glücklicher, dass sie das nicht mehr müssen. Es gab einen Freund, den sie mit dem Investorengeld einstellen wollten, und das müssen sie jetzt verschieben. Ansonsten aber fühlten sie, dass sie genug auf der hohen Kante haben, um bis zur Profitabilität durchzuhalten. Um sicher zu gehen, ziehen sie in eine billigere Wohnung um. Und in dieser Wirtschaft wette ich, dass sie einen guten Deal dafür bekommen.

Ich habe von mehreren YC-Gründern, mit denen ich in letzter Zeit gesprochen habe, dieses "Investoren sind es nicht wert" -Gefühl aufgespürt. Mindestens ein Startup aus dem letzten (Sommer-)Zyklus wird möglicherweise nicht einmal Engel-Geld aufnehmen, geschweige denn Risikokapital. Ticketstumbler hat es mit der 15.000-Dollar-Investition von Y Combinator bis zur Profitabilität geschafft und hofft, keine weitere Finanzierung zu benötigen. Das hat sogar uns überrascht. Obwohl YC auf der Idee basiert, dass es billig ist, ein Startup zu gründen, haben wir nie erwartet, dass Gründer erfolgreiche Startups allein mit YC-Finanzierung aufbauen würden.

Wenn sich Gründer dafür entscheiden, dass Risikokapitalgeber es nicht wert sind, könnte das für Risikokapitalgeber schlecht sein. Wenn die Wirtschaft in ein paar Jahren wieder anzieht und sie bereit sind, Schecks auszustellen, stellen sie möglicherweise fest, dass die Gründer weitergezogen sind.

Es gibt eine Gründer-Community genauso wie eine Risikokapital-Community. Sie kennen sich alle untereinander, und Techniken verbreiten sich schnell zwischen ihnen. Wenn einer eine neue Programmiersprache oder einen neuen Hosting-Anbieter ausprobiert und gute Ergebnisse erzielt, verwenden sechs Monate später die Hälfte von ihnen dasselbe. Und dasselbe gilt für die Finanzierung. Die aktuelle Generation von Gründern möchte Geld von Risikokapitalgebern aufnehmen, insbesondere von Sequoia, weil Larry und Sergey Risikokapital von Sequoia aufgenommen haben. Stellen Sie sich vor, was das für das Risikokapitalgeschäft bedeuten würde, wenn das nächste heiße Unternehmen überhaupt kein Risikokapital aufnehmen würde.

Risikokapitalgeber denken, dass sie ein Nullsummenspiel spielen. Tatsächlich ist es nicht einmal das. Wenn Sie einen Deal an Benchmark verlieren, verlieren Sie diesen Deal, aber die Risikokapitalbranche als Ganzes gewinnt noch immer. Wenn Sie einen Deal an Niemanden verlieren, verlieren alle Risikokapitalgeber.

Diese Rezession könnte sich von der nach der Internetblase unterscheiden. Diesmal könnten Gründer weiterhin Startups gründen. Und wenn sie das tun, müssen Risikokapitalgeber weiterhin Schecks ausstellen, sonst könnten sie irrelevant werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.