ÜBERZEUGEN ODER ENTDECKEN

September 2009

Wenn man Menschen trifft, die man nicht sehr gut kennt, ist es üblich, besonders freundlich zu erscheinen. Man lächelt und sagt "Freut mich, Sie kennenzulernen", ob man es nun wirklich so empfindet oder nicht. Daran ist nichts Unehrliches. Jeder weiß, dass diese kleinen sozialen Lügen nicht wörtlich genommen werden sollen, genau wie jeder weiß, dass "Kannst du mir das Salz reichen?" nur grammatikalisch eine Frage ist.

Ich bin durchaus bereit, zu lächeln und "Freut mich, Sie kennenzulernen" zu sagen, wenn ich neue Leute treffe. Aber es gibt eine andere Reihe von Gepflogenheiten, um in schriftlicher Form schmeichelhaft zu sein, die nicht so harmlos sind.

Der Grund, warum es eine Konvention gibt, in schriftlicher Form schmeichelhaft zu sein, ist, dass die meisten Essays geschrieben werden, um zu überzeugen. Und wie jeder Politiker Ihnen sagen könnte, ist der Weg, Menschen zu überzeugen, nicht einfach, die Fakten direkt zu nennen. Man muss einen Löffel Zucker hinzufügen, damit die Medizin besser schmeckt.

Ein Politiker, der die Streichung eines Regierungsprogramms ankündigt, wird nicht einfach sagen: "Das Programm ist gestrichen." Das würde als beleidigend kurz erscheinen. Stattdessen wird er die meiste Zeit damit verbringen, über die edlen Bemühungen der Menschen zu sprechen, die daran gearbeitet haben.

Der Grund, warum diese Konventionen gefährlicher sind, ist, dass sie mit den Ideen interagieren. "Freut mich, Sie kennenzulernen" ist nur etwas, das man einem Gespräch voranstellt, aber die Art von Spin, die von Politikern hinzugefügt wird, ist durch das gesamte Gespräch verwoben. Wir beginnen, von sozialen Lügen zu echten Lügen überzugehen.

Hier ist ein Beispiel für einen Absatz aus einem Essay, den ich über Gewerkschaften geschrieben habe. So wie er geschrieben ist, neigt er dazu, Menschen zu beleidigen, die Gewerkschaften mögen.

Menschen, die denken, die Arbeiterbewegung sei das Werk heldenhafter Gewerkschaftsorganisatoren gewesen, haben ein Problem zu erklären: Warum schrumpfen die Gewerkschaften jetzt? Das Beste, was sie tun können, ist, auf die Standarderklärung zurückzugreifen, dass die Menschen in gefallenen Zivilisationen leben. Unsere Vorfahren waren Riesen. Die Arbeiter des frühen zwanzigsten Jahrhunderts müssen einen moralischen Mut besessen haben, der heute fehlt.

Jetzt hier derselbe Absatz umgeschrieben, um sie zu erfreuen, anstatt sie zu beleidigen:

Frühe Gewerkschaftsorganisatoren haben heldenhafte Opfer gebracht, um die Bedingungen für die Arbeiter zu verbessern. Aber obwohl die Gewerkschaften jetzt schrumpfen, liegt das nicht daran, dass die gegenwärtigen Gewerkschaftsführer weniger mutig sind. Ein Arbeitgeber könnte es sich heute nicht leisten, Schläger einzustellen, um Gewerkschaftsführer zu verprügeln, aber wenn er es täte, sehe ich keinen Grund zu glauben, dass die heutigen Gewerkschaftsführer sich der Herausforderung entziehen würden. Daher denke ich, es wäre ein Fehler, den Rückgang der Gewerkschaften auf eine Art von Rückgang der Menschen, die sie leiten, zurückzuführen. Frühe Gewerkschaftsführer waren heldenhaft, das steht fest, aber wir sollten nicht annehmen, dass, wenn die Gewerkschaften zurückgegangen sind, es daran liegt, dass die gegenwärtigen Gewerkschaftsführer irgendwie minderwertig sind. Die Ursache muss extern sein. [1]

Es macht denselben Punkt: dass es nicht die persönlichen Eigenschaften der frühen Gewerkschaftsorganisatoren gewesen sein kann, die die Gewerkschaften erfolgreich gemacht haben, sondern dass es einen externen Faktor geben muss, andernfalls müssten die heutigen Gewerkschaftsführer minderwertige Menschen sein. Aber so geschrieben scheint es eine Verteidigung der gegenwärtigen Gewerkschaftsorganisatoren zu sein, anstatt einen Angriff auf die frühen. Das macht es überzeugender für Menschen, die Gewerkschaften mögen, weil es sympathisch gegenüber ihrer Sache erscheint.

Ich glaube alles, was ich in der zweiten Version geschrieben habe. Frühe Gewerkschaftsführer haben heldenhafte Opfer gebracht. Und die gegenwärtigen Gewerkschaftsführer würden wahrscheinlich der Situation gerecht werden, wenn es nötig wäre. Menschen neigen dazu; ich bin skeptisch gegenüber der Idee der "größten Generation." [2]

Wenn ich alles glaube, was ich in der zweiten Version gesagt habe, warum habe ich es dann nicht so geschrieben? Warum Menschen unnötig beleidigen?

Weil ich lieber Menschen beleidige, als ihnen nach dem Mund zu reden, und wenn man über kontroverse Themen schreibt, muss man eines von beidem wählen. Der Grad des Mutes vergangener oder gegenwärtiger Gewerkschaftsführer ist nebensächlich; alles, was für das Argument zählt, ist, dass sie gleich sind. Aber wenn man Menschen, die im Unrecht sind, gefallen möchte, kann man nicht einfach die Wahrheit sagen. Man muss immer eine Art von Polster hinzufügen, um ihre Missverständnisse vor dem Zusammenprall mit der Realität zu schützen.

Die meisten Schriftsteller tun das. Die meisten Schriftsteller schreiben, um zu überzeugen, wenn auch nur aus Gewohnheit oder Höflichkeit. Aber ich schreibe nicht, um zu überzeugen; ich schreibe, um herauszufinden. Ich schreibe, um einen hypothetischen vollkommen unvoreingenommenen Leser zu überzeugen.

Da es Brauch ist, den tatsächlichen Leser zu überzeugen, wird jemand, der das nicht tut, arrogant erscheinen. Tatsächlich schlimmer als arrogant: Da die Leser an Essays gewöhnt sind, die versuchen, jemandem zu gefallen, liest sich ein Essay, der einer Seite in einem Streit missfällt, wie ein Versuch, der anderen zu schmeicheln. Für viele pro-Gewerkschaftsleser klingt der erste Absatz wie das, was ein rechtsgerichteter Radiomoderator sagen würde, um seine Anhänger aufzuhetzen. Aber das ist es nicht. Etwas, das so kurz und direkt den eigenen Überzeugungen widerspricht, kann schwer von einem parteiischen Angriff darauf zu unterscheiden sein, aber obwohl sie am Ende am selben Ort landen, kommen sie aus unterschiedlichen Quellen.

Wäre es so schlimm, ein paar zusätzliche Worte hinzuzufügen, um den Menschen ein besseres Gefühl zu geben? Vielleicht nicht. Vielleicht bin ich übermäßig an der Kürze festgehalten. Ich schreibe Code auf die gleiche Weise, wie ich Essays schreibe, indem ich immer wieder nach allem suche, was ich kürzen kann. Aber ich habe einen legitimen Grund, dies zu tun. Man weiß nicht, was die Ideen sind, bis man sie auf die wenigsten Worte reduziert. [3]

Die Gefahr des zweiten Absatzes besteht nicht nur darin, dass er länger ist. Es ist, dass man anfängt, sich selbst zu belügen. Die Ideen beginnen, sich mit dem Spin zu vermischen, den man hinzugefügt hat, um sie an den Missverständnissen der Leser vorbeizubringen.

Ich denke, das Ziel eines Essays sollte sein, überraschende Dinge zu entdecken. Das ist mein Ziel, zumindest. Und das Überraschendste bedeutet am meisten anders zu sein als das, was die Menschen derzeit glauben. Das Schreiben, um zu überzeugen, und das Schreiben, um zu entdecken, stehen diametral gegenüber. Je mehr Ihre Schlussfolgerungen den gegenwärtigen Überzeugungen der Leser widersprechen, desto mehr Mühe müssen Sie aufwenden, um Ihre Ideen zu verkaufen, anstatt sie zu haben. Wenn Sie beschleunigen, nimmt dieser Widerstand zu, bis Sie schließlich einen Punkt erreichen, an dem 100 % Ihrer Energie darauf verwendet werden, ihn zu überwinden, und Sie nicht schneller gehen können.

Es ist schon schwer genug, die eigenen Missverständnisse zu überwinden, ohne darüber nachdenken zu müssen, wie man die resultierenden Ideen an den Missverständnissen anderer vorbeibringt. Ich mache mir Sorgen, dass ich, wenn ich schreibe, um zu überzeugen, unbewusst anfangen würde, mich von Ideen abzuwenden, von denen ich wusste, dass sie schwer zu verkaufen wären. Wenn ich etwas Überraschendes bemerke, ist es normalerweise zunächst sehr schwach. Es gibt nichts mehr als ein leichtes Unbehagen. Ich möchte nicht, dass etwas im Weg steht, um es bewusst zu bemerken.

Anmerkungen

[1] Ich hatte ein seltsames Gefühl, als ich das hier schrieb, als wäre ich wieder in der High School. Um eine gute Note zu bekommen, musste man sowohl die Art von frommen Mist schreiben, die von einem erwartet wurde, als auch so erscheinen, als würde man mit Überzeugung schreiben. Die Lösung war eine Art Method Acting. Es war widerlich vertraut, wieder hineinzuschlüpfen.

[2] Übung für den Leser: Formulieren Sie diesen Gedanken um, um die gleichen Menschen zu erfreuen, die die erste Version beleidigen würde.

[3] Wenn ich darüber nachdenke, gibt es eine Möglichkeit, wie ich absichtlich den Lesern nach dem Mund rede, weil es die Anzahl der Wörter nicht verändert: Ich wechsle die Person. Diese schmeichelhafte Unterscheidung scheint für den durchschnittlichen Leser so natürlich zu sein, dass sie wahrscheinlich nicht einmal bemerken, wenn ich mitten im Satz wechsle, obwohl man es bemerkt, wenn es so auffällig gemacht wird wie dies.

Danke an Jessica Livingston und Robert Morris, dass sie Entwürfe davon gelesen haben.

Hinweis: Eine frühere Version dieses Essays begann damit, darüber zu sprechen, warum Menschen Michael Arrington nicht mögen. Ich glaube jetzt, dass das ein Fehler war und dass die meisten Menschen ihn nicht aus dem gleichen Grund nicht mögen, aus dem ich es tat, als ich ihn zum ersten Mal traf, sondern einfach, weil er über kontroverse Dinge schreibt.