ÜBERZEUGEN SIE XOR ENTDECKEN

September 2009

Wenn man Leute trifft, die man nicht sehr gut kennt, ist es üblich, besonders freundlich zu wirken. Man lächelt und sagt „freut mich, Sie kennenzulernen“, ob das nun stimmt oder nicht. Daran ist nichts Unehrliches. Jeder weiß, dass diese kleinen gesellschaftlichen Lügen nicht wörtlich zu nehmen sind, genauso wie jeder weiß, dass „Kannst du mir das Salz reichen?“ nur grammatikalisch eine Frage ist.

Ich bin durchaus bereit, zu lächeln und „Freut mich, Sie kennenzulernen“ zu sagen, wenn ich neue Leute treffe. Aber es gibt noch eine Reihe anderer Gepflogenheiten, um sich schriftlich einzuschmeicheln, die nicht ganz so harmlos sind.

Der Grund für die Konvention, sich in gedruckter Form einzuschmeicheln, liegt darin, dass die meisten Essays dazu geschrieben werden, zu überzeugen. Und wie Ihnen jeder Politiker sagen kann, reicht es nicht aus, die Fakten einfach darzulegen, um Menschen zu überzeugen. Sie müssen einen Löffel Zucker hinzufügen, damit die Medizin wirkt.

Wenn ein Politiker beispielsweise die Einstellung eines Regierungsprogramms ankündigt, wird er nicht einfach sagen: „Das Programm ist eingestellt.“ Das würde als beleidigend kurz angebunden rüberkommen. Stattdessen wird er die meiste Zeit damit verbringen, über die edlen Bemühungen der Menschen zu sprechen, die an dem Programm mitgearbeitet haben.

Der Grund, warum diese Konventionen gefährlicher sind, liegt darin, dass sie mit den Ideen interagieren. „Freut mich, Sie kennenzulernen“ zu sagen, ist nur etwas, das man einem Gespräch voranstellt, aber die Art von Spin, die Politiker hinzufügen, ist darin verwoben. Wir beginnen, von sozialen Lügen zu echten Lügen überzugehen.

Hier ist ein Beispiel für einen Absatz aus einem Essay, den ich über Gewerkschaften geschrieben habe. In der vorliegenden Form neigt er dazu, Leute zu beleidigen, die Gewerkschaften mögen.

Wer glaubt, die Arbeiterbewegung sei das Werk heroischer Gewerkschaftsführer, hat ein Problem mit der Erklärung: Warum schrumpfen die Gewerkschaften jetzt? Das Beste, was ihnen einfällt, ist, auf die Standarderklärung zurückzugreifen, dass die Menschen in untergegangenen Zivilisationen leben. Unsere Vorfahren waren Riesen. Die Arbeiter des frühen 20. Jahrhunderts müssen einen moralischen Mut gehabt haben, der heute fehlt.

Hier ist derselbe Absatz nun umgeschrieben, um sie zu erfreuen, anstatt sie zu beleidigen:

Die ersten Gewerkschaftsführer haben heroische Opfer gebracht, um die Bedingungen der Arbeiter zu verbessern. Aber obwohl die Gewerkschaften heute schrumpfen, liegt das nicht daran, dass die heutigen Gewerkschaftsführer weniger mutig wären. Ein Arbeitgeber käme heute nicht ungestraft damit durch, Schläger anzuheuern, um Gewerkschaftsführer zu verprügeln, aber selbst wenn er es täte, sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass die heutigen Gewerkschaftsführer vor dieser Herausforderung zurückschrecken würden. Daher halte ich es für einen Fehler, den Niedergang der Gewerkschaften auf einen Niedergang der Menschen zurückzuführen, die sie leiten. Die ersten Gewerkschaftsführer waren sicherlich heroisch, aber wir sollten nicht annehmen, dass der Niedergang der Gewerkschaften darauf zurückzuführen ist, dass die heutigen Gewerkschaftsführer irgendwie minderwertig sind. Die Ursache muss äußerlich sein. [ 1 ]

Es geht um dasselbe Argument: dass es nicht die persönlichen Qualitäten der frühen Gewerkschaftsführer gewesen sein können, die den Erfolg der Gewerkschaften ausmachten, sondern dass es ein externer Faktor gewesen sein muss, sonst müssten die heutigen Gewerkschaftsführer minderwertige Menschen sein. Aber so geschrieben wirkt es eher wie eine Verteidigung der heutigen Gewerkschaftsführer als wie ein Angriff auf die frühen. Das macht es für Leute, die Gewerkschaften mögen, überzeugender, weil es deren Anliegen sympathisch zu sein scheint.

Ich glaube alles, was ich in der zweiten Version geschrieben habe. Die frühen Gewerkschaftsführer haben heroische Opfer gebracht. Und die heutigen Gewerkschaftsführer würden sich der Situation wahrscheinlich stellen, wenn es nötig wäre. Das tun die Leute. Ich bin skeptisch gegenüber der Idee der „größten Generation“. [ 2 ]

Wenn ich alles glaube, was ich in der zweiten Version gesagt habe, warum habe ich es dann nicht so geschrieben? Warum sollte ich die Leute unnötig beleidigen?

Weil ich die Leute lieber beleidigen als ihnen nach dem Mund reden möchte, und wenn man über kontroverse Themen schreibt, muss man sich für das eine oder das andere entscheiden. Der Grad des Mutes früherer oder gegenwärtiger Gewerkschaftsführer ist nebensächlich; für das Argument ist nur wichtig, dass sie gleich sind. Aber wenn man Leuten gefallen will, die im Irrtum sind, kann man nicht einfach die Wahrheit sagen. Man wird immer eine Art Polsterung hinzufügen müssen, um zu verhindern, dass ihre Missverständnisse mit der Realität kollidieren.

Das tun die meisten Autoren. Die meisten Autoren schreiben, um zu überzeugen, und sei es nur aus Gewohnheit oder Höflichkeit. Aber ich schreibe nicht, um zu überzeugen; ich schreibe, um etwas herauszufinden. Ich schreibe, um einen hypothetischen, vollkommen unvoreingenommenen Leser zu überzeugen.

Da es üblich ist, zu schreiben, um den eigentlichen Leser zu überzeugen, wird jemand, der das nicht tut, arrogant erscheinen. Tatsächlich ist es noch schlimmer als arrogant: Da Leser an Aufsätze gewöhnt sind, die versuchen, jemandem zu gefallen, liest sich ein Aufsatz, der einer Seite in einem Streit missfällt, wie ein Versuch, der anderen zu schmeicheln. Für viele gewerkschaftsfreundliche Leser klingt der erste Absatz wie etwas, das ein rechtsgerichteter Radio-Talkshow-Moderator sagen würde, um seine Anhänger aufzuwiegeln. Aber das ist es nicht. Etwas, das den eigenen Überzeugungen knapp widerspricht, kann schwer von einem parteiischen Angriff auf sie zu unterscheiden sein, aber obwohl sie am selben Ort enden können, kommen sie aus unterschiedlichen Quellen.

Wäre es so schlimm, ein paar zusätzliche Wörter hinzuzufügen, damit sich die Leute besser fühlen? Vielleicht nicht. Vielleicht lege ich zu viel Wert auf Prägnanz. Ich schreibe Code auf die gleiche Weise, wie ich Aufsätze schreibe, indem ich einen Durchgang nach dem anderen mache und nach allem suche, was ich weglassen kann. Aber ich habe einen legitimen Grund dafür. Man weiß nicht, was die Ideen sind, bis man sie auf ein Minimum an Wörtern reduziert hat. [ 3 ]

Die Gefahr des zweiten Absatzes besteht nicht nur darin, dass er länger ist. Es besteht darin, dass Sie anfangen, sich selbst zu belügen. Die Ideen vermischen sich mit dem Spin, den Sie hinzugefügt haben, um sie an den falschen Vorstellungen der Leser vorbeizuführen.

Ich denke, das Ziel eines Essays sollte es sein, überraschende Dinge zu entdecken. Das ist zumindest mein Ziel. Und am überraschendsten bedeutet, dass es am meisten von dem abweicht, was die Leute derzeit glauben. Schreiben, um zu überzeugen, und Schreiben, um zu entdecken, sind also diametral entgegengesetzt. Je mehr Ihre Schlussfolgerungen von den gegenwärtigen Überzeugungen der Leser abweichen, desto mehr Mühe müssen Sie darauf verwenden, Ihre Ideen zu verkaufen, anstatt sie zu haben. Wenn Sie beschleunigen, wird dieser Widerstand größer, bis Sie schließlich einen Punkt erreichen, an dem Sie 100 % Ihrer Energie darauf verwenden, ihn zu überwinden, und Sie nicht schneller werden können.

Es ist schon schwer genug, die eigenen Missverständnisse zu überwinden, ohne darüber nachdenken zu müssen, wie man die daraus resultierenden Ideen an die anderer Leute heranträgt. Ich habe Angst, dass ich, wenn ich schreiben würde, um zu überzeugen, unbewusst vor Ideen zurückschrecken würde, von denen ich weiß, dass sie sich nur schwer verkaufen lassen. Wenn mir etwas Überraschendes auffällt, ist es normalerweise zunächst sehr schwach. Es ist nichts weiter als ein leichtes Unbehagen. Ich möchte nicht, dass irgendetwas mich daran hindert, es bewusst zu bemerken.

Hinweise

[ 1 ] Als ich das hier schrieb, hatte ich das seltsame Gefühl, wieder in der Highschool zu sein. Um eine gute Note zu bekommen, musste man einerseits den frommen Mist schreiben, den man von einem erwartete, andererseits aber auch überzeugend schreiben. Die Lösung war eine Art Method Acting. Es war abstoßend vertraut, wieder in diese Richtung zu schlüpfen.

[ 2 ] Übung für den Leser: Formulieren Sie den Gedanken so um, dass er denselben Leuten gefällt, die die erste Version beleidigen würde.

[ 3 ] Wenn ich darüber nachdenke, gibt es eine Art, mit der ich den Lesern absichtlich nach dem Mund rede, weil sich dadurch die Anzahl der Wörter nicht ändert: Ich wechsle die Person. Diese schmeichelhafte Unterscheidung erscheint dem durchschnittlichen Leser so selbstverständlich, dass er es wahrscheinlich nicht einmal bemerkt, wenn ich mitten im Satz wechsle, obwohl man es normalerweise bemerkt, wenn es so auffällig geschieht wie hier.

Danke an Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.

Hinweis: In einer früheren Version dieses Essays ging es zunächst darum, warum die Leute Michael Arrington nicht mögen. Heute glaube ich, dass das ein Irrtum war und dass die meisten Leute ihn nicht aus demselben Grund nicht mögen wie ich, als ich ihn kennenlernte, sondern einfach, weil er über kontroverse Themen schreibt.