ÜBERZEUGEN ODER ENTDECKEN

September 2009

Wenn man Menschen trifft, die man nicht sehr gut kennt, ist es üblich, besonders freundlich zu wirken. Man lächelt und sagt "Freut mich, Sie kennenzulernen", ob man es wirklich tut oder nicht. Daran ist nichts unehrlich. Jeder weiß, dass diese kleinen sozialen Lügen nicht wörtlich gemeint sind, genauso wie jeder weiß, dass "Kannst du mir bitte das Salz reichen?" grammatikalisch nur eine Frage ist.

Ich bin durchaus bereit, zu lächeln und "Freut mich, Sie kennenzulernen" zu sagen, wenn ich neue Leute treffe. Aber es gibt einen anderen Satz von Gepflogenheiten, um im Druck angenehm zu sein, die nicht so harmlos sind.

Der Grund, warum es eine Konvention gibt, im Druck angenehm zu sein, ist, dass die meisten Essays geschrieben werden, um zu überzeugen. Und wie jeder Politiker Ihnen sagen kann, besteht der Weg, Menschen zu überzeugen, nicht nur darin, die Fakten unverblümt darzulegen. Man muss einen Löffel Zucker hinzufügen, damit die Medizin runtergeht.

Zum Beispiel wird ein Politiker, der die Abschaffung eines Regierungsprogramms ankündigt, nicht einfach sagen: "Das Programm wird abgeschafft." Das würde beleidigend kurz erscheinen. Stattdessen wird er die meiste Zeit damit verbringen, über die edlen Bemühungen der Menschen zu sprechen, die daran gearbeitet haben.

Der Grund, warum diese Konventionen gefährlicher sind, ist, dass sie mit den Ideen interagieren. "Freut mich, Sie kennenzulernen" zu sagen, ist nur etwas, das man einer Unterhaltung voranstellt, aber die Art von Spin, die Politiker hinzufügen, ist durch sie hindurchgewebt. Wir beginnen, uns von sozialen Lügen zu echten Lügen zu bewegen.

Hier ist ein Beispiel für einen Absatz aus einem Essay, den ich über Gewerkschaften geschrieben habe. So wie er geschrieben ist, neigt er dazu, Menschen zu beleidigen, die Gewerkschaften mögen.

Menschen, die denken, dass die Arbeiterbewegung die Schöpfung heroischer Gewerkschaftsorganisatoren war, haben ein Problem zu erklären: Warum schrumpfen Gewerkschaften jetzt? Das Beste, was sie tun können, ist, auf die Standarderklärung von Menschen zurückzugreifen, die in untergegangenen Zivilisationen leben. Unsere Vorfahren waren Giganten. Die Arbeiter des frühen zwanzigsten Jahrhunderts müssen einen moralischen Mut gehabt haben, der heute fehlt.

Hier ist nun derselbe Absatz neu geschrieben, um sie zu erfreuen, anstatt sie zu beleidigen:

Frühe Gewerkschaftsorganisatoren brachten heroische Opfer, um die Bedingungen für die Arbeiter zu verbessern. Aber obwohl die Gewerkschaften jetzt schrumpfen, liegt das nicht daran, dass die heutigen Gewerkschaftsführer weniger mutig sind. Ein Arbeitgeber könnte heute nicht mehr damit durchkommen, Schläger anzuheuern, um Gewerkschaftsführer zusammenzuschlagen, aber wenn sie es täten, sehe ich keinen Grund zu glauben, dass die heutigen Gewerkschaftsführer vor der Herausforderung zurückschrecken würden. Daher denke ich, dass es ein Fehler wäre, den Niedergang der Gewerkschaften auf eine Art und Weise auf den Niedergang der Menschen zurückzuführen, die sie leiten. Frühe Gewerkschaftsführer waren sicherlich heroisch, aber wir sollten nicht annehmen, dass, wenn Gewerkschaften zurückgegangen sind, das daran liegt, dass die heutigen Gewerkschaftsführer irgendwie minderwertig sind. Die Ursache muss extern sein. [1]

Es macht denselben Punkt: dass es nicht die persönlichen Eigenschaften früherer Gewerkschaftsorganisatoren gewesen sein können, die Gewerkschaften erfolgreich gemacht haben, sondern ein externer Faktor gewesen sein muss, sonst müssten heutige Gewerkschaftsführer minderwertige Menschen sein. Aber so geschrieben, wirkt es wie eine Verteidigung der heutigen Gewerkschaftsorganisatoren, anstatt ein Angriff auf frühere. Das macht es für Menschen, die Gewerkschaften mögen, überzeugender, weil es ihrer Sache gegenüber sympathisch wirkt.

Ich glaube alles, was ich in der zweiten Version geschrieben habe. Frühe Gewerkschaftsführer haben tatsächlich heroische Opfer gebracht. Und heutige Gewerkschaftsführer würden wahrscheinlich der Situation gerecht werden, wenn es nötig wäre. Menschen neigen dazu; ich bin skeptisch gegenüber der Idee der "größten Generation". [2]

Wenn ich alles glaube, was ich in der zweiten Version gesagt habe, warum habe ich es dann nicht so geschrieben? Warum Menschen unnötig beleidigen?

Weil ich Menschen lieber beleidige, als ihnen zu schmeicheln, und wenn man über kontroverse Themen schreibt, muss man sich für das eine oder das andere entscheiden. Der Grad des Mutes vergangener oder gegenwärtiger Gewerkschaftsführer ist nebensächlich; für das Argument zählt nur, dass sie gleich sind. Aber wenn man Menschen gefallen will, die sich irren, kann man nicht einfach die Wahrheit sagen. Man muss immer eine Art Polster hinzufügen, um ihre Missverständnisse davor zu schützen, gegen die Realität zu stoßen.

Die meisten Schriftsteller tun das. Die meisten Schriftsteller schreiben, um zu überzeugen, sei es nur aus Gewohnheit oder Höflichkeit. Aber ich schreibe nicht, um zu überzeugen; ich schreibe, um herauszufinden. Ich schreibe, um einen hypothetischen, völlig unvoreingenommenen Leser zu überzeugen.

Da es üblich ist, zu schreiben, um den tatsächlichen Leser zu überzeugen, wird jemand, der das nicht tut, arrogant erscheinen. Tatsächlich noch schlimmer als arrogant: Da Leser an Essays gewöhnt sind, die versuchen, jemandem zu gefallen, liest sich ein Essay, der eine Seite in einem Streit missfällt, wie ein Versuch, der anderen Seite zu schmeicheln. Für viele gewerkschaftsfreundliche Leser klingt der erste Absatz wie etwas, das ein rechtsgerichteter Radiomoderator sagen würde, um seine Anhänger aufzuwiegeln. Aber das ist er nicht. Etwas, das kurzweg den eigenen Überzeugungen widerspricht, kann schwer von einem parteiischen Angriff auf sie zu unterscheiden sein, aber obwohl sie am selben Ort enden können, stammen sie aus verschiedenen Quellen.

Wäre es so schlimm, ein paar zusätzliche Worte hinzuzufügen, um den Leuten ein besseres Gefühl zu geben? Vielleicht nicht. Vielleicht bin ich übermäßig an Prägnanz gebunden. Ich schreibe Code genauso wie ich Essays schreibe, wobei ich immer wieder Korrekturen vornehme, um alles zu finden, was ich kürzen kann. Aber ich habe einen triftigen Grund dafür. Man weiß nicht, was die Ideen sind, bis man sie auf die wenigsten Worte reduziert hat. [3]

Die Gefahr des zweiten Absatzes liegt nicht nur darin, dass er länger ist. Es ist, dass man anfängt, sich selbst anzulügen. Die Ideen beginnen, sich mit dem Spin zu vermischen, den man hinzugefügt hat, um sie an den Missverständnissen der Leser vorbeizubringen.

Ich denke, das Ziel eines Essays sollte es sein, überraschende Dinge zu entdecken. Das ist zumindest mein Ziel. Und am überraschendsten bedeutet am unterschiedlichsten zu dem, was die Menschen derzeit glauben. Daher stehen Schreiben, um zu überzeugen, und Schreiben, um zu entdecken, im diametralen Gegensatz zueinander. Je mehr Ihre Schlussfolgerungen von den gegenwärtigen Überzeugungen der Leser abweichen, desto mehr Mühe müssen Sie aufwenden, um Ihre Ideen zu verkaufen, anstatt sie zu haben. Wenn Sie beschleunigen, nimmt dieser Widerstand zu, bis Sie schließlich einen Punkt erreichen, an dem 100 % Ihrer Energie darauf verwendet werden, ihn zu überwinden, und Sie können nicht schneller fahren.

Es ist schon schwer genug, die eigenen Missverständnisse zu überwinden, ohne darüber nachdenken zu müssen, wie man die daraus resultierenden Ideen an den Missverständnissen anderer Menschen vorbeibringen kann. Ich mache mir Sorgen, dass ich, wenn ich schreiben würde, um zu überzeugen, unbewusst anfangen würde, Ideen zu meiden, von denen ich wusste, dass sie schwer zu verkaufen wären. Wenn ich etwas Überraschendes bemerke, ist es normalerweise zunächst sehr schwach. Es gibt nichts weiter als ein leichtes Unbehagen. Ich möchte nichts im Weg stehen, um es bewusst zu bemerken.

Anmerkungen

[1] Ich hatte ein seltsames Gefühl, wieder in der High School zu sein und das zu schreiben. Um eine gute Note zu bekommen, musste man sowohl die Art von frommem Unsinn schreiben, den man von einem erwartete, als auch so aussehen, als würde man mit Überzeugung schreiben. Die Lösung war eine Art Method Acting. Es war widerlich vertraut, wieder hineinzuschlüpfen.

[2] Übung für den Leser: Formulieren Sie diesen Gedanken so um, dass er den gleichen Menschen gefällt, die die erste Version beleidigen würde.

[3] Wenn ich darüber nachdenke, gibt es eine Möglichkeit, wie ich den Lesern bewusst schmeichle, weil es die Anzahl der Wörter nicht verändert: Ich wechsle die Person. Diese schmeichelhafte Unterscheidung erscheint dem durchschnittlichen Leser so natürlich, dass er sie wahrscheinlich nicht einmal bemerkt, wenn ich mitten im Satz wechsle, obwohl man es eher bemerkt, wenn es so auffällig wie hier gemacht wird.

Danke an Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.

Hinweis: Eine frühere Version dieses Essays begann mit der Frage, warum die Leute Michael Arrington nicht mögen. Ich glaube jetzt, dass das ein Fehler war, und dass die meisten Menschen ihn nicht aus dem gleichen Grund nicht mögen, wie ich, als ich ihn zum ersten Mal traf, sondern einfach, weil er über kontroverse Dinge schreibt.