ÜBERREDEN ODER ENTDECKEN

September 2009

Wenn man Menschen trifft, die man nicht sehr gut kennt, ist es üblich, besonders freundlich zu erscheinen. Man lächelt und sagt "Freut mich, Sie kennenzulernen", ob man es nun wirklich freut oder nicht. Daran ist nichts Unehrliches. Jeder weiß, dass diese kleinen sozialen Lügen nicht wörtlich gemeint sind, genauso wie jeder weiß, dass "Können Sie mir bitte den Salz reichen?" nur grammatikalisch eine Frage ist.

Ich bin durchaus bereit, zu lächeln und "Freut mich, Sie kennenzulernen" zu sagen, wenn ich neue Menschen treffe. Aber es gibt eine andere Reihe von Gepflogenheiten, um in Schrift einschmeichlerisch zu sein, die nicht so harmlos sind.

Der Grund für die Konvention, in Schrift einschmeichlerisch zu sein, ist, dass die meisten Essays geschrieben werden, um zu überzeugen. Und wie jeder Politiker Ihnen sagen könnte, ist der Weg, Menschen zu überzeugen, nicht einfach nur, die Fakten klar darzulegen. Man muss einen Löffel Zucker hinzufügen, damit die Medizin leichter hinunterzuschlucken ist.

Zum Beispiel wird ein Politiker, der die Aufhebung eines Regierungsprogramms ankündigt, nicht einfach sagen: "Das Programm wird eingestellt." Das wäre zu schroff. Stattdessen wird er den Großteil seiner Zeit damit verbringen, über die edlen Bemühungen der Mitarbeiter zu sprechen.

Der Grund, warum diese Konventionen gefährlicher sind, ist, dass sie mit den Ideen interagieren. Zu sagen "Freut mich, Sie kennenzulernen" ist nur etwas, das man einem Gespräch voranstellt, aber die Art von Spin, die von Politikern hinzugefügt wird, ist damit verwoben. Wir bewegen uns von sozialen Lügen zu echten Lügen.

Hier ist ein Beispiel für einen Absatz aus einem Essay, den ich über Gewerkschaften geschrieben habe. So wie er geschrieben ist, tendiert er dazu, Menschen zu verärgern, die Gewerkschaften mögen.

Menschen, die glauben, dass die Arbeiterbewegung das Werk heroischer Gewerkschaftsorganisatoren war, haben ein Problem zu erklären: Warum schrumpfen Gewerkschaften jetzt? Das Beste, was sie tun können, ist, sich auf die Standarderklärung für Menschen in untergegangenen Zivilisationen zu berufen. Unsere Vorfahren waren Riesen. Die Arbeiter des frühen zwanzigsten Jahrhunderts müssen einen moralischen Mut gehabt haben, der heute fehlt.

Hier ist derselbe Absatz umgeschrieben, um eher zu gefallen als zu verärgern:

Die frühen Gewerkschaftsorganisatoren haben heroische Opfer gebracht, um die Bedingungen für die Arbeiter zu verbessern. Aber obwohl die Gewerkschaften jetzt schrumpfen, liegt das nicht daran, dass die heutigen Gewerkschaftsführer weniger mutig wären. Ein Arbeitgeber könnte heute nicht mehr damit durchkommen, Schlägertrupps zu engagieren, um Gewerkschaftsführer zusammenzuschlagen, aber wenn er es täte, sehe ich keinen Grund zu glauben, dass die heutigen Gewerkschaftsführer vor der Herausforderung zurückschrecken würden. Daher wäre es meiner Meinung nach falsch, den Rückgang der Gewerkschaften auf eine Art Verfall der Menschen, die sie führen, zurückzuführen. Die frühen Gewerkschaftsführer waren sicherlich heroisch, aber wir sollten nicht annehmen, dass, wenn die Gewerkschaften zurückgegangen sind, es daran liegt, dass die heutigen Gewerkschaftsführer irgendwie unterlegen sind. Die Ursache muss extern sein. [1]

Hier wird derselbe Punkt gemacht: Dass es nicht die persönlichen Eigenschaften der frühen Gewerkschaftsorganisatoren gewesen sein können, die die Gewerkschaften erfolgreich gemacht haben, sondern ein externer Faktor, sonst müssten die heutigen Gewerkschaftsführer minderwertige Menschen sein. Aber so geschrieben erscheint es eher wie eine Verteidigung der heutigen Gewerkschaftsorganisatoren als ein Angriff auf die früheren. Das macht es für Menschen, die Gewerkschaften mögen, überzeugender, weil es ihrer Sache sympathisch erscheint.

Ich glaube alles, was ich in der zweiten Version geschrieben habe. Die frühen Gewerkschaftsführer haben in der Tat heroische Opfer gebracht. Und die heutigen Gewerkschaftsführer würden wahrscheinlich auch zur Gelegenheit aufstehen, wenn es nötig wäre. Menschen neigen dazu; ich bin skeptisch gegenüber der Idee der "besten Generation". [2]

Wenn ich alles glaube, was ich in der zweiten Version gesagt habe, warum habe ich es dann nicht so geschrieben? Warum Menschen unnötig verärgern?

Weil ich lieber Menschen verärgere, als ihnen zu schmeicheln, und wenn man über kontroverse Themen schreibt, muss man sich für eines von beidem entscheiden. Der Grad des Mutes der früheren oder heutigen Gewerkschaftsführer ist nebensächlich; alles, was für das Argument zählt, ist, dass sie gleich sind. Aber wenn man Menschen, die sich irren, gefallen will, kann man nicht einfach die Wahrheit sagen. Man muss immer eine Art Polsterung hinzufügen, um ihre Fehlvorstellungen vor der Realität zu schützen.

Die meisten Autoren tun das. Die meisten Autoren schreiben, um zu überzeugen, sei es aus Gewohnheit oder Höflichkeit. Aber ich schreibe nicht, um zu überzeugen; ich schreibe, um herauszufinden. Ich schreibe, um einen hypothetischen, völlig unvoreingenommenen Leser zu überzeugen.

Da es üblich ist, um den tatsächlichen Leser zu überzeugen, wird jemand, der das nicht tut, arrogant erscheinen. Ja, sogar schlimmer als arrogant: Da Leser Essays gewohnt sind, die versuchen, jemandem zu gefallen, wird ein Essay, das eine Seite in einem Streit verärgert, als Versuch wahrgenommen, der anderen Seite zu schmeicheln. Für viele gewerkschaftsfreundliche Leser klingt der erste Absatz wie etwas, das ein rechtsgerichteter Radiomoderator sagen würde, um seine Anhänger aufzuwiegeln. Aber dem ist nicht so. Etwas, das schroff den eigenen Überzeugungen widerspricht, kann schwer von einem parteiischen Angriff darauf zu unterscheiden sein, aber auch wenn sie am Ende am selben Ort landen, kommen sie aus unterschiedlichen Quellen.

Wäre es so schlimm, ein paar zusätzliche Worte hinzuzufügen, um die Menschen besser zu fühlen? Vielleicht nicht. Vielleicht hänge ich übermäßig an Knappheit. Ich schreibe Code genauso wie Essays, indem ich Durchgang für Durchgang nach etwas suche, das ich kürzen kann. Aber ich habe einen legitimen Grund dafür. Man weiß nicht, was die Ideen sind, bis man sie auf die wenigsten Worte gebracht hat. [3]

Die Gefahr des zweiten Absatzes besteht nicht nur darin, dass er länger ist. Es ist, dass man anfängt, sich selbst anzulügen. Die Ideen beginnen, sich mit dem Spin zu vermischen, den man hinzugefügt hat, um sie an den Fehlvorstellungen der Leser vorbeizubringen.

Ich denke, das Ziel eines Essays sollte sein, überraschende Dinge zu entdecken. Das ist zumindest mein Ziel. Und das Überraschendste bedeutet meist das am meisten von dem Geglaubten Abweichende. Daher stehen Schreiben, um zu überzeugen, und Schreiben, um zu entdecken, diametral entgegengesetzt. Je mehr Ihre Schlussfolgerungen von den gegenwärtigen Überzeugungen der Leser abweichen, desto mehr Mühe müssen Sie aufwenden, Ihre Ideen zu verkaufen, anstatt sie zu haben. Je schneller Sie fahren, desto mehr nimmt dieser Widerstand zu, bis Sie schließlich einen Punkt erreichen, an dem 100% Ihrer Energie darauf verwendet werden, ihn zu überwinden, und Sie nicht mehr weiterkommen können.

Es ist schon schwer genug, die eigenen Fehlvorstellungen zu überwinden, ohne sich auch noch darüber Gedanken machen zu müssen, wie man die daraus resultierenden Ideen an den Fehlvorstellungen anderer Menschen vorbeibringt. Ich befürchte, dass ich, wenn ich schreiben würde, um zu überzeugen, unbewusst davor zurückschrecken würde, Ideen zu verfolgen, von denen ich wüsste, dass sie schwer zu verkaufen wären. Wenn mir etwas Überraschendes auffällt, ist es normalerweise zunächst sehr schwach. Es ist nichts weiter als ein leichtes Unbehagen. Ich will nicht, dass etwas dazwischenkommt, es bewusst wahrzunehmen.

Anmerkungen

[1] Ich hatte ein seltsames Gefühl, wieder in der Highschool zu sein, als ich das geschrieben habe. Um eine gute Note zu bekommen, musste man sowohl den frommen Unsinn schreiben, der erwartet wurde, als auch so tun, als würde man mit Überzeugung schreiben. Die Lösung war eine Art Methoden-Schauspielerei. Es war widerlich vertraut, wieder in diese Rolle zu schlüpfen.

[2] Übung für den Leser: Formulieren Sie diesen Gedanken so um, dass er die gleichen Menschen gefällt, die der erste Teil verärgert hätte.

[3] Jetzt, wo ich darüber nachdenke, gibt es eine Weise, in der ich bewusst den Lesern schmeichle, weil es die Anzahl der Wörter nicht verändert: Ich wechsle die Person. Diese schmeichelhafte Unterscheidung erscheint dem durchschnittlichen Leser so natürlich, dass sie sie wahrscheinlich nicht einmal bemerken, selbst wenn ich mitten im Satz wechsle, obwohl Sie es normalerweise bemerken, wenn es so auffällig wie hier geschieht.

Danke an Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Essays.

Hinweis: Eine frühere Version dieses Essays begann damit, darüber zu sprechen, warum Leute Michael Arrington nicht mögen. Ich glaube jetzt, dass das falsch war, und dass die meisten Leute ihn nicht aus dem gleichen Grund nicht mögen wie ich, als ich ihn zum ersten Mal traf, sondern einfach, weil er über kontroverse Dinge schreibt.